Os EUA ameaçaram suspender a ajuda militar a Israel, mas enviaram tropas e um sistema antimísseis ao mesmo tempo.
A implantação de um sistema antimísseis pelos Estados Unidos em Israel — além de 100 soldados para operá-lo — ocorre ao mesmo tempo em que o país diz que interromperá a ajuda militar a Israel, em conformidade com uma lei dos EUA que proíbe o apoio militar a países que bloqueiam a ajuda humanitária, como Israel está fazendo em Gaza.
Também levanta questões sobre a legalidade do envolvimento dos EUA numa época em que o governo do presidente Joe Biden enfrenta uma reação crescente por seu apoio a Israel.
Dois acontecimentos recentes — o anúncio de domingo de que os EUA enviariam tropas para Israel e uma carta enviada por autoridades americanas no mesmo dia pedindo que Israel melhore a situação humanitária em Gaza ou enfrente consequências não especificadas — ressaltam a abordagem inconsistente de uma administração que efetivamente fez pouco de substancial para conter a guerra cada vez maior de Israel.
Em uma coletiva de imprensa na terça-feira, o porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, se recusou a dizer quais seriam as consequências do não cumprimento das solicitações dos EUA por Israel, ou como isso difere de uma ameaça anterior, não cumprida, do governo Biden de reter ajuda militar a Israel.
“Não vou falar sobre isso hoje”, disse Miller aos repórteres quando pressionado a dar detalhes sobre como os EUA responderiam à falha de Israel em cumprir a ordem.
Ameaças vazias
Na carta privada, que vazou na terça-feira, o Secretário de Estado dos EUA Antony Blinken e o Secretário de Defesa Lloyd Austin pediram ao Ministro da Defesa israelense Yoav Gallant e ao Ministro de Assuntos Estratégicos Ron Dermer que implementassem uma série de “medidas concretas”, com um prazo de 30 dias, para reverter a deterioração da situação humanitária em Gaza. Os EUA pausaram brevemente a entrega de milhares de bombas a Israel no início deste ano, pois as autoridades israelenses planejavam expandir suas operações no sul de Gaza, mas rapidamente retomaram e continuaram a fornecer armas a Israel, mesmo enquanto intensificavam seu ataque em Gaza e, mais tarde, no Líbano.
“Uma carta assinada conjuntamente pelo secretário de Estado e pelo secretário de Defesa indica um nível elevado de preocupação, e a ameaça não tão sutil aqui, independentemente de o governo levar isso adiante ou não, é que eles realmente imporão consequências sob esses vários padrões legais e políticos”, disse Brian Finucane, ex-assessor jurídico do Departamento de Estado dos EUA e consultor sênior do programa dos EUA no International Crisis Group, à Al Jazeera.
Ainda era uma grande incógnita se a administração levaria isso adiante.
“É importante notar que havia padrões legais durante todo o curso deste conflito, e a administração Biden simplesmente não os aplicou. Pode ser que a situação seja tão terrível no norte de Gaza que os cálculos políticos mudaram, e que eles podem realmente finalmente decidir implementar a lei dos EUA. Mas já passou muito do ponto em que eles deveriam ter feito isso”, disse Finucane.
Finucane também observou que o prazo de 30 dias expiraria após a eleição presidencial dos EUA no mês que vem. “Então eles podem sentir que quaisquer restrições políticas sob as quais a administração possa ter sentido que estava operando, eles podem se sentir menos constrangidos”, disse ele.
Miller, o porta-voz do Departamento de Estado, disse aos repórteres na terça-feira que a eleição “não foi um fator” — mas Annelle Sheline, uma ex-funcionária do Departamento de Estado que renunciou no início deste ano em protesto contra a política do governo em Israel, discorda.
“Eu interpreto isso como uma tentativa de conquistar eleitores do Uncommitted [Movimento Nacional] e outros em estados indecisos que deixaram claro que se opõem ao apoio incondicional desta administração a Israel”, disse Sheline à Al Jazeera. “Não espero ver consequências.”
Enredamento mais profundo
Se os EUA levariam a cabo suas ameaças, o envio de tropas para Israel enviou uma mensagem muito mais concreta de apoio contínuo dos EUA, não importa quão terrível fosse a situação humanitária.
O sistema Terminal High Altitude Area Defense, ou THAAD, feito nos EUA, um sistema avançado de defesa de mísseis que usa uma combinação de radar e interceptores para frustrar mísseis balísticos de curto, médio e médio alcance, se soma às já extraordinárias defesas antimísseis de Israel, enquanto pondera sua resposta a um ataque de mísseis iraniano no início deste mês. Biden disse que sua implantação tem como objetivo “defender Israel”.
O anúncio da mobilização ocorreu no momento em que autoridades iranianas alertaram que os EUA estavam colocando as vidas de suas tropas “em risco ao mobilizá-las para operar sistemas de mísseis dos EUA em Israel”.
“Embora tenhamos feito esforços tremendos nos últimos dias para conter uma guerra total em nossa região, digo claramente que não temos limites na defesa de nosso povo e interesses”, escreveu o ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Aragchi, em uma declaração no domingo.
Na prática, a mobilização leva os EUA ainda mais à guerra, numa época em que autoridades norte-americanas continuam a falar apenas de diplomacia.
“Em vez de forçar a redução da tensão ou agir para controlar as autoridades israelenses, o presidente Biden está redobrando esforços para tranquilizar os líderes israelenses de que está em sintonia com eles enquanto eles deliberadamente avançam em direção à guerra regional e intensificam uma campanha genocida contra os palestinos”, disse Brad Parker, advogado e diretor associado de políticas do Center for Constitutional Rights, à Al Jazeera.
Parker e outros advogados argumentam que o governo Biden está se baseando em argumentos legais estreitos e esticados em uma tentativa de justificar um movimento aparentemente unilateral sob a lei dos EUA. Os EUA também já estão implicados sob a lei humanitária internacional pelo apoio que deram a Israel, pois este violou as leis de guerra.
“Até agora, a administração Biden tentou caracterizar a fortificação de implantações existentes e a autorização de novas implantações como incidentes fragmentados ou individuais. No entanto, o que emerge é uma introdução abrangente e robusta de forças dos EUA em situações onde o envolvimento em hostilidades é iminente sem qualquer autorização do Congresso, conforme exigido pela lei”, disse Parker.
“Todos os americanos deveriam estar fervendo de raiva porque um presidente em fim de mandato está se apegando a interpretações legais estreitas que vão contra a clara intenção da lei americana existente para justificar a mobilização maciça de forças dos EUA em uma conflagração regional que foi criada em parte como resultado de suas próprias políticas destrutivas e de apoio ao genocídio.”
Sem aprovação do Congresso
Especialistas dizem que a mobilização de tropas dos EUA equipadas para combate em qualquer lugar do mundo e sem a aprovação do Congresso, como Biden está fazendo agora, pode desencadear leis dos EUA que exigem relatórios para comitês do Congresso. Caso as tropas mobilizadas se envolvam em certas ações — neste caso, usando os mísseis THAAD — isso iniciaria um relógio de 60 dias para sua remoção, ou para o Congresso assinar um engajamento posterior.
“Isso, na minha opinião, constitui a introdução das forças armadas dos EUA ‘em hostilidades ou em situações em que o envolvimento iminente em hostilidades é claramente indicado pelas circunstâncias’”, disse Oona Hathaway, diretora do Center for Global Legal Challenges na Yale Law School, à Al Jazeera, citando a lei federal que regula a autoridade do presidente para comprometer os EUA em um conflito armado. “E, portanto, [isso] deve ser autorizado pelo Congresso”.
Mas os EUA têm se mantido calados sobre as implicações legais.
“O governo Biden se esforçou para evitar reconhecer a aplicação desta lei”, disse Finucane. “Porque, primeiro, esta lei impõe restrições, o limite de 60 dias para hostilidades; e, segundo, se o governo Biden reconhecer que esta lei está em vigor e as restrições se aplicam, ele não tem opções atraentes. Ele pode interromper a atividade ou ir ao Congresso dos EUA para uma autorização de guerra. E ele não quer fazer nenhuma dessas coisas.”
Esta não seria a primeira vez que a administração minimizou suas obrigações legais ao envolver os EUA em conflitos no exterior. Os EUA, por exemplo, têm lutado contra os rebeldes Houthi do Iêmen desde 7 de outubro sem aprovação do Congresso.
A administração Biden justificou essas operações militares como “autodefesa” — algo que pode tentar fazer novamente. O Departamento de Defesa dos EUA não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
“Até agora, o Congresso não exigiu que a administração explicasse como exatamente o Irã atirando em Israel prejudica a segurança dos EUA”, disse Sheline, ex-funcionário do Departamento de Estado. “É possível que Biden antecipe que o Irã atacará e o Congresso ficará ansioso para declarar guerra.”
Publicado originalmente pela Al Jazeera em 15/10/2024
Por Alice Speri
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!