É difícil saber por onde começar com Elon Musk. Muito antes de ele comprar o Twitter e renomeá-lo como X, ele já estava espalhando desinformação incendiária. Isso incluiu uma bizarra caça às bruxas contra o mergulhador britânico que ajudou a resgatar 12 meninos e seu treinador de futebol de uma caverna na Tailândia. Sem qualquer fundamento, Musk acusou o homem de ser um “cara pedófilo” depois que ele questionou o veículo submersível de resgate que Musk havia enviado. Musk desde então apagou aquele tweet e outros semelhantes. Mas ele continua adicionando novas postagens à sua crescente biblioteca de quase 49.000. Nos últimos dias, ele comentou repetidamente sobre os distúrbios racistas na Grã-Bretanha. Ele previu uma guerra civil iminente no Reino Unido, condenou o primeiro-ministro britânico Sir Keir Starmer por um suposto viés a favor de não-brancos e insinuou que as políticas de imigração do Reino Unido foram responsáveis pelo assassinato de três meninas na semana passada em Southport. Postagens de figuras que foram banidas sob a antiga administração do Twitter, como Tommy Robinson, um ativista britânico de extrema-direita que foi preso quatro vezes, viralizaram.
Na quinta-feira, Musk promoveu outra figura de extrema-direita britânica — Ashlea Simon, cofundadora do Britain First, também um grupo dissidente supremacista branco — que afirmou que Starmer planejava enviar os manifestantes britânicos para campos de detenção nas Ilhas Malvinas. A postagem de Simon citava uma falsa matéria do Daily Telegraph com essa manchete, uma história que o Telegraph rapidamente apontou como inventada. Musk apagou seu tweet, mas apenas depois que ele já tinha alcançado cerca de 2 milhões de impressões e sem qualquer pedido de desculpas por seu erro. Que Musk seja enganado por mentiras que circulam no site é levemente irônico; ele já revelou sua credulidade muitas vezes. Que ele frequentemente e quase exclusivamente endosse ativistas de extrema-direita é motivo de genuína preocupação. Musk afirma ser um defensor da liberdade de expressão. Com quase 195 milhões de seguidores, ele é o mais influente disseminador de desinformação da América. No total, ele fez 50 postagens desde 1º de janeiro que foram desmentidas por verificadores independentes de fatos, de acordo com o Center for Countering Digital Hate. Essas postagens foram vistas 1,2 bilhões de vezes. Elas incluíam um vídeo deepfake que supostamente mostrava Kamala Harris se autodenominando “a contratação de diversidade definitiva”.
Um longo ensaio poderia ser dedicado à lista de personagens nefastos que Musk incitou e sobre quais temas. Basta dizer que suas declarações políticas geralmente são sobre fraude eleitoral, imigração ilegal, raça ou gênero. Mas isso é uma newsletter, então pouparei estômagos sensíveis.
A questão chave é o que, se é que algo, as democracias podem fazer para enfrentar o perigo representado por Musk. Uma coisa é um proprietário de jornal ou de estação de televisão empurrar seus vieses em seus veículos. Isso sempre aconteceu e é um discurso protegido. Dependendo da democracia, também existem leis contra a concentração da propriedade da mídia. Musk tem a maior liberdade legal nos EUA, onde a Primeira Emenda protege quase todo tipo de discurso. Além disso, os editores de internet são isentos de responsabilidade sob a notória Seção 230 da enganosamente chamada Lei de Decência nas Comunicações. Mas mesmo na América, você não pode falsamente gritar fogo em um teatro lotado.
A diferença entre o X e, por exemplo, a GB News no Reino Unido, que é inclinada para a direita, ou qualquer plataforma que o apresentador de rádio de extrema-direita Alex Jones esteja usando na América, é que os dois últimos são canais isolados. O X afirma ser a praça pública. Em alguns aspectos, as pessoas têm razão ao apontar que “o Twitter não é a vida real”. Não é. Mas quando agressores racistas falsamente descobrem no X que refugiados são assassinos de crianças e depois se reúnem para incendiar albergues de refugiados — o site se torna muito real. Em momentos críticos, o X se tornou um vetor chave para afirmações potencialmente letais e falsas. Que seu proprietário endosse algumas delas deveria ser uma questão de interesse público.
Muitos líderes políticos, incluindo Starmer, o governo irlandês, comissários da UE e senadores dos EUA, pediram uma investigação sobre o papel das mídias sociais na disseminação de desinformação incendiária. Não tenho ideia de qual seria o melhor remédio legal que fosse consistente com os valores democráticos e de liberdade de expressão. No entanto, sei que, independentemente do que ele diz, Musk não é fã de nenhum dos dois. Ele se deleita com o conflito e é fascinado pela possibilidade de colapso. Ele é um capitalista de desastre, um troll cruel e um brilhante engenheiro reunidos em uma só pessoa. Escrevi no ano passado sobre o libertarianismo distorcido de Musk. Hoje, eu seria tentado a rotulá-lo como um tecno-autoritário.
Peter, como autor de Nothing is True and Everything is Possible e, mais recentemente, How to Win an Information War: The Propagandist Who Outwitted Hitler, não consigo pensar em ninguém melhor do que você para responder às seguintes perguntas: as democracias devem se preocupar com Musk? Se sim, o que podem fazer?
Peter Pomerantsev responde
Ed, você faz a pergunta certa: quão novo é o fenômeno de um magnata que possui um meio de comunicação e o trata como um brinquedo político?
Em certo sentido, não é nada novo. Murdoch faz isso o tempo todo. Mas se concordarmos que Musk é um editor, que está usando sua plataforma como tal, ele não deveria ser responsabilizado como um editor? A Fox News de Murdoch teve que pagar quase 1 bilhão de dólares em multas pelas mentiras sobre as máquinas de votação “fraudadas”. Obviamente, as mídias sociais são diferentes, o proprietário do sistema não pode ser responsável por tudo o que é dito nele, mas se for comprovado que o design da plataforma ajuda a incitar a violência, espalhar mentiras que causam danos financeiros — ele não deveria ter um dever de cuidado?
A diferença entre a mídia tradicional e as plataformas digitais é que a primeira cria conteúdo, o que pode ser regulado. Mas as plataformas não produzem tanto conteúdo quanto constroem máquinas que direcionam, promovem, suprimem e distribuem conteúdo de certas maneiras. É esse sistema — às vezes conhecido pelo termo algoritmo — que precisamos entender.
Mas para fazermos qualquer tipo de julgamento sobre isso, precisamos de transparência algorítmica. Se isso é uma praça pública, precisamos entender como ela é projetada para entender como direciona o discurso. Ela empurra algumas pessoas para um porão, enquanto dá a outras um púlpito e um microfone? Precisamos ser capazes de ver dentro da caixa preta do X — e de outras empresas também.
E aqui chegamos ao cerne da questão. Liberdade de expressão também é o direito de receber informações. E atualmente não temos informações sobre como Musk — e outros — moldam nosso ambiente informacional. Estamos inundados de ruído, mas somos censurados quanto a receber informações sobre como o que vemos e como somos ouvidos são controlados e manipulados. Somos como Caliban na ilha de Próspero, cercados por sons estranhos e discursos distorcidos, incapazes de compreender como esse ambiente é moldado e a quem serve. Isso não é liberdade. Ou melhor — é a liberdade daqueles que controlam a plataforma para manipular o cidadão.
Por Edward Luce, para o Financial Times.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!