A América quebra as regras globais enquanto defende o mundo livre

Washington deveria moderar sua alegação de estar protegendo uma ordem internacional que está claramente em declínio.

Como princípio organizador da política externa ocidental, a “ordem internacional baseada em regras” há muito sofre de algumas falhas desastrosas. É uma frase que não significa nada para uma pessoa comum. Como resultado, é um conceito profundamente desinspirador. As pessoas podem ir à guerra para defender a liberdade ou a pátria. Ninguém vai lutar e morrer pela OIBR.

No entanto, os principais formuladores de políticas ocidentais parecem estar apaixonados pelo conceito. Antony Blinken, secretário de Estado dos EUA, gosta de apelar para a ordem internacional baseada em regras quando visita a China. Rishi Sunak, primeiro-ministro britânico, colocou a OIBR no centro da política externa do Reino Unido. Seu provável sucessor, Sir Keir Starmer, um ex-advogado, será igualmente comprometido com a ideia.

Ao se opor à agressão russa, Blinken argumenta que os EUA estão defendendo um mundo baseado em regras, em vez de poder bruto. Essa é uma ideia atraente. Mas as regras devem ser consistentes. E as próprias ações da América estão minando partes vitais da ordem baseada em regras.

As últimas duas semanas expuseram brutalmente essas contradições. As tarifas de 100% que a administração Biden impôs aos veículos elétricos chineses são virtualmente impossíveis de reconciliar com as regras internacionais de comércio. Como um artigo do Bruegel, um think tank, coloca: “As tarifas… destroem qualquer noção de que os EUA pretendem seguir as regras da Organização Mundial do Comércio.”

A resposta da América à perspectiva de que o Tribunal Penal Internacional apresentará acusações de crimes de guerra contra Benjamin Netanyahu, primeiro-ministro de Israel, também foi reveladora. Em vez de apoiar o esforço do tribunal para fazer cumprir a lei internacional, Blinken disse ao Congresso dos EUA que a administração consideraria impor sanções ao TPI.

Claro, os EUA podem apresentar argumentos para justificar essas ações. É possível argumentar que o TPI excedeu sua jurisdição ou interveio erroneamente em um conflito em andamento. Os EUA também insistem que a China tem quebrado as regras internacionais de comércio por décadas.

Mas, como diz o ditado, na política, quando você está explicando, você está perdendo. Em grande parte do mundo, a alegação da América de estar defendendo a ordem internacional baseada em regras é tratada com desdém. Então, o que pode ser salvo dessa bagunça? Uma resposta é que Blinken e cia falem menos sobre a ordem internacional baseada em regras e mais sobre defender o mundo livre. Essa é uma descrição mais precisa e compreensível do que a política externa ocidental realmente trata.

Os EUA, a UE, o Reino Unido e outras democracias como Japão, Coreia do Sul e Ucrânia estão atualmente lutando para conter as ambições territoriais e políticas de países autoritários — acima de tudo, China e Rússia. Um mundo em que esses países são mais poderosos será menos seguro para pessoas e países livres.

Ao contrário da defesa de uma ordem baseada em regras — que implica absoluta consistência — a defesa do mundo livre envolve aceitar alguma inconsistência necessária. Durante a Guerra Fria, os EUA e seus aliados fizeram algumas alianças táticas com regimes não democráticos, como parte do esforço mais amplo para conter e, finalmente, derrotar a União Soviética.

No mundo de hoje, os EUA estão mais uma vez fazendo concessões desconfortáveis como parte de uma luta maior com as grandes potências autoritárias. As tarifas da América sobre os VE chineses fazem pouco sentido como uma defesa da ordem baseada em regras. Elas fazem muito mais sentido quando vistas como um esforço para impedir que a China domine as indústrias do futuro.

Ao buscar combater as reivindicações territoriais da China no Mar do Sul da China, os EUA acusaram corretamente Pequim de violar a convenção da ONU sobre a lei do mar. A dificuldade é que os próprios EUA não ratificaram essa convenção em particular. Então, por que não aceitar que a motivação primária da América não é sustentar o direito internacional por si só — mas sim impedir que uma rota comercial crucial fique sob a dominação de uma potência autoritária?

E quanto a Israel? Muito do que Biden está fazendo pode ser explicado pela política interna. Mas um instinto de defender aliados democráticos também sustenta seu apoio obstinado a Israel. A recusa da América em contemplar a ideia de que Netanyahu possa ter cometido crimes de guerra em Gaza é desacreditável. Mas é mais fácil entender o desconforto dos EUA com um processo que coloca a única democracia no Oriente Médio no banco dos réus, enquanto os líderes da Síria e do Irã escapam de serem processados por seus crimes.

Reduzir a retórica sobre a ordem internacional baseada em regras não deve significar abandonar o direito internacional por completo. Isso seria uma receita para a anarquia global. Também seria imprudente e impraticável. Existe muito direito internacional e estar do lado errado dele pode ser muito desvantajoso. Vladimir Putin — e talvez em breve, Netanyahu — descobrirão que seus planos de viagem são severamente restringidos por mandados do TPI.

Rússia e China sempre argumentam que suas ações são consistentes com o direito internacional — mesmo quando claramente não são. Os EUA às vezes terão que fazer o mesmo. A guerra jurídica internacional é parte da luta emergente entre poderes democráticos e autoritários.

Isso não significa que os dois lados estejam no mesmo nível moral. Como na Guerra Fria e nas lutas anteriores do século 20, as democracias do mundo não precisam se desculpar por serem implacáveis na defesa de sociedades livres.

Por Financial Times.