A vantagem militar deve ser equilibrada com o risco de baixas civis, mesmo quando interesses vitais estão em jogo, afirma o professor de Direito
Publicado em 27/10/2003
Por Marc Weller
The Economist — A lei aceita a realidade de que a guerra é uma característica das relações humanas. Assim, o direito na guerra pretende encontrar um equilíbrio entre a necessidade de usar a força em circunstâncias extremas e o desejo de reduzir a perspectiva de guerra e manter ao mínimo o sofrimento humano associado. Este ato de equilíbrio assume duas formas. A Carta das Nações Unidas limita o direito dos estados de fazer guerra. O direito humanitário limita os meios de guerra.
A Carta das Nações Unidas permite a autodefesa necessária e proporcional. Mas nem sempre é fácil determinar quanta força é proporcional a um ataque armado e necessária para prevenir o próximo.
Na sequência dos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, por exemplo, foi amplamente aceito que a América gozava do direito de autodefesa, mesmo contra um ator não estatal como a Al-Qaeda. Mas quanta força seria proporcional ao assassinato de mais de 3.000 pessoas em Nova Iorque?
As forças americanas tinham o direito de perseguir e derrotar a Al-Qaeda no Afeganistão, onde o grupo de Osama Bin Laden estava baseado principalmente. Indiscutivelmente, isto incluía o direito de ir ao ponto de derrubar o governo Taliban, que estava tão intimamente ligado à Al-Qaeda que teria sido impossível derrotar um sem, ao mesmo tempo, enfrentar o outro.
Em resposta ao terrível ataque de 7 de outubro, Israel também tem direito à autodefesa. Mas qual é a resposta proporcional à horrenda atrocidade que custou cerca de 1.400 vidas, principalmente civis, e ainda expõe mais de 200 reféns ao terror incessante?
O primeiro-ministro de Israel, Binyamin Netanyahu, afirma que é necessário erradicar o Hamas como força política e militar para evitar novos ultrajes. Mesmo que a legítima defesa vá tão longe, ainda há mais equilíbrio entre valores concorrentes a ser feito no âmbito do segundo ramo do direito aplicável, o direito humanitário.
Uma população civil permanece protegida pelos princípios fundamentais do direito humanitário, mesmo num conflito desencadeado por uma indignação indefensável do tipo montada pelo Hamas, que evidentemente não respeita as regras da humanidade. Israel aceita plenamente este fato. A dificuldade surge, novamente, no que diz respeito à proporcionalidade – desta vez como um elemento do direito humanitário.
O primeiro princípio do direito humanitário é o da distinção entre combatentes e civis, juntamente com a obrigação de garantir a proteção dos civis. Os ataques não devem ser dirigidos contra uma população civil. Esta proibição inclui bombardeios aéreos indiscriminados de áreas civis.
Quando for impossível isolar os civis de um ataque contra um objetivo militar legal, a proporcionalidade exige um equilíbrio entre a vantagem militar obtida através do ataque e a extensão dos danos civis que este irá previsivelmente causar. O direito humanitário estabelece que se “a perda acidental de vidas civis for excessiva em relação à vantagem militar concreta e direta prevista”, então a operação não deve ocorrer.
Israel argumenta que, dada a gravidade da ameaça à sua segurança nacional e às vidas dos seus cidadãos, esta disposição não deve impor restrições indevidas à sua campanha militar. Sharvit Baruch, antigo conselheiro jurídico sênior das forças armadas de Israel, argumenta: “Mesmo que muitos civis em Gaza sejam feridos durante os ataques”, quando comparados com o esmagador interesse de segurança de Israel em derrotar o Hamas “isto não é necessariamente um dano incidental excessivo e, portanto, [estes] não seriam ataques desproporcionais que são ilegais.”
Esta visão desequilibraria a lei sobre a proteção dos civis. A extensão da sua aplicação não pode ser relativa, dependendo do sentimento de injustiça e ameaça sentido pelo Estado que utiliza a força. Cada Estado que vai para a guerra sentirá inevitavelmente que os seus interesses vitais estão em jogo. Mas isto torna-se um julgamento sobre até que ponto a força pode ser utilizada em autodefesa ao abrigo da Carta das Nações Unidas, e não sobre até que ponto os civis devem ser protegidos ao abrigo do direito humanitário quando essa força é utilizada.
O direito humanitário exige que a vantagem militar de cada operação de combate durante o conflito seja equilibrada com o risco de vítimas civis, mesmo que estejam em jogo interesses vitais do Estado que monta a operação.
O Coronel Baruch acrescenta que “Uma vez que o Hamas coloca a sua infraestrutura militar no coração da população civil na Faixa de Gaza, incluindo casas residenciais, escolas, mesquitas e empresas, é permitido dirigir ataques a estes locais, uma vez que perderam a sua capacidade civil.”
Mais uma vez, o fato de o Hamas operar a partir de um território densamente povoado não priva a população civil desse território de proteção legal. Estes não são escudos humanos voluntários, mesmo que o Hamas tente mantê-los no seu lugar através de desinformação e propaganda. Os ataques contra o Hamas só podem ser realizados se não houver risco previsível de causar vítimas civis excessivas quando comparado com a vantagem militar obtida com os ataques que estão a ser contemplados.
Israel afirma que cumpre o seu dever de distinguir entre civis e combatentes, ao dizer à população do norte de Gaza para evacuar. A um nível táctico, quando um edifício específico for atacado, tais medidas podem ser legítimas ou mesmo legalmente exigidas. No entanto, mesmo onde o Hamas possui redes de túneis subterrâneos, não é permitido retirar um milhão de civis para gerar um campo de fogo livre em todo o norte de Gaza.
Israel não pode cumprir o seu dever de distinção entre combatentes e civis simplesmente desejando que toda a população civil se vá embora. Isto pode tornar muito mais difícil para Israel travar esta guerra, mas não pode simplesmente transferir os riscos envolvidos no combate armado num ambiente urbano dos seus soldados para os civis.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha emitiu uma declaração confirmando que este deslocamento é incompatível com o direito humanitário, especialmente porque o sul de Gaza, a área para onde a população deverá deslocar-se, também está sujeito a ataques e privado daquilo que será necessário para aqueles que vivem ou se deslocam para sobreviver – a menos que a ajuda chegue de forma consistente e confiável. A recusa em permitir a entrada de quantidades suficientes de fornecimentos humanitários na área, entregues sob controlo e supervisão internacionais, também não pode ser justificada por qualquer vantagem militar que tal estratégia pretenda proporcionar. Mesmo que, como afirma Israel, o Hamas mantenha secretamente os seus próprios estoques de combustível e abastecimentos e os reserve para a guerra e não para outros habitantes de Gaza, isso não pode justificar negar aos civis, amontoados numa posição de extrema vulnerabilidade, aquilo de que necessitam para sobreviver.
Marc Weller é professor de direito internacional e estudos constitucionais internacionais na Universidade de Cambridge. Serviu como consultor em negociações de paz em vários países, incluindo Kosovo, Mianmar e Sudão. As opiniões expressas são de sua autoria.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!