Por Tim Wu, para o New York Times
O julgamento antitruste do Google, que começou na semana passada , está aparentemente focado no passado – em uma série de acordos que o Google fez com outras empresas nas últimas duas décadas. A acusação no caso, US et al. v. Google, alega que o Google gastou ilegalmente bilhões de dólares pagando à Samsung e à Apple para impedir que qualquer outra pessoa ganhasse uma posição no mercado de busca online.
Mas o verdadeiro foco do julgamento, tal como o do próximo julgamento da empresa-mãe do Facebook, Meta, pela Comissão Federal de Comércio, por acusações de monopolização, está no futuro. Pois o veredicto estabelecerá efectivamente as regras que regem a concorrência tecnológica para a próxima década, incluindo a batalha pela inteligência artificial comercializada, bem como pelas tecnologias mais recentes que ainda não podemos imaginar.
A história dos processos antitrust mostra-o repetidamente: afrouxar o controlo de um monopolista controlador pode nem sempre resolver o problema em questão (neste caso, um monopólio de pesquisa online). Mas pode abrir mercados fechados, agitar a indústria e estimular a inovação em áreas inesperadas. Se o juiz Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, que preside o julgamento sem júri, decidir este caso corretamente, ele estará ajudando todo o mundo da tecnologia e a economia americana de forma mais ampla.
Vejamos o caso do processo antitrust que levou à dissolução do monopólio telefónico da AT&T em 1984. Na altura, os procuradores estavam concentrados em reduzir os preços das chamadas telefónicas de longa distância e em dar aos consumidores uma maior escolha. Mas mais importante e menos antecipado, o desmembramento ajudou a impulsionar a revolução da Internet da década de 1990, em parte ao tornar mais fácil para as empresas conduzirem negócios através de linhas telefónicas e para os clientes ligarem modems a elas.
Ou consideremos o monopólio da IBM sobre a computação mainframe, que foi desafiado por processos antitrust públicos e privados nas décadas de 1960 e 1970. Na época, a principal preocupação era o uso de táticas de “vaporware” no mercado de mainframe, o que afetou uma empresa há muito extinta chamada Control Data Corporation. Mas o que importa hoje é que a IBM, com medo de ser desmembrada, separou o seu software do seu hardware, o que criou um mercado para software vendido como um produto separado – gerando, ao longo do tempo, o que é hoje um valor multi-trilionário. indústria do dólar. O processo também enfraqueceu a IBM no mesmo momento em que os computadores pessoais estavam surgindo, beneficiando pequenas empresas iniciantes como a Apple e a Microsoft.
Como esta história sugere, é improvável que saibamos exactamente que novas formas de cálculo um veredicto contra o Google abriria espaço. O caminho da evolução tecnológica não é previsível. Mas sabemos que os monopólios tendem a sufocar a inovação e a guardar demasiado para si, e que forçar um monopolista a recuar produz frutos.
A história da criação do próprio Google é outro bom exemplo. O Google começou como uma pequena start-up com um excelente produto, mas também beneficiou da intervenção do governo federal. O Google iniciou suas operações com base no navegador Internet Explorer da Microsoft, que detinha cerca de 95% do mercado no início dos anos 2000. E a Microsoft estava executando seu próprio mecanismo de busca no Internet Explorer, então chamado de MSN Search (mais tarde renomeado como Bing). Felizmente para o Google, a Microsoft tinha acabado de ser colocada em dificuldades pelo Departamento de Justiça, cujo processo antitruste quase levou à dissolução da empresa. No final, o Google venceu o Bing em parte porque tinha um produto melhor – mas também porque não estava enfrentando a desagradável Microsoft da década de 1990, mas sim uma Microsoft enfraquecida e castigada operando sob supervisão federal.
Hoje, o Google está interessado e ameaçado pela tecnologia de grandes modelos de linguagem de empresas como a OpenAI, que desenvolveu o ChatGPT. O Google gastou muitos bilhões de dólares em pesquisas de IA, incluindo o desenvolvimento de seu próprio chatbot, Bard, e recentemente se apressou em incorporar dezenas de recursos de IA em seus produtos. Mas sendo uma empresa gigante e consolidada, a Google tem a desvantagem de precisar de proteger os seus fluxos de receitas existentes e manter os seus investidores, clientes e anunciantes satisfeitos. Tem um forte incentivo para garantir que a IA não se transforme em algo que perturbe ou destrua o seu negócio atual.
No julgamento em Washington na semana passada, a acusação (que inclui os governos federal e estadual) deixou claro que a Google alavancou o seu dinheiro e poder ao longo da última década para sufocar a concorrência, pagando a empresas como a Apple e a Samsung milhares de milhões de dólares para tornar a Google a configuração de pesquisa padrão para seus telefones. A Apple também concordou em ficar fora dos negócios do Google: lidar com consultas de pesquisa.
É por isso que o juiz Mehta deveria forçar a Google a vender o seu navegador Chrome (que tem uma quota de mercado de cerca de 63 por cento) e proibir os acordos de “pagamento por incumprimento” da empresa com os sistemas operativos para telefones Apple e Android. Caso contrário, o Google certamente ficará tentado a usar seu dinheiro e controle sobre o Chrome para garantir que quaisquer rivais no campo da IA não tenham tanto sucesso com seus produtos quanto o Google tem com os seus.
Os processos contra a Google e a Meta são, na verdade, uma forma distintamente americana de política industrial. Muitos países optam por subsidiar os seus monopolistas tecnológicos, mas os Estados Unidos demonstraram que minar o domínio de um monopolista pode ser uma alternativa melhor. Fazer isso também serve para verificar aquela que é talvez a forma de poder menos responsável nos Estados Unidos, um poder que por vezes parece uma ameaça à ideia de governo do povo. Estas são algumas das razões pelas quais a administração Biden, para a qual trabalhei durante dois anos na política de concorrência tecnológica, fez um esforço robusto para controlar o poder das grandes tecnologias.
Em última análise, a função mais importante da lei antitrust é reequilibrar o poder económico, domesticando os excessos que são as consequências inevitáveis de uma economia capitalista. As indústrias tecnológicas são propensas ao monopólio, mas, como a história sugere, podem ser extraordinariamente produtivas quando recebem o empurrãozinho certo. O objectivo da acusação contra a Google não é prejudicar a Google, mas forçá-la a abrir caminho à próxima geração de tecnólogos e aos seus sonhos.
Tim Wu ( @superwuster ) é professor de direito na Columbia e autor, mais recentemente, de “The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age”.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!