No seu primeiro ato de campanha ao lado do ex-presidente Lula (PT), a senadora e ex-presidenciável Simone Tebet (MDB) fez duras críticas a Jair Bolsonaro (PL) durante seu discurso em Teófilo Otoni (MG).
A emedebista falava sobre o caso em que Bolsonaro disse que “pintou um clima” com meninas venezuelanas de 14 e 15 anos enquanto “passeava” de moto na comunidade de São Sebastião, no Distrito Federal.
“Quando se diz que “pintou um clima”, isso é crime. É pedofilia. E lugar de pedófilo é na cadeia. Eu não tenho medo, já chamei o presidente de covarde, não tenho medo de dizer que ele cometeu um crime”, afirmou Tebet.
Ela também afirmou que durante seu mandato a frente do Governo Federal, Bolsonaro sempre adotou uma postura desumana. “O povo brasileiro não levou dois candidatos ao segundo turno, levou apenas um: Luiz Inácio Lula da Silva. Não existem dois candidatos no segundo turno, apenas um. Um ama as pessoas, o outro é desumano”, destacou
“O presidente virou as costas para o povo brasileiro na hora que o povo mais precisou: durante a pandemia. Ele negou vacina. Ninguém me contou, eu estava lá. Muitos filhos morreram porque ele atrasou a compra da vacina (…) Ele cortou quase 100% do programa Minha Casa Minha Vida, cortou o dinheiro da merenda escolar (…) Um presidente desses é desumano”, completou.
Alexandre Neres
23/10/2022 - 19h42
Lula não pode ser comparado com Bolsonaro, diz Steven Levitsky
Em entrevista, autor de “Como as Democracias Morrem” diz que afirmações ao contrário são “simplesmente uma desonestidade”
Tatiane Correia
jornalggn@gmail.com
Publicado em 23 de outubro de 2022, 9:02
Não existe um cientista político na Terra que considere o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva (PT) comparável ao atual presidente, Jair Bolsonaro (PL), nas palavras de Steven Levitsky, professor de Harvard e autor do livro “Como as Democracias Morrem”.
“Não sei como essas pessoas defendem esses argumentos, se você olhar o que aconteceu de 2003 a 2010. Não existe um cientista político na Terra que acha que o Lula é comparável ao Bolsonaro”, afirma Levitsky em entrevista concedida ao jornal Valor Econômico.
“Por todos os parâmetros, se você olhar para qualquer indicador global de democracia, em qualquer parâmetro o Brasil permanece totalmente democrático entre 2003 e 2010, no governo Lula”, ressalta o acadêmico.
“Não encontrei nenhum cientista político que não diga que o Brasil foi completamente democrático com o Fernando Henrique Cardoso e com o Lula. E também, francamente, com Dilma. É simplesmente uma desonestidade as pessoas afirmarem o contrário”, ressalta.
Alexandre Neres
23/10/2022 - 19h37
Lula não pode ser comparado com Bolsonaro, diz Steven Levitsky
Em entrevista, autor de “Como as Democracias Morrem” diz que afirmações ao contrário são “simplesmente uma desonestidade”
Tatiane Correia
jornalggn@gmail.com
Publicado em 23 de outubro de 2022, 9:02
Não existe um cientista político na Terra que considere o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva (PT) comparável ao atual presidente, Jair Bolsonaro (PL), nas palavras de Steven Levitsky, professor de Harvard e autor do livro “Como as Democracias Morrem”.
“Não sei como essas pessoas defendem esses argumentos, se você olhar o que aconteceu de 2003 a 2010. Não existe um cientista político na Terra que acha que o Lula é comparável ao Bolsonaro”, afirma Levitsky em entrevista concedida ao jornal Valor Econômico.
“Por todos os parâmetros, se você olhar para qualquer indicador global de democracia, em qualquer parâmetro o Brasil permanece totalmente democrático entre 2003 e 2010, no governo Lula”, ressalta o acadêmico.
Levitsky usa como base para sua análise índices de referência usados para a apuração dos níveis de democracia dos países, como o Global Index of Democracy e o Democracy Index da Economist Intelligence Unit.
“Não encontrei nenhum cientista político que não diga que o Brasil foi completamente democrático com o Fernando Henrique Cardoso e com o Lula. E também, francamente, com Dilma. É simplesmente uma desonestidade as pessoas afirmarem o contrário”, ressalta.
Alexandre Neres
23/10/2022 - 18h50
Meu caro EdsonLuiz, sua resposta não redarguiu um só dos argumentos que levantei. Você perorou, veio com evasivas e tergiversou à larga, mas não respondeu nenhuma das minhas perguntas. Depois inda teve a pachorra de vir defender o indefensável, qual seja, a nulidade personificada chamada Serjo Morto. EdsonLuiz, até as organizações Globo, que foram parças de Moro e corresponsáveis pelos estragos causados por essa triste figura, reconheceram que o STF acertou ao considerar o juiz parcial, ainda mais depois do debate ficou cristalino que seu objetivo desde o princípio era atingir Lula, impedindo-o de ser presidente, em razão de suas preferências ideológicas. Vou replicar a última parte do editorial de 19/10/2022 de O Globo: “É por isso lamentável que Moro contribua para destruir o legado que ele próprio ajudou a construir no combate à corrupção. Ao se reconciliar com Bolsonaro, fecha os olhos a todos os malfeitos, ilegalidades e arroubos golpistas dele. O combate à corrupção deveria ser feito de material mais resistente.”
Tentei dialogar contigo, entretanto não foi possível por não ter apresentado nenhum argumento sobre os prováveis crimes cometidos pelo presida no vexatório caso das meninas venezuelanas. Devido a sua postura, por não abraçar a frente ampla em favor da democracia, creio que você deva rever os seus conceitos. Progressista você não é nem aqui nem na China, liberal também nem pensar. Você ainda pode ser conservador, seu voto na Simone Tebet que realizou uma campanha de alto nível sinaliza isso, mas essa defesa que você faz de Bolsonaro, meio às escondidas, embora se traia toda hora, denota que seus valores civilizatórios e humanistas estão meio em baixa, até por não parar de atacar Lula em nenhum instante. Ou então, você se enquadra como reacionário, mas, pelas suas posições, ao defender algumas posições corretas como no caso do racismo ou da misoginia, não creio que chegue a tanto. Torço para isso até, mas essa sua obsessão com Lula passa de qualquer limite razoável. O ideologismo é claro nessa questão.
Seu argumento sobre corrupção é tão pueril que você não aborda que Renan Calheiros foi Ministro da Justiça de FHC, que Geddel estava por lá também, chegou a chantagear FHC no famoso caso da compra da reeleição. Como você tão moralista nunca abordou um dos maiores vexames já ocorridos na nação, isto é, que as regras foram alteradas durante o jogo. Que se aprovasse a reeleição para o próximo presidente, inda vá lá, mas para ele próprio, atropelando a Constituição Federal? E o estelionato eleitoral de 1998, com o câmbio mantido artificialmente, fazendo com que depois da eleição o país quebrasse várias vezes, numa sucessão de equívocos que marcou o governo FHC2, permeado de várias crises, com a do apagão? Toda essa turma do PMDB estava alojada dentro do governo FHC e com muito mais espaço do que no governo do PT. Só entraram no governo Lula por causa do episódio conhecido como mensalão, cunhado por ninguém mais, ninguém menos, que Roberto Jeferson. Enquanto o PT esteve forte, delegou ministérios sem maior importância para o PMDB e não forneceu a chave do cofre, uma posição bem mais acanhada do que no governo FHC. A bem da verdade, essas figuras já estavam lá instaladas desde o início da Nova República, passando pelo governo Sarney e os subsequentes. Vincular essa tchurma apenas aos governos do PT mostra a sua falta de conhecimento histórico.
Queira você ou não, Lula simboliza a restauração da nossa democracia que está indo para o vinagre, é o fiador das nossas instituições que estão sob ataque constante. Mais uma vez você silenciou sobre os ataques sofridos por Marina Silva em Belo Horizonte, sendo ameaçada e chamada de “vagabunda” por bolsonaristas. O episódio Roberto Jeferson é muito grave também, fazendo parte do atentado à nossa democracia, valendo lembrar que ele era da tropa de choque de Collor na Câmara.
Repito: espero que possamos dialogar daqui pra frente.
EdsonLuíz.
23/10/2022 - 09h08
Corrigindo:
Abaixo eu coloquei que a reputação de Marina Silva foi moída na campanha de 2018.
Não. A reputação de Marina Silva foi moída na campanha de 2014. Em 2018 os seus odiadores não precisaram mais agredir Marina, ela já estava com a reputação moída pelo ódio dos que eram contrariados por ela e que sempre moem odiosa e levianamente a reputação dos que os contrariam.
Eu nem preciso nominar quem são os odiadores: todos sabem, inclusive eles mesmos.
EdsonLuíz.
23/10/2022 - 08h48
Senhor alexandre bolsoneres,
1° Primeiro!!!
Eu DUVIDO que qualquer leitor aqui me considere desrespeitoso consigo mesmo ou com alguém outro.
▪Pelo contrário: eu tenho certeza que TODOS, salvo disposições negativas de um ou outro por ideológismos, me consideram suficientemente.
respeitoso.
▪Já quanto a você, embora caiba aos outros externarem a opinião do que se lhes atinge e do que observam, eu tenho certeza de que a opinião deles quanto à sua índole, civilidade e condições mentais para expressar opinião isenta sempre está em questão, pela permanente agressão a qualquer um que o contrarie.
E a opinião deve ser sempre isenta, desencapada de nossos preconceitos, doenças ideológicas (quem diagnostica ideologia como doença não sou eu; antes, Karl Marx já diagnosticava a ideologia como falsa-consciência*) e interesses quaisquer. Ou observa-se logo que a opinião é dirigida, seguidista, contaminada; que é uma não-opinião política por não conseguir ser crítica de forma sincera sobre si mesmo.
*i)O conceito de Marx sobre ideologia é elaborado como a ideologia sendo um artifício do regime capitalista para amortecer contradições, facilitando a estabilidade e manutenção da ordem capitalista. Eu adoto o conceito de Marx de ideologia na parte em que ele o define como falsa representação da realidade, provocando dissociação entre pensamento e realidade. A isso eu costumo chamar de ‘verdades sem pensamento’, o que implica em fazer afirmações peremptórias sem o uso honesto dos dados, dos fatos e sem aplicação de nenhuma racionalidade.
Acontece muito de a pessoa ter os dados e os fatos, mas negá-los e construir um delírio como realidade.
●Por exemplo: ▪A pessoa SABE QUEM PROVOCOU, com inúmeros erros técnicos em economia e erros morais na política, a MAIOR recessão da história de nossa economia. ▪A pessoa sabe com dados e fatos que essa crise econômica continua desde o momento em que suas consequências emergiram, em 2014, até hoje; e sabe que quem veio depois nào conseguiu resolver a crise. ▪A pessoa sabe que ‘não conseguir resolver’, seja porque não sabe ou porque não quer, é diferente de ‘ter provocado a crise’ com o cometimento de erros técnicos e morais. ▪A pessoa também sabe que em uma crise econômica grave e que se estende por tanto tempo –2014 até hoje– vai resultar em o povo comer osso e pele de frango.
●Quem é o culpado por o povo comer osso : aquele que provocou a crise ou quem não resolveu a crise?
Quem está no poder tem a culpa de não resolver a crise e precisa ser retirado do poder, mas quem empurrpu o povo para a crise e para a fome, criando essa crise com erros técnicos e algumas vezes, inclusive, roubando dinheiro, é o real culpado pela fome e não pode voltar ao poder!
*ii)O uso ‘falsa-consciência’ como termo composto é meu, por escolha, embora possa não estar dicionarizado.
*iii) No que eu assimilo do conceito de Marx sobre ideologia, a definição passa a caber A TODOS os que falsificam a realidade para que a representação da realidade que ele faz corresponda àquilo que ele entende como pensamento, como opinião, mas que não será pensamento, não será opinião; será só ideologia. Portanto, aplico o conceito a capitalistas acríticos e a anticapitalistas
*iv)Muitas vezes, quando aplicado o conceito de ideologia não por doutrinadores, mas por ‘militantes’ doutrinados, significará menos que ideologia; será só ideologismo. E se eu tomar o uso do conceito por alguém doutrinado como um transtorno, penso que pode ser mais entendido como doença política.
*v) Sendo o conceito de ideologia ‘falsa-consciência’, então esse conceito se aplica àqueles que fazem uma representação acrítica do capitalismo, mas se aplica mais ainda àqueles que concebem como possível a formulação artificial de órdens sociais, como se houvesse uma possibilidade científica de erigir sociedades a partir de modelos tramados em laboratório. Portanto, aplica-se a capitalistas ideologizados e, mais ainda, aplica-se a anticapitalistas.
Você, alexandre bolsoneres, não enxerga sobre o tanto que ideologismos contaminam o seu entendimento dos fatos, os entortando, e o tanto que os mesmos ideologismos o tornaram fundamentalista e intolerante. É por isso que você agride.
É esse ideologismo que você expressa, e só pode ser tomado por opinião se ideologia for uma opinião, o que eu não concordo, tendendo mais a tomá-la como Marx a toma.
2° (SEGUNDO):
SÉRGIO MORO.
A minha opinião “desqualificada” sobre as questões jurídicas e tecnicalidades que envolvem a Operação Lava-Jato e o cancelamento da punibilidade dos crimes de Lula por Sérgio Moro ter cometido erros puramente rituais, sem inventar ou falsificar provas (está MENTINDO todo aquele que alegar falsificação de provas ou invenção de provas, tanto que os advogados de Lula não falam assim NENHUMA VEZ e NUNCA recorreram das provas).
O que eu posdo dizer sobre isso para alguém doutrinado como você, alexandre bolsonetes?
▪Posso dizer que a minha ‘opinião desqualificada’ sobre leis e direito é a mesma ‘opinião desqualificada’ dos ministros Luiz Barroso, Luiz Fux e Edson Fachin.
▪Posso dizer que a minha ‘opinião desqualificada’ sobre leis e direito é a mesma que a da equipe colegiada do TRF-4 que condenou Lula por 3X0 como corrupto, sendo dois dos três juízes indicados ao TRF-4 pelo PT.
▪Posso dizer que a minha ‘opinião desqualificada’ sobre direito é a mesma que a do grupo colegiado do STJ que condenou Lula como corrupto por 5X0, sendo quatro dos cinco juízes indicados ao STJ pelo PT.
E a SUA ‘opinião quaficada’ sobre direito e sobre Lula estar impune é a mesma que a dos ministros Ricardo Lewiandoviski e Dias Tofolli.
Sobre essa questão de leis e direitos,
vamos fazer assim:
● Eu, EdsonLuiz, fico com a minha ‘opinião desqualificada’, acompanhado dos ministros Luiz Barroso, Edson Fachin e Luíz Fux, dos três juízes do TRF-4 e dos cinco juízes do STJ que condenaram Lula;
● Você, alexandre bolsoneres, fica com a sua’opinião qualificada’ (aham), acompanhado dos ministros Dias Tofolli, Ricardo Lewiandoviski e de… Gilmar Mendes.
E quando houver a mesma questão de julgamento de crimes e o julgamento envolver Fernandinho Beira Mar ou Marcola ou Eduardo Cunha ou Sérgio Cabral ou José Dirceu ou Antônio Palocci ou…
Eu vou saber claramente o que significa a minha ‘OPINIÃO DESQUALIFICADA’ sobre direito, que é a mesma que a dos ministros Edson Fachin, Luíz Barroso e Luíz Fux, e vou condenar Fernandinho Beira Mar e não vou entender como cumprimento do estado de direito deixar Marcola ou Sérgio Cabral ou Fernandinho Beira Mar (ou um pedófilo, um estuprador ou outro abusador) impunes, não me aproveitando de erros rituais do juiz temático para proteger Marcola, Sérgio Cabral e os outros… Pelo contrário: será em nome do estado legal de direitos que eu vou sanear os processos e CONDENÁ-LOS.
E você vai saber claramente o que significa a sua ‘OPINIÃO QUALIFICADA’ sobre direito, que é a mesma dos ministros Ricardo Lewiandoviski, Dias Tofolli e…Gilmar Mendes, e vai entender como cumprimento do estado legal de direito deixar Marcola, Sérgio Cabral, Eduardo Cunha, José Dirceu e outros IMPUNES, usando a desculpa dos descumprimentos apenas rituais de algum juiz temático para garantir essa impunidade em nome do estado legal de direito.
Sobre outros ‘raciocínios seus’ eu nem vou tecer comentários. E, juro, seus comentários são tão estúpidos do ponto de vista da qualidade, restando quase tão somente ideologismos, que eu vpu passar a ignorá-los. Sobre você ser agressivo, isso nunca vai mudar e você vai continuar sendo agressivo com qualquer um que o contrarie. Vou continuar minha resistência contra falsos-democratas, falsos-progressistas, falsos-moralistas.
Eu sentiria vergonha, e não orgulho’, se recebesse apoio de um monte de gente –de Simone Tebet, por exemplo, e todos os dias ela repetisse na imprensa: “Os dois lados se envolveram com corrupção, mas eu vou apoiar lula”
Eu morreria de vergonha disdo, e não me orgulharia!
Como eu acho que a venalidade de Lula para a política brasileira é muito mais que apenas por corrupção e que em muitos aspectos iguala e ultrapassa bolsonaro, e acho que os dous se retroalimentam, vou continuar “ISENTÃO” em relação a esses dois e vou combatê-los SEMPRE!
Onde eu estiver, sempre combaterei populistas, mais ainda combaterei populistas corruptos!
Tony
22/10/2022 - 19h28
E’ uma impressao minha ou esse tal de Alexandre Neres gosta de brincar com a pedofilia almejando outros fins…?
E’ uma impressao minha ou esse Alexandre Neres é um rato ?
Jonathan
22/10/2022 - 19h24
Essa gente brinca com a pedofilia como se fosse a coisa mais natural do mundo para coercer um cara (tal de Edson) a votar no Lula….animal é a definiçào perfeita.
EdsonLuíz.
22/10/2022 - 16h22
Duas coisas:
▪Sobre pesquisas
Pesquisa Eleitoral? MDA Instituto!.
(Não confundir com Instituto ModalMais).
O MDA é o instituto de pesquisa que melhor aproximou resultado de pesquisas nas três últimas eleições:2018, 2020, 2022/1°turno.
Os institutos Datafolha e Ibope, com suas tecnologias de pesquisa presencial sempre e sempre, com raros erros, obtiveram desempenhos excelentes em eleições anteriores a 2018. Mas alguma coisa, a partir das eleições de 2018 desarrumou os modelos e fórmulas desses dois institutos,de pesquisa eleitoral, que antes sempre foram as referências nessa área devido ao imenso grau de acerto que apresentavam. Ultimamente muita discrepância e erro tem ocorrido também em pesquisas de outros institutos menos importantes.
Em meio à repetição de imprecisões e erros, o MDA é o instituto de pesquisa que tem mostrado mais acertos a partir de 2018.
O Instituto Paraná não foi tão mal, em comparação com as duas pesquisadoras grandes, em 2018 e 2020 e, no primeiro turno deste 2022, ele foi tão bem quanto o MDA. Mas devido a certa proximidade com o bolsonarismo fica alguma desconfiança sobre se os resultados mostrados pelo Paraná Pesquisas acertaram por boa perícia de pesquisa ou se por alguma coincidência, ao querer apresentar resultados melhores para bolsonaro e esses resultados coincidirem mais próximos dos resultados reais. Já o MDA, sem ter proximidade conhecida com qualquer candidatura, foi bem em 2018 ao indicar o consistente avanço de bolsonaro nas pesquisas e no acerto do resultado final. E voltou a ir bem agora, neste 2022/1°turno, ao mostrar números mais próximos do que foram de fato os números para Lula, bolsonaro.
●Neste segundo turno, a MDA fez uma pesquisa, finalizada e tabulada no último dia 16 e divulgada em 17/10.
Nesta pesquisa divulgada dia 17, este instituto que mais vem acertando indicou 53,5 para Lula e 46,5 para bolsonaro.
Se o MDA apresentar alguma pesquisa por estes dias nós poderemos ter uma boa referência para a tendência que o eleitorado está indicando.
▪Sobre pedofilia.
Tudo é muito sério quando envolve reputação de terceiros.
Com ódio –com muito ódio e ganância por poder– a reputação de gente extremamente íntegra foi destroçada neste Brasil.
A reputação de Marina Silva foi moída durante a campanha de 2018, campanha difamatória extra-covarde movida por seus adversários com o uso de muito ódio, muita mentira e muita leviandade.
Do mesmo modo e pelos anos e anos afora, a reputação moral de Geraldo Alckmin foi destroçada de forma venal, sendo que Alckmin nada fazia das mentiras que gente odiadora espalhou sobre ele e ainda espalha, campanha movida sempre a ódio, muita mentira e muita leviandade.
A reputação moral de Fernando Henrique foi muito atingida por campanhas infames de ódio que atingiram com mentiras inclusive sua reputação intelectual. Fernando Henrique é o sociólogo vivo mais acreditado no mundo, segundo opinião de seus homólogos importantes de vários países. No entanto, aqui no Brasil, entre muitas mentiras e ódio, espalharam até mesmo que Fernando Henrique mandou esquecer o que ele mesmo houvera escrito. O ódio e a mentira dessa narrativa era tão absurdo que Fernando Henrique jamais se deu ao trabalho de desmentir. Mas pagou e paga o custo de ter atingida a sua reputação.
●Sobre pedofilia.
Eu votei em Simone Tebet. Durante o 1° turno eu fiquei esperando o desenlace entre Ciro Gomes e Simone Tebet e esperando que em algum momento as duas campanhas se uníssem em uma só, o que nào aconteceu. Ciro Gomes, mais no fim da campanha, em meio a caminhões de denúncias verdadeiras sobre Lula e bolsonaro, acabou por cometer alguns exageros e até fez uma ou outra denúncia que ele não tinha direito de fazer, como a denúncia sobre o filho de Lula, por exemplo. Acabei decidindo pelo voto em Simone. Fiquei também decidido a comparecer à urna em segundo turno, para referendar o processo democrático, mas para votar em branco porque acho absurdo dar um voto em Lula ou em jair bolsonaro. Fosse outro e íntegro, o candidato do PT e eu não teria nenhuma dúvida em tapar o nariz e votar no PT para derrotar bolsonaro.
Mas eu não concordo em associar bolsonaro a pedofilia.
Para mim, associar bolsonaro a pedofilia a partir dos fatos que estào dados e que não autorizam essa denúncia leva ao mesmo ódio leviano que associa Lula à morte de Celso Daniel e que, pelos fatos que estão dados, é uma associação completamente leviana.
Foi fermentando e espalhando ódio, mentiras e leviandades que o PT –considere-se as excessões de petistas nisso, que há e são muitas– destruiu a reputação de quadros políticos sérios do país, como Marina, Fernando Henrique, José Serra, e protegeu a reputação de quem não merecia, como as de Gedel Vieira, Renan Calheiros e Sérgio Cabral, além de proteger a reputação criminosa de José Dirceu, Antônio Palocci e de Lula.
jair bolsonaro, aproveitando o vácuo político criado pelo PT com a destruição de quadros políticos sérios do país e se apropriando da tecnologia de ódio criada pelo PT e somada à sua própria tecnologia de ódio, ascendeu do quase anonimato e está estabelecendo no país o bolsonarismo como corrente política.
Seja contra gente íntegra e da maior dignidade, como Marina Silva, José Serra, Fernando Henrique, Roberto Freire, Vera Magalhães, Miriam Leitão, mas seja também contra gente como Lula ou sua família ou contra jair bolsonaro, a denúncia que atinge reputação e que não tenha consistência suficiente não pode ser usada em nome do que quer que seja.
De mentiras, leviandades e ódios já basta o Janones, os próprios bolsonaro e Lula e os seus cupinchas que andam fazendo essas coisas por aí, alguns fazendo isso há décadas. Até mesmo aqui, em respostas e em um ou outro post de ‘ocafezinho.com’ nos deparamos com isso.
jair bolsonaro possui defeitos monstruosos suficientes para serem denunciados e nós não precisamos nem podemos, ao menos antes de termos isso claro, chamá-lo de pedófilo, por não termos nenhuma condição de sabermos se ele o é.
Edson Luiz Pianca.
edsonmaverick@yahoo.com.br
Alexandre Neres
22/10/2022 - 18h37
Meu caro EdsonLuiz, confesso que não esperava uma resposta sua aqui. Esperava na matéria do Estadão onde foi citado nominalmente.
Eu gostaria de uma trégua, acho que nós dois poderíamos dialogar. Estou fazendo uma proposta. Sei que fui agressivo contigo várias vezes e humildemente te peço desculpas. Creio que, apesar de nossas diferenças, poderíamos chegar a bom termo.
Você disse que Marina, Roberto Freire, Serra, FHC, Geraldo Alckmin, entre outros, foram atacados impiedosamente, mas não disse por quem. Ao retratar as coisas dessa forma, inconscientemente você se coloca de um lado e o PT e grupos próximos a ele de outro, levando a crer que você está do lado do bolsonarismo. Num momento desses, indiretamente, você se utilizar disso para atacar quem está disputando com Bolsonaro é sintomático. Pois, para bom entendedor, fica claro a quem você está se referindo. O que você não deixa claro é que todos os citados por você reconhecem que Lula é o único que pode garantir a restauração da democracia e declararam voto nele. Outros mais também o apoiam, como Meirelles, Amoêdo e todos os economistas formuladores e executores do Plano Real.
Vamos à questão da pedofilia. Não precisamos de truísmos, precisamos deixar claro se aos fatos relatados pode ser imputado um crime. Abaixo apresentei uma série de questões ao Paulo para embasar minha opinião, expus meu ponto de vista e você não explicou o porquê de sua opinião, a princípio parece um mero achismo. Como você até hoje defende Serjo Morto, parece que você não domina bem a ciência do Direito, não é o seu forte, mas gosta de dar pitacos. Lula não tem a menor intenção de trazer à baila temas morais, o seu interesse é discutir a situação atual do país, a fome, a carestia, o desemprego, o salário mínimo, uma perspectiva para a vida das pessoas. Já Bolsonaro quer levar o debate para questões religiosas, como o aborto, banheiros unissex, drogas e assim por diante. O gabinete do ódio bolsonarista é extremamente eficaz e dispara fake news a rodo, são muito competentes e emparedam seus adversários. É estranho seu silêncio ensurdecedor sobre isso. Quer dizer muito. Não restou a Lula senão ter que adentrar esse campo e fazer uma carta aos evangélicos, por exemplo, para tentar reduzir o estrago que está sofrendo. Se seu adversário, cuja especialidade é atacar abaixo da linha da cintura, tem um tremendo telhado de vidro, você acha que esse tema não deve ser abordado? Não se pode olvidar que é ele que está conduzindo o debate para temas assim.
Você acha que um governante que entra em um lugar que ele considera um prostíbulo infantil deve denunciar o fato à polícia e às autoridades, sob pena de eventualmente caracterizar um crime? Se ele, como autoridade máxima do país, esteve lá, afinal de contas houve ou não houve prostituição infantil e quem seria o responsável? Por que isso não foi denunciado às autoridades à época? Ao ter dito, em suas palavras, que “pintou um clima”, dá a entender que teve algum nível de atração pelas meninas, voltando ao lugar e entrando no ambiente por causa dessa atração, haja vista meninas “de 14 ou 15 anos”, “bonitas”, “arrumadinhas” e assim por diante. Você acha que o eleitor tem o direito de saber o que pensa o presidente a respeito disso, que o fato não deva ser apurado para saber se se configurou um crime e até para o cidadão saber quem está elegendo? Você acha que adolescentes em situação de vulnerabilidade deveriam passar por tal situação de constrangimento por causa de um sociopata?
Enfim, EdsonLuiz, gostaria que você respondesse aos argumentos que expendi, como também aos que destinei ao Paulo. Confesso que não entendo essa posição sua de se omitir no segundo turno, pois a luta está se dando entre uma frente ampla em favor da democracia, composta por progressistas, liberais e conservadores, contra a barbárie representada por reacionários da extrema direita. Você se intitula progressista e diz que possui valores humanistas, então como pode compactuar com as agressões antidemocráticas perpetradas ao longo do tempo pelo esgoto bolsonarista que está transformando o Brasil num arremedo de democracia iliberal?
Gostaria que pudéssemos conversar em tom respeitoso. Sei das suas críticas ao PT. Não me considero petista, mas desde que foi praticado o golpe jurídico-parlamentar me aproximei cada vez mais do PT, antes estava votando mais no PSOL. Considero-me de esquerda, no cenário brasileiro tenho que me situar na centro-esquerda para disputar corações e mentes, e para minha decepção, de certa forma, o governo Lula será um feijão com arroz danado. Lula é o fiador das instituições, que estão sob ataque constante, e efetivamente representa o centro democrático em nosso país. Precisamos reconstituir urgentemente os campos da centro-esquerda e da centro-direita, afastando de vez os doidivanas da extrema-direita, o que vai levar um bom tempo. Abraço
Ornitorinco
22/10/2022 - 14h03
Alexandre, a pesquisa que mencionei se refere a Minas.
Uganga
22/10/2022 - 13h05
….as pesquisas da Faria Lima, Globo e da Folha nao sao venais, sao de graça…kkkkkkkkkkk
Alexandre Neres
22/10/2022 - 12h26
Antes de tudo, convém asseverar: as pesquisas financiadas pelo Banco Modal são venais, assim como Brasmarket e Paraná. São pesquisas com conta de chegada e algumas delas abastecidas de bufunfa pelo governo federal. Se até um relógio parado acerta a hora duas vezes por dia, calhou do Paraná Pesquisas, da República de Curitiba, se beneficiar da própria torpeza.
Pois bem, esses números apresentados por OrnitoRinco são falaciosos. É mais uma fake news descarada. O erro de português o trai, como de costume. OrnitoRinco, Kleiton, Tony, Saulo, Ugo, Uganga, Querlon, Efrem Ventura, Dudu, Luan, Alfredo, Valeriana, Sonia, Zulu, Bandoleiro, Natalia, Jhonatan e caterva são todos a mesma pessoa/bot/troll.
O nome muda, a canalhice é a mesma.
Ornitorinco
22/10/2022 - 11h55
No cenário geral de 2º turno, acordo com a nova pesquisa da Futura Inteligência, encomendada pelo banco Modal, o candidato do PL aparece com 49,5%, contra 41% do candidato do PT.”
Tic tac tic tac…
Alfredo
22/10/2022 - 11h06
Um rato e uma ratazana…a pouqueza dessa mulher ja foi comprovada hà tempo.
Està no lugar certo, junto ao Larapio, Renan Calheiros, Dirceu, Omar Aziz….
Uganga
22/10/2022 - 11h04
José Dumont ja saiu.
Valeriana
22/10/2022 - 08h59
Simone Estepe…kkkkkkk
Um pinguço, analfabeto, dislexico e lavador de dinheiro publico serà o novo e velho Presidente do Brasil !!
Aqui é Brasil Porra !! kkkkkkkkkkkkk
Pobre Pindorama…
Uganga
22/10/2022 - 08h38
Porque o Canastrao nao foi ao debate ontem…? Ja ganhou a eleiçào ?
carlos
22/10/2022 - 08h10
Para o bom entendedor meia palavra basta, o que vcs entendem por # pintou um clima, ou são analfabeto ou são umas eguas !!!
Saulo
21/10/2022 - 22h11
O Presidente da República anda de moto com 20 seguranças, vê essas meninas com pouca roupa no corpo e maqueadas na beira da rua, para para perguntar e ter um mínimo de confiança.
Vá até a casa delas para ver se pode se tratar de algo não muito legal (junto a 20 seguranças), chega la, conversas com umas mulheres que lá estão e grava até um vídeo que está na internet há anos sobre refugiados e refugiadas Venezuelanas e vai embora.
O que a pedófilia tem a ver com isso eu não sei e certamente ninguém sabe mas pegaram 3 palavras tiradas do contexto (em pleno estilo terceiromundista) e começaram a brincar com a pedófilia, como brincaram com a morte das pessoas, como brincam com uma Ex Ministra que era estuprada regularmente dentro de casa, ecc… animais é a única definição.
Onde há fome as pessoas fazem qualquer coisa para sobreviver, se prostituir de própria vontade ou exploradas por alguém, inclusive adolescentes.
OBS: ver pouco mais que meninas com pouca roupa no corpo e shorts mostrando as nádegas não é nenhuma novidade no Brasil, tanto é que pouco mais que adolescentes muitas meninas/moças já engravidam pela primeira vez e dão a luz filhos sem elas mesmas nunca ter sido nem crianças.
A “precocidade sexual” das mulheres brasileiras e da América Latina em geral infelizmente não é nenhuma novidade e nenhuma brincadeira, eu uma triste realidade.
Alexandre Neres
21/10/2022 - 22h50
Seu traste racista! Torço para que você mande esse seu lixo do exterior e não que tenha vindo morar no Brasil chamado pelo presidente para vir desfrutar das mulheres daqui. Seus comentários são nojentos, gringo pedófilo. Aproveite-se do anonimato para se esconder atrás dos teclados. Se ouvisse um comentário como o seu, te cobriria de porrada até te deixar estatelado no chão. Aí você iria aprender a respeitar nossas adolescentes, seu escroto!
Saulo
22/10/2022 - 07h32
Alexandre Neres,
tá bêbado ou você é louco assim mêsmo ?
Luan
21/10/2022 - 21h57
É vomitevol ver o nível animalesco dessa gente, a ignorância, a pouqueza civlizatoria dos brasileiros…. até de uma mulher que é figuria pública (do nível de Omar Azizi e Renan Calheiros, seja bem claro…).
Alexandre Neres
21/10/2022 - 21h50
Bem, vamos lá. Um senhor de mais de 65 anos passa numa motociata na periferia e vê duas meninas bonitinhas de 14, 15 anos. Ele próprio disse que “pintou um clima” e voltou lá. Para quê? Era um lugar que recebia refugiados venezuelanos. Ele foi lá e trocou umas ideias. Para ele, como as meninas estavam maquiadas, elas estavam se prostituindo.
Pra você, isso é normal, Paulo? É isso que você está dando a entender. Fica a impressão de que está passando pano para algo aterrador. Gostaria de entender onde está a fake news. Vejamos: um senhor qualquer de mais de 60 anos vê duas meninas de 14 anos bonitas, sente que pintou um clima e vai lá conversar com ela. Qual o nome que se dá pra essa cena asquerosa?
Vamos imaginar que fosse um senhor de mais de 60 anos, que fosse trabalhador ou retirante nordestino, e fosse lá conversar com duas meninas moradoras de Hogienópolis ou do Leblon, por ter achado que eram gatinhas e tinham dado mole. O que isso significaria? Por outro lado, se fosse um senhor que mora em Palácio, que pegasse sua motoca e fosse em São Sebastião ou na Baixada Fluminense e tentasse se aproximar de duas meninas em razão de sua origem humilde, o que isso significaria? Este é um retrato de nossa sociedade doentia, forjada no escravagismo. Precisamos deixar de ser hipócritas e fariseus.
Na minha modesta opinião, se um presidente da República vê que em determinado local meninas estão se prostituindo, ele tem a obrigação legal de tomar uma atitude e chamar a polícia imediatamente, sob pena de prevaricar. E não pode de forma alguma expor as meninas e tratá-las de uma forma totalmente inadequada, sobretudo para quem já está em situação de vulnerabilidade. No caso, depois de ter dito o que disse, simplesmente aduziu muito tempo depois que não era bem aquilo que ele queria dizer.
Já para o Paulo, Bolsonaro está se do vítima de fake news.
Parece brincadeira, mas não é.
Paulo
21/10/2022 - 19h01
Insistir nessa parada de pedofilia não pega bem. Bolsonaro é só um idiota, não é pedófilo. Mas o grupo dele espalha tantas “fake news” que talvez mereça uma contrária…
Nelson
21/10/2022 - 18h39
Seria cômico não fosse demasiadamente trágico.
O indizível tem ”cara de palhaço”, “boca de palhaço”, “nariz de palhaço”, mas, em seu fanatismo fundamentalista os bolsonaristas optam pela “cegueira intencional” e teimam em afirmar que ele não é ”palhaço”, quero dizer pedófilo.
Alexandre Neres
21/10/2022 - 17h13
Simone Tebet mostra como é que se faz.
E fala com propriedade de causa.
Não podemos mais tolerar um ser infame, que nos envergonha e nos faz sermos desprezados no mundo inteiro.
Xô, pedófilo!
Dudu
21/10/2022 - 16h53
As mulheres são mediamente mais inteligentes que os homens mas há exceções…
Saulo
21/10/2022 - 16h38
Deveria ser processada e responder pelo que diz.
Ela denunciou Bolsonaro por pedofilia ou não tem coragem ?
Kleiton
21/10/2022 - 16h36
Essa mulher já demostrou amplamente de ser uma cretina e continua a confirmar isso cada vez que que abre a boca chegando ao ponto de brincar com a pedofilia.
Está do lado de pares dela…de Animais.