Especialistas dizem que há paralelos entre as tentativas de expulsar manifestantes estudantis pró-palestinos e as deportações da era Bush.
Quando Asad Dandia recebeu uma mensagem de um jovem chamado Shamiur Rahman em março de 2012, ele não tinha motivos para suspeitar que estava sob o olhar atento da vigilância estatal.
Rahman simplesmente parecia interessado em aprofundar seu relacionamento com o islamismo e se envolver em trabalho de caridade. Como organizadora da comunidade muçulmana na cidade de Nova York, Dandia estava feliz em ajudar.
O jovem rapidamente se tornou frequentador assíduo de reuniões, eventos sociais e esforços para ajudar membros de baixa renda da comunidade. Rahman até passou uma noite na casa da família de Dandia.
Mas quase sete meses depois, Rahman fez uma confissão nas redes sociais: ele era um informante disfarçado do Departamento de Polícia de Nova York (NYPD).
Dandia acabou entrando com uma ação coletiva, alegando que a cidade de Nova York selecionou comunidades muçulmanas para vigilância como parte da ampla “guerra contra o terror” nos Estados Unidos.
Quatro anos depois, a cidade fez um acordo, concordando com proteções contra investigações indevidas sobre atividades políticas e religiosas.
Mas Dandia vê um eco de sua experiência nas prisões atuais de estudantes manifestantes pró-palestinos do exterior.
Ele está entre os ativistas e especialistas que observaram uma escalada dos padrões e práticas que se tornaram características centrais da “guerra contra o terror” — da vigilância injustificada ao amplo uso do poder executivo.
“O que eu suportei foi muito parecido com o que vemos os estudantes suportarem hoje”, disse Dandia.
Ele observou que um advogado que o representou está agora trabalhando no caso de Mahmoud Khalil, um estudante da Universidade de Columbia e residente permanente que enfrenta deportação por seu ativismo pró-Palestina.
O governo do presidente Donald Trump acusou Khalil de apoiar o terrorismo, embora ainda não tenha acusado ele de nenhum crime ou divulgado evidências para comprovar a alegação.
Dandia disse que a crença de que as comunidades muçulmana, árabe e imigrante são inerentemente suspeitas é o fio condutor entre suas experiências. “Mesmo que o que Trump esteja tentando agora seja sem precedentes, está se inspirando em tradições e políticas de longa data.”
De vizinhos a inimigos
Acadêmicos e analistas dizem que uma das linhas gerais é a combinação de uma aplicação mais rigorosa das leis de imigração com uma retórica focada na segurança nacional.
A “guerra contra o terror” começou em grande parte após os ataques de 11 de setembro de 2001, um dos quais teve como alvo a cidade de Nova York.
Nos dias que se seguiram, o governo do ex-presidente George W. Bush começou a deter dezenas de imigrantes — quase todos de comunidades muçulmanas, árabes e do sul da Ásia — por supostos vínculos com o terrorismo.
O American Immigration Council, uma organização sem fins lucrativos sediada em Washington, estima que 1.200 pessoas foram presas na varredura inicial. Muitas foram finalmente deportadas.
Mas as batidas de imigração não resultaram em uma única condenação por acusações relacionadas ao terrorismo. Um relatório de 2004 da American Civil Liberties Union (ACLU) observou que o governo, no entanto, anunciou as deportações como “ligadas à investigação de 11 de setembro”.
“Quase imediatamente após o 11 de setembro, as comunidades muçulmanas foram tratadas não como compatriotas nova-iorquinos que estavam vivendo o trauma de um ataque em sua cidade, mas como potenciais cúmplices, testemunhas ou perpetradores de um ataque subsequente”, disse Spencer Ackerman, um repórter que cobriu a guerra contra o terror e é autor do livro Reign of Terror.
O relatório da ACLU diz que alguns dos detidos foram mantidos em confinamento solitário e só puderam sair de suas celas com algemas nas mãos e pernas. Alguns foram mantidos detidos muito tempo depois que o governo os inocentou de qualquer irregularidade.
Medo na ‘pátria’
Nikhil Singh, professor de história na Universidade de Nova York, acredita que esse período de medo intenso fez com que os EUA olhassem para dentro em busca de inimigos, entre suas próprias comunidades.
“O argumento de que os EUA estavam lutando contra esses grupos não estatais que não tinham fronteiras começou a implicar que a luta contra esses inimigos poderia ocorrer em qualquer lugar, inclusive no que o governo Bush começou a chamar de ‘pátria’”, disse Singh.
Ele ressaltou que as detenções posteriores ao 11 de setembro exerceram uma visão ampla do poder executivo, a fim de justificar a falta de devido processo legal para supostos suspeitos de terrorismo.
“Muito do que está acontecendo agora pode ser rastreado até este momento, quando este argumento se tornou normalizado de que o executivo é responsável por manter o país seguro e, por essa razão, precisa ser capaz de suspender direitos básicos e ignorar restrições constitucionais.”
Art Eisenberg, conselheiro executivo da filial de Nova York da ACLU, explicou que o histórico de ataques a comunidades de imigrantes por questões de segurança nacional vai além da “guerra contra o terror”.
“As origens do policiamento, vigilância e trabalho secreto visando grupos de imigrantes remontam ao início do século XX. O departamento de inteligência da polícia de Nova York costumava ser chamado de Red Squad, mas antes era chamado de ‘o esquadrão italiano’”, disse Eisenberg.
Com o tempo, essas operações se transformaram para atingir novas fontes de dissidência em potencial: comunistas, ativistas dos direitos civis e os Panteras Negras, entre outros.
Mas ele acrescentou que a “guerra contra o terror” marcou uma escalada dessa segmentação. E esses tipos de ações podem ter efeitos duradouros nas comunidades.
A ACLU observa que, nos anos após os ataques de 11 de setembro, mais de um terço dos paquistaneses em um bairro do Brooklyn conhecido como “Pequeno Paquistão” foram deportados ou decidiram deixar a área.
Mais tarde, em 2012, quando foi revelado que as autoridades estavam espionando a organização de Dandia, as doações começaram a escassear, e a mesquita onde eles realizavam reuniões disse para eles se reunirem do lado de fora.
Ninguém foi acusado de crime. Mas o efeito assustador da vigilância fez com que a organização eventualmente fechasse suas portas, de acordo com Dandia.
“As pessoas sempre fazem essa pergunta: Se você não está fazendo nada errado, por que deveria se preocupar?”, disse Dandia. “Mas é o governo que está decidindo o que é certo e errado.”
Ataques crescentes
Sob o governo Trump, os críticos dizem que alegações vagas de terrorismo continuam sendo usadas como pretexto para silenciar a dissidência.
Em uma declaração sobre a prisão de Khalil, o Departamento de Segurança Interna alegou que seu envolvimento em protestos no campus contra a guerra de Israel em Gaza mostrou que ele estava “alinhado” com o grupo armado palestino Hamas.
Na quarta-feira, agentes federais mascarados também sequestraram uma estudante de pós-graduação turca de 30 anos chamada Rumeysa Ozturk na rua perto da Universidade Tufts e a levaram embora quando ela estava a caminho do jantar.
Nesse caso, o Departamento de Segurança Interna também acusou Ozturk de participar de atividades “em apoio ao Hamas”, sem oferecer detalhes.
Os EUA designaram o Hamas como uma organização terrorista estrangeira desde 1997. A lei dos EUA proíbe cidadãos e residentes de fornecer “apoio material” a tais organizações.
Mas Samuel Moyn, professor de direito e história na Universidade de Yale, disse que as prisões recentes não atingiram esse limite.
“O assustador é que eles abandonaram a pretensão de até mesmo acusar pessoas de apoio material ao terrorismo”, disse Moyn à Al Jazeera. “Eles estão se baseando em uma alegação de que essas visões estão em desacordo com a política externa dos EUA.”
Singh destacou que as detenções aparentemente arbitrárias permitem que Trump se baseie no legado da “guerra contra o terror”, enquanto persegue seus próprios objetivos, incluindo a repressão à imigração.
“É a agenda da imigração cruzando com a guerra contra o terror”, disse Singh. “A primeira envolve lentamente desgastar os direitos constitucionais tradicionais, enquanto a última lhe dá uma estrutura de amplo poder presidencial.”
Se não for controlada, Ackerman disse que uma visão expansiva do poder presidencial pode abrir caminho para mais abusos dos direitos humanos, mesmo além das comunidades de imigrantes.
“Se nunca houver qualquer responsabilização por abusos institucionalizados, esses abusos continuarão e se intensificarão”, disse ele. “Essa é a lição não apenas da guerra contra o terror, mas de muita história humana nociva.”
“Se o governo Trump pode dizer que o que você diz, o que você posta nas redes sociais, o que você coloca em um cartaz, reverte em benefício de uma entidade terrorista, então não há realmente nada que você possa fazer para proteger sua liberdade de dizer coisas que as pessoas no poder desaprovam”, acrescentou.
Publicado originalmente pela Al Jazeera em 28/03/2025
Por Brian Osgood
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!