Sem garantias dos EUA, o Reino Unido precisa redefinir prioridades ou arrisca comprometer sua segurança e estabilidade diante de um cenário global incerto
Keir não se saiu bem? Ele saiu do Salão Oval sem ser humilhado. Ele se esquivou daquela pergunta sobre o desejo de Donald Trump de anexar um país do qual o Rei Charles é chefe de estado. Ele o persuadiu a fazer uma promessa casual de sempre ficar ao lado dos britânicos, organizou uma cúpula de líderes majoritariamente europeus e se recusou a ser provocado por desprezos do dachshund latindo de um vice-presidente.
Não quero zombar de Starmer. Ele demonstrou firmeza estratégica e foi devidamente elogiado no parlamento na segunda-feira . Um ex-secretário de Relações Exteriores conservador disse que ele “não cometeu nenhum erro”, enquanto o líder liberal democrata disse com entusiasmo que a Grã-Bretanha estava “liderando o mundo, como fizemos tantas vezes no passado”.
É claramente bom ter um premiê que não age como um gibão no cenário mundial. Mas estamos discutindo, em chavões de desempenho, um clima em que uma visita ao aliado mais próximo do país carrega o risco de um episódio de Squid Game . Sucesso é evitar humilhação, esquivar tarifas e salvar a OTAN. E em poucos dias Trump estava sufocando a luta da Ucrânia. O mundo mudou, mas Westminster não o alcançou.
O primeiro-ministro está certo em lutar pela aliança atlântica, mas isso está fomentando uma esperança residual de que a normalidade ainda pode ser recuperada. As palavras certas estão sendo proferidas, mas os parlamentares de todos os lados estão visivelmente se agarrando à esperança de Trump sussurrar o presidente de volta para dentro da tenda. Isso vale o esforço, mas não é mais uma base racional para o planejamento.
Assistir ao debate da Câmara dos Comuns na segunda-feira foi ver um corpo político ainda não ajustado a um mundo mudado no qual a rocha da segurança ocidental é agora, na melhor das hipóteses, um aliado cronicamente não confiável. Poucos abordaram a magnitude do envio de tropas britânicas para a Ucrânia. Isso me lembrou das primeiras semanas da Covid-19, antes das mortes e do bloqueio — em particular do Orçamento de março de 2020 de Rishi Sunak, que continuou com as prioridades do governo de Boris Johnson como se toda a sua agenda não estivesse prestes a ser consumida por uma crise já visível.
Algo semelhante está acontecendo agora. Starmer e sua equipe veem a gravidade dos eventos, mas a política ainda permanece naquele meio mundo de saber e não saber. Os parlamentares aplaudiram sua promessa de aumentar os gastos com defesa para 2,5% do PIB (e a promessa mais vaga de atingir 3% em algum momento no próximo parlamento), mesmo que alguns lamentem os cortes na ajuda externa para financiá-la. No entanto, todos sabem que isso não é suficiente. Um prazo de até nove anos é um absurdo para o que muitos já consideram um aumento inadequado.
Para usar o próprio vernáculo de Starmer, o rearmamento para uma nova arquitetura de segurança europeia é agora uma das “missões” centrais do Reino Unido. Mas o Partido Trabalhista ainda precisa digerir as consequências para sua própria agenda. Até agora, o Tesouro não está planejando além da promessa de 2,5 por cento. A atual revisão de gastos, prevista para junho, não foi projetada para liberar ainda mais dinheiro para a defesa.
Isso tudo é muito modesto. Manter essa linha é jogar com a segurança da nação. A noção de nenhum aumento além de 2,5 por cento até pelo menos 2028-29 não é mais crível. É uma nova realidade à qual o governo ainda precisa se ajustar.
Os conservadores falam em economizar em assistência social, mas cortes significativos já estão planejados e podem ser usados para atender às regras fiscais do chanceler e financiar outros programas, incluindo gastar parte da economia para colocar os jovens de volta ao trabalho.
O Tesouro se recusou a tolerar a mudança de suas regras fiscais — como a Alemanha fez espetacularmente esta semana. Ele também se recusa a voltar atrás na promessa do Partido Trabalhista de não aumentar os principais impostos. Algumas opções de empréstimos não contábeis podem surgir, mas a dívida formal já está muito alta, em 95% do PIB . E o Reino Unido ainda não sentiu o impacto de nenhuma tarifa de Trump.
Podem ser encontrados arrecadadores furtivos de receitas, embora estrategistas partidários se preocupem que o apoio público à Ucrânia irá desaparecer se o preço for impostos mais altos. Mas isso não é mais apenas sobre a Ucrânia — se é que já foi. É sobre a segurança da Europa.
A escala do desafio significa que ele não pode ser refinado dentro dos planos existentes. Uma vez que isso seja aceito, verdades desagradáveis aguardam. Se as linhas vermelhas do Tesouro se mantiverem, o custo do rearmamento terá que ser suportado em bilhões de cortes extras que Starmer, sua chanceler Rachel Reeves e a maioria dos parlamentares trabalhistas parecem despreparados para contemplar. Starmer deve preparar os eleitores para escolhas difíceis — se não aumentos de impostos, então ambições não atendidas.
Se o rearmamento da Grã-Bretanha for realmente a missão que deveria ser, o Partido Trabalhista será forçado a abordar quais prioridades rebaixar. São as metas de descarbonização líquida zero, que já enfrentam uma reação política significativa? Quais investimentos em energia limpa serão desviados? Os apoiadores argumentarão que alcançar a independência energética é agora ainda mais urgente, mas a meta já esticada de 2030 provavelmente cairá ainda mais.
Quais projetos de infraestrutura murcharão por falta de fundos? E quanto às novas cidades previstas pela vice-primeira-ministra Angela Rayner? Quais serviços públicos serão cortados ainda mais ou terão melhorias adiadas? O Reino Unido também deve analisar seu próprio planejamento de resiliência e talvez os processos de subsídios que permitiram que ele perdesse uma fábrica de vacinas da AstraZeneca.
O Partido Trabalhista precisa começar essa conversa consigo mesmo e com o país. Ainda há muito business as usual; muito desejo e desvio. Preparar-se para um mundo sem garantias de segurança dos EUA é agora uma missão primária e a política britânica deve acompanhar as implicações dessa realidade.
Por Robert Shrimsley, para o Financial Times*