“A Ucrânia é a Europa!
Nós apoiamos a Ucrânia.
Intensificaremos nosso apoio à Ucrânia para que eles possam continuar a lutar contra o agressor.
Hoje, ficou claro que o mundo livre precisa de um novo líder. Cabe a nós, europeus, encarar esse desafio.”
A mensagem é de Kaja Kallas, que carrega o título pomposo de “Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança”, além de “Vice-Presidente da Comissão Europeia”.
Mais simplesmente, é descrita como principal diplomata da UE.
A mensagem de Kallas foi postada ontem, em suas redes, após o bate boca na Casa Branca entre o presidente da Ucrânia, Donald Trump e J.D.Vance.
Difícil imaginar uma fala mais reveladora do nível de desorientação política e ideológica que acomete a elite europeia hoje.
Que “mundo livre”, cara pálida?
E porque o mundo livre precisa de um “novo líder”?
Ao invés de propor um mundo multipolar, organizado sob a ONU, que é a única instituição realmente representativa (apesar de necessitar urgentemente de um processo de democratização), Kallas prefere colher, nos porões mal cheirosos da guerra fria, a expressão “mundo livre”.
E ainda admite que esse suposto “mundo livre”, que nada mais é do que um ajuntamento de países colonialistas hoje em decadência econômica, são vassalos de um “líder”, os Estados Unidos.
Mas o que é realmente engraçado (não fosse suas consequências potencialmente trágicas) é também admitir que os vassalos hoje estão sem nenhuma liderança. Ou seja, além de mais desorientados que o vira lata que caiu do caminhão de mudança, estão à procura de um novo “chefe” para guiá-los. Só que, no mundo real, esse chefe não existe mais.
Ela não para aí. Como que para reforçar a impressão de que seus pensamentos são orientados não por um cérebro humano real, mas por uma versão primitiva de um chatgpt fascistoide para crianças, Kallas tem reagido às novas diretrizes de Washington com invectivas toscas e gratuitas contra a… China.
Em evento no Hudson Institute, no último dia 27 de fevereiro, Kallas fez comentários tão agressivos contra a China que até o mesmo o seu interlocutor na entrevista, diretor do instituto, ficou consternado e falou em “apagar a gravação”, por receio de uma reação dos chineses.
Ao criticar a mudança de postura da Casa Branca em relação à Rússia, Kallas faz uma pergunta retórica repleta de preconceito e hostilidade contra a China. Se o Ocidente, subentendendo EUA e seus vassalos do Norte Global, não tiverem capacidade de meter medo na Rússia, como poderemos enfrentar a ameaça chinesa, diz Kallas.
Trecho:
“Kaja Kallas:
Portanto, se você está dizendo que nós, coletivamente, não somos capazes de realmente pressionar a Rússia a ponto de isso ter um efeito, então como você diz que é capaz de assumir o risco da China? Se alguém puder me responder a essa pergunta, ficarei muito feliz.
Peter Rough:
Na verdade, vamos excluí-la da gravação porque não queremos que os chineses ouçam a resposta que você acabou de dar.
Kaja Kallas:
Certo, desculpe.
Peter Rough:
Não, não. Estou apenas brincando. Deixe-me perguntar sobre, novamente, no sentido. … e farei essa como uma última pergunta e, depois, se pudermos ir…
Kaja Kallas:
Mas o que quero dizer é que só quero…
Peter Rough:
Acho que todos nós entendemos a questão.
Kaja Kallas:
Sim, eu sei. Se não entendermos bem a Rússia, também não entenderemos bem a China.
Peter Rough:
Sim.
Kaja Kallas:
Esse é o meu ponto.”
***
O analista francês Arnaud Bertrand, a propósito, comentou essa fala de Kallas em sua conta no X:
“Essa piada de mulher deveria ser a principal “diplomata” da Europa, e a lição que ela está tirando do momento atual é que o próximo passo é a Europa “derrotar a China”.
Isso não só é completamente ilusório em termos práticos, como também antagoniza deliberadamente a única grande potência que ainda não é claramente hostil à Europa.
Em que universo um continente que já está em guerra com a Rússia e que enfrenta uma Washington cada vez mais hostil se beneficia ao fazer voluntariamente um inimigo de Pequim também?
É como se ela estivesse determinada a garantir que a Europa fique sozinha contra todas as grandes potências ao mesmo tempo. É uma estupidez estratégica da mais alta ordem.
Entendo que Kallas provavelmente diz isso para apaziguar os EUA, como uma mensagem de que eles não devem ser muito hostis contra a Europa porque podem ajudá-los contra a China.
Mas nem mesmo isso faz qualquer sentido estratégico. A única coisa que poderia realmente dar à Europa uma vantagem em suas negociações com os EUA é a possibilidade de um alinhamento econômico e estratégico mais próximo com a China.
Ao enquadrar publicamente a China como um adversário a ser “derrotado”, Kallas está basicamente dizendo a Trump que a Europa não tem alternativa a não ser aceitar os termos que ele ditar.
Acima de tudo, isso mostra que a Europa ainda nem começou a entender como o poder funciona. Posicionar-se como um vassalo que antecipa ansiosamente os desejos de seu parceiro não lhe rende nenhum respeito. Você só é explorado, especialmente com alguém como Trump.
Essa deveria ser a grande lição do momento para os europeus.
As palavras de Kallas são francamente semelhantes a uma alta traição. Ela está escolhendo unilateralmente se desarmar no que é potencialmente o jogo de xadrez geopolítico mais importante da Europa em sua existência, mesmo quando a Europa já está jogando em uma posição de extrema fraqueza.”
Abaixo o vídeo da entrevista e, em seguida, a transcrição traduzida:
A transcrição em português da entrevista com Kallas pode ser lida abaixo:
Peter Rough:
Olá, bom dia e bem-vindos ao Centro de Conferências Betsy e Walter P. Stern do Hudson Institute. Meu nome é Peter Rough. Sou membro sênior do Hudson Institute e diretor do Center on Europe and Eurasia, e é realmente uma grande honra e privilégio ter conosco hoje Kaja Kallas, a Alta Representante para Relações Exteriores e Política de Segurança. E, ouso dizer, a vice-presidente da ainda nova Comissão Europeia, embora muita coisa tenha acontecido desde que você assumiu a vice-presidência da comissão. Portanto, para começar, muito obrigado por ter disponibilizado seu tempo. Bem-vinda a Washington e obrigada por dedicar um pouco de seu tempo para nós aqui na Hudson hoje.
Kaja Kallas:
Obrigada por me receber.
Peter Rough:
Kaja Kallas já foi Primeiro-Ministro da Estônia, como muitos de vocês sabem, e eu ainda não contei essa história, e estou contando-a aqui pela primeira vez, mas você realmente me ensinou a importância de não usar o celular às vezes, porque há dois anos, acho que foi há dois anos, eu estava em Bruxelas para uma conferência que a Hudson co-organiza com o Martin Center, um think tank com sede em Bruxelas. Eu estava descendo de elevador em Bruxelas no dia de uma reunião do Conselho Europeu e estava no meu celular lendo sobre o Conselho Europeu. O elevador abre, duas pessoas saem. Continuo lendo sem olhar para cima. Chegamos ao último andar, terminei o artigo e, quando olhei para cima, o elevador estava abrindo e Kaja Kallas estava saindo com sua equipe de segurança.
Então, eu gostaria que esta fosse a segunda vez que nos encontrássemos, mas na verdade é a primeira vez aqui hoje. De qualquer forma, fiquem longe do celular, crianças. Ele pode prejudicar suas oportunidades de networking. Mas vamos começar com as novidades.
Kaja Kallas:
Antes de começarmos, na verdade, ao vir aqui e ver a agenda e o Hudson Institute e também o histórico do Hudson Institute, e eu estava lendo também, as coincidências. Herman Kahn, o fundador do instituto, li um livro dele. Foi escrito em 1963, eu acho. Chamava-se O Ano 2000. E quando eu dava palestras em escolas, sempre trazia esse exemplo porque é muito interessante. O fotólogo daquela época poderia muito bem prever as tecnologias que estamos usando no ano 2000, mas os carros, eles erram totalmente o tempo todo, mas, deixando esse ponto de lado, o que eles erraram é que, na verdade, nós mudamos, nosso comportamento muda. Assim, eles previram que os telefones celulares, basicamente, funcionariam em rede como nós, que usamos o telefone em 1963, estando à mesa ou presos à parede. Foi muito fascinante e é bom estar aqui.
Peter Rough:
Ótimo. Bem, maravilhoso. Obrigado por estar aqui. Falando em mudanças, eu diria que o tratamento dado pelo governo dos EUA à União Europeia mudou nos últimos meses. Você estava aqui para se encontrar com o Secretário Rubio. Essa reunião foi amplamente cancelada por motivos de agenda e, é claro, todos viram os comentários do presidente na Sala do Gabinete ontem, sobre os quais você foi questionado na NPR esta manhã. Eu ouvi sua entrevista. Você está vindo para nós da CBS. Presumo que a mesma pergunta lhe seja feita por todos os meios de comunicação, onde quer que vá. Portanto, não vou repetir a pergunta sobre qual é a sua reação, mas gostaria de saber qual é a sua opinião sobre a estratégia de envolvimento da UE com o governo dos EUA? Qual é a sua abordagem estratégica em relação ao governo Trump e como você navega no que agora é um novo governo na realidade aqui em Washington?
Kaja Kallas:
Bem, o novo governo está no cargo há pouco mais de um mês e, é claro, estamos estabelecendo o relacionamento e também nos adaptando ao novo estilo do novo governo. Quero dizer, cada administração funciona de forma diferente e temos que trabalhar com cada administração. Estamos conseguindo fazer isso. Até agora, tivemos boas reuniões na Europa com o Secretário de Estado Rubio. Tivemos boas reuniões em Munique e teremos boas reuniões no G7 daqui a dois dias. Então, qual é a nossa estratégia? Quero dizer, temos sido bons amigos e aliados e acho que o relacionamento transatlântico é benéfico para ambos os lados, e realmente queremos enfatizar isso. É claro que isso não significa que estamos sempre de acordo em relação a diferentes questões, mas amigos e aliados se sentam e discutem quais são as preocupações e chegam a soluções e compromissos.
Portanto, essa é a estratégia que estamos tentando adotar: não iniciar nenhum tipo de disputa ou guerra com os Estados Unidos porque, se observarmos o que está acontecendo no mundo, realmente precisamos nos manter unidos. Vemos a Rússia, o Irã e a Coreia do Norte trabalhando juntos de forma muito aberta e, mais secretamente, também a China, e precisamos combater essas ameaças e precisamos fazer isso juntos.
Peter Rough:
A senhora teme que, como o governo Trump parece estar tentando separar a Rússia da China, os russos de fato nos separem dos europeus?
Kaja Kallas:
É muito difícil para nós ver as narrativas russas agora tão fortemente representadas nos Estados Unidos. É bastante surpreendente para nós, nesse sentido. E é claro que isso gera muitas perguntas. Na votação das Nações Unidas que tivemos na segunda-feira, estávamos juntos com os Estados Unidos, co-patrocinando uma resolução sobre a Ucrânia e, de repente, não apenas os Estados Unidos retiraram sua assinatura, mas começaram a fazer lobby ativamente contra isso. No final, vimos com quem os Estados Unidos votaram juntos. É claro que se pode dizer que as Nações Unidas não importam muito, mas isso mostra como você tem novos amigos: Rússia, Belorússia, Nicarágua, Haiti, Mali, África Central. Então, quero dizer, isso levanta muitas questões.
Portanto, o que tentamos entender também nas reuniões aqui, tentamos entender o que os Estados Unidos estão fazendo ou qual é o objetivo ou qual é a estratégia, porque sempre estivemos do mesmo lado do nosso maior aliado e queremos que continue assim. Portanto, se houver preocupações, precisamos entender quais são elas para que possamos trabalhar juntos.
Peter Rough:
Muito bem, vamos nos voltar para as áreas de acordo ou oportunidade. Obviamente, a campanha de sanções dos EUA continua em vigor e as sanções estão sendo aplicadas. As armas continuam a fluir para a Ucrânia. E agora, o que é muito interessante, há um acordo aparente sobre…. . bem, eu nem deveria dizer aparente. Há agora um acordo confirmado por ambos os lados sobre minerais essenciais entre a Ucrânia e os EUA. Estamos entusiasmados com o fato de Hudson estar aqui no mesmo palco amanhã. Presidente Zelensky para um evento. O que você acha do acordo sobre minerais críticos? Como a Europa o vê e como Kaja Kallas o vê?
Kaja Kallas:
Se esse acordo aumentar o interesse econômico dos Estados Unidos na Ucrânia e, no final, transformar o interesse dos Estados Unidos também em segurança para a Ucrânia. Acho que é um desenvolvimento muito bom. Portanto, é preciso proteger e defender os interesses econômicos que existem na Ucrânia. Então, para mim, isso deve ser acompanhado de garantias de segurança. Então, o que eu ouço é que o acordo econômico em si já é uma garantia de segurança, mas não acho que seja assim, acho que também há empresas, empresas americanas atualmente na Ucrânia operando lá e o país ainda é bombardeado todos os dias. Portanto, não é bem assim que funciona: se os americanos estiverem presentes, os russos dirão: “Tudo bem, não vamos mais bombardeá-los”. Portanto, você precisa de algumas garantias de segurança confiáveis. Portanto, acho que os acordos entre a Ucrânia e os Estados Unidos são bons no sentido de que se trata de uma base para uma cooperação mais ampla.
Peter Rough:
Vamos passar da guerra quente no sudeste da Europa para o que eu acho que já é uma guerra híbrida em uma área muito próxima ao seu país, o Mar Báltico. Li novamente, na categoria de acordo e cooperação, um bom artigo recentemente sobre um destacamento de fuzileiros navais americanos que foram enviados, acho que para a costa da Finlândia, para ajudar a monitorar algumas dessas infraestruturas essenciais que foram sabotadas e atacadas. Como a União Europeia vê a situação atual da infraestrutura essencial na região do Báltico?
Kaja Kallas:
Bem, não é apenas a região do Báltico. Quero dizer, esse é um dos aspectos em que acho que deveríamos cooperar mais para desenvolver ainda mais o direito internacional. Porque, se pensarmos na UNCLOS e nas regras marítimas que temos, elas não estão em vigor para os momentos em que temos cabos passando no fundo do mar. Quero dizer, os cabos entre Taiwan e as ilhas e Taiwan foram cortados mais de 30 vezes. É um padrão. E o que estamos vendo, ou seja, o corte de cabos no Mar Báltico é uma parte do quadro geral da guerra híbrida que está ocorrendo contra a Europa. O secretário-geral da OTAN disse: “Por que estamos usando a guerra híbrida? Porque parece ser algo brando e não suficientemente sério”, quando na verdade se trata de terrorismo patrocinado pelo Estado. Vemos incêndios em armazéns, atos de sabotagem, ataques cibernéticos e diversos atos de desestabilização em andamento.
Peter Rough:
Carga que poderia ser carregada em aviões, o que pode ser catastrófico de qualquer forma.
Kaja Kallas:
Exatamente. Então, quero dizer, todas essas coisas que vemos, e um pouco, parece que é como ferver um sapo que, a cada vez, fica mais ousado e não temos uma reação forte. Portanto, o que estamos fazendo agora, na minha opinião, é muito importante trocar informações, sermos abertos sobre isso e nos prepararmos. A segunda coisa, são todas as forças que reunimos, também na OTAN, mas também nas missões europeias, nas quais nos concentramos, na verdade, na proteção da infraestrutura crítica. Porque no fundo do mar, a visibilidade não é a mesma que em terra e é muito mais complicado. Mas acho que o quadro é mais amplo quando se trata do espaço também. Há muita coisa acontecendo no espaço. E agora a grande questão é se o direito internacional, como o conhecemos, também se aplica ao ciberespaço ou ao espaço. Quando acho que foi em 2022, a Estônia também era membro do Conselho de Segurança das Nações Unidas, e eu estava presidindo a primeira reunião sobre segurança cibernética. E foi interessante, a discussão era se o direito internacional também deveria ser aplicado no ciberespaço, e você pode adivinhar quais foram os dois países que não concordaram com isso. Foram a China e a Rússia. E acho que o mesmo se aplica ao espaço, e isso é muito, muito perigoso, porque se pensarmos no ciberespaço, há 10 anos, os hospitais, por exemplo, tinham como único risco de segurança o fato de algum viciado em drogas vir e roubar a morfina de um hospital ou os narcóticos. Agora, o risco de segurança dos hospitais também é o risco cibernético porque, se eles forem atacados ciberneticamente, pode haver vítimas civis se os sistemas não funcionarem.
E, ao mesmo tempo, estamos vendo esse movimento. Quando o presidente Xi visitou a Rússia e fez uma declaração dizendo a Putin que a mudança não está prevista em 100 anos, liderada por nós juntos, a mudança está no direito internacional. E minha impressão é que o desejo deles é que voltemos ao ponto em que o poder faz a razão e não temos a proteção do direito internacional de fato.
Peter Rough:
Putin e Xi são sistemas autoritários altamente personalizados neste momento e são fundamentalmente hostis à ordem construída pelos Estados Unidos e pela Europa Ocidental, o que torna muito difícil pensar que se pode pegar um desses atores e afastá-lo do outro. Mas esse é o meu comentário editorial.
Um segundo comentário editorial, que vou apresentar como uma pergunta, é que muitos europeus vêm aqui e eu faço essa pergunta sobre infraestrutura crítica a muitos deles em ambientes públicos e privados, e muitas vezes recebo o componente de compartilhamento de informações como um bloco de construção inicial de uma resposta unificada. Acho que um dos desafios é que a economia política disso é realmente benéfica para o invasor, ou seja, é muito barato para ele remover um cabo, mas é terrivelmente caro para nós reconstruí-lo. Portanto, adotar uma postura defensiva, que é a nossa postura aparentemente atual, pode não ser suficiente para impedir essa atividade no futuro. Isso é algo que o preocupa? Há alguma resposta para isso que possamos pensar em termos de política?
Kaja Kallas:
Isso me preocupa porque é exatamente como você disse. Quer dizer, cortar o cabo, simplesmente baixar a âncora e rebocá-la, é fácil. É super, super fácil. Já o reparo do cabo é caro, demorado e tem muitas consequências para os países realmente envolvidos e para os consumidores, para as pessoas em geral. Por isso, acho que precisamos discutir como as regras devem ser implementadas. Embora, considerando que a Rússia realmente não cumpre as regras, talvez não valha a pena o esforço, mas a questão é: o que mais podemos fazer nesse sentido? Certo, colocar os cabos de forma que não seja possível cortá-los com as âncoras, mas é novamente um investimento. Há muitos cabos embaixo ou no fundo do mar, na verdade. Portanto, não tenho uma boa resposta.
Peter Rough:
Não tem problema. Ouvi com muita atenção a entrevista que o Secretário Rubio, ladeado por seus colegas negociadores, concedeu após sua reunião com o Ministro das Relações Exteriores Lavrov e a equipe russa em Riad, e quase como um aparte, ele disse, o que achei bastante interessante: “É claro”, e estou parafraseando, “mas é claro que outros precisarão estar à mesa, inclusive os europeus, porque eles têm seu próprio pacote de sanções e seu próprio regime de sanções”. Acho que há apenas três dias o pacote de 16 sanções foi ratificado, uma mudança incremental, mas, ainda assim, uma demonstração de que a Europa continua firme em suas sanções contra a Federação Russa. Houve alguma conversa ou coordenação na frente de sanções com o novo governo dos EUA até o momento? Não?
Kaja Kallas:
Não. Quero dizer, o novo governo foi muito útil para convencer nossos colegas húngaros a reverter as sanções. E quero dizer que não é sensato abrir mão de algumas cartas boas que você tem em suas mãos, portanto, não devemos fazer isso. Isso está bem claro.
Peter Rough:
E eu li JD Vance no Twitter, o vice-presidente, dizer que os EUA mantêm a influência e, presumivelmente, ele está se referindo às sanções. Qual é o grau de dependência ou co-dependência das sanções europeias em relação ao regime de sanções americano, ou seja, se os EUA decidirem aliviar as sanções, a Europa se sentirá obrigada a seguir o mesmo caminho? Você acha que é possível manter seu próprio regime de sanções contra os russos?
Kaja Kallas:
É possível manter nosso próprio regime de sanções e, mesmo que a rolagem não seja decidida em nível europeu, os países individuais que formam a coalizão dos dispostos podem aplicar as sanções por conta própria. Se não tivermos. . . Essa é uma das coisas que sempre me perguntam: “Ah, os americanos estão conversando com os russos, eles estão concordando com algo e você não faz parte disso”, então eu sempre pergunto em termos muito práticos: como você realmente vê isso? Como você vê um acordo entre a Rússia e os Estados Unidos funcionando em relação à Europa, em que a Europa não tem voz, porque precisamos implementar esses acordos. Se não concordarmos com isso, vocês podem concordar com o que quiserem, mas isso simplesmente não funciona. Simplesmente não funciona. Portanto, é preciso ter os europeus a bordo.
Peter Rough:
Sim, provavelmente é a isso que o Secretário Rubio estava se referindo. Coalizões dos dispostos, gosto dessa frase porque estou observando o serviço de ação externa, sob sua liderança e orientação, apresentar algumas propostas nas últimas semanas sobre o aumento do armamento ucraniano. Acho que o número que vi relatado é de até 20 bilhões de euros e, em vez de ser um acordo oficialmente abençoado por toda a UE, parece que o senhor está coordenando entre os Estados membros individuais para uma espécie de coalizão de boa vontade. Pode nos contar mais sobre essa iniciativa, seu tamanho e escopo e o que está tentando realizar com ela?
Kaja Kallas:
Sim. O que estou tentando realizar com ela é, em curto prazo, realmente o apoio de que a Ucrânia precisa. Quanto mais fortes eles forem no campo de batalha, mais fortes serão atrás da mesa de negociações. Quero dizer, eles precisam ser tão fortes quanto seriam capazes de dizer não a um acordo ruim. Acho que isso é importante. Portanto, a nova iniciativa baseia-se na chave do RNB do país. Basicamente, ou vocês contribuem com as capacidades de munição ou fornecem os fundos para que possamos comprá-los de outro lugar.
Tivemos a reunião do ministro das Relações Exteriores na segunda-feira. Houve um amplo apoio a essa iniciativa. Quando se trata de números, não foi intencional, quero dizer, primeiro tínhamos os números, mas depois ouvimos alguns Estados membros dizerem que deixassem os líderes decidirem sobre os números, deixassem os números em branco, decidissem sobre o princípio. E temos uma reunião no dia 6 de março com os líderes e devemos chegar a um acordo. Quero dizer, tentei dizer que, tudo bem, se você disser que precisamos discutir e analisar os detalhes, tudo bem, mas aproveite esse tempo agora, porque realmente precisamos mostrar nossa determinação aos ucranianos e também aos americanos que estamos fazendo isso. Portanto, estou bastante otimista. Sempre sou otimista, mas, sim, às vezes fico desapontado. Mas, sim, estamos trabalhando nisso.
O outro tópico ou o outro caminho com o qual estamos trabalhando é a nossa própria defesa. Portanto, é claro que a grande questão é o financiamento. Então, onde obteremos o financiamento?
Peter Rough:
Sempre se trata de dinheiro, não é?
Kaja Kallas:
Sim. Sim, porque custa muito dinheiro. Mas o que estou tentando dizer aos meus colegas líderes na Europa é que se alguém acha que podemos nos safar sem tomar decisões difíceis, isso é uma ilusão. Como primeiro-ministro da Estônia, tive de aumentar os impostos para obter mais recursos para a defesa. E posso lhe dizer que isso não é popular. Não é popular, mas é preciso conversar com seu povo para que ele entenda que, se não fizermos isso, tudo, tudo o que queremos ter estará em jogo.
E, a propósito, há uma coisa que eu também trago dos Estados Unidos para a Europa. Basicamente, ouço o que os americanos estão dizendo. Eles dizem: “Vocês têm todas as coisas boas na Europa. Vocês têm os medicamentos, a previdência social, o sistema público de saúde, a previdência social, tudo isso que nós não temos. Nós investimos em defesa. Então, agora vocês estão dizendo que devemos defender a vida boa de vocês e não estão dispostos a dar uma parte dela de todo esse dinheiro que vocês têm. E isso não é justo”. E acho que esse é um ponto válido.
Isso significa que precisamos tomar algumas decisões difíceis. Então, de alguns Estados membros, você ouve que talvez eles estejam mais longe da guerra. Então, você ouve isso: “Vocês não podem pensar que não podemos investir nas estradas e que vamos colocar isso na defesa. O que as pessoas vão dizer?” Mas foi Platão quem disse que o papel dos líderes também é educar as pessoas. Portanto, é preciso explicar que, se temos uma questão de defesa, não precisamos nos preocupar com as estradas, pois elas serão atingidas de qualquer forma. E o problema com os gastos com defesa é que você precisa gastar e investir em defesa em um momento em que, na verdade, não precisa dela. É a paz. As pessoas não entendem, por que estamos gastando isso? Mas quando você precisa, é tarde demais. Portanto, esse é o dilema com o qual os líderes têm de lidar. E isso exige muitas explicações para o público.
Peter Rough:
Nós, nos EUA, temos a famosa atrofia de nossa base industrial de defesa, mas a Europa também. Acho que, curiosamente, e isso pode não ser percebido pelo público americano, mas nossos gastos com defesa, por sermos aliados e vermos as ameaças de forma semelhante, aumentaram e diminuíram de forma semelhante. Talvez estivessem em níveis diferentes, mas recebemos dividendos da paz na década de 1990. O mesmo aconteceu com a Europa. Como está indo? Eu sei que isso é. . . há mais comissários do que apenas Kayakalos, mas como você acha que está a situação da base industrial de defesa?
Kaja Kallas:
Há muito trabalho a ser feito. Há três anos, quando a guerra começou, eu achava que agora o setor também estava entendendo. Se você está no ramo, você lê a sala. É como se disséssemos: “Ok, agora todo mundo vai investir em defesa, então vamos aumentar nossa produção”. Mas eu também estava me reunindo com alguns dos representantes do setor de defesa. Eles diziam: “Mostre-me o dinheiro. Eu lhe produzirei os tanques”. Estou encomendando, não sei, 100 tanques. Estou produzindo 100 tanques e nem um a mais.
Então, vem o próximo. Portanto, os prazos de aquisição são muito, muito longos. E eles não estão assumindo 1% de risco, porque sempre operaram de forma que seu único cliente é o governo. Assim, o governo entra com o dinheiro, eles têm o acordo, e tudo bem. Mas acho que há muito o que aprender com o setor de defesa ucraniano.
E agora tomamos a iniciativa de investir também no setor de defesa ucraniano. E por quê? Porque eles estão testando todas essas coisas no campo de batalha, em tempo real, o que funciona e o que não funciona. Eles estão reduzindo os tempos de aquisição, estão reduzindo os custos. E é isso que precisamos fazer. Precisamos reduzir o custo também, porque todos nós precisamos disso. Mas eles precisam de um empurrão. E, por outro lado, o outro lado da moeda ainda é o financiamento.
Portanto, um dos elementos também é como obter mais financiamento privado para a defesa. Temos o Banco Europeu de Investimento e, até agora, investir em defesa é o mesmo que investir em jogos de azar, por exemplo. Portanto, não é recomendado ou não é permitido. Mas se eles tivessem essas regras que o colocam na mesma categoria dos jogos de azar e outras coisas do gênero, então os fundos privados também receberiam. . essa é a taxonomia, por assim dizer. Portanto, eles não investem também em defesa. Se for assim, então os bancos não abrem contas bancárias para as startups porque elas estão no setor de defesa, e esse é o setor proibido. Portanto, estamos fazendo muita pressão, o Banco Europeu de Investimento, para mudar isso.
Há uma carta de mais de 20. Acho que foram 24 estados-membros que realmente pressionaram. E há diferentes camadas, onde obter o financiamento também. Não apenas o dinheiro público, mas também o dinheiro privado.
Peter Rough:
Parece-me que depois de uma cúpula da OTAN é sempre antes da próxima cúpula da OTAN.
Kaja Kallas:
Sim.
Peter Rough:
Portanto, a Cúpula de Washington, que é claro que tivemos o prazer de sediar aqui em Washington, está agora no fundo da nossa mente, e todos já estão ansiosos por Haia. O que a UE espera obter da cúpula da OTAN? Ou já começou a pensar, obviamente, em questões UE-OTAN, mas relativas à própria cúpula?
Kaja Kallas:
Primeiro, temos a cúpula europeia antes da cúpula da OTAN. E acho que é do nosso interesse que também tenhamos algumas decisões muito fortes para que possamos ir à cúpula da OTAN e mostrar também o que estamos fazendo. Então, sim, acho que é assim que agimos. Mas…
Peter Rough:
Então, de certa forma, para mostrar aos americanos que vocês são reais? É isso que você está fazendo?
Kaja Kallas:
Sim, sim. Mas tomamos todas as decisões que tomamos. Além disso, o presidente Trump, na última vez em que esteve no cargo, acho que muita coisa mudou desde então. Os europeus investiram mais em defesa. Mas isso não significa que não precisemos fazer mais, porque a Rússia está investindo mais de 9% de seu PIB em forças armadas. Eles vão querer usá-lo novamente, a menos que sejamos fortes o suficiente para que ele não se atreva a fazer isso. Mas, sim, para a cúpula da OTAN, temos tantas coisas acontecendo antes que eu realmente não pensei sobre a cúpula da OTAN. Mas em algum momento, sim, provavelmente começaremos a nos preparar também.
Peter Rough:
Ótimo. Vamos mudar um pouco de assunto porque, embora o futuro da ordem europeia esteja sendo decidido na Ucrânia, o mundo é mais amplo e você tem um mandato global como alto representante. Você pode descrever para o público americano como você pensa sobre a RPC e a política da China? Não é possível ter uma conversa em Washington sem que alguém pergunte sobre Pequim. Portanto, conte-nos um pouco sobre como a nova comissão está abordando a China.
Kaja Kallas:
Bem, é claro que temos políticas de redução de riscos, para realmente não cometer os mesmos erros que cometemos com a Rússia. Mas agora, vendo os Estados Unidos realmente se unindo à Rússia, é claro que isso também levanta muitas questões em relação à China. E é claro que a China é muito amigável conosco agora, mas precisamos discutir nossa política em relação à China. Até o momento, a política tem sido de redução de riscos, de modo a não colocar todos os ovos em uma única cesta. Diminuir o risco nas áreas em que os riscos são maiores e cooperar em outras áreas com a China. E, é claro, aqui, o que os Estados Unidos fazem desempenha um papel importante.
E, a propósito, uma das perguntas que ninguém é capaz de responder aqui sobre a China. Se eu ouvir as declarações de algumas autoridades americanas dizendo que não é possível vencer a Rússia. A Rússia é muito maior, e você precisa ceder à Rússia porque ela não pode ser derrotada, o que não é verdade, aliás. Mas, então, vocês estão tentando sinalizar aos seus colegas asiáticos que, se a China os estiver atacando, vocês estarão lá. Mas a China tem uma economia muito maior do que a da Rússia e um exército muito maior do que o da Rússia. Portanto, se você está dizendo que nós, coletivamente, não somos capazes de realmente pressionar a Rússia a ponto de isso ter um efeito, então como você diz que é capaz de assumir o risco da China? Se alguém puder me responder a essa pergunta, ficarei muito feliz.
Peter Rough:
Na verdade, vamos excluí-la da gravação porque não queremos que os chineses ouçam a resposta que você acabou de dar.
Kaja Kallas:
Certo, desculpe.
Peter Rough:
Não, não. Estou apenas brincando. Deixe-me perguntar sobre, novamente, no sentido. … e farei essa como uma última pergunta e, depois, se pudermos ir…
Kaja Kallas:
Mas o que quero dizer é que só quero…
Peter Rough:
Acho que todos nós entendemos a questão.
Kaja Kallas:
Sim, eu sei. Se não entendermos bem a Rússia, também não entenderemos bem a China.
Peter Rough:
Sim.
Kaja Kallas:
Esse é o meu ponto.
Peter Rough:
Vou pedir ao público que faça uma ou duas perguntas, se pudermos preparar os microfones, se estiver tudo bem. Mas minha última pergunta é novamente fora do assunto Ucrânia-Rússia. Em sua opinião, onde há oportunidades de trabalhar com os Estados Unidos em todo o mundo?
Kaja Kallas:
Ah, está bem. Pensei que sua pergunta fosse com outros países, porque…
Peter Rough:
Bem, você pode responder a isso também, é claro.
Kaja Kallas:
O que aconteceu é que estamos vendo que a fila atrás de nossa porta é muito longa. Todos os países asiáticos e africanos estão olhando para nós, a América Latina, porque somos um parceiro confiável e previsível. Então, na verdade, vejo oportunidades para a União Europeia realmente aumentar seu poder geopolítico, porque todos estão se voltando para nós. E é claro que temos que agir com sabedoria, e estamos fazendo isso. Em termos de ajuda ao desenvolvimento, somos os maiores apoiadores ou os maiores fornecedores de ajuda ao desenvolvimento, mas precisamos fazer isso de forma estratégica. E vejo muitas oportunidades para a Europa. É claro que gostaríamos de cooperar com os Estados Unidos nessas questões, mas vemos muitas amizades sendo construídas com todos os outros países.
Peter Rough:
Certo. Vamos fazer a primeira pergunta. Para a frente. Este senhor aqui. Ele pode. . .
Luke Coffey:
Obrigado, Peter. Luke Coffey, pesquisador sênior aqui na Hudson. Gostaria de perguntar sobre a CSDP e os possíveis desenvolvimentos nessa área que está em sua área de competência como alto representante. Em 1999, Madeleine Albright, como secretária de Estado, escreveu um artigo de opinião no Financial Times em que dizia: “A integração da defesa da UE é boa, desde que não haja duplicação, discriminação ou dissociação”.
Isso significa a dissociação dos EUA da segurança europeia, a discriminação contra membros da OTAN que não sejam da UE e a não duplicação do que a OTAN já está fazendo. Sei que, com a invasão da Ucrânia pela Rússia e alguns pedidos de autonomia estratégica, houve um apelo renovado para essas ideias como o Exército Europeu e coisas do gênero. Como você vê a melhor maneira de a UE lidar com a questão que talvez seja a última questão remanescente da integração? E essa é a defesa.
Kaja Kallas:
Sim, essa é uma pergunta muito boa. Acho que sempre fui da opinião de que a Europa não deveria criar nenhuma alternativa para a OTAN, porque a OTAN é uma estrutura militar e todos os membros da OTAN – agora temos 31 membros. 32 membros? 32.
Peter Rough:
32.
Kaja Kallas:
32 membros agora. Portanto, temos 32 exércitos diferentes, 32 planejadores de defesa e 32 orçamentos de defesa. Isso significa que é preciso que esses exércitos trabalhem juntos. E o que vem agora para o lado europeu é que precisamos ter a interoperabilidade de todas as capacidades e outras coisas. Vou lhe dar um exemplo. Na Europa, temos 172 tipos diferentes de navios, embarcações, o que for, 172. Nos Estados Unidos, temos 32. E com a Guerra da Ucrânia, isso é muito, muito óbvio. Quero dizer, todos nós ajudamos os ucranianos e eles não são interoperáveis. Todo mundo ajustou um pouco suas coisas, então é meu, e não funciona em conjunto. Mas, em termos de crise, você precisa que essas coisas funcionem juntas. Portanto, é nisso que estamos trabalhando, de fato, e estou muito feliz que o novo Secretário-Geral da OTAN seja Mark Rutte, que entende totalmente isso. Portanto, trabalhamos em estreita colaboração. E compartilhamos os padrões, os padrões da OTAN para a indústria europeia, para que possamos produzir as mesmas coisas.
Agora, alguns estão pedindo, por causa das mudanças que vemos, alguns estão pedindo que produzamos ou compremos apenas produtos europeus, porque agora estamos comprando mais de 60% de produtos americanos. E quando o último governo disse aos ucranianos que vocês não podem usar as armas da maneira que quiserem, então a mensagem que todos receberam foi essa, quero dizer, em termos de crise, quando vocês realmente precisarem se defender, então haverá limites para isso.
Portanto, precisamos de nossas próprias armas. Esse é o apelo que alguns estão fazendo. Mas não acho que seja sensato nos fecharmos totalmente em nós mesmos. Precisamos dos outros, precisamos da Turquia, precisamos dos EUA, precisamos também de outros parceiros, das indústrias do Reino Unido. Portanto, não acho que isso seja uma boa ideia. Mas o fortalecimento do setor europeu é, sem dúvida, uma parte do processo.
E agora é sempre a questão do ovo e da galinha. Quando ouvimos mensagens dos Estados Unidos dizendo que não nos importamos com a Europa, é claro que também temos a sensação de que, certo, mas por que deveríamos comprar suas armas? Quero dizer, vamos ter nossas próprias armas. Então, na verdade, você perderá empregos. Mas também é, quero dizer, um círculo vicioso, porque quando os americanos estão dizendo que, ok, eles nem estão comprando nossas armas, então por que deveríamos nos preocupar com a segurança deles? Portanto, acho que precisamos encontrar um equilíbrio real aqui.
Mas não acho que, quero dizer, no lado europeu, não ouvimos, oh, na verdade, há todos aqueles que trabalharam com os exércitos, eles entendem como a OTAN funciona. E é por isso que criar uma estrutura alternativa em termos de crises é extremamente perigoso. Porque isso significa que, em termos de crises, o exército europeu ou o exército da OTAN, na verdade, são os mesmos exércitos. Mas quem dá ordens a quem? Nas forças armadas, isso é o mais importante, a cadeia de comando, quem dá ordens a quem? Portanto, não se trata de ter uma estrutura militar alternativa, mas de fortalecer nosso setor de defesa, de realmente ter a nossa própria estrutura, e também de não duplicar, no sentido de não duplicar a OTAN, mas também de compartilhar os padrões para que façamos as mesmas coisas. Muito obrigado.
Peter Rough:
O senhor da frente.
Gregor Schwung:
Muito obrigado. Gregor Schwung. Sou correspondente nos EUA do jornal alemão Die Welt. Gostaria de saber se, quando o presidente Macron esteve aqui na coletiva de imprensa com Trump, ele se comprometeu a enviar tropas de paz europeias em nome de todas as nações europeias. E ele disse que recebeu de Trump, em particular, a mensagem clara de “solidariedade europeia” e, desculpe-me, a mensagem clara de solidariedade americana para com essas tropas e a dissuasão americana, insinuando que há garantias de segurança americana para essas tropas europeias na Ucrânia. Ontem, houve um relato de que Macron informou outros líderes europeus, e alguns diplomatas europeus disseram à mídia que, na verdade, Macron não recebeu nada. Então, minha pergunta para você é: o que a Europa recebeu de Trump?
Kaja Kallas:
Hoje, o primeiro-ministro do Reino Unido também está aqui, e acho que quanto mais europeus puderem se encontrar com o presidente Trump, melhor. Acho que isso é uma coisa. Está claro que todos estão falando sobre as garantias de segurança que os Estados Unidos poderiam dar à Ucrânia por causa das promessas feitas anteriormente. Portanto, há diferentes administrações, mas o país ainda tem, a promessa também é feita pelo país. Quero dizer, no futuro, você não poderá simplesmente retirá-las. E se pensarmos na última cúpula da OTAN, o caminho da Ucrânia para a OTAN é irreversível. Portanto, essa também foi a promessa feita à Ucrânia.
A propósito, tive uma reunião com congressistas e um deles disse que estamos interessados em uma OTAN forte. E eu disse: “Se vocês estão interessados em uma OTAN forte, então o exército mais forte que existe é o ucraniano. Então, se eles entrarem, teremos uma OTAN muito forte”. Mas, sim, esse não é o caso.
Mas, em relação à sua pergunta, não li os relatórios, não estava na reunião, portanto não posso fazer comentários em nome do presidente Macron, mas está claro que os mandatos que temos para falar em nome dos europeus vêm da União Europeia, que tem mandato, por exemplo, a Comissão Europeia tem o mandato de discutir as tarifas, o comércio, é competência europeia. Quando se trata de defesa. Não temos competência europeia. Cada país decide sobre seus próprios acordos de defesa e também pode fazer promessas quando se trata de quem envia tropas para a Ucrânia.
Mas o que eu quero enfatizar é que acho que o fato de estarmos falando de forças de manutenção da paz é algo que obscurece o quadro, porque a Rússia não quer a paz. Quero dizer, neste momento precisamos nos concentrar em pressionar a Rússia para que ela também queira a paz. Eles estão em uma posição em que realmente não querem isso. Então, por que estamos falando de forças de paz quando não há nada para manter?
Peter Rough:
Bem, oi, deputada Kallas, quando seu nome foi divulgado e depois anunciado como a próxima alta representante e vice-presidente, era possível ouvir as rolhas de champanhe estourando no centro para a Europa aqui no Hudson Institute.
Kaja Kallas:
Mas não na Rússia.
Peter Rough:
Não na Rússia, mas aqui. E acho que hoje tivemos uma amostra de por que isso acontece. Obrigado por sua amizade com os Estados Unidos, por sua extraordinária liderança como primeiro-ministro e agora como alto representante. Estamos honrados por estarmos aqui, entusiasmados por termos um parceiro tão bom e desejamos boa sorte para o futuro e esperamos que mais colaborações estejam por vir.
Kaja Kallas:
Sim, e também espero que continuemos amigos, quero dizer, amigos e aliados dos Estados Unidos. Mais uma vez, como estonianos, conquistamos nossa independência na época em que o Ocidente e, especialmente, os Estados Unidos estavam no auge, realmente defendendo os valores, a liberdade e tudo mais. Portanto, eu me recuso a abrir mão disso, devo dizer. Precisamos defender isso ainda, porque os autocratas do mundo estão realmente se unindo. E devemos nos manter unidos. Obrigado.
Peter Rough:
Obrigado, senhora. Por favor, junte-se a mim para agradecer à alta representante.