Os cortes no financiamento da ciência nos EUA ameaçam a inovação, afastam talentos e podem comprometer a competitividade do país a longo prazo
Os investidores geralmente estão focados nas perspectivas de curto prazo para as condições econômicas ou nos próximos relatórios de lucros. No entanto, agora é um bom momento para considerar as consequências de longo prazo das mudanças nas políticas governamentais. Embora essas mudanças possam ser difíceis de precificar nos mercados, várias ações da administração Trump não são boas notícias para os investimentos dos EUA em ciência e inovação.
Os cortes propostos no pessoal e nos gastos com ciência pelo governo têm sido amplos e significativos. Embora alguns tenham sido suspensos pelos tribunais, houve grandes reduções de pessoal em instituições renomadas, como os National Institutes of Health, a National Science Foundation e os Centers for Disease Control, entre outros. Além disso, os subsídios externos concedidos para pesquisas em universidades podem ser drasticamente reduzidos, afetando instituições e cientistas em todo o país.
Os EUA lideraram o mundo por várias décadas em seu compromisso com pesquisa e desenvolvimento, gastando mais do que todos os outros países. Como a maior economia do mundo, isso não é surpreendente, mas essa vantagem agora diminuiu. A China acelerou seus gastos com pesquisa nos últimos 20 anos e ocupa o segundo lugar, posição que antes era do Japão, seguido pela Alemanha em terceiro. Como porcentagem do PIB, uma métrica que ajusta a capacidade de gasto, a liderança dos EUA caiu significativamente. Não mais em primeiro lugar no mundo, os EUA agora ocupam a oitava posição.
Aproximadamente 2% dos gastos federais dos EUA são destinados à ciência e a P&D relacionados. Isso contrasta com cerca de 12% do orçamento federal na década de 1960, durante a corrida espacial pós-Sputnik, e 5% nas décadas de 1990 e início dos anos 2000. Também houve uma reversão acentuada nos papéis relativos desempenhados pelos gastos governamentais e privados. Na década de 1960, o governo federal custeava cerca de dois terços de todo o P&D dos EUA, em comparação com 30% do setor privado. Recentemente, o governo federal responde por apenas 20% do total de gastos com P&D, enquanto o setor privado representa 70%.
Superficialmente, parece que as reduções nos gastos federais foram compensadas pelo aumento do financiamento do setor privado. No entanto, uma imagem mais complexa surge ao analisar a distribuição setorial ou, principalmente, a distinção entre pesquisa básica e P&D orientado para a indústria. A pesquisa básica deve ser vista como um bem comum, algo cujo uso final, comercial ou não, pode não ser conhecido no início. Pense no desenvolvimento dos fundamentos dos sistemas de navegação GPS pela NASA e pelas forças armadas dos EUA na década de 1960. Já o P&D está mais próximo da realização e do valor comercial mensurável. Não surpreendentemente, os gastos governamentais priorizam a pesquisa básica, enquanto os gastos corporativos focam no “D” (desenvolvimento), não no “R” (pesquisa).
O P&D corporativo pode ser ágil e aproveitar a inovação bem-sucedida para obter lucro e vantagem competitiva. Os fluxos de caixa resultantes podem ser usados para financiar P&D adicional e expansão corporativa. Isso levou a uma maior concentração de oportunidades futuras, já que empresas maiores e já bem-sucedidas tendem a dominar. Nos EUA, três setores respondem por cerca de dois terços de todo o P&D privado — software e serviços de TI, hardware de TI e farmacêuticos. A maioria dos outros setores tem uma participação menor no P&D agregado do que há 15 anos. As perspectivas para indústrias, nascentes ou não, que dependem de pesquisa básica, tornaram-se mais incertas com os recentes cortes governamentais. Pequenas e médias empresas podem ser especialmente prejudicadas. Também serão afetadas as indústrias que deveriam se beneficiar dos programas de energia verde, agora com financiamento reduzido.
A concentração de oportunidades de capital financeiro — e o consequente desempenho das ações — desfrutada por um pequeno número de setores se repete no acesso ao capital humano, especialmente para trabalhadores qualificados. Os vistos H-1B, concedidos apenas para ocupações especializadas, são altamente restritos. Cerca de 53.000 empresas solicitaram esses vistos em 2024. Dez empresas, quase todas de TI, ficaram com 30% dos H-1Bs emitidos. O impacto cumulativo de um fluxo inadequado e de uma distribuição estreita de trabalhadores qualificados não pode ser subestimado. Mais de 60% dos trabalhadores com doutorado em ciência e engenharia nos EUA são imigrantes.
O impacto total das novas políticas pode não ser imediato, mas os efeitos sobre o crescimento econômico de longo prazo e a competitividade podem reduzir o apelo dos EUA como um ímã tanto para investimentos estrangeiros quanto para talentos altamente qualificados.
Por Abby Joseph Cohen. O escritor é professor de negócios na Columbia Business School.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!