Com novas estratégias e mudanças legais, Trump pode enfraquecer a independência do Fed, colocando em risco a estabilidade econômica dos EUA
Desde a vitória eleitoral de Donald Trump no ano passado, os funcionários do Federal Reserve (Fed) têm adotado uma estratégia de focar em suas principais responsabilidades, enquanto fazem concessões em áreas periféricas às funções centrais do banco central.
O Fed removeu páginas de seu site sobre diversidade, igualdade e inclusão, o que o presidente Jay Powell justificou como “uma forma de alinhar nossas políticas com as ordens executivas”. O banco também se retirou da Rede Internacional de Bancos Centrais para a Sustentabilidade do Sistema Financeiro e deliberadamente se recusou a comentar sobre os méritos das tarifas.
Michael Barr, vice-presidente de supervisão do Fed, anunciou que deixará o cargo para permitir que o presidente faça sua própria escolha. Na semana passada, ele explicou que não queria se tornar uma “distração” que “colocaria o Fed na mira”.
Nos grandes temas, Powell tem sido enfático ao afirmar que o presidente não pode legalmente demiti-lo nem aos membros do Conselho de Governadores e que a independência do banco central está nos interesses da economia dos EUA.
Até agora, Trump pediu ao Fed que reduzisse as taxas de juros, mas não tentou interferir diretamente. Seu aliado, Elon Musk, disse na semana passada que queria auditar o Fed, sem fornecer detalhes. Um clima de calmaria incômoda prevalece.
Em novembro, receio ter sido excessivamente otimista sobre as ameaças ao Fed, então hoje examino as evidências relevantes e faço a seguinte pergunta: se Trump quisesse assumir o controle, como morreria a independência do Fed? Os resultados não são totalmente tranquilizadores.
A purga de pessoal
O método favorito dos autocratas ao redor do mundo é lotar bancos centrais com bajuladores que farão suas vontades. A visão convencional é que isso será difícil para o presidente dos EUA. Os mandatos dos membros do Conselho de Governadores do Fed estão listados abaixo, com apenas as vagas de Adriana Kugler e Jay Powell ficando disponíveis nos próximos quatro anos.
A Lei do Federal Reserve afirma que os governadores só podem ser removidos pelo presidente “por causa justificada”, ou seja, precisariam cometer graves atos de má conduta no exercício do cargo.
Conselho de Governadores do Fed
| Membro do conselho | Nomeado por | Início do mandato | Fim do mandato |
|---|---|---|---|
| Jay Powell (presidente) | Barack Obama | Maio 2012 | Jan 2028 |
| Adriana Kugler | Joe Biden | Set 2023 | Jan 2026 |
| Christopher Waller | Donald Trump | Dez 2020 | Jan 2030 |
| Michael Barr | Joe Biden | Jul 2022 | Jan 2032 |
| Michelle Bowman | Donald Trump | Nov 2018 | Jan 2034 |
| Philip Jefferson | Joe Biden | Mai 2022 | Jan 2036 |
| Lisa Cook | Joe Biden | Mai 2022 | Jan 2038 |
Fonte: Federal Reserve
Não deixe que esses fatos o tranquilizem.
Em 12 de fevereiro, Sarah Harris, procuradora-geral interina, escreveu ao senador Richard Durbin, afirmando que o Departamento de Justiça não acreditava mais que essas disposições de “causa justificada” fossem constitucionais e que “o Departamento não defenderá mais sua constitucionalidade”.
Ela mencionou especificamente a Comissão Federal de Comércio, o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e os membros da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo, mas incluiu em sua argumentação “uma variedade de agências independentes” que possuem “poder executivo substancial”.
Essa questão já está tangencialmente na Suprema Corte em relação à demissão de Hampton Dellinger, chefe do Escritório de Assessoria Especial dos EUA. Os juízes adiaram a decisão na última sexta-feira. Mais relevante para a posição do Fed foi a demissão de Gwynne Wilcox, que fazia parte do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas. Ela também está processando.
A Suprema Corte já derrubou proteções de “causa justificada” para agências comandadas por uma única pessoa. Especialistas legais sugerem que há uma boa chance de uma maioria no tribunal existir para derrubar esse precedente de longa data para conselhos multissetoriais de agências governamentais, dando a Trump o poder de demitir membros do conselho do Fed.
Em um excelente artigo sobre a posição legal do Fed, o professor Daniel Tarullo, da Harvard Law School e ex-membro do conselho do Fed, escreveu em 2024 que, se a Suprema Corte invalidasse a proteção contra demissão por “causa justificada”, “o Conselho de Governadores do Fed entraria na mira de desafios constitucionais subsequentes”.
Não sabemos se Trump terá sucesso nos tribunais e, se sim, se os membros do conselho do Fed também serão demitidos, mas a purga de pessoal já está acontecendo em outras agências federais.
A fragilidade dos bancos regionais do Fed
Uma segunda fraqueza na posição constitucional do Fed diz respeito aos presidentes dos bancos regionais do Fed que participam do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC).
Para que sua posição seja constitucional, Tarullo argumenta que eles devem ser considerados “oficiais inferiores” do governo dos EUA, já que não foram nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Essa era a visão do Escritório de Consultoria Jurídica em 2019, embora, como disse Tarullo, “chegar a essa conclusão tenha exigido esforço”.
O problema é que definir as taxas de juros é uma posição muito mais poderosa do que a maioria e certamente mais poderosa do que outros oficiais inferiores. Votar contra a maioria do conselho do Fed (digamos, em uma votação de 8 a 4, quando a maioria dos governadores perdeu a votação, mas os cinco presidentes regionais do Fed votaram com a minoria) esticaria os limites da posição constitucional dos oficiais inferiores. O Conselho poderia demitir os oficiais inferiores e impor sua visão em uma reunião especial, mas, como disse Tarullo, cenários como esses “não são maneira de administrar um banco central”.
Essa questão não está ativa no momento, mas as coisas mudam.
Diretriz de delegação
O desafio mais direto à autoridade do Fed viria se Trump decidisse contestar sua capacidade de tomar decisões independentemente de sua visão, sob a autoridade concedida pelo Congresso.
No site do Fed, o banco expressa total confiança de que seu conselho “orienta as operações do Sistema Federal de Reserva para promover os objetivos e cumprir as responsabilidades conferidas ao Fed pela Lei do Federal Reserve” e que é “uma agência do governo federal que relata e é diretamente responsável perante o Congresso”.
Mas essa posição está sob ameaça direta de Trump devido a duas ordens executivas que ele assinou na semana passada, buscando trazer os poderes das agências sob seu controle. A primeira declarou que “funcionários que detêm vasto poder executivo devem ser supervisionados e controlados pelo presidente eleito pelo povo”.
Os poderes regulatórios do Fed foram alvo dessa ordem, embora houvesse uma exceção para a política monetária. Mas se essa ordem executiva sobreviver aos inevitáveis desafios judiciais, essa exceção não valerá muito.
Essa é uma área de grande incerteza jurídica. O Congresso tem permissão, segundo um precedente de 90 anos, para delegar poder desde que forneça um “princípio inteligível” para as agências operarem. Uma segunda ordem executiva na última quarta-feira buscou atacar isso diretamente, buscando abolir “regulamentos baseados em delegações ilegais de poder legislativo”.
Tarullo acredita que o duplo mandato do Fed é potencialmente vulnerável aqui, pois o objetivo de preços estáveis e o pleno emprego podem entrar em conflito e, portanto, não constituem um princípio inteligível. A aplicação do pensamento recente da Suprema Corte nesse contexto, escreveu ele, “sugere problemas significativos, senão maiores, para a Lei do Federal Reserve”.
Desde que Tarullo expressou sua opinião no ano passado, conversei com ele ontem para obter sua visão sobre onde as manobras dos últimos dias deixaram o Fed.
O professor Tarullo disse que não há dúvidas de que essas questões serão judicializadas e o caso a observar é o de Wilcox, que foi demitido do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas. Se sua proteção de “causa justificada” for considerada inconstitucional, “todas as agências independentes serão questionadas”. O Fed pode ter alguns argumentos especiais para diferenciar-se, ou o caso do NLRB pode ser estritamente definido, ele disse (detalhado em seu artigo), mas uma decisão direta da Suprema Corte levantaria questões sobre a constitucionalidade do conselho do Fed.
Dito isso, Tarullo viu pouca vontade até agora da nova administração de atacar o Fed. “Está no interesse da administração não sugerir que substituirá Jay Powell ou outros governadores. Parece que eles entendem isso”, ele disse. No entanto, os esforços para separar a política monetária da regulação financeira nas ferramentas do Fed contêm muitas áreas cinzentas, como os arranjos de empréstimos do Fed aos bancos e a política macroprudencial, o que complica a exceção na primeira ordem executiva de Trump.
Pode depender apenas da reação do mercado financeiro se Trump decidir agir.
O destino do FAIT
Falando em coisas sendo preparadas para serem eliminadas, o Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) anunciou que os dias estão contados para a meta de inflação média flexível (FAIT, na sigla em inglês).
O FAIT foi introduzido na declaração do Fed sobre metas de longo prazo e estratégia de política monetária após uma revisão de 2019-2020 e afirmava que o Fed buscaria manter a inflação moderadamente alta por um período “após períodos em que a inflação esteve persistentemente abaixo de 2%”.
Nas atas, os funcionários observaram que a economia mudou muito desde 2020 e queriam revisar os elementos introduzidos naquela época. A mudança mais significativa destacada foi “a abordagem de buscar alcançar uma inflação moderadamente acima de 2% após períodos de inflação persistentemente abaixo da meta”.
O destino do FAIT está selado.
O que tenho lido e assistido
- As perdas aumentam no Banco Central Europeu (BCE) porque os juros que ele paga sobre reservas bancárias (para definir a taxa de juros overnight) são mais altos do que o rendimento dos títulos comprados sob o programa de flexibilização quantitativa. Como as perdas não são reconhecidas imediatamente e compensadas com novo capital, ao contrário do Reino Unido, o BCE não pagará dividendos aos estados-membros por algum tempo.
- Também em Frankfurt, Isabel Schnabel, membro do conselho executivo do BCE, deu uma entrevista hawkish ao FT. Transcrição completa.
- Quando o mercado de títulos dos EUA se revoltará contra a largueza fiscal? É financiável? “É, até não ser,” disse Mark Sobel, ex-funcionário do Tesouro dos EUA, ao FT em uma leitura longa que vale muito a pena.
- E se você gosta de gráficos, confira o banquete visual sobre o primeiro mês da segunda presidência de Donald Trump.
Um gráfico que importa
As chamadas de resultados corporativos são uma ótima fonte alternativa de informações rápidas que destacam as preocupações das empresas. Nas últimas semanas, o número de frases ligando o comércio ao risco corporativo disparou nos EUA (gráfico abaixo) e também em outros países, especialmente México e Canadá.
A cautela no investimento empresarial diante da incerteza comercial é um grande risco negativo para a economia global neste ano. Veremos em breve se as preocupações dos executivos estão se traduzindo em menor gasto.