A reimposição de sanções pela atual administração, baseada em pressupostos errados sobre a vulnerabilidade do Irã, repete erros do passado e não irá minar o regime.
Enquanto o Irã comemora o 46º aniversário de sua revolução islâmica em 11 de fevereiro, as tensões com os Estados Unidos estão aumentando novamente.
O presidente Donald Trump reacendeu sua campanha de “pressão máxima” sobre o Irã na última quinta-feira ao assinar um novo memorando presidencial que reforça as sanções contra Teerã, visando particularmente as exportações de petróleo.
Embora ele afirme estar “dividido sobre” essa medida e tenha expressado uma preferência por chegar a um acordo em vez de “bombardear o Irã até a morte”, foi seu governo anterior que se retirou unilateralmente do acordo nuclear com o Irã, minando as mesmas negociações que ele agora afirma favorecer.
Enquanto isso, o líder supremo Ali Khamenei rejeitou as negociações como “não racionais, inteligentes ou honrosas”.
Essas trocas deixam poucas dúvidas de que o impasse está longe de terminar.
Esta política renovada de “pressão máxima” é baseada em uma percepção crescente de que as vulnerabilidades do Irã nunca foram tão grandes. A queda do regime de Assad na Síria, a decapitação da liderança do Hezbollah e o crescente descontentamento público dentro do Irã convenceram muitos de que a República Islâmica está em suas últimas pernas. Para os proponentes de uma política mais agressiva, é hora de enfrentar a ameaça do Irã em todas as frentes.
Isso envolveria a formação de uma aliança de contrarresistência por meio do aprofundamento das parcerias árabe-israelenses sob os Acordos de Abraão e da intensificação de sanções pesadas para isolar Teerã.
A política de pressão máxima se baseou em duas suposições falhas: primeiro, que as sanções econômicas impõem pouco ou nenhum custo aos EUA, e segundo, que as sanções sozinhas inevitavelmente desencadearão uma agitação doméstica capaz de derrubar o regime ou forçar uma reversão de política.
Somando-se a esses erros, a campanha não oferece incentivos significativos – essencialmente “tudo pau, nenhuma cenoura” – deixando Teerã com poucos motivos para negociar.
Na prática, essas suposições provaram ser falsas.
Custo das sanções
Ao contrário das expectativas de Washington, a pressão máxima tem sido custosa para os EUA.
Em vez de restringir o programa nuclear do Irã, o aumento de seis vezes e meia nas designações de sanções transformou o Irã em um estado limite.
O Irã aumentou seu enriquecimento de urânio de 3,5%, segundo o Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA), para mais de 60%, aumentou seu estoque de urânio enriquecido de 200 kg para 6.604 kg e dobrou suas centrífugas instaladas de 6.000 para 13.000, sendo 45% delas modelos avançados de centrífugas IR-6.
Ao contrário das expectativas de Washington, a pressão máxima tem sido custosa para os EUA.
Como resultado, o tempo de produção de urânio altamente enriquecido do Irã para uma bomba caiu de mais de um ano para menos de uma semana.
Além disso, em vez de diminuir o risco de confronto militar, ele aumentou, minando a credibilidade da liderança dos EUA.
Do ataque às instalações da Aramco na Arábia Saudita à derrubada de drones dos EUA e ataques com mísseis a bases americanas como Ain al-Assad, a política não conseguiu impedir novas provocações e, em vez disso, as tornou mais prováveis.
A pressão dos EUA também aproximou o Irã da China e da Rússia, reduzindo a influência de Washington e complicando suas prioridades estratégicas.
Os laços cada vez mais profundos de Teerã com Pequim e Moscou incluem transferências de armas para a Rússia, prolongando a guerra na Ucrânia. Ao mesmo tempo, a disposição da China de comprar petróleo iraniano enfraquece as sanções e corrói a credibilidade da liderança dos EUA.
Enquanto isso, os Houthis no Iêmen, que estão intimamente ligados a Teerã, interromperam as rotas de navegação do Mar Vermelho, ampliando ainda mais as tensões comerciais globais.
Suposições falhas
Outra suposição falha é que as sanções desencadearão agitação doméstica suficiente para derrubar o regime. No entanto, a experiência do Irã em três fases distintas de sanções enfraquece essa lógica.
De 1979 a 2009, os EUA impuseram principalmente sanções primárias, que não causaram danos graves.
Na segunda fase (2010-2015), quase 600 casos de sanções com custos econômicos significativos, mas danos limitados ao bem-estar, acabaram levando a um acordo.
Apesar de uma contração econômica de 17%, uma inflação de 65% e uma queda de 50% nas exportações de petróleo bruto entre 2012-2013, o programa de transferência de renda do Irã evitou a pobreza generalizada.
Sob o JCPOA, mais comumente conhecido como acordo nuclear com o Irã, as designações de sanções diminuíram de 1.045 em setembro de 2015 para 378 em março de 2016.
Ironicamente, uma das maiores ondas de protestos desde 1979 ocorreu em 2017, durante um período de relativa prosperidade econômica (crescimento de 13% do PIB, inflação de um dígito e criação de 1,5 milhão de empregos). Nos dois principais protestos que ocorreram desde 2018, nenhum deles foi motivado principalmente por dificuldades econômicas relacionadas a sanções.
A terceira rodada de sanções, coincidindo com a pandemia da Covid-19, causou dificuldades significativas. Os dois primeiros anos de pressão máxima contraíram a economia em 12%, a inflação aumentou em 75% e a pobreza aumentou em 8%.
No entanto, apesar de 1.635 designações de sanções até setembro de 2020, nenhuma revolta em massa prevista ou negociações ocorreram em resposta direta. O então presidente Joe Biden continuou aumentando as sanções, elevando o total para 2.562 até janeiro de 2025.
Um dos principais motivos pelos quais as sanções não conseguiram estimular a revolta interna está no sistema de bem-estar social baseado em privilégios do Irã, que isola grupos politicamente influentes das dificuldades.
Embora as sanções agravem as dificuldades, o bloco governante, os militares, as forças de segurança e os trabalhadores qualificados do setor público permanecem relativamente protegidos, enquanto os 60% que trabalham no setor informal sofrem o impacto da inflação sem uma plataforma coesa para ação política.
A resiliência do Irã
Uma alta taxa de inflação anual de 35 a 40 por cento, um déficit orçamentário público de 20 a 25 por cento e crescentes paralisações econômicas desencadeadas por escassez de energia sugerem que o regime está mais vulnerável do que nunca. O rial iraniano está em queda livre, despencando 33 por cento em relação ao dólar desde a eleição do presidente Trump em novembro.
No entanto, a autopercepção das autoridades iranianas e os principais dados econômicos não apoiam essa percepção ocidental.
De março de 2020 a março de 2024, a economia do Irã cresceu cerca de 17%, com 1,2 milhão de empregos adicionados. Somente em 2023, o banco central alocou cerca de US$ 68 bilhões para importações, indicando melhor acesso à moeda forte.
O Irã também construiu uma rede global de shadow banking para contornar canais financeiros formais. Embora custosa, essa estratégia ajuda a mitigar a pressão externa.
De acordo com estimativas do Banco Mundial, a taxa de pobreza caiu de 30% em 2019 para 22% em 2023 e os padrões de vida melhoraram em 18%, retornando aos níveis anteriores a 2017.
Esses números não sugerem nem prosperidade nem um colapso iminente. Assim como após a guerra com o Iraque, a República Islâmica se adaptou às sanções – muitas vezes às custas de cidadãos comuns – sem minar as estruturas centrais do regime.
No mínimo, a política de pressão máxima fortaleceu os conservadores linha-dura iranianos, minando os reformistas moderados. Ao questionar os benefícios da diplomacia, os linha-dura impulsionaram uma estratégia de “resistência” centrada em uma “economia de resistência”, expandindo as capacidades de mísseis e dissuasões regionais enquanto aprofundavam os laços com a China e a Rússia.
Recentemente, uma nova facção ultra-radical defendeu uma dissuasão nuclear. No entanto, essa narrativa perdeu força, especialmente após a derrubada de Assad na Síria. Em resposta, vozes moderadas recuperaram força.
Uma nova oportunidade
O recém-eleito presidente Masoud Pezeshkian venceu sua eleição com promessas de reformas sociais, revitalização econômica e melhores laços com o Ocidente. Ele agora parece melhor posicionado do que o ex-presidente Hassan Rouhani estava em 2017, evidenciado pelo endosso parlamentar sem precedentes de seu gabinete.
Pezeshkian nomeou Mohammad Javad Zarif como seu vice, apesar das restrições legais, e suspendeu a controversa lei do hijab pela primeira vez.
Nos últimos meses, sua administração defendeu o diálogo direto, não apenas em questões nucleares, mas também em outras preocupações dos EUA. Ele reconhece que, sem o alívio das sanções, a economia do Irã tem pouca chance de alcançar prosperidade genuína.
Para evitar repetir erros do passado, os EUA não devem superestimar a fragilidade do Irã e, em vez disso, adotar uma política calibrada às realidades internas do país.
Ele também pressionou por uma conformidade renovada com a Financial Action Task Force (FATF) e anunciou planos para aumentar a liberdade na internet desbloqueando o WhatsApp e o Google Play. Embora o sucesso dessas iniciativas permaneça incerto, Pezeshkian garantiu apoio significativo de Khamenei.
Em vez de se aproximar das negociações, no entanto, a nova política dos EUA parece ter voltado a uma postura que lembra a abordagem “sem negociação, sem guerra” que definiu o primeiro mandato de Trump.
Com uma estratégia de “tudo pau, nada de cenoura” não oferecendo incentivos genuínos, a probabilidade de progresso diplomático sério – ou qualquer avanço – agora parece mais remota do que nunca.
Em vez de apertar os parafusos econômicos para quebrar o regime ou incitar revolta em massa, os EUA deveriam revisar sua teoria e abordagem às sanções. Oferecer incentivos concretos poderia mudar a dinâmica interna e encorajar o engajamento.
No entanto, autoridades iranianas relembram um momento semelhante após a Guerra do Iraque em 2003, quando sua proposta de “grande barganha” foi rejeitada pelo governo Bush, que assumiu que o Irã era vulnerável e não valia a pena negociar com ele.
Uma política adaptada às realidades domésticas do Irã, com incentivos críveis e claramente definidos para cooperação, seria muito mais eficaz. Essa abordagem tem uma chance muito maior de garantir os interesses dos EUA ou levar a um acordo significativo do que buscar novamente a pressão máxima sem nenhum objetivo ou estratégia claros.
Tal abordagem tem muito mais chances de proteger os interesses dos EUA ou levar a um acordo significativo do que buscar pressão máxima mais uma vez sem um objetivo ou estratégia claros.
Publicado originalmente pelo Middle East Eye em 23/02/2025 – 10h01
Por Hadi Kahalzadeh
Hadi Kahalzadeh é um Research Fellow no Crown Center for Middle East Studies na Brandeis University. Ele atuou como economista para a Organização de Seguridade Social do Irã de 2002 a 2011. Ele publicou extensivamente sobre a economia política do Irã, desenvolvimento, estado de bem-estar social e sanções econômicas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.