Por Glenn Diesen, no X
O The Economist relata que “a Rússia está cortando as defesas ucranianas” e que a Ucrânia está “lutando para sobreviver”. Em toda a mídia ocidental, o público está sendo preparado para uma derrota e concessões dolorosas em futuras negociações. A mídia está mudando a narrativa, pois a realidade não pode mais ser ignorada. A vitória iminente da Rússia tem sido óbvia desde pelo menos o verão de 2023, mas isso foi ignorado para manter a guerra por procuração em andamento.
Estamos testemunhando uma demonstração impressionante de controle de narrativa: por mais de dois anos, as elites político-midiáticas vinham repetindo que “a Ucrânia está vencendo” e denunciavam qualquer dissidência como “pontos de discussão do Kremlin” que visavam reduzir o apoio à guerra. O que era “propaganda russa” ontem agora é repentinamente o consenso da mídia coletiva. A autorreflexão crítica está tão ausente quanto esteve após as reportagens sobre o Russiagate.
Um controle de narrativa semelhante foi exibido quando a mídia tranquilizou o público por duas décadas de que a OTAN estava vencendo, antes de fugir em uma grande correria, com imagens dramáticas de pessoas caindo de um avião.
A mídia enganou o público ao apresentar as linhas de frente estagnadas como evidência de que a Rússia não estava vencendo. No entanto, em uma guerra de atrito, a direção da guerra é medida pelas taxas de desgaste – as perdas de cada lado. O controle territorial vem depois que o adversário foi exaurido, já que a expansão territorial é muito custosa em uma guerra de alta intensidade com linhas defensivas poderosas. As taxas de desgaste têm sido extremamente desfavoráveis à Ucrânia ao longo da guerra e continuam piorando. O colapso atual das linhas de frente ucranianas era previsível, já que a mão de obra e o armamento haviam sido exauridos.
Por que a narrativa anterior expirou? O público poderia ser enganado por taxas de desgaste falsas, mas não é possível esconder mudanças territoriais após o ponto de ruptura. Além disso, a guerra por procuração era benéfica para a OTAN enquanto russos e ucranianos se desgastavam mutuamente sem mudanças territoriais significativas. Uma vez que os ucranianos estão exauridos e começam a perder território estratégico, não é mais do interesse da OTAN continuar a guerra.
Controle de Narrativa: Armando a Empatia
As elites político-midiáticas armaram a empatia para obter apoio público para a guerra e desdém pela diplomacia. O público ocidental foi convencido a apoiar a guerra por procuração contra a Rússia apelando à sua empatia pelo sofrimento dos ucranianos e pela injustiça da perda de sua soberania. No entanto, todos os apelos à empatia foram traduzidos em apoio à continuação da guerra e à rejeição de soluções diplomáticas.
Aqueles que discordavam do mantra da OTAN de que “armas são o caminho para a paz” e sugeriam negociações eram rapidamente descartados como fantoches do Kremlin que não se importavam com os ucranianos. O apoio à continuação da luta em uma guerra que não pode ser vencida tem sido a única expressão aceitável de empatia.
Para os pós-modernistas que buscam construir socialmente sua própria realidade, a rivalidade entre grandes potências é em grande parte uma batalha de narrativas. A armação da empatia permitiu que a narrativa de guerra se tornasse impermeável a críticas. A guerra é virtuosa e a diplomacia é traiçoeira, já que a Ucrânia supostamente lutava contra a guerra não provocada da Rússia com o objetivo de subjugar todo o país. Um forte enquadramento moral convenceu as pessoas a enganar e se autocensurar em apoio à causa nobre.
Até mesmo críticas sobre como civis ucranianos eram arrastados para carros por seu governo e enviados para a morte nas linhas de frente eram retratadas como apoio a “pontos de discussão do Kremlin”, pois minavam a narrativa de guerra da OTAN.
Os Objetivos de uma Guerra por Procuração: Sangrando o Adversário
A demanda estrita por lealdade à narrativa oculta fatos não relatados de que a política externa dos EUA visa restaurar a primazia global e não um compromisso altruísta com valores democráticos liberais. Os EUA consideram a Ucrânia um instrumento importante para enfraquecer a Rússia como um rival estratégico.
A RAND Corporation, um think tank financiado pelo governo dos EUA e conhecido por seus laços estreitos com a comunidade de inteligência, publicou um relatório em 2019 sobre como os EUA poderiam sangrar a Rússia ao envolvê-la mais profundamente na Ucrânia. A RAND reconheceu que os EUA poderiam enviar mais equipamentos militares para a Ucrânia e ameaçar a expansão da OTAN para provocar a Rússia a aumentar seu envolvimento na Ucrânia.
No entanto, o mesmo relatório da RAND reconheceu que a estratégia de sangrar a Rússia precisava ser cuidadosamente “calibrada”, pois uma guerra em grande escala poderia resultar na aquisição de territórios estratégicos pela Rússia, o que não é do interesse dos EUA. Após a invasão da Ucrânia pela Rússia em fevereiro de 2022, a estratégia foi semelhante: manter a guerra enquanto não houvesse mudanças territoriais significativas.
Em março de 2022, Leon Panetta (ex-chefe de gabinete da Casa Branca, secretário de Defesa dos EUA e diretor da CIA) reconheceu: “Estamos envolvidos em um conflito aqui, é uma guerra por procuração com a Rússia, quer admitamos ou não… A maneira de obter vantagem é, francamente, entrar e matar russos”. Até Zelensky reconheceu em março de 2022 que alguns estados ocidentais queriam usar a Ucrânia como um proxy contra a Rússia.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, delineou os objetivos da guerra por procuração na Ucrânia como o enfraquecimento do adversário estratégico: “Queremos ver a Rússia enfraquecida a ponto de não poder fazer o tipo de coisas que fez ao invadir a Ucrânia… Então, ela já perdeu muita capacidade militar. E muitos de seus soldados, francamente. E queremos que eles não tenham a capacidade de reproduzir rapidamente essa capacidade”.
Também houve indicações de mudança de regime ou a destruição da Rússia como objetivos mais amplos da guerra. Fontes dos governos dos EUA e do Reino Unido confirmaram em março de 2022 que o objetivo era “estender o conflito e, assim, sangrar Putin”, pois “o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin”. O presidente Biden sugeriu que uma mudança de regime era necessária na Rússia: “Pelo amor de Deus, esse homem não pode permanecer no poder”. No entanto, a Casa Branca posteriormente recuou dessas declarações perigosas.
Lutando até o Último Ucraniano
Chas Freeman, ex-assistente do secretário de Defesa dos EUA para Assuntos de Segurança Internacional e diretor para Assuntos Chineses no Departamento de Estado dos EUA, criticou a decisão de Washington de “lutar até o último ucraniano”.
O senador republicano Lindsey Graham delineou os arranjos favoráveis que os EUA estabeleceram com a Ucrânia: “Gosto do caminho estrutural que estamos seguindo aqui. Enquanto ajudarmos a Ucrânia com as armas de que precisam e o apoio econômico, eles lutarão até a última pessoa”. O líder republicano Mitch McConnell alertou contra a confusão entre idealismo e a dura realidade dos objetivos dos EUA na guerra por procuração.
O senador Mitt Romney argumentou que armar a Ucrânia era “Estamos diminuindo e devastando o exército russo por uma quantia muito pequena de dinheiro… uma Rússia enfraquecida é uma coisa boa”, e isso vem a um custo relativamente baixo, já que “não estamos perdendo vidas na Ucrânia”. O senador Richard Blumenthal afirmou de forma semelhante: “Estamos obtendo um bom retorno sobre nosso investimento na Ucrânia” porque “por menos de 3% do orçamento militar de nossa nação, permitimos que a Ucrânia degradasse a força militar da Rússia pela metade… Tudo sem uma única mulher ou homem americano ferido ou perdido”.
O congressista Dan Crenshaw concorda que “investir na destruição do exército de nosso adversário, sem perder um único soldado americano, me parece uma boa ideia”. O general aposentado dos EUA Keith Kellogg argumentou em março de 2023 que “se você pode derrotar um adversário estratégico sem usar nenhum soldado americano, você está no auge da profissionalidade”. Kellogg explicou ainda que usar ucranianos para lutar contra a Rússia “tira um adversário estratégico da mesa” e, assim, permite que os EUA se concentrem em seu “principal adversário, que é a China”.
O secretário-geral da OTAN, Stoltenberg, também argumentou que derrotar a Rússia e usar a Ucrânia como um baluarte contra a Rússia “facilitará” que os EUA “se concentrem também na China… se a Ucrânia vencer, então você terá o segundo maior exército da Europa, o exército ucraniano, endurecido pela batalha, ao nosso lado, e teremos um exército russo enfraquecido, e também teremos a Europa realmente aumentando os gastos com defesa”.
Em Busca de uma Nova Narrativa
Uma nova narrativa de vitória é necessária, pois uma Ucrânia apoiada pela OTAN não pode realisticamente derrotar a Rússia no campo de batalha. A narrativa mais forte é obviamente afirmar que a Rússia falhou em seu objetivo de anexar toda a Ucrânia para recriar o Império Soviético e, posteriormente, conquistar a Europa. Essa narrativa permite que a OTAN reivindique a vitória.
Após a desastrosa contraofensiva ucraniana no verão de 2023, essa nova narrativa foi indicada por Ignatius no Washington Post, onde ele argumentou que a medida do sucesso é o enfraquecimento da Rússia: “Enquanto isso, para os Estados Unidos e seus aliados da OTAN, esses 18 meses de guerra foram um ganho estratégico, a um custo relativamente baixo (exceto para os ucranianos). O antagonista mais imprudente do Ocidente foi abalado. A OTAN ficou muito mais forte com as adições da Suécia e da Finlândia. A Alemanha se livrou da dependência da energia russa e, de muitas maneiras, redescobriu seu senso de valores. As brigas da OTAN fazem manchetes, mas, no geral, este foi um verão triunfal para a aliança”.
Sean Bell, ex-vice-marechal da Real Força Aérea e funcionário do Ministério da Defesa do Reino Unido, argumentou em setembro de 2023 que a guerra havia degradado significativamente o exército russo a ponto de ele “não representar mais uma ameaça credível à Europa”. Bell concluiu que “o objetivo ocidental deste conflito foi alcançado” e “A dura realidade é que os objetivos da Ucrânia não estão mais alinhados com os de seus apoiadores”.
O proxy ucraniano foi exaurido, o que encerra a guerra por procuração, a menos que a OTAN esteja preparada para ir à guerra contra a Rússia. À medida que a OTAN se prepara para cortar suas perdas, uma nova narrativa é necessária. À medida que a narrativa muda, em breve será permitido pedir negociações como uma demonstração de empatia pelos ucranianos.