Mudanças no regime de verificação de fatos da Meta fazem parecer que ele está cedendo a Trump
Mark Zuckerberg foi forçado a confirmar, durante uma sessão de perguntas e respostas ao vivo online, que ele “não era um lagarto”. Não foi a primeira nem a última vez que alguém sugeriu que o fundador pálido do Facebook, com um comportamento ligeiramente robótico, poderia ser algum tipo de alienígena. É preciso amar a internet.
Hoje em dia, no entanto, o chefe da Meta está adotando um visual completamente novo: menos homem-lagarto, mais “tech bro” bilionário padrão. As modestas camisetas cinzas justas sobre um corpo magro deram lugar a camisetas largas sobre um corpo musculoso, complementadas por uma corrente de ouro e um relógio de US$ 900.000. O corte de cabelo estilo Júlio César também foi substituído por um penteado descontraído e casualmente californiano, com cachos, e a pele de Zuckerberg passou de extremamente pálida para algo próximo de um “bronzeado” (os americanos insistem que isso é um adjetivo).
Eu até diria que, se você estivesse na mesma sala que Zuck, notaria que ele está usando um novo perfume — talvez algo com um toque “almiscarado”. Junto com seu novo visual, surgiram novas opiniões, aparentemente fortemente influenciadas por um certo bilionário da costa oeste.
“É hora de voltar às nossas raízes em torno da liberdade de expressão”, disse Zuckerberg em um vídeo publicado no site da Meta na terça-feira. No vídeo, ele explicou que a empresa estaria encerrando as equipes de verificadores de fatos profissionais que atualmente emprega e substituindo-as por um sistema de “notas da comunidade” baseado em crowdsourcing, como o adotado por Elon Musk no X. Inicialmente, isso será implementado apenas nos EUA, embora Zuckerberg também tenha afirmado que “trabalharia com o presidente Trump para resistir aos governos ao redor do mundo”.
“Governos e a mídia tradicional têm pressionado por mais censura”, disse Zuck (note o uso do termo “mídia tradicional”, um dos favoritos de Musk). “Mas agora temos a oportunidade de restaurar a liberdade de expressão, e estou animado para fazer isso.”
Devo começar dizendo que tenho sérias questões com o conceito de verificação de fatos no contexto das redes sociais, algo que já expressei publicamente várias vezes. Quando uma colunista da Bloomberg pediu exemplos de verificadores de fatos mostrando viés político, a Meta respondeu com três peças, incluindo uma coluna que escrevi em 2021, na qual argumentei que a verificação de fatos frequentemente é usada como censura. Também já escrevi positivamente sobre as notas da comunidade, embora esse sistema também tenha suas limitações.
Embora a disseminação online de desinformação e informações falsas me preocupe muito, é praticamente impossível realizar verificações de fatos de forma verdadeiramente objetiva, dado que todos os humanos têm preconceitos. É necessário fazer escolhas sobre quais afirmações verificar e quais deixar passar. Assim, a ideia de que é possível verificar completamente os fatos de uma rede social inteira sempre foi uma fantasia. E há poucos incentivos financeiros para as plataformas fazerem isso (a menos que estejam preocupadas em serem multadas por reguladores).
O problema que vejo em tudo isso não é tanto o que está acontecendo na Meta. Até acho que mover as equipes de moderação de conteúdo da Bay Area para Austin, Texas — uma cidade democrata em um estado amplamente republicano — para “ajudar a reduzir a preocupação de que funcionários tendenciosos estejam censurando demais o conteúdo”, como Zuckerberg escreveu no Threads, é uma ideia bastante sensata. Mas a própria formulação disso revela suas verdadeiras motivações: isso não é sobre princípios, mas sobre aparência e agradar o futuro residente da 1600 Pennsylvania Ave.
Minha questão com Zuckerberg é sua falta de coragem e oportunismo. Pergunte a si mesmo: há alguma chance de que Zuckerberg estivesse fazendo todas essas mudanças na Meta — ele também nomeou Dana White, aliada de Trump, para o conselho e substituiu Nick Clegg por Joel Kaplan, republicano proeminente, como presidente de assuntos globais — se Kamala Harris tivesse vencido em novembro?
Nem mesmo Trump acredita nisso. No ano passado, ele alertou que Zuckerberg “passaria o resto da vida na prisão” se o chefe da Meta tentasse “conspirar contra” ele. Perguntado na terça-feira se Zuckerberg estava “respondendo diretamente às ameaças [que Trump havia] feito a ele no passado” com essa reviravolta na verificação de fatos, o presidente eleito respondeu: “Provavelmente.”
Zuckerberg pode falar o quanto quiser sobre como não vai mais ceder às demandas do governo, mas ele ainda está cedendo — apenas a demandas diferentes. Em muitos aspectos, isso significa apenas que Zuckerberg é menos perigoso que Musk. Fica claro em que direção a influência foi exercida quando o chefe da Meta jantou com Trump em Mar-a-Lago. Ele segue a direção do vento.
Eu me sentiria mais confortável se o homem responsável por plataformas usadas por dois quintos da população mundial pudesse demonstrar alguma coragem moral e liderança. Ele pode ter transformado com sucesso sua imagem, mas, ao menos, os lagartos têm coluna vertebral.
Por Jemima Kelly para o Financial Times*