Matéria do Haaretz revela que não é só em Israel! Países como a Índia, a Polônia e, claro, o Brasil, a direita populista já nem sequer finge acreditar em democracia
“Prestem atenção, senhores, ao que estou dizendo. Imaginem que há um grupo de pessoas que quer queimar um pergaminho da Torá. E há pessoas do submundo criminal que querem resgatar o pergaminho da Torá. Vocês os ajudariam – essas pessoas do submundo – ou diriam: ‘Não, essas pessoas são do submundo’? Bem, respondam-me. É claro que vocês os ajudariam. As pessoas do submundo vão salvar a Torá de ser queimada. Digamos – todos do Shas são pessoas do submundo. Mas no Knesset, eles estão se levantando contra todos aqueles que querem atacar a Torá, que odeiam a Torá.”
Essas foram as palavras do rabino Daniel Zer, uma figura importante no movimento de Teshuvá (arrependimento religioso), antes das eleições de abril de 2019, a primeira de uma série de eleições que levariam à atual crise política no país. Seu sermão inflamado foi publicado na plataforma oficial online do movimento Shas, nada menos.
Cinco anos adicionais de crise política se passaram até que Amiram Ben Zaken, membro do Comitê Central do Likud e vereador municipal de Ashdod, invadisse a base das Forças de Defesa de Israel em Sde Teiman – como parte de uma invasão em massa, em protesto contra a investigação aberta contra reservistas suspeitos de abusar de um prisioneiro palestino ali – e apresentasse uma equação semelhante: “Os investigadores vêm em nome do Supremo Tribunal de Justiça, nós viemos em nome de Deus.”
O rabino Zer, do Shas, e Ben Zaken, do Likud, não estão sozinhos: Benjamin Netanyahu contra o judiciário, a direita contra o procurador-geral, e indivíduos mascarados invadindo bases do exército – o populismo de direita lançou um ataque total contra o Estado de Direito em Israel. Muitos eleitores de direita, que nunca educariam seus filhos para roubar ou mentir, veem essas tendências com indiferença, alguns com apoio entusiástico.
As análises populares que tentam explicar esse fenômeno citam termos como “culto à personalidade”, “polarização social” e “mídias sociais”. Mas isso não é apenas uma questão envolvendo uma certa personalidade política, nem um sintoma da era da internet: o populismo contemporâneo é um empreendimento ideologicamente fundamentado que realmente repousa em bases tradicionalistas e santifica uma guerra (quase) pré-moderna – em apoio à supremacia da comunidade e dos setores sociais sobre a arena cívica, e à supremacia da lei tribal e religiosa sobre a lei secular do Estado. É uma guerra que gira em torno de uma questão social que parece apenas teórica: é moral infringir a lei? E, se sim, qual lei?
‘Dois públicos’
Israel é comumente descrito como um país tribal. Mas como seu tribalismo se relaciona com a crise político-constitucional em que seus cidadãos estão imersos hoje? O falecido cientista político e sociólogo nigeriano Peter Ekeh explorou a conexão entre o legado tribal e colonial da África e as crises de soberania e corrupção surgidas nos estados africanos independentes. Para explicar essa conexão, ele desenvolveu a teoria dos “dois públicos”.
O professor Ekeh observou que, ao contrário dos estados europeus, que se desenvolveram organicamente a partir das sociedades que governavam, a estrutura governamental nos países africanos foi amplamente moldada e controlada por grupos minoritários: primeiro pelos governantes coloniais, depois por uma estreita elite burguesa africana. Assim, as grandes comunidades tradicionais (ou tribais), que não participaram da criação ou operação dos aparelhos do Estado, não se percebiam como ligadas ou responsáveis por ele. Essa desconexão conceitual persistiu após esses países conquistarem a independência e, mesmo quando alguns grupos tribais foram integrados ao governo, ainda sentiam o Estado como algo distante.
As circunstâncias históricas dessa desconexão são surpreendentemente semelhantes às que afetam Israel hoje. Primeiro, a desconexão foi reforçada por um legado de domínio por um império estrangeiro: as tradições tribais e valores não foram absorvidos na estrutura política, e o império foi percebido como um corpo vasto e onipotente.
Do ponto de vista das comunidades africanas, mesmo que, como súditos coloniais, não pagassem impostos ou servissem no exército, o Império Britânico não entraria em colapso. Havia uma sensação de que o Estado era remoto, forte – e não lhes pertencia.
Percepções semelhantes prevalecem em Israel, não necessariamente por causa do domínio britânico. O professor Ehud Sprinzak, que na década de 1980 pesquisou a atitude em relação à lei na sociedade israelense, caracterizou a sociedade israelense já naquela época como sendo marcada por um “ilegalismo” sistemático e um desrespeito pelas leis do Estado. Ele atribuiu essa abordagem às tradições do shtetl judeu europeu, ao baksheesh do Oriente Médio – ou seja, corrupção política e suborno – e até ao socialismo dos movimentos trabalhistas do período pré-Estado.
No entanto, Ekeh sustentou que a desconexão que ele descreveu é um produto não apenas do colonialismo, mas também da era da independência. Com a retirada dos impérios, os aparelhos estatais foram moldados e liderados, na África, por uma camada social estreita, secular e moderna em caráter, em oposição a outros grupos e comunidades mais tradicionalistas. A nova camada de líderes, que se percebia como responsável pela criação do Estado, adotou uma abordagem ideológica que enfatizava o passado “primitivo” desses grupos e a necessidade de descartá-lo.
As comunidades tradicionais eram vistas como não contribuindo o suficiente para o Estado e como não qualificadas para assumir posições de liderança enquanto não passassem por um processo de modernização. Isso não é muito diferente do relacionamento entre o estabelecimento secular-ashkenazi trabalhista em Israel e outros grupos israelenses mais orientados pela tradição. Alguns desses últimos adotaram atitudes – tanto em Israel quanto na África – de que “o Estado não nos pertence,” atitudes que permanecem até hoje.
Há, é claro, também um contexto étnico em jogo aqui. O professor Andreas Wimmer, sociólogo suíço, descobriu que, em muitos casos, o surgimento da política de identidade étnica decorre da “etnização da burocracia.” Essa visão sustenta que as principais instituições do Estado preferem pessoas de sua mesma origem, que tendem a pertencer a um determinado grupo étnico. Em termos do histórico movimento trabalhista em Israel, essa abordagem foi encapsulada por notas escritas testemunhando que a pessoa em posse delas era “um dos nossos” – assinadas por outro membro do movimento trabalhista.
Fugindo da responsabilidade
O legado dos impérios globais e da independência, bem como o próprio legado do shtetl e do partido Mapai, cristalizaram-se em uma espécie de desconexão social-moral. Segundo Ekeh, isso se manifesta entre diferentes grupos em uma mentalidade que distingue dois tipos de “públicos”: um público cívico e, em contraste, o público primordial.
O público cívico abrange o Estado e seus aparelhos – onde alguém é cidadão, servidor público ou representante eleito. O público primordial, no entanto, constitui o grupo social central dentro do qual uma pessoa foi criada, que concentra a maioria de seus laços sociais e no qual uma pessoa está sujeita às normas e valores do coletivo.
Nos países africanos, argumentou Ekeh, os grupos que se percebiam como desconectados do Estado desenvolveram a ideia de que apenas dentro do público primordial – ou seja, em seu próprio meio social – há um significado moral para obrigações e regras. Fora desse público, quebrar as regras não necessariamente implica imoralidade.
O público cívico – ou “externo” – é, por outro lado, percebido (por aqueles que defendem essa divisão cívico-primordial) como uma arena de poder arbitrária, na qual os recursos são explorados e as ações não possuem significado moral. Assim, uma pessoa que evade suas obrigações para com o Estado, quebra suas leis ou rouba dele pode ser punida, mas não será vista como imoral. Aos olhos dessas pessoas, o público cívico, com suas autoridades, leis e compromissos, é essencialmente desconectado da esfera moral.
Isso vale tanto para cidadãos comuns quanto para representantes eleitos. Estes últimos, dentro dessa visão, se percebem principalmente como representantes de seu próprio grupo social ou político, mas não como moralmente subordinados às leis do Estado. Historicamente, essa percepção era predominante em círculos Haredi (ultraortodoxos) em Israel, mas desde então se espalhou entre a direita religiosa e até mesmo no próprio Likud.
A legitimidade desse novo populismo repousa precisamente em sua promessa de “queimar a casa”, como diz o ditado – ou seja, deixar para trás uma terra arrasada.
A divisão entre os dois tipos de públicos tem implicações em dois âmbitos cruciais que normalmente consideramos separadamente: a concepção de direitos e obrigações dos cidadãos do Estado e a corrupção de representantes eleitos. Na análise de Ekeh, o fenômeno dos dois públicos efetivamente anula o Estado cívico ao criar uma percepção desequilibrada de direitos e responsabilidades.
Em vez de uma abordagem em que o cidadão cumpre certas obrigações e recebe serviços em troca, o Estado e o público cívico são percebidos como lugares de onde eu, como indivíduo, e meu grupo podemos obter o máximo de direitos possíveis sem assumir um compromisso de dar algo em troca.
Além disso, como as leis e obrigações do Estado são vistas como uma espécie de “punição” arbitrária, é ético, dentro dessa mentalidade, evitá-las.
Essa abordagem também orienta os representantes eleitos. Quando há uma crença de que cada grupo opera exclusivamente para proteger seus próprios valores e recursos, o próprio papel dos políticos é visto como obter esses benefícios, e seus atos corruptos recebem uma espécie de imunidade implícita. Reclamações de outros grupos sobre falta de objetividade e justiça são vistas como hipocrisia, pois decorrem de sua incapacidade de “roubar por conta própria.”
De fato, nessa percepção, uma administração propriamente conduzida é, em si, uma ofensa moral: os membros do seu grupo o colocaram no cargo e esperam que você o explore ao máximo – mesmo que isso implique pisotear a lei. O tratamento igualitário para todos os cidadãos, na verdade, é visto como uma espécie de negligência do dever.
Gravações de declarações do ex-chefe de gabinete e assessor de Benjamin Netanyahu, Nathan Eshel, divulgadas em 2020, oferecem um vislumbre dessas práticas. “O que aconteceu conosco na última eleição, fico feliz em dizer, é que mesmo duas semanas antes da eleição, quando Avichai [o procurador-geral Avichai Mendelblit] declarou que estamos falando de um criminoso,” afirmou Eshel, “ele [Netanyahu] recebeu 20% a mais [de votos]… Se você não roubou, quem é você? Por que você está aqui? Para minha surpresa. Nós verificamos isso também. Isso significa que eles não entendem que você entrou na política para beneficiar as pessoas. Você entrou na política porque veio para roubar e precisa ser um homem.”
Em outras palavras, Eshel revelou que os apoiadores do Likud, em suas pesquisas internas, percebem a política como uma arena criminosa. Não como um resultado lamentável, mas como sua essência. Eles não são niilistas, é claro. Nem a direita religiosa ou os Haredim (ultraortodoxos). Essas são apenas as normas de administração pública e cívica que eles desconsideram.
Mensageiros de Deus
Embora a corrupção pública não tenha sido inventada na era Netanyahu, o consenso público era de que era necessário que Israel permanecesse, ou pelo menos tentasse permanecer, um Estado que respeitasse a lei. A atual onda de populismo está questionando tais convenções, apoiando-se em abordagens populares que rejeitam o Estado de Direito “de baixo para cima”, para criar uma empresa política anti-liberal “de cima para baixo.”
Uma visão comum de figuras como Netanyahu e Donald Trump enfatiza suas transgressões de normas e atividades ilegais. De fato, como o filósofo e crítico de mídia Dr. Yuval Kremnitzer observa, essas talvez sejam as características mais marcantes do novo populismo de direita, um fenômeno político que parece obter força ao negar normas e erodir impedimentos morais e institucionais, enquanto critica a própria hipocrisia que sustenta essas normas.
A legitimidade desse novo populismo repousa precisamente em sua promessa de “queimar a casa” – em outras palavras, deixar para trás uma terra devastada.
No entanto, quando se trata de normas tradicionais-religiosas, os líderes populistas fazem questão de parecerem cumpridores. Netanyahu trata a tradição judaica com respeito, seja ao falar sobre rabinos ou ao usar tefilin (filactérios), e evita mencionar publicamente sua preferência por alimentos não kosher. Da mesma forma, uma investigação que mostrou o desprezo de Miri Regev pelas normas estatais durante sua atual gestão como ministra dos Transportes também destacou sua obsessão em ser vista como devota à tradição judaica, frequentemente postando nas redes sociais sobre porções semanais da Torá.
Por sua vez, Trump pode se orgulhar de seus casos de adultério e atividades criminosas, mas isso não o impede de demonstrar afeto pela Bíblia ou apoiar a exibição dos Dez Mandamentos nas escolas.
Claro, esses são exemplos de considerações políticas estratégicas de líderes que forjaram alianças com correntes religiosas extremistas e grandes públicos tradicionalistas. No entanto, com o tempo, essa estratégia gerou uma transformação ideológica centrada em uma fusão essencial entre populismo e religião.
Por um lado, a religião conferiu ao populismo uma profundidade de identidade primordial evocada em sua guerra contra o liberalismo e o Estado de Direito. Por outro lado, a agenda populista elevou a religião a um status formativo, superior à ordem constitucional e ao Estado de Direito civil.
Essas associações também se manifestam na identidade atribuída aos líderes nacionais: Netanyahu não é apenas “o amado do povo,” mas também “o enviado de Deus”; Trump não é apenas o representante “do povo,” mas também algo como um “Rei Davi” contemporâneo, segundo seus apoiadores religiosos. Faz sentido subordinar o representante de Deus aos artigos do código penal?
As coalizões populistas-religiosas tornaram-se centrais nos alinhamentos políticos de nossa era – versões delas também podem ser encontradas na Polônia, Brasil e Índia.
Como sugeriu o rabino Zer, tais coalizões são baseadas em um sentimento de ameaça: alguém quer “queimar o pergaminho da Torá.” Netanyahu está sob a ameaça de seu julgamento; os Haredim e seu mundo de estudo da Torá estão (supostamente) ameaçados pelo Supremo Tribunal de Justiça (em relação à questão do alistamento militar e sua suposta “guerra contra a religião”); e as preocupantes forças de secularização cultural, liberalização e globalização pairam sobre os Hardalim (ultraortodoxos nacionalistas). Preocupações semelhantes levaram fundamentalistas cristãos aos braços de Trump.
Mesmo membros dessas coalizões motivados por preocupações mais seculares e convencionais acabam sendo arrastados, prática e conceitualmente, pelo núcleo religioso dessas coalizões, que apoia as doutrinas e planos mais rigorosos, fundamentais e antidemocráticos.
Nos círculos liberais, as mentiras de figuras como Regev, Netanyahu e Trump sobre sua afinidade com a tradição religiosa são percebidas como uma espécie de ilusão, que observadores sofisticados entendem ser falsa. O apoio de certos indivíduos religiosos a ofensas morais ou criminais é visto como um “erro”, levando à pergunta: “É assim que um religioso se comporta?” Mas, como dizem os programadores: não é um bug, é uma funcionalidade.
O nacionalismo neo-religioso é essencial para o desmantelamento do Estado de Direito, e a demonstração de lealdade à tradição religiosa é essencial para desmantelar o Estado civil.
Mas essa é uma equação bastante irônica. A Bíblia – em histórias dos Profetas e em passagens envolvendo “a lei do rei” no Livro do Deuteronômio e “os costumes do rei” em I Samuel – consistentemente rejeita a ideia de um governo ilimitado.
O professor Joshua Berman, estudioso da Bíblia, mostrou como, em sua crítica aos impérios do antigo Oriente, a Bíblia condenou a ideia de um monarca onipotente e ofereceu concepções iniciais de separação de poderes e do Estado de Direito, além de afirmar que o governante, um indivíduo corruptível, está tão subordinado à lei quanto o menor de seus súditos.
Esse espírito bíblico, hoje, sopra principalmente nas fileiras do campo liberal. Mas, como na Bíblia, a oposição ao governo corrupto é denunciada porque vai “contra o povo.”
O primeiro a ser chamado de “perturbador de Israel” (uma expressão popular que denuncia elementos supostamente anti-Israel ou desleais) foi o profeta Elias – assim chamado, na história da vinha de Nabote, pelo rei Acabe, que buscava alguém para culpar pelos desastres que afligiam seu reino. Acabe, aliás, foi um dos governantes mais poderosos do Reino de Israel, mas, com o tempo, tudo o que restou dele foram memórias de sua corrupção e de sua infame esposa.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!