Estudo controverso de Didier Raoult sobre hidroxicloroquina é oficialmente retirado, encerrando capítulo sombrio da pandemia
Um artigo de 2020 que despertou entusiasmo generalizado pela hidroxicloroquina como tratamento para COVID-19 foi retirado hoje , após anos de campanha por cientistas que alegaram que a pesquisa continha grandes falhas científicas e pode ter violado regulamentos éticos. O artigo foi retirado devido a preocupações éticas e problemas metodológicos, de acordo com um aviso de retratação.
O artigo no International Journal of Antimicrobial Agents ( IJAA ), liderado por Philippe Gautret do Hospital Institute of Marseille Mediterranean Infection (IHU), alegou que o tratamento com hidroxicloroquina, um medicamento antimalárico, reduziu os níveis de vírus em amostras de pacientes com COVID-19, e que o medicamento era ainda mais eficaz se usado junto com o antibiótico azitromicina.
O então diretor do IHU, Didier Raoult, autor sênior do artigo, entusiasmou-se com a promessa do medicamento nas mídias sociais e na TV, levando a uma onda de entusiasmo, incluindo do então presidente dos EUA, Donald Trump.
Mas os cientistas imediatamente levantaram preocupações sobre o artigo, notando o tamanho da amostra de apenas 36 pacientes e o tempo de revisão por pares anormalmente curto: o artigo foi submetido em 16 de março de 2020 e publicado 4 dias depois.
Em 24 de março, a consultora de integridade científica Elisabeth Bik observou em seu blog que seis pacientes que foram tratados com hidroxicloroquina foram retirados do estudo — um dos quais morreu e três dos quais foram transferidos para tratamento intensivo — o que potencialmente distorceu os resultados a favor do medicamento. Ensaios maiores e mais rigorosos realizados no final de 2020 mostraram que a hidroxicloroquina não beneficiou os pacientes com COVID-19 .
Críticos do artigo de Raoult apontaram problemas mais contundentes desde então. Em uma carta de agosto de 2023 publicada em Therapies , Bik e colegas observaram que o limite para classificar um teste de reação em cadeia da polimerase como positivo era diferente nos grupos de tratamento e controle.
A carta também levantou questões sobre se o estudo havia recebido aprovação ética adequada e observou um conflito de interesses editorial: o editor-chefe da IJAA na época, Jean-Marc Rolain, também era um dos autores. (Uma declaração dizendo que ele não havia se envolvido na revisão por pares foi posteriormente adicionada ao artigo.) A carta pedia que o artigo fosse retratado.
O aviso de retratação afirma que a Elsevier e a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, coproprietária do periódico, decidiram retirar o artigo devido a questões éticas, “bem como preocupações levantadas por três dos próprios autores em relação à metodologia e à conclusão do artigo”.
Uma investigação da Elsevier não conseguiu estabelecer se os pesquisadores obtiveram aprovação ética para o estudo antes de recrutar pacientes, nem se os pacientes deram consentimento informado para serem tratados com o antibiótico azitromicina.
Este medicamento não teria sido parte do tratamento padrão para esses pacientes na França na época, concluiu a investigação, então teria sido considerado um tratamento experimental que exigia consentimento.
De acordo com o aviso, os três autores que levantaram preocupações sobre o artigo “não desejam mais ver seus nomes associados ao artigo”. Gautret e vários outros autores disseram aos investigadores que discordavam da retratação, e os investigadores não receberam uma resposta de Raoult, o autor correspondente. Até o momento, 32 artigos publicados por autores da IHU foram retratados , 28 deles com coautoria de Raoult, e 243 têm expressões de preocupação.
Em um comunicado à imprensa , a Sociedade Francesa de Farmacologia e Terapêutica diz que o estudo agora retratado foi a “pedra angular” de um escândalo que viu milhões de pessoas tomarem hidroxicloroquina desnecessariamente, colocando em risco pacientes que tiveram efeitos colaterais, incluindo ataques cardíacos.
“Esta série de eventos serve como um lembrete de um ponto essencial quando se trata de medicamentos: mesmo em tempos de crise de saúde, prescrever medicamentos sem provas sólidas de eficácia, fora da estrutura rigorosa de ensaios clínicos bem conduzidos, continua inaceitável”, diz a sociedade.
“Um dos princípios fundamentais da medicina — primum non nocere (‘primeiro, não faça mal’) — foi sacrificado aqui, com consequências dramáticas.”