Quando a mentira se revela, os maiores mentirosos vencem. A escuridão avança, preenchendo o vazio. Esse é o futuro que nos aguarda
Por mais de um ano, aqueles que pediram o fim do massacre de civis por Israel em Gaza foram implacavelmente difamados: como apologistas do Hamas, antissemitas, até mesmo como apoiadores de um genocídio contra Israel e o povo judeu em geral.
Essas calúnias foram reforçadas por políticos ocidentais e pela mídia, que insistem que Israel está conduzindo uma guerra legítima e “defensiva”, com objetivos limitados: supostamente para erradicar o Hamas e libertar algumas dezenas de reféns israelenses restantes.
O quadro maior teve que ser varrido de vista. O fato de Israel ter destruído a infraestrutura em Gaza necessária para sustentar a vida; bombardeado palestinos onde quer que eles buscassem refúgio; massacrado dezenas de milhares de civis – ou mais provavelmente, centenas de milhares; e ativamente imposto fome à maior parte da população ao reter ajuda.
E, negligenciado em tudo isso, Israel não conseguiu causar nenhum impacto significativo na capacidade de combate do Hamas e, quase certamente, colocou em risco a vida dos reféns com suas campanhas de bombardeios indiscriminados.
Finalmente, 14 meses depois, o Tribunal Penal Internacional (TPI) desferiu um golpe significativo contra as mentiras e enganações de Israel – assim como a cumplicidade das elites ocidentais.
Os juízes do tribunal de crimes de guerra aprovaram, no mês passado, a emissão de mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant.
Após seis meses de atrasos, o TPI concordou, em meio a uma intimidação sem precedentes, em levar os dois a julgamento em Haia por crimes contra a humanidade, incluindo o alvo de civis e o uso da fome como método de guerra.
Caso qualquer um deles pise no solo de qualquer um dos 124 estados membros – incluindo a Grã-Bretanha e toda a Europa – esse estado será obrigado a prendê-los e transferi-los para Haia.
As acusações contra Netanyahu e Gallant provavelmente também fortalecerão o caso sendo feito no tribunal irmão do TPI, o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), de que as ações de Israel em Gaza atendem à definição legal de genocídio.
O que é claro é que os muros estão se fechando sobre Israel, assim como sobre aqueles que ajudaram e encobriram seus crimes. O que inclui os estabelecimentos políticos e midiáticos ocidentais.
Rumo à colisão
Este é um momento histórico – e portanto perigoso – para o tribunal e para a ordem jurídica internacional.
Os juízes finalmente encontraram coragem para enfrentar um aliado de Washington – de fato, seu estado cliente mais favorecido – em vez de continuar a destacar os crimes de ditadores africanos ou inimigos oficiais do Ocidente.
É um sinal de quão graves e indiscutíveis são os crimes de Israel, e de quanto a própria credibilidade do tribunal está em jogo, caso continue a ignorar esses crimes, que ele decidiu agir.
O tribunal está preso em uma situação impossível.
Recusar-se a acusar Netanyahu e Gallant teria dado ao tribunal uma bênção implícita para o desmantelamento, pedaço por pedaço, das leis da guerra por Israel.
Isso teria confirmado as críticas daqueles que afirmam que o TPI serve simplesmente como mais uma arma – uma legal – a ser usada pelos EUA e pela OTAN contra estados que não agradam.
E teria licenciado outros estados a citar a isenção de Israel como um álibi para cometer seus próprios crimes contra a humanidade. O TPI teria se condenado à irrelevância.
Por outro lado, agir contra Israel – e, assim, contra Washington e seus satélites europeus – coloca o tribunal diretamente em rota de colisão com o Ocidente.
Isso coloca em risco a ordem jurídica internacional que o tribunal deve preservar – uma ordem desenvolvida imediatamente após a Segunda Guerra Mundial para prevenir os próprios crimes contra a humanidade que culminaram no Holocausto e no bombardeio atômico dos EUA nas cidades japonesas.
Esse é exatamente o objetivo de Netanyahu, como o jornal israelense Haaretz relatou na semana passada: “Netanyahu pretende transformar o mandado de prisão do TPI contra ele em um movimento global de desconfiança contra o direito internacional e suas instituições.”
A probabilidade é que Washington traga todo o edifício abaixo, em vez de estabelecer um precedente no qual concorda em sacrificar seu estado cliente altamente militarizado, estrategicamente localizado no rico Oriente Médio.
Não espere muita resistência da Europa, mesmo das capitais onde os centristas – em vez dos nacionalistas – reinam.
A hipocrisia da União Europeia, que se compromete retoricamente com o Estado de Direito e o princípio do humanitarismo, mas na prática está totalmente submissa militar, econômica e ideologicamente ao centro imperial em Washington, logo será exposta.
Eles sempre estiveram interessados em perseguir o “humanitarismo” apenas quando serviu à agenda geoestratégica de Washington ou à própria. Mais recentemente, ao usar a Ucrânia como o campo de batalha para travar uma guerra por procuração contra a Rússia.
Difamados como antissemitas
Dado o que Israel fez nos últimos 13 meses – matando centenas de milhares de civis, segundo as estimativas mais confiáveis, e impondo um bloqueio severo de ajuda – bem como as declarações dos líderes israelenses sobre a intenção de tornar Gaza inabitável, é difícil conceber como o tribunal não poderia considerar Netanyahu ou Gallant culpados, caso fossem levados a julgamento.
Ou, pelo menos, isso é inconcebível se as considerações legais – em vez das políticas – estiverem em primeiro plano na mente dos juízes. Afinal, até um ex-chefe do exército israelense, Moshe Yaalon, admitiu no fim de semana que está claro que Israel não está se defendendo em Gaza, mas realizando uma “limpeza étnica” – para usar suas palavras – na faixa de Gaza.
É por isso que a campanha para poluir o caso com outras preocupações começou imediatamente. Netanyahu acusou o tribunal de ser “antissemita” – como faz com qualquer organismo que tente responsabilizá-lo ou ao exército israelense por suas flagrantes violações das leis de guerra.
Netanyahu alegou que Israel não estava matando de fome o povo de Gaza, mesmo com dados da ONU mostrando que praticamente nenhuma comida havia sido entregue nas últimas 40 dias para grandes partes da região. A ONU alertou que o povo de Gaza enfrentava “condições de sobrevivência em declínio”.
Mas, segundo Netanyahu, a evidência diante de nossos olhos não é nada mais do que uma conspiração para manchar seu nome – e, portanto, o nome de Israel.
Mais uma vez, Netanyahu, ecoado por seus defensores, impôs uma falsa escolha binária que só pode alimentar o antissemitismo. Sua exigência: ou apoie o genocídio de Israel em Gaza ou se exponha como um odiador de judeus.
Palestinos, ativistas de solidariedade e organizações de direitos humanos já estão acostumados com isso. Mas agora, até os juízes do Tribunal Penal Internacional estão sendo rotulados como antissemitas. Haveria um caminho mais rápido para tornar o antissemitismo respeitável?
Piores culpados
De certa forma, os líderes ocidentais reiteraram de maneira sutil a trivialização do antissemitismo por Netanyahu – e, por extensão, os crimes contra a humanidade e o genocídio.
Em vez de defender firmemente o tribunal e o Estado de Direito, eles tentaram desesperadamente sustentar a narrativa existente: que Israel é a parte injustiçada, não as dezenas de milhares de crianças palestinas mortas ou mutiladas pelas suas bombas, e os mais de dois milhões de civis sendo mortos de fome devido ao bloqueio de ajuda.
Os EUA e Israel se recusaram a ratificar o Estatuto de Roma, que fundou o TPI, por uma única razão: se consideram isentos das disposições do direito internacional.
Como sempre, o Reino Unido e os EUA são os piores culpados.
O presidente Joe Biden questionou as motivações do tribunal, chamando a decisão de aplicar o direito internacional contra o estado cliente de Washington de “indignante”. Um porta-voz da Casa Branca se referiu a “erros de processo” na decisão do tribunal, mas não conseguiu especificar quais seriam esses supostos erros.
Os EUA e Israel se recusaram a ratificar o Estatuto de Roma, que fundou o TPI, por uma única razão: se consideram isentos das disposições do direito internacional.
Em outras palavras, o direito internacional é visto unicamente como um veículo para avançar seus próprios interesses, e não como uma limitação para o comportamento militar. As acusações do TPI contra Netanyahu e Gallant viraram de cabeça para baixo a premissa de uma “ordem internacional baseada em regras”, onde Washington define as regras.
Na semana passada, o Washington Post disse exatamente isso em voz alta, afirmando que o tribunal não tinha razão para responsabilizar os “líderes eleitos de um país democrático” pelos crimes contra a humanidade dos quais são acusados.
Mas, mesmo se aceitarmos essa falsa premissa – apenas ditadores podem cometer crimes de guerra? – Israel não é um país democrático de maneira alguma. É um estado apartheid, colonizador e de assentamentos, como grupos de direitos humanos – incluindo israelenses – alertam há anos.
E seu genocídio é simplesmente o ápice de um processo de soma zero de décadas, no qual Israel tentou erradicar as reivindicações nacionais rivais do povo nativo palestino à sua terra natal.
Está no DNA dos estados coloniais expulsar, segregar ou exterminar populações indígenas — como os EUA deveriam saber bem por sua própria história.
Na direita dos EUA, há apelos para invocar o chamado “ Hague Invasion Act ” de 2002, caso Netanyahu ou Gallant sejam levados a julgamento. Essa lei permite que Washington use força militar contra o tribunal se ele acusar pessoal dos EUA de crimes de guerra.
Mais imediatamente, o apoio bipartidário parece estar crescendo em Washington para reativar sanções contra altos funcionários do TPI — uma forma de intimidação projetada para subverter o devido processo legal e que provavelmente constitui um crime internacional.
Em 2020, Donald Trump impôs sanções draconianas ao TPI depois que este anunciou que estava investigando os EUA e Israel por crimes de guerra, cometidos respectivamente no Afeganistão e nos territórios palestinos ocupados.
Biden retirou as sanções alguns meses depois, logo após assumir o cargo, mas apenas em troca do TPI “ despriorizar ” sua investigação sobre crimes dos EUA no Afeganistão.
Trump estará no Salão Oval em algumas semanas. O ICC sabe que provavelmente enfrentará sua ira total mais uma vez.
Dupla mentira
Os estados europeus já estão se esforçando para permanecer do lado certo de Washington e ignorar suas obrigações sob o Estatuto de Roma.
A França, depois de inicialmente indicar que executaria o mandado de prisão contra Netanyahu, recapitulou na semana passada, alegando que o primeiro-ministro israelense era “imune” à prisão.
Paris ecoou a Casa Branca ao justificar sua decisão com base em argumentos totalmente desacreditados de que Israel não é parte do TPI. Como foi repetidamente apontado, o tribunal decidiu que tem jurisdição nos territórios palestinos, onde os crimes de Israel estão sendo cometidos.
A Grã-Bretanha ainda não foi tão longe a ponto de desafiar abertamente o tribunal em sua resposta aos mandados de prisão. Em vez disso, ofereceu o apoio mais mínimo e mesquinho.
Keir Starmer, primeiro-ministro britânico, e seu secretário de Relações Exteriores, David Lammy, ambos advogados, mantiveram um silêncio cuidadoso enquanto Netanyahu e Biden manchavam a reputação do tribunal e a posição do direito internacional.
Yvette Cooper, a secretária do Interior que teria que aprovar um mandado de prisão caso Netanyahu ou Gallant chegassem ao Reino Unido, ignorou a responsabilidade, fingindo que de repente não entendia os aspectos mais elementares da lei britânica — ou seu papel.
“Isso não é problema meu”, ela disse às emissoras em uma resposta claramente ensaiada.
Enquanto isso, um porta-voz do governo comentou apenas que a Grã-Bretanha ” cumpriria com suas obrigações legais ” – não deixando claro como interpretaria essas obrigações caso fossem colocadas à prova.
Notavelmente, Herzi Halevi, chefe das forças armadas de Israel e um dos principais nomes da lista de autoridades israelenses que podem ser indiciadas pelo TPI, visitou o Reino Unido na semana passada para uma reunião com vários colegas de outras nações.
É quase certo que o governo de Starmer tenha concedido a ele imunidade para “missões especiais” com antecedência, dado o risco de um mandado de prisão ter sido emitido em cima da hora durante sua visita.
Há um padrão aqui que é difícil não perceber.
Pouco antes de o TPI anunciar seus mandados de prisão para Netanyahu e Gallant, Lammy condenou a Rússia na ONU em termos claros e inequívocos por vetar uma resolução do Conselho de Segurança proposta pelo Reino Unido para proteger civis no Sudão.
A preocupação de Lammy é que uma guerra civil tenha levado pessoas comuns a serem submetidas, em suas palavras, a crimes de guerra como “assassinato, estupro e fome”.
A questão então é por que Lammy não está igualmente preocupado com a “matança, estupro e fome” de civis palestinos em Gaza por Israel. Todos esses crimes foram documentados em detalhes horripilantes ao longo do último ano e são centrais para o caso do TPI contra Netanyahu e Gallant.
Por que, da mesma forma, Lammy não teve palavras de opróbrio – como fez em relação à Rússia – quando o governo Biden vetou, há duas semanas, uma resolução do Conselho de Segurança para um cessar-fogo em Gaza para interromper a matança de civis palestinos e garantir a libertação dos reféns israelenses?
Afirmação de cair o queixo
Não é só a hipocrisia do governo britânico que está em exibição. Lammy e Starmer tiveram que fingir completa ignorância dos aspectos mais fundamentais do direito internacional ao negar que Israel esteja realizando um genocídio em Gaza.
Num momento de cair o queixo no mês passado, Lammy afirmou que Israel não havia matado palestinos suficientes em Gaza para que suas ações pudessem ser qualificadas como genocídio .
Isso foi duplamente mentiroso.
Lammy sabe que o número de mortos em Gaza é necessariamente uma subcontagem massiva . Os sistemas de saúde e governança do enclave, em total desordem após mais de um ano de bombardeio, não estão em posição de registrar a maioria das mortes, mesmo assumindo que corpos possam ser desenterrados dos escombros e então identificados.
Mas, mais significativamente, nenhum advogado ou juiz sério acha que o genocídio é determinado de acordo com uma contagem de cabeças ou uma fórmula matemática. A Convenção sobre Genocídio lista especificamente formas de genocídio – como a transferência forçada de crianças de um grupo para outro – que podem não implicar perda de vidas.
Como Francesca Albanese observou repetidamente, o objectivo da Convenção sobre o Genocídio é reconhecer o genocídio o mais cedo possível, para que o massacre em massa possa ser evitado.
E como a Relatora Especial da ONU Francesca Albanese observou repetidamente, o objetivo da Convenção sobre Genocídio é reconhecer o genocídio no estágio mais precoce possível para que o massacre em massa possa ser evitado. E, neste caso, para que Israel seja dissuadido de espalhar o genocídio de Gaza para a Cisjordânia e Jerusalém Oriental.
Como ela observa : “O genocídio é um processo, não um ato… Nenhum palestino está seguro sob o governo israelense.”
A convenção não existe, como Lammy sugere, simplesmente para servir como uma nota de orientação na avaliação retroativa se um genocídio ocorreu após a falha em impedi-lo.
Foi esse espantoso mal-entendido da lei por parte de Lammy que levou Albanese a caracterizá-lo como um “ negacionista do genocídio ”.
O termo poderia ser usado de forma igualmente justa para descrever Starmer.
Ele disse à Câmara dos Comuns neste mês que, devido ao seu trabalho anterior como advogado de direitos humanos, ele tinha certeza de que Israel não estava cometendo genocídio em Gaza.
Exceto que, se as evidências de sua vida profissional anterior provam alguma coisa, é o quão econômico ele está sendo com a verdade ao abordar a destruição de Gaza.
Sem coragem, sem convicção
Durante meses, a mídia tradicional teve o cuidado de evitar fazer referência a vídeos que circulavam nas redes sociais de Starmer definindo prontamente o que constitui genocídio no período anterior ao início do massacre de Israel em Gaza.
Um vídeo, de 2014 , mostra-o discursando no Tribunal Internacional de Justiça, tribunal irmão do TPI, para expor o que ele caracterizou como as políticas genocidas da Sérvia em seu cerco à cidade croata de Vukovar em 1991, após a dissolução da Iugoslávia.
Starmer explicou: “As forças sérvias realizaram uma campanha sustentada de bombardeios, expulsões sistemáticas, negação de alimentos, água, eletricidade, saneamento e tratamento médico – bombardeios, incêndios, assassinatos brutais e tortura, que reduziram a cidade [de Vukovar] a escombros e destruíram sua população croata.”
Ele esclareceu por que estava chamando esses atos de genocídio em vez de conflito armado. Porque, ele disse, as ações sérvias foram um “ataque radicalmente desproporcional deliberadamente destinado a devastar a cidade e sua população civil”.
Como Starmer bem sabe, os crimes de Israel em Gaza foram imensuravelmente piores – e em uma escala muito maior – do que qualquer coisa sofrida por Vukovar. Também diferente de Vukovar, no caso de Israel seus líderes não se esquivaram de deixar clara sua intenção genocida em relação a Gaza .
Então, usando a própria definição de Starmer, como o massacre de Israel em Gaza não pode ser considerado genocídio?
Da mesma forma, em julho de 2020, logo após se tornar líder do Partido Trabalhista, Starmer divulgou um vídeo para marcar o Dia da Memória de Srebrenica — o aniversário dos eventos de 1995, nos quais 8.000 homens e meninos muçulmanos bósnios foram mortos e enterrados em valas comuns pelas forças sérvias.
Surpreendentemente, Starmer chamou essas mortes de genocídio , que “nunca deve ser esquecido”.
Se ele tinha tanta certeza de que o massacre em Srebrenica equivalia a um genocídio — uma pequena frente em uma guerra muito maior — como o massacre de Israel em Gaza, em uma escala incomparavelmente maior, não pode também ser qualificado como um genocídio?
Starmer acrescentou que cabe ao Ocidente “usar a agonia e a raiva que crimes como Srebrenica trazem para nos ajudar a encontrar a coragem e a convicção para nos levantarmos e dizermos: ‘Nunca mais’”.
Não é preciso dizer que, apenas três anos depois, Starmer não conseguiu encontrar coragem ou convicção para enfrentar Israel ou os EUA e dizer “nunca mais” enquanto o genocídio de Gaza se desenrolava.
Cumplicidade exposta
Os comentários de Starmer e Lammy devem ser vistos como o que são: uma tentativa de subverter as regras da guerra, de acordo com os desejos de Israel e Washington.
Em sua repetida negação do genocídio, a dupla tentou minar a posição da Corte Internacional de Justiça e seu grande painel de juízes, todos renomados juristas do direito internacional.
O tribunal decidiu há 10 meses que um caso “plausível” havia sido feito de que Israel estava cometendo genocídio em Gaza. A situação no enclave está incalculavelmente pior agora.
Starmer e Lammy trataram o ICJ com desprezo. E por meio de suas evasões e padrões duplos, eles agora estão enfraquecendo a posição do ICC também. Ele esclareceu por que estava chamando esses atos de genocídio em vez de conflito armado. Porque, ele disse, as ações sérvias foram um “ataque radicalmente desproporcional deliberadamente destinado a devastar a cidade e sua população civil”.
Como Starmer bem sabe, os crimes de Israel em Gaza foram imensuravelmente piores – e em uma escala muito maior – do que qualquer coisa sofrida por Vukovar. Também diferente de Vukovar, no caso de Israel seus líderes não se esquivaram de deixar clara sua intenção genocida em relação a Gaza .
Então, usando a própria definição de Starmer, como o massacre de Israel em Gaza não pode ser considerado genocídio?
Da mesma forma, em julho de 2020, logo após se tornar líder do Partido Trabalhista, Starmer divulgou um vídeo para marcar o Dia da Memória de Srebrenica — o aniversário dos eventos de 1995, nos quais 8.000 homens e meninos muçulmanos bósnios foram mortos e enterrados em valas comuns pelas forças sérvias.
Surpreendentemente, Starmer chamou essas mortes de genocídio , que “nunca deve ser esquecido”.
Se ele tinha tanta certeza de que o massacre em Srebrenica equivalia a um genocídio — uma pequena frente em uma guerra muito maior — como o massacre de Israel em Gaza, em uma escala incomparavelmente maior, não pode também ser qualificado como um genocídio?
Starmer acrescentou que cabe ao Ocidente “usar a agonia e a raiva que crimes como Srebrenica trazem para nos ajudar a encontrar a coragem e a convicção para nos levantarmos e dizermos: ‘Nunca mais’”.
Não é preciso dizer que, apenas três anos depois, Starmer não conseguiu encontrar coragem ou convicção para enfrentar Israel ou os EUA e dizer “nunca mais” enquanto o genocídio de Gaza se desenrolava.
Cumplicidade exposta
Os comentários de Starmer e Lammy devem ser vistos como o que são: uma tentativa de subverter as regras da guerra, de acordo com os desejos de Israel e Washington.
Em sua repetida negação do genocídio, a dupla tentou minar a posição da Corte Internacional de Justiça e seu grande painel de juízes, todos renomados juristas do direito internacional.
O tribunal decidiu há 10 meses que um caso “plausível” havia sido feito de que Israel estava cometendo genocídio em Gaza. A situação no enclave está incalculavelmente pior agora.
Starmer e Lammy trataram o ICJ com desprezo. E por meio de suas evasões e padrões duplos, eles agora estão enfraquecendo a posição do ICC também.
O antecessor de Starmer, Jeremy Corbyn, sugeriu que o governo britânico não ousaria identificar o massacre em Gaza como um genocídio porque isso “seria admitir sua própria cumplicidade em um dos maiores crimes do nosso tempo”.
Corbyn está certo, em parte. Sem dúvida, o atraso do TPI em emitir os mandados de prisão reflete seu nervosismo com o que esse processo que ele iniciou pode levar.
Será difícil restringir as acusações a Netanyahu e Gallant quando os líderes ocidentais, incluindo Biden, Starmer e Lammy, mostrarem que merecem estar no banco dos réus ao lado deles.
Será difícil restringir as acusações a Netanyahu e Gallant, ou mesmo a outros israelenses, especialmente quando líderes ocidentais, incluindo Biden, Starmer e Lammy, mostram que merecem estar no banco dos réus ao lado deles.
A Grã-Bretanha tem conspirado intimamente com o genocídio de Israel desde o início.
Ela está vendendo armas e componentes vitais para a operação dos caças F-35 que têm bombardeado Gaza e matado um grande número de civis.
Também tem feito tráfico de armas para Israel a partir de sua base aérea em Chipre: o maior número de entregas de armas para Israel tem sido via RAF .
E da mesma base aérea, aviões de vigilância britânicos voam secretamente sobre Gaza diversas vezes ao dia para fornecer informações a Israel — informações que provavelmente foram usadas para atingir e destruir infraestrutura, tornando o enclave inabitável.
E além de tudo isso, Starmer e seu governo têm justificado os crimes de guerra de Israel como ” legítima defesa ” e antecipado o julgamento do TIJ sobre se Israel é culpado de genocídio.
Isso vai muito além da negação do genocídio e atinge os domínios da conivência e participação ativas.
Os maiores mentirosos triunfam
Mas não se trata apenas de autopreservação. O número de especialistas denunciando o genocídio em Gaza cresce a cada dia . Até mesmo estudiosos israelenses do Holocausto somaram suas vozes.
Um deles, Omer Bartov, acredita não apenas que há um genocídio em andamento em Gaza, mas que ele está chegando ao seu “ estágio final ”.
Starmer poderia facilmente reverter a situação, usando a decisão do TPI como o momento para declarar que Israel cruzou um limite e que o Reino Unido deve desistir de conspirar na erradicação de Gaza.
Ele decidiu não tomar esse rumo. Ele decidiu ajudar Israel a levar seu genocídio até o amargo fim.
Ao se equivocar sobre se o Reino Unido apoia o direito internacional, em um momento em que Israel e os EUA estão determinados a derrubá-lo tijolo por tijolo, Starmer está fazendo algo ainda mais grave. Ele está conspirando no desmantelamento do estado de direito e suas instituições de apoio, como o TPI.
Há apenas duas lições possíveis a serem tiradas daqui.
Ou que a Grã-Bretanha nunca apoiou verdadeiramente o direito internacional. Sua assinatura do Estatuto de Roma e do TPI sempre foi baseada na suposição de que o tribunal estava lá para punir os outros. Que nunca ousaria realmente tentar restringir países que pertenciam a um clube autodeclarado de “democracias ocidentais”.
Ou que a Grã-Bretanha, como o resto da Europa, não é realmente um estado independente e soberano, mas um posto avançado, um protetorado, de um centro imperial em Washington que dita nossa política externa. O desafio não pode ser contemplado porque não seria tolerado.
Ou que ambos são o caso.
De qualquer forma, a verdade é que a ideia de uma democracia liberal britânica está se desfazendo diante de nossos olhos. Quando os guardiões da ordem liberal, do império da lei e do humanitarismo são desmascarados como charlatães – como é o caso de Starmer e Biden – as forças das trevas se apressam para preencher o vazio.
Quando tudo é exposto como mentira, os maiores mentirosos triunfam. Esse é o futuro que nos espera.