Qualquer alegação de que os EUA possam reverter a proliferação tecnológica da China não é uma argumentação séria.
A última edição da revista American Affairs aposta no sensacionalismo com um artigo intitulado: “A China está vencendo. E agora?”. O texto, escrito por Nathan Simington, da Comissão Federal de Comunicações dos EUA, conta uma história detalhada de como os Estados Unidos foram pegos de surpresa pela ascensão da China. Usando a fabricação de automóveis como exemplo, Simington observa que o último Salão do Automóvel de Pequim “chamou atenção com capacidades inéditas de baterias, preços surpreendentemente baixos e eletrônicos extremamente sofisticados” e que as montadoras chinesas de veículos elétricos “surgiram do nada para se tornarem concorrentes” na indústria automotiva mundial, com vendas anuais de cerca de US$ 3 trilhões. Ele apela para que a próxima administração dos EUA “traga a produção de volta ao país para alcançar metas de interesse nacional”.
Ele argumenta que, durante a Guerra Fria, seria impensável para os EUA “obter componentes-chave de logística e telecomunicações” do bloco soviético, pois integrar esses produtos soviéticos hipotéticos à vida americana seria “considerado absurdo demais para ser levado a sério”. No entanto, a “longa história” de relações pacíficas entre EUA e China “nos fez entrar sonâmbulos nesse estado inaceitável de dependência”.
Ampliando um pouco a visão, Henry Kissinger, o falecido ex-secretário de Estado dos EUA, entendeu nos últimos anos de sua vida que foi um grande erro a América entrar na competição com a China sem uma estratégia abrangente, parafraseando Kishore Mahbubani, um diplomata aposentado de Cingapura que serviu duas vezes como embaixador do país nas Nações Unidas.
Por que não culpar a falta de planejamento dos EUA pelo fato de que a China está crescendo rápido demais? Ezra Vogel, o falecido estudioso respeitado especializado em China, e Ronald Coase, o falecido ganhador do Prêmio Nobel de economia, estavam entre as muitas pessoas impressionadas com a velocidade do desenvolvimento chinês. Já em 2008, Coase afirmou que o que aconteceu na China desde 1978 foi uma “surpresa completa”, considerando sua escala, caráter e rapidez, porque ele esperava que a transformação do país ocorresse “em 100 ou 200 anos, não em 25 ou 30 anos”.
A principal resposta dos EUA à ascensão da China foi uma guerra comercial, lançada de forma abrupta em 2018, no estilo agressivo de Trump. Isso foi tão definitivo que o maior legado da administração de quatro anos de Trump é amplamente reconhecido como uma mudança sísmica na política de Washington em relação à China, de engajamento para contenção.
A competição foi elevada a um nível civilizacional em 2019 por Kyron Skinner, então diretora de planejamento político do Departamento de Estado dos EUA. Ela observou que a competição da América com a China era “uma luta com uma civilização realmente diferente e uma ideologia diferente”, com a China representando um “desafio único” para os EUA. Skinner afirmou que a Guerra Fria com a antiga União Soviética constituía “uma luta dentro da família ocidental”, enquanto a competição com a China era “a primeira vez que teremos um competidor de grande potência que não é caucasiano”.
Desde então, Joe Biden assumiu em grande parte a postura antagonista de Trump em relação à China, em meio a um consenso bipartidário. No entanto, a estratégia de Biden é mais sutil, mais metódica e dá ênfase às alianças globais dos EUA.
Porém, a China está se mostrando resiliente e continua crescendo, apesar de todas as dificuldades em que se encontra – incluindo a estratégia dos EUA de “quintal pequeno, cerca alta”, ou seja, tarifas seletivas e embargos tecnológicos implacáveis contra os produtores chineses.
A China respondeu com mais subsídios para os principais produtores de chips, liderados pela Huawei, sua campeã nacional. Enquanto isso, os veículos elétricos chineses, baterias de íons de lítio e painéis solares estão encontrando mercados internacionais, graças à competitividade de custos e à expertise de seus produtores.
Olhando para o futuro, qualquer afirmação emocional ou ideológica de que os EUA possam reverter a proliferação tecnológica da China e se tornar novamente uma potência dominante na manufatura não é um argumento sério. Washington teria que “matar a economia” para impedir o crescimento da China, uma posição que Janet Yellen quase adotou durante sua visita a Pequim no início deste ano, mas as leis econômicas de Adam Smith continuarão a prevalecer.
Alguns sinais indicam o que está por vir. A primeira viagem de Jake Sullivan a Pequim em agosto, como Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, foi amplamente vista como um sucesso discreto, com a administração Biden buscando manter o controle sobre as relações bilaterais hostis enquanto auxilia a campanha presidencial de Kamala Harris contra Trump.
Nos bastidores, os dois governos realizaram recentemente a quinta reunião de seu grupo de trabalho financeiro conjunto, antes de o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, sinalizar que as taxas de juros iriam cair. Não conseguindo derrubar a economia chinesa, apesar de manter o dólar em alta nos últimos dois anos e meio, Washington agora se vê na posição de ter que recuar e garantir o acordo tácito da China para não “puxar o tapete”.
Ampliando a perspectiva, as variáveis geopolíticas da Rússia e do Reino Unido ficam evidentes. Quando o temor da Europa de ser empobrecida pela guerra prolongada na Ucrânia não puder mais ser contido, Bruxelas poderá se rebelar contra Washington. Isso poderia tomar a forma de uma iniciativa de reaproximação liderada pela França e Alemanha com a Rússia ou até, por mais improvável que pareça, o retorno do Reino Unido à União Europeia.
Será que Washington eventualmente aceitará um acordo com Pequim e a necessidade de uma mudança de paradigma para um Grupo dos 2, seja em antecipação ou como resultado desse reequilíbrio de poder na Europa? Duas administrações dos EUA podem ser necessárias para que isso aconteça – isso se Trump estiver errado ao advertir, em um comício recente em Wisconsin, que 2024 “pode ser nossa última eleição”.