O sucesso de Donald Trump na disputa pela nomeação republicana de 2016 deve-se em grande parte à sua disposição de abraçar e amplificar alegações perigosas, odiosas e falsas da extrema direita da retórica republicana. Havia uma infinidade de afirmações e argumentos em blogs e mídias sociais que até mesmo a Fox News mantinha à distância, mas muitas pessoas insatisfeitas na direita acreditavam neles e se sentiam frustradas porque as autoridades republicanas não os repetiam como papagaios.
Trump fez isso. Essa foi a gênese de sua reputação como “falador direto”, permitindo que ele construísse uma grande e leal base de apoio que o impulsionou rumo à nomeação. Após sua vitória, ele e seus apoiadores deixaram claro que a fidelidade era um requisito, e o restante do partido lentamente se alinhou.
Atualmente, não há espaço significativo à direita de Trump e nenhuma conversa política relevante que não seja definida por ele. Existem republicanos e conservadores que se opõem a Trump e criticam suas políticas, mas eles não têm poder. O poder está com Trump e flui dele.
Isso significa que ele não é mais o outsider, o cara que diz coisas que não têm voz. Em vez disso, ele se tornou a principal figura responsável por definir ou validar o que é dito. Ele é o rei de MAGAland, e, embora existam outros membros proeminentes da nobreza — como Elon Musk, Fox News, Tucker Carlson, entre outros — sua voz continua a ser a mais suprema, pois é a ele que a base é mais leal.
Isso também implica que ele não sabe mais como se comunicar com quem está fora desse círculo, como ficou evidente durante seu debate com a vice-presidente Kamala Harris na terça-feira à noite. Trump fala bastante, dando longos discursos em comícios e participando de muitas entrevistas com entrevistadores bajuladores (Musk, Fox News, etc.). Com o tempo, ele desenvolveu o hábito de destilar suas ideias em pequenos trechos sonoros, frases familiares e referências que sua base entende sem precisar de explicações. Ao longo dos últimos nove anos, eles criaram um vernáculo compartilhado, e Trump está acostumado a fazer referências vagas e obter respostas imediatas.
No entanto, no palco do debate, essas referências tiveram um efeito muito diferente. Sua menção desajeitada e incompleta à falsa alegação de que imigrantes em Ohio estariam atacando os animais de estimação das pessoas foi incompreensível para quem não estava sintonizado na conversa política, especialmente no universo de conversação pró-Trump. Até mesmo alguns de seus simpatizantes perceberam que isso foi um erro.
Mas ele não conseguiu evitar. Trump está tão acostumado a ter públicos que concordam com ele — frequentadores do Mar-a-Lago, podcasters amigos do filho — que ficou visivelmente perturbado com a reação que recebeu no palco. Na caixa de Skinner que é a campanha, aplausos e reconhecimento são as recompensas que Trump busca. Naquela sala, não importava qual de seus discursos mais populares ele soltasse, ele não estava conseguindo o que queria.
Viktor Orbán? Não? Ashli Babbitt? Esse nome normalmente provoca uma grande resposta. Que tal “pacificamente e patrioticamente”? Os apoiadores de Trump entendem que essa frase visa absolvê-lo da responsabilidade pelo motim no Capitólio. Mas os espectadores em casa sabiam o que ele queria dizer?
Foi ainda mais frustrante porque Harris continuou a pressionar seus pontos fracos. Os gatilhos de Trump são tão grandes e evidentes quanto suas gravatas, e Harris não hesitou em explorá-los. Trump — de novo, não estou acostumado a isso! — continuou a cair nas armadilhas. Mesmo que quisesse dizer algo que seus assessores de campanha sugeriram, primeiro ele precisava defender o tamanho de sua multidão ou sua permanência na Wharton School of Business, ou qualquer outra insegurança que Harris colocasse em evidência.
E havia também os moderadores, um foco de ira particular entre os apoiadores de Trump (que, é claro, aprenderam que criticar Trump não traz recompensas). David Muir e Linsey Davis, da ABC News, desafiaram os candidatos, dando-lhes a oportunidade de interagir. Mas eles também se recusaram a permitir que Trump fizesse alegações falsas significativas sem indicar que eram falsas.
Não, os imigrantes não estão comendo animais de estimação. Não, a criminalidade não aumentou. Não, a eleição de 2020 não foi roubada. Não, não é legal em estados democratas matar um recém-nascido. É importante que os moderadores esclareçam pontos factuais, em vez de deixar essa responsabilidade a um dos candidatos, como se essas questões fossem apenas parte do debate. Embora eles não tenham corrigido todas as mentiras de Trump, como a de que ele “não teve nada a ver” com o comício em frente à Casa Branca em 6 de janeiro, ele e seus aliados estão habituados a um universo onde podem dizer mentiras e todos concordam que são verdadeiras, ou pelo menos suficientemente verdadeiras.
Trump também não foi corrigido quando afirmou que “provavelmente levou um tiro na cabeça por causa das coisas que eles” — Biden e Harris — “dizem sobre mim”. Em seu mundo, isso é verdade: “Eles” queriam que Trump fosse morto, e a tentativa de assassinato foi a consequência. Na realidade, não há evidências de que o tiroteio tenha sido outra coisa além de um jovem instável buscando atenção — um ataque de John Hinckley, não de John Wilkes Booth. Mas ninguém nunca pressiona Trump sobre essas questões, então ele apenas lançou essa teoria da conspiração que teria sido bem-sucedida em um comício.
Por qualquer medida objetiva, Harris se saiu melhor no debate do que Trump. Isso não significa, no entanto, que a dinâmica da corrida mudou muito. Trump pode não conseguir atrair aqueles fora de sua base, mas sua base é grande e engajada, o que foi suficiente para ele garantir pouco menos de 50% dos votos nas últimas duas eleições presidenciais. A razão pela qual ele mantém esse padrão é que isso funciona para manter sua base leal.
Mas a vitória de Harris apresentou mais uma oportunidade para mostrar o quão distantes da realidade estão as alegações de Trump. Ele tomou a decisão incomum de visitar a “sala de manipulação” após o debate, onde insistiu com os repórteres que as pesquisas mostraram que ele venceu o debate facilmente. Ele compartilhou algumas dessas “pesquisas” em sua conta no Truth Social; eram quase todas pesquisas online realizadas por contas de mídia social simpáticas a Trump, o equivalente funcional de fazer uma enquete sobre os times de beisebol favoritos em Fenway Park.
É nesse mundo que Trump vive. É para esse mundo que Trump está acostumado a falar. É o sistema de crenças desse mundo que Trump reflete. É sua visão de mundo — ou você concorda ou Trump realmente não tem nada a dizer a você.
“Donald Trump não tem nenhum plano para você”, disse Harris repetidamente, dirigindo-se a eleitores indecisos. Esse argumento se torna mais fácil de sustentar quando qualquer plano que Trump ofereça é apresentado na linguagem estranha falada pelos habitantes do Trumpworld.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!