Após 14 anos de governo conservador, a Grã-Bretanha está passando por um momento de mudança política extraordinária. Que tipo de país poderíamos criar, se tivéssemos a chance? A Prospect convidou escritores e pensadores a refletir sobre a redefinição que podemos esperar — e torcer.
Não estou sonhando com uma utopia, mas com a vontade de ter uma visão de longo prazo
Linda Grant
Em agosto de 1938, o poeta Louis MacNeice começou um diário em versos, que seria publicado na primavera seguinte. O Autumn Journal, como era chamado, começa no final do verão, com os turistas retornando com bronzeados e carteiras cheias de fotos. Ele se detém na dolorosa memória da Guerra Civil Espanhola, escrito como era antes da queda de Barcelona, traça um retrato afetuoso de um caso com a pintora Nancy Coldstream e descreve uma viagem de um dia a Oxford para uma eleição suplementar. Na campanha contra o candidato do apaziguamento, Quintin Hogg, MacNeice foi lá para obter votos.
Ele olha pela janela de seu apartamento em Primrose Hill, “cujo cume já foi usado como um posto de tiro/e muito provavelmente será/usado dessa forma novamente”. Na seção final, ele propõe que sonhemos: “e rezemos por uma terra possível/não de sonâmbulos, não de fantoches raivosos/mas onde tanto o coração quanto o cérebro possam entender/os movimentos de nossos semelhantes/onde a vida seja uma escolha de instrumentos e nenhum/seja impedido de sua música natural”. E assim por diante, uma visão de um futuro além da guerra que se aproxima, uma profecia na qual suas “dúvidas covardes” sobre o socialismo são banidas.
Enquanto escrevo isso na véspera das eleições gerais de 2024, independentemente de as pesquisas terem exagerado ou não no resultado, podemos ter certeza de uma vitória confortável do Partido Trabalhista. Com isso, este país terá um governo que é o repositório dos sonhos de muitos, alguns dos quais exigirão a correção de todos os erros que podem ser realizados com uma grande maioria. Mas desta vez, não parece que as coisas só podem melhorar. Talvez o Partido Trabalhista consiga fazer um estrago na dívida pública e na insolvência privada expressas como a crise do custo de vida, a espera de três semanas por uma consulta com o clínico geral, o setor de aluguel inacessível e a chance extremamente pequena de comprar uma casa sem a ajuda da mamãe e do papai. Mas como ele lidará com a guerra que ameaça estourar além da Ucrânia e Gaza, um novo conflito mundial e a ameaça de um evento de nível de aniquilação na forma de colapso climático? Estamos, alguns alertam, no período mais perigoso da nossa história desde 1938.
Tenho procurado meu exemplar do Autumn Journal com frequência nos últimos meses. Sua realização poética é descrever um cenário pessoal e político no qual o privado e o público têm o mesmo valor; onde é possível esperar uma releitura da condição humana. Como indivíduos, somos, em média, mais progressistas do que alguém que viveu em 1938 poderia ter sido, mais à vontade com a diversidade, embora a Reforma tenha ganhado com os que se recusaram. Mas meus medos em 2024 são de britânicos incapazes de se desvencilhar do presente hipnótico (todos somos encorajados a praticar a atenção plena, 10 minutos no momento) para ver o que está à nossa frente.
Quando você está sob o peso de um despejo sem culpa, sem nada em sua faixa de preço para se mudar, quando você está esperando em agonia por uma operação que é cancelada repetidamente, o destino dos ursos polares fotogênicos dificilmente chamará sua atenção. A mudança climática é muito pessimista, muito científica; é uma questão de luxo. O evento de nível de extinção do nazismo foi derrotado, e muitas das esperanças de MacNeice seriam realizadas com a vitória esmagadora do Partido Trabalhista em 1945. Mas, como ele, ainda estamos no começo do começo. Depois do caos e da corrupção dos últimos 14 anos, não estou sonhando com a utopia, mas com a vontade e a visão de ter uma visão de longo prazo — “E não anseie/Por uma perfeição que nunca pode vir.”
Linda Grant é uma romancista e jornalista
Nada disto é fácil – as coisas essenciais nunca são
Justin Welby
O filósofo católico francês Paul Ricoeur escreveu que não deveríamos ver o mundo em termos de troca e equivalência, mas de abundância e graça. Pensar assim coloca o mundo em um contexto diferente. Nós nos vemos olhando para um novo mandato de cinco anos de governo e, como depois de todas as eleições, nos perguntamos se as coisas vão mudar. Foi isso que me fez pensar em Ricoeur. Abundância e graça são muito mais descritivas da realidade do que a falsa clareza de troca e equivalência que o mercado oferece. Abundância e graça são desordenadas, cheias de diferenças e paradoxos intrigantes. Abundância e graça nos dão respostas diferentes sobre “quem é meu próximo?”, e assim alguém ou algum grupo a quem devo amor em ação; ou para a pergunta “como lido com inimigos, ou inimigos em potencial?” Elas lançam uma nova luz sobre questões de defesa, ajuda externa, sistema de benefícios, NHS, direito trabalhista, mudança climática e assim por diante.
Esses termos exigem uma mudança na visão de mundo, não apenas no que e como analisamos. Em seu espírito, sugiro quatro fundamentos. Primeiro, abrace a complexidade; evite binários. Qualquer problema envolvendo seres humanos quase sempre fica sem respostas definitivas. Guerras e conflitos são muitas vezes de infinita complexidade e não exigem respostas simples (faça as pazes!), mas resultados que se reconciliem ao transformar conflitos violentos em desacordos cada vez mais não violentos. Isso sempre envolve acordos difíceis feitos entre pessoas que não são todas boas.
Segundo, seja honesto sobre os desafios que enfrentamos, seja ousado em enfrentá-los e confie que as pessoas retribuirão. Esta seria a mudança mais difícil e provavelmente mais controversa. Sabemos que aumentar a riqueza nacional, melhorar o NHS, trazer paz à Ucrânia, Sudão, Gaza e assim por diante, ou qualquer outra promessa, tudo isso requer mobilização massiva de ideias e parcerias, bem como liderança brilhante e nervos de aço. Sabemos que leva tempo. Não vamos fingir o contrário.
Terceiro, desenvolva generosidade de suposição e coragem de fala e ação. Sempre precisaremos de generosidade e coragem para os momentos em que aguardamos resultados. Essas virtudes nos levam a investir em mudanças de longo prazo, bem como a buscar vitórias rápidas e simples. As melhorias educacionais têm suas raízes em uma série de decisões que remontam às reformas Baker de 1988. Tendo criado cinco filhos de diferentes dons, todos frequentando escolas públicas, vimos as mudanças.
Por fim, pratique o perdão e afirme a responsabilidade e a prestação de contas. As coisas dão errado, as pessoas pecam, as instituições são falíveis, mas necessárias. Nós nos perdemos em uma cultura que acredita na perfeição sem pecado e na infalibilidade humana. Mas nenhuma pessoa ou grupo de pessoas é assim. Em meio à complexidade das ameaças, à confusão de inúmeras demandas sobre aqueles em autoridade, eles nem sempre verão a maçã podre. Eles nem sempre farão as perguntas certas ou receberão respostas precisas e verdadeiras. Essa é a natureza humana.
A culpabilidade é essencial para negligência ou transgressão imprudente ou persistente. Mas a busca por bodes expiatórios leva a uma liderança medrosa, instituições fracas e danos. Um líder pode ser corretamente responsabilizado, mas perdoável se entender o que deu errado — e procurar consertar. Isso é graça abundante, um reconhecimento honesto da complexidade, uma humildade que aceita nossas próprias limitações e uma disposição para perdoar. Nada disso é fácil, mas as coisas essenciais nunca são.
Justin Welby é o Arcebispo de Canterbury
Qualquer visão do futuro das minhas filhas é necessariamente baseada no género
Leah Hazard
Quando convidadas a imaginar um futuro melhor para a Grã-Bretanha, naturalmente — talvez egoisticamente — meus pensamentos se voltam para as pessoas que mais importam para mim: meus filhos. Tenho duas filhas. Aos 17 e 21 anos, essas jovens mulheres estão apenas começando a explorar a promessa e o potencial do mundo adulto. Lamentavelmente, mas inevitavelmente, elas também estão começando a entender as ameaças, frustrações e limitações de ser mulher em nossa sociedade. Embora eu possa gostar de pensar que minhas filhas podem “ter tudo” — quaisquer que sejam suas versões individuais de “tudo” — eu sei que sua existência é de gênero e, portanto, necessariamente, deve ser qualquer visão de seu futuro.
Os pais costumam dizer que podem tolerar qualquer reviravolta da vida, desde que seus filhos sejam saudáveis; minhas aspirações também são construídas sobre essa base simples. No mínimo, gostaria de imaginar um mundo em que minhas filhas possam ter acesso a cuidados de saúde de forma eficiente e eficaz. Elas devem poder consultar um clínico geral, se necessário, sem atrasos indevidos. Se precisarem de cuidados ginecológicos, também devem receber essa consulta em um prazo que não corra o risco de piorar sua condição. Atualmente, na Inglaterra, quase 600.000 mulheres estão em uma lista de espera ginecológica, com 31.000 esperando por mais de um ano. Aqui na Escócia, recentemente esperei 19 meses para ser atendida por um ginecologista. Eu não desejaria essa provação estressante e, às vezes, perigosa, para os filhos de ninguém.
Se o arco da vida das minhas filhas inclui uma jornada para a maternidade, eu gostaria de ver um futuro em que elas possam se envolver com um serviço de maternidade bem financiado e com equipe segura, um liderado por uma cultura de compaixão e excelência, no qual parteiras e médicos se sintam capacitados para desenvolver suas habilidades e, quando necessário, levantar preocupações. Minha filha mais velha, agora uma estudante de medicina, se juntará às fileiras desses médicos muito em breve. Eu gostaria de pensar que seu salário será justo, com restauração integral do pagamento para ela e seus colegas.
Após a chegada de quaisquer netos hipotéticos, gostaria de imaginar que minhas filhas terão a opção de desfrutar de licença parental compartilhada, em linha com alguns de nossos vizinhos europeus mais progressistas. Se e quando elas decidirem retornar ao trabalho, elas devem receber assistência infantil subsidiada e abrangente, com profissionais de educação infantil bem treinados e bem pagos. Ouso esperar que minhas filhas não experimentem a “penalidade da maternidade” de oportunidades limitadas e salários desiguais à medida que progridem em suas carreiras?
Ouso sonhar tudo isso e muito mais, e com esses sonhos, lanço o desafio a qualquer governo futuro. As mulheres britânicas não são menos dignas de saúde ou prosperidade do que seus colegas homens. Isso não deveria ser uma aspiração idealista — deveria ser o mínimo. Com alguma sorte, nosso novo governo pode conseguir elevar esse nível para gerações sucessivas. Eles podem até superar minhas modestas esperanças.
Leah Hazard é parteira, autora e ativista
A Grã-Bretanha deve ser um bom país para viver, mas também para morrer
Ruth Davidson
No seu nível mais básico, as campanhas eleitorais são uma série de promessas sobre o tipo de país em que poderíamos viver, se votássemos de uma certa maneira, e histórias assustadoras sobre o mal que pode acontecer ao votar de outra. Grande parte da base das promessas dos vários partidos — ou ameaças, dependendo de como você as vê — é sobre como vivemos; os impostos que pagamos, as casas construídas para nós, os serviços fornecidos para nossas necessidades.
Quero mais do que isso. No próximo parlamento, gostaria de ouvir os políticos falarem sobre em que tipo de país queremos morrer. Sim, a oportunidade de uma vida boa é importante — claro que é. Mas é hora de nos importarmos o suficiente para discutir se nossos cidadãos também podem ter uma boa morte.
Quando entrei para a Câmara dos Lordes em 2021, fiz meu discurso inaugural sobre a questão da morte assistida, admitindo que, em meus 10 anos em Holyrood, votar contra um projeto de lei de membros privados para introduzi-lo na Escócia foi meu maior arrependimento político. Esse projeto de lei, introduzido há mais de uma década, era extremamente falho — sua redação era medíocre e as salvaguardas não eram fortes o suficiente. Era fácil votar contra ele sem se envolver adequadamente com seu assunto.
Estamos muito mais à frente agora e há muitos outros exemplos para estudar. De Luxemburgo à Nova Zelândia, há 400 milhões de pessoas no mundo vivendo em países e territórios que introduziram alguma forma de morte assistida, dando às pessoas autonomia sobre suas últimas horas e dignidade na morte. Nenhum parlamento ou legislatura subparlamentar que concedeu permissão para morte assistida optou por revogá-la.
Estima-se que até 650 pessoas com doenças terminais no Reino Unido tiram suas próprias vidas a cada ano. Uma média de um cidadão britânico viaja para a Suíça a cada semana para obter ajuda para acabar com sua vida. A filiação do Reino Unido à Dignitas, a associação suíça de morte assistida, atingiu níveis recordes e os britânicos agora constituem a segunda maior nacionalidade, atrás dos alemães.
À medida que mais pessoas no Reino Unido cuidam, apoiam ou assistem a um membro de sua família ou grupo de amigos enfrentando uma doença crônica ou terminal, o sentimento público a favor de novas medidas muda. Em fevereiro, a empresa de pesquisas Opinium perguntou a 10.000 pessoas suas opiniões sobre a morte assistida. Cerca de 75% dos entrevistados eram a favor, com apenas 14% contra. Nesta eleição, vale a pena notar o apoio majoritário à mudança da lei em cada distrito eleitoral na Grã-Bretanha.
A resistência profissional também está mudando. No ano passado, o Royal College of Surgeons encerrou sua oposição às medidas de morte assistida. Ao fazer isso, seguiu a liderança do Royal College of Physicians, do Royal College of Nursing e da British Medical Association.
Questões de consciência geralmente não são chicoteadas no parlamento. Isso significa que os partidos políticos permitem que os parlamentares votem com suas próprias crenças. Mas as leis só podem ser votadas e promulgadas se o tempo parlamentar for dado para que as questões possam ser discutidas. Os democratas liberais foram explícitos em seu manifesto de que dedicariam tempo parlamentar para “debater e votar completamente na legislação sobre morte assistida para adultos mentalmente competentes e doentes terminais com salvaguardas rigorosas”, enquanto os conservadores vincularam um compromisso com um voto livre com a garantia de apoio contínuo aos hospícios.
A morte assistida não foi incluída no manifesto trabalhista, mas Keir Starmer disse que é “pessoalmente a favor de mudar a lei” e que reservará tempo para isso como primeiro-ministro.
Ninguém gosta de pensar sobre sua própria morte e particularmente não sobre a ideia de que podemos morrer com dor ou sem agência. O momento de começar essas conversas difíceis chegou — e o país já está à frente dos políticos. Sim, vamos fazer do Reino Unido um lugar melhor para se viver, mas vamos também fazer dele um país que ofereça às pessoas uma boa morte.
Ruth Davidson é a ex-líder do Partido Conservador Escocês
Este país clama por um governo sério e adequado
Monte Ferdinando
Política, quem precisa dela? Ideias novas, esqueça. O que este país clama é por um governo adequado, sério, adulto e consistente (insira seus próprios adjetivos). Governo que faça as coisas funcionarem.
Não chegamos a esse ponto desagradável por acidente. Raramente há algum mistério sobre o porquê de nações caírem em exaustão, pobreza e desespero. Com um governo decente, quase qualquer país pode passar pela pior pandemia ou implosão financeira. Danificado, sim, mas não desmoralizado ou sem rumo. Um governo ruim pode destruir até mesmo o país mais rico (a Argentina, que já foi uma das nações mais ricas do mundo, tem sido um excelente exemplo).
Nos últimos oito anos, a Grã-Bretanha sofreu uma sucessão dos primeiros-ministros mais caóticos e incompetentes de sua história. Cada um deles foi levado de um lado para o outro por um bando de fanáticos partidários, rabugentos e cabeças-duras, que nunca pararam por um instante para considerar as consequências. Os descontentamentos atuais da Grã-Bretanha são todos diretamente atribuíveis às demandas rebeldes dos ultras conservadores.
Nosso comércio exterior continua aleijado, porque Dominic Cummings, o Svengali do processo Brexit, recusou-se deliberadamente a preparar um plano de saída, escrevendo em seu blog homônimo que “há muito a ganhar ao desviar de toda a questão”. O “Cummings Swerve” ainda está em operação. Se a campanha eleitoral sombria deste ano tivesse uma única palavra de ordem, seria: “Não mencione o Brexit”. Os observadores estrangeiros estão eles próprios envergonhados de assistir à nossa vergonha nacional.
Os conselhos locais foram à falência por falta de fundos centrais e pela recusa de governos sucessivos (tanto trabalhistas quanto conservadores) em reformar o imposto municipal. O esgoto bruto agora é tão visível em nossos rios que não podemos mais ignorar os danos causados pelo encolhimento deliberado da Agência Ambiental e a fraqueza da Ofwat, a reguladora de serviços de água. Ambos os órgãos existem há mais de duas décadas, tempo suficiente para corrigir os erros dos primeiros anos e impedir que a saúde pública seja colocada em risco em benefício de investidores gananciosos.
No Serviço Nacional de Saúde, déficits cumulativos de financiamento estão produzindo filas cada vez maiores para tratamento. Instituições de caridade contra o câncer relataram em maio que atrasos em diagnósticos e cirurgias quase dobraram no último ano. A Covid-19 demonstrou não apenas os instintos alegres de Boris Johnson de deixar os corpos se acumularem, mas também sua indulgência com os contratados favorecidos para fornecer equipamentos de proteção.
E quanto à imigração, o maior fracasso de todos? Desde o Brexit, a imigração para fins de trabalho de países não pertencentes à UE aumentou em mais de um milhão. Todos nós temos nossas gafes favoritas de Rishi Sunak: convocar a eleição em uma tempestade sem um guarda-chuva; escolher o estaleiro Titanic para lançar sua campanha na Irlanda do Norte; pular as comemorações finais do Dia D. Mas nada se compara a ele agachado atrás daquele púlpito medonho estampado com PAREM OS BARCOS, o que (a) ele não tinha intenção de fazer, muito menos planejar, e (b) era de qualquer forma um pequeno incômodo além do problema real.
Eu poderia citar outras áreas nas quais fomos governados de forma podre na última década. Mas o ponto é claro. O que precisamos acima de tudo é restaurar padrões adequados, não menos importante, restaurar integralmente o Código Ministerial, que Johnson tão vergonhosamente diluiu.
Algumas pessoas reclamaram que o manifesto trabalhista não continha ideias novas. Foi exatamente isso que eu gostei nele. O que eu quero ver em vez disso são os paladinos trabalhistas da administração pública, como Sue Gray e Pat McFadden, se mobilizando em todas as frentes. Não sou pessimista. Estou confiante de que um governo administrado corretamente, que se propõe a restaurar os danos, fará um progresso rápido. Mas, meu Deus, que chuva nós passamos, e não estou falando daquela que encharcou o último primeiro-ministro.
Ferdinand Mount é um autor e jornalista
Espero que possamos começar a olhar para o futuro da Grã-Bretanha com honestidade
Ângela Saini
Quando deixei Londres para Nova York no auge do governo de Boris Johnson, senti um certo alívio. Foi logo depois que os ministros começaram a alertar os museus (incluindo alguns onde trabalhei como consultor) para não removerem estátuas por medo de parecerem muito acordados. Observando meu país natal à distância, me perguntei por um tempo se eu era o único que sentia que ele havia deslizado completamente para um paroquialismo estranho, beirando a mesma paranoia vista nos cantos mais conspiratórios da política americana.
Mas quando visitei, amigos e colegas também reclamaram amargamente sobre o quão estranhas as coisas estavam ultimamente. Era como se o dinamismo tivesse sido sugado para fora do país e substituído por um ódio nervoso por migrantes, muçulmanos e, finalmente, pela pequena minoria transgênero. Os padrões de vida tinham decaído para todos, exceto os mais ricos. Colegas escritores e criativos começaram a se mudar. Uma das minhas irmãs se mudou permanentemente para a Alemanha com seu marido cineasta, mal parando para olhar para trás.
A maior parte da culpa é dos conservadores. Como qualquer partido político que se prolonga além do tempo, era um ninho de víboras no final. A ansiedade interna deles contagiou o público, fazendo-nos acreditar que estávamos sob ataque e que a única resposta era bloquear as fronteiras e farejar supostos traidores. A ameaça real, é claro, era apenas para os próprios conservadores. Eles sabiam que sua tomada estava sendo puxada, e estavam arrastando todos os outros para a sarjeta com eles.
Minha esperança após a eleição é que possamos nos livrar do feitiço negro que nos abateu na última década e começar a olhar para o futuro da Grã-Bretanha com honestidade. O país perdeu sua posição política e econômica nos últimos 50 anos, vivendo dos vapores do antigo império. A menos que pretenda começar a colonizar países novamente, despojando-os de seus recursos, seu destino inevitável é como uma economia de nível médio como a Holanda ou a Espanha. Não há nada de errado nisso. É um ótimo lugar para se estar, na verdade, e provavelmente um ajuste mais natural para um país do tamanho da Grã-Bretanha. Podemos fazer isso funcionar.
E talvez, uma vez que a Grã-Bretanha saia de seu salão de espelhos e dê uma boa olhada em si mesma como ela realmente é (não como ela imagina ser), talvez então a nação também possa abrir seu coração novamente. Por muito tempo, nos venderam a ideia de que o melhor da Grã-Bretanha está na instituição decrépita da monarquia, ou em James Bond, Union Jacks, village greens e chás com creme. Na verdade, o melhor sempre esteve nas casas das pessoas comuns, calorosas e acolhedoras, desconfiadas de óleo de cobra e homens fortes. Minha esperança é que a Grã-Bretanha possa mais uma vez ser o tipo de lugar que dá pouca importância a homens como Nigel Farage, um lugar que não tem absolutamente nenhum problema com policiais dançando com drag queens no Pride, que diria a alguém que abusa de uma mulher muçulmana no ônibus para ir se foder. Pode ser aquele lugar onde as rendas podem não ser tão altas quanto nos Estados Unidos, Alemanha ou Austrália, mas o que temos, estamos dispostos a compartilhar.
Em um mundo em que populistas de extrema direita estão tomando o poder usando o medo como arma, não é tarde demais para a Grã-Bretanha se tornar o farol onde esse medo é resistido.
Angela Saini é autora de quatro livros, incluindo The Patriarchs, que foi finalista do Prêmio Orwell. Ela é palestrante no Instituto de Tecnologia de Massachusetts
Precisamos perguntar o que está faltando em nossa cultura política
Rowan Williams
Deve ter havido muita gente tapando o nariz nas cabines de votação. Nosso novo governo é aquele ao qual muitas pessoas estão resignadas porque é a opção menos tóxica e caótica, em vez de uma cuja visão as capturou. E o lado irônico e reverso disso é a série de alertas inflamatórios sobre os riscos de um “governo de partido único” emitidos com frenesi crescente pelos perdedores.
É hora, certamente, de um pensamento conjunto. A questão de quem responsabiliza uma maioria esmagadora no parlamento é boa (misteriosamente não perguntada em 2019 por muitos que a estão perguntando agora), porque mantém no radar um dos aspectos menos populares da democracia governada pela lei — a ideia do “consentimento dos perdedores”. Como uma maioria oferece a uma minoria o suficiente para dar a ela uma participação no processo democrático contínuo? Quando um partido como o Plaid Cymru — por definição, um partido minoritário no contexto do Reino Unido — potencialmente se apresenta como uma força capaz de responsabilizar uma grande maioria trabalhista, ele está mostrando uma compreensão desse ideal.
Mas isso nos pressiona a repensar radicalmente o próprio sistema eleitoral. Se estamos de fato vivendo um período em que as identidades partidárias históricas, mesmo em certa medida as categorias convencionais de esquerda e direita, estão em fluxo, a crueza de um modelo de maioria simples (FPTP) se torna totalmente evidente. Se estamos seriamente interessados em responsabilização, há um caso para elaborar um sistema eleitoral que faça um trabalho melhor.
E quanto aos riscos de “paralisia por coalizão” que são regularmente invocados neste ponto? Eles são reais o suficiente (e reforçados diariamente para nós pelos efeitos das atuais tragédias políticas internas de Israel). Mas, mais uma vez, podemos tentar unir as coisas. Se as alternativas ao FPTP produzem ainda mais impasses, o que está faltando na cultura política mais ampla? Estamos fazendo o suficiente para oferecer o tipo de educação política popular que pode nos ajudar a entender como é a tomada de decisão compartilhada real? Se a política nacional se tornou — como está em perigo de se tornar — um esporte para espectadores, onde a medida do sucesso é a tomada de decisões em vez da tomada de decisões eficaz, precisamos urgentemente de investimento em duas coisas.
Primeiro, muito obviamente, precisamos de uma nova abordagem para a educação cívica nas escolas. A prática varia muito — o suficiente para produzir um número significativo de jovens frustrados que acolheriam uma exposição mais focada e animada às questões da sociedade, dentro e fora da escola. A Democracy Box, uma instituição de caridade que trabalha no País de Gales por meio de programas intensivos de curta duração, mostra qual é o apetite e o que pode ser alcançado com recursos modestos.
Mas o aprendizado político ao longo da vida é pelo menos tão significativo. Então, em segundo lugar, são necessários mais processos consultivos da variedade “júri dos cidadãos”. Se estes forem vistos como tendo impacto nas decisões, eles ganharão força. Nenhuma cultura que queira ser verdadeiramente democrática pode evitar indefinidamente o desafio de elaborar sistemas nos quais as pessoas aprendam sobre política fazendo-a — pela imersão na descoberta de fatos, na ponderação de alternativas e na negociação sobre o consentimento dos perdedores envolvidos em qualquer processo desse tipo.
O que pode tornar nosso mundo político mais saudável? Educação, mas não mais um complemento a um currículo esgotado: experiência e exposição; participação; um senso de dignidade e agência, bem como uma compreensão das pressões das decisões reais. Não estou prendendo a respiração que qualquer partido vai pegar isso em breve. Mas se eles pegassem, isso poderia resultar em menos pessoas tapando o nariz.
Rowan Williams é um bispo, teólogo e poeta anglicano galês e ex-arcebispo de Canterbury.
Keir Starmer deve transformar a raiva pública em esperança
Fintan O’Toole
Keir Starmer pode ter conseguido mais do que esperava. O acordo que ele ofereceu aos eleitores britânicos foi cauteloso e circunspecto. O mandato que eles lhe deram é vasto e histórico. A grande questão é se ele e seu governo podem chegar ao nível de sua própria vitória.
É fácil entender por que o slogan de uma única palavra do Partido Trabalhista — “Mudança” — foi sussurrado educadamente em vez de gritado dos telhados. Os anos desde o grande colapso bancário de 2008 foram, do ponto de vista do partido, uma humilhação após a outra. Perder o poder é ruim; perdê-lo repetidamente para a farsa tragicômica que o partido Tory se tornou é traumático. Para qualquer um com um vestígio de patriotismo, ser forçado a assistir impotentemente enquanto seu país é destruído por oportunistas, cínicos, mentirosos e lunáticos é ter sua alma minada pelo desespero.
A ansiedade resultante levou Starmer a concluir que a única viagem política possível para a Grã-Bretanha pós-Brexit é aquela que se mantém próxima da costa, permanecendo à vista dos marcos familiares do conservadorismo. Em vez disso, ele pegou a poderosa corrente de raiva pública sentida em toda a Grã-Bretanha, que o arrastou para águas desconhecidas. É a “maré nos assuntos dos homens” que Brutus de Shakespeare evoca: “Em um mar tão cheio estamos agora flutuando;/E devemos aproveitar a corrente quando ela servir,/Ou perder nossos empreendimentos.”
Tentar navegar contra essa corrente será mais perigoso para Starmer do que ir com ela. A força propulsora que impulsionou essa mudança radical na política britânica é alimentada principalmente não pela esperança, mas pela repulsa. Starmer tem que direcionar essa energia negativa para fins positivos.
Ele precisa confrontar a decadência social que envergonha um país rico no qual crianças de cinco anos são agora, em média, mais baixas do que eram há uma década, e onde um milhão de crianças vivem na miséria. Ele precisa restaurar a dignidade que os serviços públicos funcionais — mais obviamente o NHS — deram às vidas do povo britânico. Ele precisa canalizar o desgosto do público com a poluição das hidrovias e costas marítimas da Inglaterra para o apoio a uma revolução ambiental. Ele precisa ser honesto ao abordar as consequências do Brexit, tanto para a economia estagnada da Grã-Bretanha quanto para sua posição no mundo.
Ele precisa reconhecer que o Brexit em si — e o circo político que o acompanhou — destacou a extrema vulnerabilidade de uma política sem uma constituição escrita, com tensões profundas entre suas nações constituintes, com um sistema eleitoral que produz governos não representativos e com absurdos absolutos como a Câmara dos Lordes. Envolver-se na bandeira da União e declarar que a Grã-Bretanha é grande pode ter servido aos seus propósitos eleitorais, mas não reconhece, muito menos começa a resolver, os problemas inerentes às formas antiquadas de democracia da Grã-Bretanha.
Ninguém espera que o novo governo britânico faça tudo isso imediatamente. Mas também não há sentido em lamentar sobre a bagunça que o Partido Trabalhista herdou. Se os eleitores não soubessem disso já, eles não teriam infligido uma punição tão selvagem aos Conservadores. Starmer e seus ministros têm que criar uma narrativa de transformação, uma visão clara de como uma sociedade melhor está nascendo.
A Grã-Bretanha tem se sentido, na última década, como um mundo moribundo. Ao expulsar tão impiedosamente aqueles que o estavam matando, o eleitorado escolheu, na frase de Dylan Thomas, “enfurecer-se contra a morte da luz”. A raiva não é uma solução, mas no estado em que a Grã-Bretanha se encontra, é a energia mais disponível. Starmer deveria reconhecer que, se ele não a conduzir para uma esperança concreta, ela se voltará contra ele também.
Fintan O’Toole é colunista do Irish Times e autor de Heroic Failure: Brexit and the Politics of Pain
Unir as pessoas pode reavivar um sentido nacional de propósito
Dominic Grieve
Pode ser consequência da minha remoção da política partidária, mas descobri que esta eleição geral é desprovida de qualquer senso real de propósito além da remoção de um governo cujo histórico geral é de fracasso manifesto. Qualquer debate razoável sobre o melhor futuro para o nosso país tem estado notavelmente ausente. Em vez disso, tivemos uma eleição de frases de efeito e foco da mídia nas trivialidades sensacionalistas da política. É de se admirar que a fé na política e nos políticos seja tão baixa?
Não deveria ser assim. A política democrática no seu melhor é sobre como os políticos que apoiamos podem combinar as aspirações do eleitorado com realidades difíceis, para entregar para o nosso bem comum. Temos sido muito bons em fazer isso durante a maior parte do último século. Nossa qualidade de vida coletiva foi melhorada como resultado. Mas agora estamos atolados no desânimo, muitas vezes perseguindo fantasias políticas como substitutos para escolhas racionais. Também permitimos que os padrões de comportamento no governo caíssem livremente.
Um novo governo pode agir de forma diferente. O primeiro e mais fácil passo é restaurar a confiança. Dar independência estatutária a um comissário de padrões no governo, com poderes para investigar supostas violações das seções de ética do Código Ministerial seria um bom começo. Isso deve estar vinculado a regras viáveis e transparentes para lidar com conflitos de interesse de ministros e parlamentares. O poder do primeiro-ministro de nomear pares para a Câmara dos Lordes deve ser limitado pelo direito da Comissão de Nomeações da Câmara dos Lordes de rejeitar candidatos por inadequação e pela exigência de declarar publicamente o mérito e o propósito de cada nomeação. O direito do PM de conferir honrarias fora do escrutínio dos comitês do sistema de honrarias deve ser removido. A Comissão Eleitoral deve recuperar sua total independência como reguladora do processo democrático, com poderes adequados para sancionar violações. Um governo sábio também veria valor em melhorar o escrutínio de seus projetos de lei e instrumentos estatutários pelo parlamento.
Para nossa economia, podemos aproveitar nossos pontos fortes. Temos muito a oferecer nas áreas de ensino superior, ciência e pesquisa e serviços profissionais. Temos milhares de PMEs que poderiam prosperar no ambiente certo. No entanto, muitas vezes falhamos em traduzir isso em aumento de produtividade e criação de riqueza — um problema que remonta a décadas. Agora estamos vivendo com uma recusa coletiva em aceitar que o Brexit prejudicou nossas exportações de bens e serviços, bem como o investimento interno. O governo precisa de coragem para liderar uma conversa nacional. Os serviços compartilhados dos quais desfrutamos dependem disso. Precisamos questionar o modelo centralizado de nosso governo para grande parte de sua entrega e qual valor agregado nossas regulamentações trazem.
Em um mundo perigoso, aqueles com quem compartilhamos valores de liberdade e democracia são aliados-chave. Um governo que pare de perpetuar mitos sobre nosso poder e alcance militar global, um que se concentre no estado precário de nossas defesas nacionais e em como podemos cooperar com os outros, poderia fazer muito por nós.
Mas acima de tudo precisamos de uma nova linguagem de esforço cooperativo. Somos, como sociedade, interdependentes para nosso bem-estar de pessoas muitas vezes muito diferentes de nós. Todos têm a capacidade de contribuir positivamente. No entanto, parecemos focados em atacar os outros por suas visões e modo de vida. Nós nos envolvemos em guerras culturais totalmente estéreis que não trazem nenhum benefício a ninguém. Um governo que une as pessoas pode reviver um senso nacional de propósito. Disso, muito outro bem pode fluir.
Dominic Grieve é advogado e ex-procurador-geral da Inglaterra e do País de Gales
Quero que a Grã-Bretanha seja inclusiva, acolhedora e expansiva em sua perspectiva
Pragya Agarwal
Alguns dias atrás, eu estava falando com meus gêmeos de oito anos sobre a próxima eleição e perguntei a eles o que o governo deveria fazer para tornar o país um lugar melhor. Um deles pensou por alguns segundos e disse muito rapidamente: “Eles precisam colocar grandes cartazes e telas em todos os lugares dizendo às pessoas para pararem de matar animais e precisamos comer mais vegetais em vez de carne.” O outro disse bastante sério: “Todos deveriam poder comer, e o governo deveria disponibilizar comida para aqueles que não podem comprar comida e que não têm dinheiro para sua família. É muito triste.”
Pareceu-me importante perguntar à próxima geração que tipo de mundo eles imaginam e quais podem ser suas prioridades, agora ou no futuro, à medida que crescem. A mudança climática e o meio ambiente parecem muito importantes para essas crianças, que estão crescendo em um mundo em aquecimento. E a falta de acesso igualitário a recursos e oportunidades é algo que eles não apenas notam ao seu redor, mas entendem — mesmo em uma idade tão jovem — que deveria ser um direito básico.
Não podemos contestar as evidências de que as mudanças climáticas estão afetando as populações mais marginalizadas, e sabemos que elas intensificam o impacto na saúde das mulheres, especialmente em áreas carentes. Escrevi muito sobre desigualdades na assistência médica, e isso é algo que está se tornando ainda mais evidente com dados crescentes de como o racismo e a misoginia estão incorporados no sistema médico, impactando não apenas os pacientes, mas também os próprios profissionais médicos. Existem efeitos interseccionais para essas desigualdades em termos de geografia, renda, grupos socialmente excluídos e características específicas (raça, gênero, deficiência, classe, etc.). Mulheres de áreas carentes na Inglaterra têm 3,6 vezes mais probabilidade de morrer de causas evitáveis em comparação com outras. A emergência climática é uma emergência de saúde. Essas duas coisas estão muito interligadas.
Os extremos do ambiente serão sentidos de forma mais aguda pelos grupos vulneráveis, agravando os custos de vida, além de limitar o acesso à assistência médica e ampliar as desigualdades.
A era política recente criou um país dividido, um país voltado para dentro, menor em mentalidade e perspectiva. O clima geral é cínico. Um país não pode florescer em um estado de mal-estar e desânimo. Quero olhar para frente com otimismo, para as possibilidades. Quero que todos nós sejamos capazes de fazer isso, para nos sentirmos esperançosos e revitalizados. Quero que a Grã-Bretanha seja inclusiva, acolhedora, expansiva em sua perspectiva, não limitada e tacanha, mantendo as pessoas de fora. Quero imaginar um mundo onde a inclusão — um verdadeiro senso de pertencimento para todas as pessoas neste país, não importa quem sejam — seja uma meta fundamental, um direito básico.
As coisas precisam mudar. Precisamos de uma estrutura rigorosa de saúde pública integrada a um plano de ação para mudanças climáticas sólido e cientificamente comprovado. Ainda temos uma oportunidade de fazer isso, pois temos mais dados e pesquisas nessas áreas.
Mas, mais importante, quero esperar que as mudanças que fizermos hoje garantam que deixaremos um mundo melhor para nossos filhos, onde eles prosperarão e florescerão, onde também poderão sentir esperança e otimismo. O governo só pode fazer isso se criar uma política pública coerente e centrada nas pessoas, uma estrutura que crie e exija oportunidades e acesso igual para todos.
Pragya Agarwal é uma acadêmica e escritora
Precisamos de representantes que apoiem as responsabilidades benignas do Estado
David Lebre
Uma rara ocasião em que fui mais do que modestamente profético foi quando dei a Richard Hillary Memorial Lecture no Trinity College, Oxford, em 2016. Meu discurso previu o fim do Partido Conservador, porque, argumentei, o partido não fazia mais sentido filosófico. No ano anterior, David Cameron havia sido confirmado nas urnas. O referendo do Brexit ainda estava alguns meses à frente. Então, minha análise foi recebida pelos intelectuais universitários com descrença. Todos me disseram que a maior máquina vencedora de eleições do mundo estava funcionando normalmente.
Oito anos atrás, já era óbvio para mim que não fazia sentido pregar os benefícios do livre mercado enquanto colocava todos os seus esforços em impedir a livre circulação de pessoas. As duas liberdades eram inextricáveis. Desde então, tudo conspirou para provar o ponto. Os conservadores naufragaram e se dividiram, nunca conseguindo chegar a um acordo sobre nada. Mas, em retrospecto, eu gostaria de ter identificado também uma segunda causa igualmente fundamental para seu declínio futuro.
Foi Ronald Reagan em 1986 que brincou que as nove palavras mais aterrorizantes da língua inglesa são “Eu sou do governo e estou aqui para ajudar”. É um sentimento estranho de se invocar quando você mesmo está fazendo uma carreira bem subsidiada na profissão política. Margaret Thatcher foi corretamente acusada de hipocrisia quando fez seus ataques ferozes ao estado. Ela, enquanto isso, recebia um salário gordo do contribuinte sem reclamar. Mas a hostilidade de Reagan era mais profunda e perigosa. Se você não acredita no poder do governo de fazer o bem, por que diabos você escolheria operar naquele setor designado? É como alguém que odeia críquete comandando críquete. Ou, como fazem agora, pessoas que odeiam arte comandando o Arts Council.
Desde 2010, as perspectivas da Grã-Bretanha têm sido obstruídas por políticos que alegam acreditar que o principal dever do estado é se afastar e permitir que o gênio natural de seus cidadãos resolva as coisas. É uma filosofia de baixa qualidade por dois motivos. Primeiro, ela consigna à história todas as conquistas domésticas mais importantes do século passado — a criação do estado de bem-estar social, a disponibilidade de medicamentos, a construção de moradias limpas e decentes para os mais pobres, a disseminação da educação básica — todas as quais permanecem evidências conclusivas das coisas esplêndidas que somente o estado pode fazer. Mas a retórica de denegrir o governo também é desonesta porque é tão claramente seletiva. Até mesmo o histérico mais avesso ao estado parece feliz que o estado vá colidir com áreas de sua própria preferência, sendo a imigração apenas um exemplo. Nem a inconsistência os detém quando eles exigem que o estado intervenha para proibir certos estilos de protesto contra suas próprias políticas. Censurar a BBC colocando agentes do governo no conselho é uma boa intervenção estatal. Seria ruim fazer os trens circularem ou limpar a água.
Estou muito além do ponto de me importar com qual partido governa. Liz Truss e Boris Johnson não destruíram o partido Tory. Pelo meu cálculo, isso já era um trabalho em andamento. O que nossos dois líderes delinquentes destruíram foi a fé no próprio governo. Tudo o que eu quero para o futuro da Grã-Bretanha são representantes que apoiem as responsabilidades benignas do estado e estejam dispostos a exercê-las. Por favor: acreditem nelas, ou escolham outro emprego.
David Hare é um dramaturgo e roteirista
O Partido Trabalhista deve restaurar o Estado
Mariana Mazzucato
A eleição recente traz a promessa de mudança. Mas se a nova liderança reverterá a queda da Grã-Bretanha para um desempenho abaixo da média em crescimento, custo de vida e clima depende do comprometimento do novo governo em mudar mais do que apenas quem está no poder. A Grã-Bretanha requer uma maneira diferente de governar.
Há alguns sinais de que o Partido Trabalhista entende a tarefa que tem pela frente, que está disposto a ir além da mudança como um dispositivo narrativo. Essas mudanças devem abranger uma nova abordagem ao crescimento e um redesenho das ferramentas, instituições e parcerias do estado.
Desde 2010, a austeridade tem cobrado um preço humano e econômico. As consequências variam de escolas em ruínas a crimes com facas. Uma obsessão em administrar a dívida levou a um subinvestimento nos motores do crescimento. Ao investir de forma inteligente, o estado pode expandir a capacidade produtiva da economia, reduzindo a relação dívida/PIB. O futuro da Grã-Bretanha depende do Partido Trabalhista reconhecer isso e evitar a armadilha de tentar parecer fiscalmente responsável por subinvestir. Preocupantemente, os compromissos de investimento do Partido Trabalhista permanecem modestos. As regras fiscais que Rachel Reeves articulou sugerem que o Partido Trabalhista atrasará investimentos vitais até que a dívida diminua e o crescimento aumente. Isso, como argumentei em outro lugar, é como esperar seu carro começar a andar antes de abastecer.
Junto com a adoção do crescimento liderado por investimentos, precisamos que os líderes britânicos priorizem a direção do crescimento. O manifesto orientado à missão do Partido Trabalhista, inspirado no meu livro Mission Economy: A moonshot guide to changing capitalism , sinaliza um compromisso promissor com o que Keir Starmer chamou de “propósito nacional coletivo”. A ideia não é nova, mas ainda precisa ser implementada com sucesso. A estratégia industrial do Partido Trabalhista é um veículo crítico para cumprir o potencial do governo orientado à missão. Feito corretamente, ele alinhará as metas de política econômica, social e ambiental. Ao identificar os desafios que a inovação é necessária para resolver, como as mudanças climáticas, essa abordagem pode criar novas oportunidades de mercado e caminhos para o investimento empresarial intersetorial (que tem ficado para trás), catalisando o crescimento.
O compromisso do Partido Trabalhista com um fundo nacional de riqueza também é encorajador. Ele pode se inspirar no fundo comunitário de riqueza lançado recentemente no London Borough of Camden. O fundo de riqueza de Camden visa estimular o reinvestimento comunitário alinhado com as “missões de renovação” do conselho. Mais longe, o KfW da Alemanha e o BNDES do Brasil demonstram como é projetar e governar bancos de investimento estatais para canalizar capital para objetivos ousados. Globalmente, há uma discussão ativa sobre as mudanças necessárias para alinhar os bancos de desenvolvimento com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Como esses exemplos indicam, as finanças não são neutras. O objetivo não deve ser apenas atrair investimentos privados, mas direcioná-los para se alinharem com as missões do Partido Trabalhista.
É importante que o Partido Trabalhista mude sua opinião sobre a colaboração público-privada. Em vez de enfatizar a estabilidade “favorável aos negócios”, o foco deve ser trabalhar com o setor privado de forma orientada a resultados. Os termos das parcerias público-privadas devem ser definidos com confiança e um compromisso com a reciprocidade. O acesso das empresas ao financiamento do setor público deve ser condicional ao alinhamento da missão e com requisitos projetados para maximizar o valor público. Por exemplo, as condições podem exigir acessibilidade e acesso público, participação nos lucros e reinvestimento em atividades como pesquisa e desenvolvimento, ao mesmo tempo em que limitam as recompras de acionistas (como no caso do US CHIPS e Science Act). Essa abordagem contrasta com as doações fragmentadas para empresas como a Jaguar Land Rover que caracterizaram a política recente.
A aquisição pública — uma alavanca poderosa para moldar mercados que correspondem às prioridades do governo — apresenta outra oportunidade estratégica. Starmer se comprometeu a aumentar e alavancar melhor os gastos com defesa para o crescimento econômico e a segurança, e a incorporar requisitos pró-trabalhador em contratos governamentais com grandes empresas. Ele deve mirar em uma reforma mais ampla da aquisição, que responde por quase um terço dos gastos governamentais no Reino Unido.
Finalmente, a Grã-Bretanha sofreu com um subinvestimento no estado por meio de austeridade e terceirização para grandes empresas de consultoria. Isso prejudicou sua capacidade de enfrentar desafios difíceis. A Grã-Bretanha precisa da liderança de um governo confiante, empoderado e ambicioso. Para trazer mudanças, portanto, o Partido Trabalhista também deve restaurar o estado.
Mariana Mazzucato é professora de economia da inovação e valor público no University College London, onde é diretora fundadora do UCL Institute for Innovation & Public Purpose.
A nossa política deve abordar a desigualdade e o aumento das temperaturas
Antônio Gormley
Podemos imaginar um país que é governado não por políticos que decidem políticas e ministros que as executam, mas por debates reais em um parlamento, onde as questões são incorporadas nos palestrantes? Podemos imaginar um país que está unido em uma crença comum sobre a direção que sua evolução está tomando (o futuro?) em vez de ser cortejado por pequenas vantagens oferecidas na hora da eleição (um aumento no subsídio familiar, ajuda com contas de energia, promessas de diminuir o tempo de espera em hospitais e assim por diante)? Para onde nossa política atual está nos levando?
No atoleiro da gerência intermediária e da distribuição de fundos sempre inadequados, parece que perdemos a crença de que a política pode apelar para valores mais elevados do que o conforto e a segurança, temperados como estes são por todos aqueles medos de que o que é nosso será roubado.
O mundo, nosso mundo, aquele que fizemos, está uma bagunça. Deveríamos estar colaborando com todos os habitantes do planeta para reequilibrá-lo; esta é uma questão planetária que precisa de uma solução planetária. O Brexit foi um desastre para a Grã-Bretanha, mas o que ele representa é um desastre para o planeta — faccionalismo em um momento em que deveríamos estar trabalhando juntos. Precisamos consertar essa fenda, trabalhar com nossos vizinhos, reconstruir todas as alianças em educação, pesquisa científica, colaboração criativa e florescimento ambiental que imaginávamos antes de o mundo piorar. Precisamos de todos esses instrumentos nacionais de criatividade coletiva, como o Arts Council England, que garante que nossos artistas floresçam, e o British Council, que garante que seu trabalho amplie os horizontes de seus cidadãos.
A Fortaleza Grã-Bretanha é uma prisão, sua criação é o monumento ao nosso fracasso. Nossos filhos são a geração viva que fará o que até agora falhamos em alcançar; isto é, criar uma política de representação proporcional. Tal política deve enfrentar os desafios gêmeos do nosso tempo: aumento da desigualdade e aumento das temperaturas. Esta é a geração que reformará a política partidária com base em colarinho branco versus colarinho azul, uma divisão social que simplesmente não se encaixa nas realidades da era cibernética. Ela substituirá essa política por uma na qual soluções originais recebem credibilidade e energia. A Grã-Bretanha pode não ser mais ótima, mas somos bons em criar soluções inventivas sob estresse que podem ajudar todos os seres vivos. Este é o maior valor que existe.
Antony Gormley é um artista