Primeiro soube da crise dos opioides há três eleições presidenciais, no outono de 2011. Eu era o diretor de política interna da campanha de Mitt Romney, e perguntas começaram a chegar da equipe de New Hampshire: Qual é o nosso plano?
Naquela época, os opioides já estavam alimentando a epidemia de drogas mais mortal da história americana há anos. Tenho vergonha de dizer que não sabia o que eram. Opioides, como em ópio? Pesquisei online. Pílulas de algum tipo. Diga-lhes que é uma prioridade, e que o presidente Obama não está fazendo nada. Aquele ano viu quase 23.000 mortes por overdose de opioides em todo o país.
Eu não era uma exceção. A classe política americana estava nos estágios finais de um distanciamento autojustificado das condições econômicas e sociais da nação que governava. Os infames comentários “bitter clinger” e “47 por cento” de Obama e Romney capturaram bem a atmosfera: proferidos em eventos privados de arrecadação de fundos em São Francisco em 2008 e Boca Raton em 2012, demonstrando desprezo pelos eleitores que viviam entre eles. A crise dos opioides ganhou mais atenção nos anos seguintes à eleição, particularmente em 2015, com a pesquisa de Anne Case e Angus Deaton sobre as “mortes por desespero”.
Claro, o desenvolvimento político mais notável de 2015 foi o lançamento da campanha presidencial de Donald Trump e a subsequente derrota de 16 oponentes das primárias republicanas comprometidos com a ortodoxia do partido. Na eleição geral de 2016, ele derrotou por pouco a ex-primeira-dama, senadora e secretária de Estado Hillary Clinton, que não precisava ter suas próprias visões dos americanos vazadas: em comentários públicos, ela classificou alegremente metade dos eleitores que apoiavam Trump como “deploráveis”, enquanto sua audiência ria e aplaudia. Aquele ano viu mais de 42.000 mortes por overdose de opioides.
Em uma república democrática como os Estados Unidos, onde o povo elege líderes para governar em seu nome, a urna é o principal controle sobre uma classe dominante não responsiva, incompetente ou corrupta – ou, como os democratas podem estar aprendendo, uma classe dominante que insiste em um candidato que os eleitores não acreditam mais que possa liderar. Se aqueles no poder passam a acreditar que são as únicas opções lógicas, o povo sempre pode provar que eles estão errados. Para uma população frustrada, a capacidade de um outsider anti-establishment de causar estragos é uma característica, não um defeito. A elevação de tal candidato a um alto cargo deveria provocar uma imediata introspecção e reforma radical entre os líderes altamente qualificados do governo, direito, mídia, negócios, academia e assim por diante – coletivamente, as elites.
A resposta ao sucesso de Trump, infelizmente, tem sido o oposto. Vendo-o eleito uma vez, enfrentando a realidade de que ele pode muito bem ganhar novamente, a maioria das elites duplicou seus esforços. Nós não falhamos, eles pensam; fomos falhados, pelo povo americano. Em alguns relatos, os americanos cheios de ressentimento simplesmente não apreciam sua prosperidade. Em outros, eles são incapazes de fazer julgamentos informados, tornando-os suscetíveis à demagogia e manipulação estrangeira. Ou talvez sejam apenas muito racistas para se importarem – nunca se importando com o fato de que as pesquisas consistentemente sugerem que a maioria dos apoiadores de Trump são mulheres e minorias, ou que as pesquisas mostram que ele está atraindo um apoio muito maior de negros e hispânicos do que os líderes republicanos anteriores.
Trump está longe de ser um tribuno ideal da vontade popular, especialmente considerando seus próprios esforços para desafiar isso após a eleição presidencial de 2020. Mas a nação, tendo plena oportunidade de avaliar essa conduta, parece ter decidido que gosta mais dele do que nunca, pelo menos em comparação com as alternativas oferecidas. De alguma forma, a resposta das elites a essa acusação humilhante de sua liderança é uma obstinação redobrada: a própria democracia está em jogo se a eleição não for do jeito deles, eles pregam, mesmo enquanto perseguem estratégias claramente antidemocráticas. Como está indo isso? Uma pesquisa recente de eleitores de estados decisivos encontrou que a maioria vê “ameaças à democracia” como uma questão extremamente importante na próxima eleição, e que são mais propensos a acreditar que Trump pode lidar bem com a questão.
O resultado é um jogo de galinha nacional chocantemente irresponsável. De um lado, elites que permanecem totalmente comprometidas com suas próprias preferências, em puxar as alavancas do poder para seu próprio benefício e em oferecer candidatos em ambos os partidos que preservariam o status quo. Do outro lado, pessoas comuns, a maioria dos americanos, que rejeitam as preferências das elites, mas sentem-se incapazes de afirmar outras, exceto através do último recurso que a democracia lhes oferece. Ambos os lados buzinam o mais alto que podem.
O povo não puxa para o lado, nem deve. “A administração do governo, como o cargo de um curador, deve ser conduzida em benefício daqueles confiados aos seus cuidados, não daqueles a quem foi confiada”, observou Cícero há mais de 2.000 anos. Qualquer um preocupado com o futuro da democracia americana deve estar preocupado principalmente com a crença bizarra das elites de que a estrada é delas. Esta é a causa raiz da instabilidade atual e representa a ameaça de longo prazo mais séria à República.
A Constituição dos EUA é projetada para dobrar sem quebrar, independentemente do resultado de uma eleição. Já fez isso antes e fará isso novamente. Em palavras amplamente atribuídas a James Madison, “a dependência do povo é, sem dúvida, o controle primário sobre o governo; mas a experiência ensinou à humanidade a necessidade de precauções auxiliares.” Assim, a separação de poderes, os freios e contrapesos, o poder contraposto dos estados e do governo federal. Mas nenhum sistema pode salvar uma nação de uma classe dominante tão não responsiva que escolheria acelerar em direção ao colapso político.
Levar a sério as preferências da maioria, mesmo quando conflitam com as preferências de especialistas mais sofisticados, é frequentemente desprezado como populismo. Mas, enquanto os funcionários eleitos e seus conselheiros tecnocráticos podem ter uma visão especial de como os objetivos do povo são melhor alcançados, apenas o povo pode determinar quais devem ser esses objetivos e se estão sendo alcançados.
As mortes por opioides são mais do que uma tragédia terrível. Elas também são um sinal revelador de decadência e desespero nacional. Os salários do trabalhador típico estagnaram por décadas, e a pesquisa que realizei na American Compass, o think tank onde trabalho, descobriu que o trabalhador típico não ganha mais o suficiente para proporcionar segurança de classe média para uma família.
Também descobrimos que apenas cerca de um em cada cinco jovens americanos faz a transição suavemente do ensino médio para a faculdade e para a carreira, e para os jovens homens a figura é ainda menor. O estudioso da pobreza Scott Winship mostrou que, para homens de 25 a 29 anos, os ganhos e a compensação médios ajustados pela inflação eram mais baixos em 2020 do que 50 anos antes. Os anos que antecederam a eleição de Trump coincidiram com a primeira vez registrada que americanos de 18 a 34 anos eram mais propensos a viver em casa com seus pais do que independentes com um parceiro significativo.
Medidos em televisores de tela plana possuídos, tratamentos de saúde recebidos e calorias consumidas, os americanos estão em uma trajetória ascendente. Mas, enquanto a mídia popular muitas vezes traduz o sonho americano como sendo melhor do que seus pais em termos materialistas, pesquisas conduzidas pela American Compass em parceria com a YouGov indicam que americanos entre 18 e 50 anos tinham mais do que o dobro de probabilidade de dizer que “ganhar o suficiente para sustentar uma família” é o mais importante. Relacionado a isso, nossas pesquisas descobriram que a grande maioria dos pais americanos considera “ser capaz de sustentar sua família com a renda de um dos pais” como um marco importante ou essencial da vida de classe média. Para todo o discurso de “mobilidade ascendente”, mais de 90 por cento dos americanos escolheram “estabilidade financeira” como mais importante em uma pesquisa do Pew de 2014.
Note o contraste com a pequena coorte de americanos da classe alta com diplomas universitários e os maiores rendimentos, que veem o sonho americano mais em termos de ir tão longe quanto seus talentos e trabalho árduo os levem do que sustentar uma família ou mesmo casar e criar filhos. Eles preferem ter ambos os pais trabalhando em tempo integral e usar cuidados pagos em tempo integral, e consideram a chance de seus filhos perseguirem uma educação pós-secundária que ofereceria “as melhores opções de carreira possíveis, mas longe de casa” como mais desejável do que uma que ofereceria “boas opções de carreira perto de casa”. Todos os outros grupos disseram que preferiam a última.
O mesmo padrão se repete questão após questão. Enquanto as iniciativas políticas muitas vezes buscam maximizar a eficiência e o crescimento, mover pessoas para oportunidades e redistribuir dos vencedores da economia para os perdedores, o americano típico tem um apego ao lugar, um foco na família, um compromisso com a fabricação de coisas, e aceitaria compromissos econômicos em busca dessas prioridades.
A educação pública dedica recursos desproporcionais para levar os alunos à faculdade e por ela, em comparação com outros caminhos que a maioria acaba tomando. Mas uma pesquisa da American Compass descobriu que os pais americanos dizem, quase três para um, que a tarefa mais importante deveria ser “ajudar os alunos a desenvolver as habilidades e valores necessários para construir vidas decentes nas comunidades onde vivem”, em comparação com ajudar os alunos a “maximizar seu potencial acadêmico e buscar admissão em faculdades e universidades com as melhores reputações”. A maioria preferiria que seus filhos tivessem a oportunidade de fazer um aprendizado de três anos que levasse a bons empregos, em vez de bolsas de estudo completas para a faculdade.
Adam Posen, presidente do Peterson Institute for International Economics, comentou recentemente que a preocupação com a manufatura americana reflete “o fetiche por manter homens brancos de baixa educação fora das cidades em posições poderosas” que ele acredita que ocuparam na América. Mas para a maioria das pessoas, é apenas senso comum que fabricar coisas é importante.
Outra pesquisa da American Compass descobriu que os americanos concordam, por 10 a 1, que “precisamos de um setor manufatureiro mais forte”, principalmente porque ele “é importante para uma economia saudável, crescente e inovadora”. Quando questionados, a maioria diz que preferiria pagar preços mais altos para fortalecer a manufatura doméstica do que combater a mudança climática. Apenas a classe alta estava igualmente dividida nessa questão. Os Estados Unidos são uma “nação de imigrantes”? Talvez. Mas, embora a maioria dos americanos acredite que a imigração é uma coisa boa para o país, em nenhum momento registrado mais de um terço quis aumentar os níveis de imigração; o apoio à redução do nível é quase sempre muito mais forte.
A característica importante de todas essas preferências é que elas são intrinsecamente válidas. Nenhum conjunto de fatos ou análises estatísticas, aos quais um especialista possa ter acesso superior, substitui o que as pessoas realmente valorizam e quais compensações escolheriam fazer. Os líderes podem tentar moldar a opinião pública e alterar as preferências — de fato, isso faz parte da liderança — mas devem se submeter ao resultado. Sua obrigação é perseguir as prioridades da comunidade, não as suas próprias.
O Partido Democrata celebra o poder dos trabalhadores, mas tem pouco apetite para aplicar a lei de imigração, quanto mais reduzir o nível legal de imigração de baixa qualificação. Sua política educacional visa quitar as dívidas dos formados na faculdade, deixando o sistema quebrado que criou as dívidas em grande parte intocado e a maioria que não obtém diplomas universitários mal atendida. A agenda do presidente Biden enfatiza bem a manufatura doméstica, mas com uma abordagem contraproducente e distintamente elitista para uma transição verde.
A mudança climática é um problema que vale a pena combater, mas muitos americanos duvidam, com razão, que o enorme custo da transformação econômica valha os benefícios que esses programas prometem. O setor de energia existente oferece empregos produtivos de colarinho azul e uma fonte de energia barata. Uma política industrial coerente dobraria essas vantagens; investir centenas de bilhões de dólares para colocá-las em risco pode satisfazer os ativistas climáticos, mas a compensação é ruim para os trabalhadores e suas comunidades.
Quanto ao estabelecimento republicano: Durante a administração Trump, um Congresso republicano fez seu único grande feito, um corte de impostos. Wall Street continua praticamente intocável para críticas, quanto mais restrições. O deputado Patrick McHenry, presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, tem obstruído esforços para restringir investimentos dos EUA na China e, de fato, defendeu sua expansão. A organização do ex-vice-presidente Mike Pence, Advancing American Freedom, diz que tornar mais famílias da classe trabalhadora elegíveis para receber o crédito fiscal completo para filhos transformaria isso em “mais um programa de bem-estar”. A facção anti-Trump do partido passou oito anos tramando seu retorno ao poder apenas para se reunir em torno de Nikki Haley, o exemplo quintessencial da ideologia anti-governo e pró-globalização já rejeitada pelos eleitores do partido.
A promessa — e a necessidade — do modo mais populista de política econômica ganhando força nos Estados Unidos é que ele escolhe de forma diferente em todas essas frentes. O próprio Trump representa esse movimento de maneira imperfeita, e na maioria das vezes apenas rejeitando o antigo regime. Como um terremoto desencadeado pelas placas tectônicas da política americana, ele perturbou muitas coisas. E ao abalar as estruturas existentes até os alicerces, ele expôs e derrubou aquelas que estavam desatualizadas ou mal construídas. Mas seu modo não é o de um reconstrutor.
Olhe para o horizonte, entretanto, para a próxima geração de conservadores prontos para liderar o Partido Republicano pós-Trump, e os sinais de uma possível mudança radical são visíveis. Um grupo de jovens senadores, liderados por Marco Rubio, J.D. Vance, Josh Hawley e Tom Cotton, lançou uma série de propostas nos últimos anos para remodelar o comércio global e confrontar a China, reconstruir a manufatura doméstica, remover restrições ambientais ao desenvolvimento industrial, aplicar a lei de imigração e reduzir o fluxo de trabalhadores de baixa remuneração no país, desencorajar fusões e taxar recompra de ações mais agressivamente, transferir recursos da educação superior para caminhos não universitários, fornecer apoio financeiro diretamente às famílias trabalhadoras em vez de através de subsídios para cuidados infantis, e assim por diante. (Minha organização tem trabalhado com todos os quatro legisladores em várias propostas.) Eles têm feito coisas como se juntar a piquetes com trabalhadores em greve, pressionar pelo aumento do salário mínimo e exigir uma regulamentação mais rigorosa das ferrovias. Não por acaso, Rubio, Vance e Cotton receberam atenção como potenciais companheiros de chapa de Trump.
Eles têm áreas de acordo com os democratas que apresentam enormes oportunidades para o progresso — e já renderam alguma legislação bipartidária — mas as posições dos reformistas conservadores sobre imigração, clima, educação e políticas familiares sinalizam um conjunto diferente de prioridades. Eles também combinam essa agenda econômica com um patriotismo intransigente e visões mais tradicionais sobre questões polêmicas, como policiamento, preferências raciais e atletas transgêneros.
Dois fios condutores percorrem essa economia conservadora mais populista, e eles oferecem a melhor esperança de reconstruir um capitalismo que, em primeiro lugar, sirva à prosperidade, liberdade e segurança do povo americano. O primeiro fio é criar mercados produtivos, que começa com o reconhecimento de que muitos não são nada disso. A chave do capitalismo, como Adam Smith observou com sua metáfora da mão invisível, é que atores privados perseguindo seus próprios interesses podem se comportar de maneiras que promovam o interesse público também. Mas isso é verdade apenas se as atividades que geram o maior lucro também forem aquelas que trazem benefícios amplos. Smith foi bastante explícito: Para a mão invisível funcionar, o capitalista deve preferir “o apoio da indústria doméstica à da indústria estrangeira” e “direcionar essa indústria de maneira que seu produto seja de maior valor”, o que também “daria receita e emprego ao maior número de pessoas do seu próprio país”.
Essas são restrições substanciais, que os economistas modernos conseguiram ignorar. Quando lucros maiores e mais fáceis podem ser obtidos terceirizando a produção para países que exploram trabalhadores ou trazendo trabalhadores estrangeiros que aceitarão salários mais baixos para o país, as corporações farão exatamente isso. Quando a maior compensação vai para especuladores de Wall Street e desenvolvedores de algoritmos viciantes de mídia social, os líderes empresariais mais promissores seguirão essas carreiras. Que parte dos graduados da Ivy League traz seus talentos para vocações que melhorarão a produtividade, e com ela o potencial de ganhos, de qualquer pessoa sem diploma universitário, ou criarão novos negócios prósperos em regiões em dificuldades? Não é surpresa que o crescimento da produtividade necessário para o aumento dos salários tenha diminuído e, na manufatura, se tornado negativo, que o padrão de longa data no desenvolvimento econômico americano de áreas mais pobres alcançarem as mais ricas não se mantenha mais.
A tragédia, mas também a boa notícia, é que essas tendências não são inevitáveis. Elas representam escolhas políticas tolas, o que significa que podemos escolher de forma diferente. Em vez da globalização que descartou trabalhadores como estoque não vendido e esvaziou comunidades, podemos estruturar nossas políticas comerciais e industriais para garantir que o caminho para o lucro passe pelo investimento doméstico que cria empregos produtivos em todo o país. Em vez de permitir que migrantes entrem no país ilegalmente e empregadores os explorem, podemos aplicar rigorosamente nossas leis e restringir ainda mais a entrada no mercado de trabalho de baixa remuneração, forçando os empregadores a oferecer bons empregos altamente produtivos aos trabalhadores americanos em vez de prejudicá-los.
No setor financeiro, a desregulamentação, as leis fiscais e de falências, os acordos internacionais e a má administração das pensões públicas incentivaram o dinheiro inteligente e os principais talentos a gravitar em torno de manipular e negociar pilhas de ativos em vez de construir qualquer coisa. Os mercados de capitais que antes serviam para mobilizar amplamente a riqueza acumulada da nação agora extraem valor de empresas e comunidades para reacumulá-lo em enclaves restritos. O setor financeiro continua crescendo, os salários e lucros continuam aumentando, e ainda assim minha pesquisa mostrou que o investimento real tem enfraquecido. Isso não é o capitalismo que qualquer economia coerente celebraria. Alguns líderes da direita agora se juntaram aos da esquerda ao argumentar que seus excessos devem ser desencorajados, regulamentados, taxados e talvez banidos.
O segundo fio condutor que percorre essa nova economia conservadora é o apoio às comunidades. Todos dependem das instituições ao seu redor, começando com suas famílias, para formá-los como cidadãos produtivos, ajudá-los a construir vidas decentes e prepará-los para criar seus próprios filhos. Mas são os americanos que mais precisam de comunidades de apoio que muitas vezes têm menos probabilidade de tê-las. A concepção elitista de apoio às famílias tende a ser licença remunerada e subsídios para cuidados infantis que empurram para o arranjo de otimização de carreira e maximização do PIB de todos os pais na força de trabalho. A política familiar adequada, como uma série de republicanos têm agora proposto, forneceria fundos diretamente às famílias trabalhadoras para ajudar com o custo de criação dos filhos e permitir que eles arranjassem suas vidas como preferirem. A educação pública, da mesma forma, focaria menos em preencher o pipeline do ensino médio para a faculdade e para a carreira que beneficia tão poucos e mais em melhorar a gama de caminhos que a maioria das pessoas de fato percorre.
Outra instituição chave é o sindicato trabalhista. O trabalho organizado pode ser uma força vital para dar poder aos trabalhadores no mercado de trabalho, representação no trabalho e apoio na comunidade. Infelizmente, nos Estados Unidos, o movimento trabalhista agora muitas vezes opera como uma força para o ativismo político progressista não relacionado às prioridades da maioria dos trabalhadores, o que pode ajudar a explicar por que quase três quartos dos potenciais membros de sindicatos dizem que prefeririam uma organização trabalhista que se concentrasse apenas em questões de trabalho a uma que também esteja envolvida na política nacional. Alguns conservadores estão fazendo progressos trabalhando diretamente com sindicatos menos partidários e propondo formas alternativas de representação que podem colocar representantes dos trabalhadores nos conselhos corporativos ou incentivar a negociação a nível de setor em vez de lutas empresa por empresa.
Em 2023, os Estados Unidos viram 81.000 mortes por overdose de opioides. Outras formas de overdose de drogas estão aumentando mais rapidamente: overdoses fatais de cocaína aumentaram seis vezes na última década, para 30.000. Mortes por psicoestimulantes aumentaram dez vezes, para 36.000. No total, a taxa de mortes por overdose de drogas nos Estados Unidos agora é semelhante à taxa média de mortes por transtornos de uso de álcool na Rússia durante a década após o colapso da União Soviética.
As elites americanas são capazes de ver além de suas próprias preferências? Podem admitir que o que valorizam não é o melhor para todos — justificativas mal construídas à parte? Seu momento de decisão — o carro que se aproxima — parece estar se aproximando rapidamente. A saída está disponível, mas só eles podem decidir pegá-la.