Diante da ascensão da China, os americanos deveriam se perguntar o que Pequim está fazendo certo — e o que estão fazendo errado.
Em qualquer esfera competitiva, os rivais se esforçam constantemente para melhorar. Eles buscam inovações que melhorem sua posição e tentam imitar o que parece estar funcionando para seus oponentes. Vemos esse fenômeno nos esportes, nos negócios e na política internacional. A emulação não significa que alguém deva fazer exatamente o que os outros fizeram, mas ignorar as políticas das quais outros se beneficiaram e se recusar a adaptar-se é uma maneira garantida de continuar perdendo.
Hoje, a necessidade de competir mais efetivamente com a China é talvez a única questão de política externa sobre a qual quase todos os democratas e republicanos concordam. Esse consenso está moldando o orçamento de defesa dos EUA, impulsionando o esforço para reforçar parcerias na Ásia e incentivando uma crescente guerra comercial de alta tecnologia. No entanto, além de acusar a China de roubar tecnologia dos EUA e violar acordos comerciais anteriores, o coro de especialistas que alerta sobre a China raramente considera as medidas mais amplas que ajudaram Pequim a alcançar esse sucesso. Se a China realmente está “comendo o almoço” da América, não deveriam os americanos se perguntar o que Pequim está fazendo certo e o que os Estados Unidos estão fazendo errado? A abordagem da China à política externa pode fornecer algumas lições úteis para as pessoas em Washington?
Certamente, uma grande parte da ascensão da China se deve a reformas puramente domésticas. A nação mais populosa do mundo sempre teve um enorme potencial de poder, mas esse potencial foi suprimido por mais de um século por divisões internas profundas ou políticas econômicas marxistas equivocadas. Uma vez que seus líderes abandonaram o marxismo (mas não o leninismo!) e abraçaram o mercado, era inevitável que o poder relativo do país aumentasse acentuadamente. E pode-se argumentar que os esforços da administração Biden para desenvolver uma política industrial nacional por meio do Inflation Reduction Act e outras medidas refletem uma tentativa tardia de imitar os esforços apoiados pelo Estado da China para conquistar posições de destaque em várias tecnologias-chave.
Mas a ascensão da China não se deve apenas a reformas domésticas ou à complacência ocidental. Além disso, a ascensão da China foi facilitada por sua abordagem ampla à política externa, que os líderes dos EUA fariam bem em contemplar.
Primeiro, e mais obviamente, a China evitou os atoleiros custosos que repetidamente enredaram os Estados Unidos. Mesmo com o crescimento de seu poder, Pequim tem sido cautelosa em assumir compromissos potencialmente caros no exterior. Não prometeu ir à guerra para defender o Irã, por exemplo, ou proteger seus diversos parceiros econômicos na África, América Latina ou Sudeste Asiático. Está fornecendo à Rússia tecnologias de uso duplo valiosas militarmente (e sendo bem paga por isso), mas Pequim não está enviando armamentos letais para a Rússia, debatendo se deve enviar conselheiros militares ou contemplando enviar suas próprias tropas para ajudar a Rússia a vencer a guerra. O presidente chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin podem falar muito sobre sua parceria “sem limites”, mas a China continua a conduzir negociações duras em seus acordos com a Rússia, exigindo, notadamente, que receba petróleo e gás russos a preços de barganha.
Os Estados Unidos, por outro lado, parecem ter um instinto infalível para os atoleiros de política externa.
Quando não está derrubando ditadores e gastando trilhões de dólares tentando exportar a democracia para lugares como Afeganistão, Iraque ou Líbia, ainda está estendendo garantias de segurança que espera nunca ter que honrar para países ao redor do mundo. Notavelmente, os líderes dos EUA ainda acham que é uma espécie de conquista de política externa sempre que assumem a tarefa de proteger mais um país, mesmo quando esse país tem valor estratégico limitado ou não pode fazer muito para ajudar a promover os interesses dos EUA.
Os Estados Unidos agora estão formalmente comprometidos a defender mais países do que em qualquer outro momento de sua história, e tentar cumprir todos esses compromissos ajuda a explicar por que o orçamento de defesa dos EUA é muito maior do que o da China. Apenas imagine o que os Estados Unidos poderiam fazer a cada ano com a diferença de mais de meio trilhão de dólares entre o que a China gasta e o que gastamos. Se não estivesse tentando policiar o mundo inteiro, talvez os Estados Unidos pudessem ter infraestrutura ferroviária, de trânsito urbano e aeroportuária de classe mundial — sabe, como a China tem —, bem como um déficit orçamentário menor.
Isso não é um argumento para deixar a OTAN, cortar todos os compromissos dos EUA e se retirar para a Fortaleza América, mas implica ser mais judicioso ao estender novos compromissos e insistir que nossos aliados existentes cumpram sua parte. Se a China pode crescer mais forte e influente sem se comprometer a proteger dezenas de países ao redor do mundo, por que nós não podemos?
Em segundo lugar, ao contrário dos Estados Unidos, a China mantém relações diplomáticas profissionais com quase todos. Ela tem mais missões diplomáticas do que qualquer outro país, seus postos de embaixadores raramente estão vagos, e seus diplomatas são cada vez mais profissionais bem treinados (em vez de amadores cuja principal qualificação é a capacidade de arrecadar fundos para candidatos presidenciais bem-sucedidos). Os líderes chineses reconhecem que as relações diplomáticas não são uma recompensa para os outros por bom comportamento; são uma ferramenta essencial para adquirir informações, comunicar as visões da China aos outros e avançar seus interesses por meio da persuasão, em vez da força bruta.
Em contraste, os Estados Unidos ainda são propensos a reter reconhecimento diplomático de estados com os quais estamos em desacordo, tornando mais difícil entender seus interesses e motivações e tornando muito mais difícil comunicar nossas próprias intenções. Washington se recusa a reconhecer oficialmente os governos do Irã, Venezuela ou Coreia do Norte, embora ser capaz de se comunicar regularmente com esses governos fosse útil. A China fala com todos esses estados, é claro, e com todos os aliados mais próximos da América também. Não deveríamos fazer o mesmo?
A China mantém relações diplomáticas e laços econômicos com todos os países do Oriente Médio, por exemplo, incluindo aqueles que estão estreitamente alinhados com os Estados Unidos, como Israel ou Egito. Em contraste, os Estados Unidos têm uma “relação especial” com Israel (e, até certo ponto, com o Egito e a Arábia Saudita), o que significa que apoia Israel independentemente de suas ações. Enquanto isso, não possui contatos regulares com o Irã, a Síria ou com os Houthis no Iêmen, que controlam grande parte desse país. Os parceiros regionais da América tomam seu apoio como garantido e frequentemente ignoram seus conselhos, porque nunca precisam se preocupar que os Estados Unidos possam alcançar seus rivais. Caso em questão: a Arábia Saudita mantém boas relações com a Rússia e a China e usou ameaças tácitas de realinhamento para extrair concessões cada vez maiores de Washington, mas os funcionários dos EUA nunca tentam jogar o mesmo jogo de política de equilíbrio de poder em troca. Dado esse arranjo assimétrico, não é surpresa que tenha sido Pequim, e não Washington, que ajudou a intermediar a recente détente entre a Arábia Saudita e o Irã.
Em terceiro lugar, a abordagem geral da China à política externa enfatiza a soberania nacional: a ideia de que cada país deve ser livre para se governar de acordo com seus próprios valores. Se você quer fazer negócios com a China, não precisa se preocupar com ela dizendo como você deve governar seu país, e não precisa se preocupar em ser sancionado se seu sistema político for diferente do de Pequim.
Em contraste, os Estados Unidos se veem como o principal promotor de um conjunto de valores liberais universais e acreditam que espalhar a democracia faz parte de sua missão global. Com algumas exceções notáveis, muitas vezes usa seu poder para fazer com que outros façam mais para respeitar os direitos humanos e caminhem em direção à democracia, e às vezes condiciona sua ajuda ao compromisso de outros estados em respeitar mais os direitos humanos e avançar para a democracia. Mas, dado que uma clara maioria dos países do mundo não são democracias plenas, é fácil entender por que muitos países podem preferir a abordagem da China, especialmente quando a China oferece benefícios tangíveis. Como o ex-secretário do Tesouro dos EUA, Larry Summers, relatou: “Alguém de um país em desenvolvimento me disse: ‘O que recebemos da China é um aeroporto. O que recebemos dos Estados Unidos é uma palestra.’” Se você fosse um autocrata impenitente, ou o líder de uma democracia menos que perfeita, qual abordagem você acharia mais atraente?
Para piorar as coisas, há a propensão da América para o posturing moral, o que a deixa vulnerável a acusações de hipocrisia sempre que falha em viver de acordo com seus próprios padrões. Nenhuma grande potência vive de acordo com todos os seus ideais professados, é claro, mas quanto maior a alegação de um estado de ser exclusivamente virtuoso, maior a penalidade quando falha. Em nenhum lugar esse problema foi mais aparente do que na resposta insensível e estrategicamente incoerente da administração Biden à guerra em Gaza. Em vez de condenar os crimes cometidos por ambos os lados e usar toda a influência dos EUA para acabar com a luta, os Estados Unidos forneceram os meios para Israel conduzir uma campanha brutal de destruição vingativa, defenderam-no no Conselho de Segurança da ONU e rejeitaram acusações plausíveis de genocídio, apesar das abundantes evidências e das avaliações severas tanto do Tribunal Internacional de Justiça quanto do procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional. E tudo isso enquanto insiste na importância de preservar uma “ordem baseada em regras”. Não deveria surpreender ninguém que esses eventos tenham danificado severamente a imagem dos EUA no Oriente Médio e em grande parte do sul global, ou que a China esteja se beneficiando disso. Notavelmente, os funcionários dos EUA ainda não articularam uma declaração clara explicando como a resposta dos EUA a essa tragédia está tornando os americanos mais seguros, mais prósperos ou mais admirados em todo o mundo.
A verdade é que a China emergiu como o principal rival dos Estados Unidos, em parte, mobilizando seu potencial de poder latente de maneira mais eficaz, mas também limitando seus compromissos no exterior e evitando as feridas auto-infligidas que sucessivas administrações dos EUA sofreram. Isso não quer dizer que o histórico da China seja impecável—longe disso. Foi um erro Xi abandonar abertamente a política de ascensão pacífica, e sua diplomacia altamente nacionalista “guerreiro lobo” alienou países que anteriormente acolheram laços mais estreitos com Pequim. A tão badalada Iniciativa do Cinturão e Rota foi, na melhor das hipóteses, um misto de resultados, gerando tanto boa vontade quanto ressentimento e criando dívidas consideráveis que Pequim terá dificuldade em cobrar. Seu apoio tácito à Rússia na Ucrânia manchou sua imagem na Europa e encorajou os governos a se afastarem de uma integração econômica mais estreita, e nem sempre vive de acordo com seu suposto compromisso com o princípio da soberania nacional.
Mas os americanos que estão profundamente preocupados com a ascensão da China deveriam refletir sobre o que Pequim fez bem e o que Washington fez mal. É difícil não notar a ironia aqui: a China cresceu rapidamente em parte imitando a ascensão anterior da América ao ápice do poder mundial. Os Estados Unidos, ainda em desenvolvimento, tinham muitas vantagens inatas, incluindo um continente fértil, uma população indígena dispersa e dividida, e a proteção proporcionada por dois vastos oceanos, e capitalizaram esses ativos ficando longe de problemas no exterior e construindo poder em casa. Os Estados Unidos lutaram apenas duas guerras com países estrangeiros entre 1812 e 1918, e seus oponentes nessas guerras—México em 1846 e Espanha em 1898—eram estados fracos sem aliados significativos. E uma vez que se tornaram uma grande potência, os Estados Unidos deixaram as outras grandes potências se equilibrando mutuamente, ficaram fora de seus conflitos enquanto puderam, sofreram menos danos nas duas guerras mundiais e “ganharam a paz.” A China seguiu um curso semelhante desde 1980, e tem dado bons frutos até agora.
O chanceler alemão Otto von Bismarck uma vez comentou: “Somente um tolo aprende com seus próprios erros. O homem sábio aprende com os erros dos outros.” Seu comentário poderia ser alterado: Um país sábio aprende não apenas com os erros dos outros, mas também com o que eles fizeram certo. Os Estados Unidos não devem buscar se tornar mais parecidos com a China (embora o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, claramente inveje seu sistema de partido único), mas poderiam aprender uma ou duas coisas com a abordagem mais pragmática e interessada de Pequim em relação ao resto do mundo.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!