Comentário de Arnaud Bertrand, analista de geopolítica francês (mas que escreve em inglês), sobre mais uma violentíssima peça retórica pró-guerra contra a China na Foreign Affairs, e dessa vez assinada por um dos mais próximos quadros de Donald Trump, candidato que lidera as pesquisas nos EUA:
“Achei que o artigo de Gallagher/Pottinger na Foreign Affairs defendendo uma nova guerra fria e mudança de regime na China era insano, mas este artigo de Robert C. O’Brien (ex-Conselheiro de Segurança Nacional de Trump) realmente o supera, o que é um feito notável!
Ainda mais preocupante, enquanto Gallagher e Pottinger provavelmente não estarão em uma nova administração Trump (Pottinger renunciou publicamente após o 6 de janeiro), O’Brien continua sendo um dos conselheiros mais próximos de Trump em relação à política externa.
O artigo é subtitulado “Fazendo o Caso para a Política Externa de Trump”, então é justo vê-lo como um manifesto de política externa se Trump for eleito.
Então, o que o artigo diz?
Primeiro de tudo, começa com “se você quer paz, prepare-se para a guerra”. Como em guerra com a China… Sempre odiei profundamente essa expressão porque é profundamente anti-histórica: se você estudar a história, na maioria das vezes, quando você se prepara para a guerra, você obtém exatamente isso: guerra.
E o que significa preparar-se para a guerra com a China, segundo O’Brien? Ele não quer fazer isso pela metade, ele defende:
– Desacoplamento total da China com uma tarifa de 60% sobre todos os bens chineses e “controles de exportação mais rigorosos sobre qualquer tecnologia que possa ser útil para a China”.
– Deslocar todo o Corpo de Fuzileiros Navais para o Pacífico.
– Enviar armas dos EUA para todos os vizinhos da China na Ásia da mesma forma que os EUA fazem com Israel: “O Congresso deve ajudar a fortalecer as forças armadas da Indonésia, das Filipinas e do Vietnã, estendendo a eles os tipos de subsídios, empréstimos e transferências de armas que os Estados Unidos há muito oferecem a Israel”.
– Forçar Taiwan a gastar mais em seu exército, a “expandir o serviço militar obrigatório” e a participar de exercícios militares liderados pelos EUA na região.
– Retomar os testes de armas nucleares “no mundo real pela primeira vez desde 1992, não apenas usando modelos de computador”.
É basicamente levar o nível atual de arrogância e belicismo dos EUA, que já está em cerca de 12 em uma escala de 10, e aumentá-lo para 100… Se você esperava coexistência pacífica, definitivamente não vai obtê-la: isso é imperialismo com esteroides, algo nível Genghis Khan.
O pior é: pelo menos nos dias do imperialismo britânico eles tentavam disfarçá-lo sob um verniz de humanismo, ou seja, “estamos fazendo isso para espalhar a civilização”. Aqui não há nada disso, é uma busca descarada por dominação e poder pelo poder, a humanidade que se dane.”
Abaixo, o artigo traduzido, para registro histórico:
***
O retorno da paz através da força
Por Robert C. O’Brien, na Foreign Affairs
A frase latina “Si vis pacem, para bellum”, que surgiu no século IV, significa “Se você quer paz, prepare-se para a guerra”. A origem do conceito remonta ao imperador romano Adriano, do século II, a quem é atribuído o axioma: “Paz através da força – ou, na sua falta, paz através da ameaça”.
O presidente dos EUA, George Washington, entendeu isso bem. “Se desejamos garantir a paz, um dos instrumentos mais poderosos da nossa prosperidade crescente, devemos saber que estamos sempre prontos para a guerra”, disse ele ao Congresso em 1793. A ideia ecoou no famoso ditado do presidente Theodore Roosevelt: “Fale suavemente e carregue um grande porrete”. E como candidato à presidência, Ronald Reagan prometeu alcançar “a paz através da força” – e mais tarde cumpriu essa promessa.
Em 2017, o Presidente Donald Trump trouxe este espírito de volta à Casa Branca após a era Obama, durante a qual os Estados Unidos tiveram um presidente que considerou necessário pedir desculpa pelos alegados pecados da política externa americana e minou a força dos militares dos EUA. Isso terminou quando Trump assumiu o cargo. Tal como proclamou na Assembleia Geral da ONU em setembro de 2020, os Estados Unidos estavam “cumprindo o seu destino como pacificadores, mas a paz é através da força”.
Trump era um pacificador – um fato obscurecido pelas falsas representações dele, mas perfeitamente claro quando se olha para os registros. Apenas nos últimos 16 meses da sua administração, os Estados Unidos facilitaram os Acordos de Abraham, trazendo a paz a Israel e a três dos seus vizinhos no Médio Oriente, mais ao Sudão; a Sérvia e o Kosovo concordaram com a normalização econômica mediada pelos EUA; Washington pressionou com sucesso o Egito e os principais estados do Golfo para resolverem o seu conflito com o Qatar e acabarem com o bloqueio ao emirado; e os Estados Unidos firmaram um acordo com o Taleban que evitou qualquer morte de americanos em combate no Afeganistão durante quase todo o último ano da administração Trump.
Trump estava determinado a evitar novas guerras e intermináveis operações de contrainsurgência, e a sua presidência foi a primeira desde a de Jimmy Carter em que os Estados Unidos não entraram numa nova guerra nem expandiram um conflito existente. Trump também terminou uma guerra com uma rara vitória dos EUA, eliminando o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS) como uma força militar organizada e eliminando o seu líder, Abu Bakr al-Baghdadi.
Nos anos Trump, a Rússia não avançou mais após a invasão da Ucrânia em 2014, o Irã não se atreveu a atacar diretamente Israel e a Coreia do Norte parou de testar armas nucleares após uma combinação de esforços diplomáticos e uma demonstração de força militar dos EUA. E embora a China tenha mantido uma postura agressiva durante o mandato de Trump, a sua liderança certamente notou a determinação de Trump em impor linhas vermelhas quando, por exemplo, ordenou um ataque aéreo limitado mas eficaz à Síria em 2017, depois de o regime de Bashar al-Assad ter usado armas químicas contra seu próprio povo.
Trump nunca aspirou promulgar uma “Doutrina Trump” em benefício do establishment da política externa de Washington. Ele adere não ao dogma, mas aos seus próprios instintos e aos princípios tradicionais americanos que são mais profundos do que as ortodoxias globalistas das últimas décadas. “A América em primeiro lugar não é a América sozinha” é um mantra frequentemente repetido por funcionários da administração Trump, e por uma boa razão: Trump reconhece que uma política externa bem-sucedida exige a união de forças com governos amigos e pessoas de outros lugares. O facto de Trump ter dado uma nova olhada em quais países e grupos eram mais pertinentes não o torna puramente transacional ou um isolacionista hostil às alianças, como afirmam os seus críticos. A cooperação da NATO e dos EUA com o Japão, Israel e os estados árabes do Golfo foi reforçada militarmente quando Trump era presidente.
A política externa e a política comercial de Trump podem ser entendidas com precisão como uma reação às deficiências do internacionalismo neoliberal, ou globalismo, praticado desde o início da década de 1990 até 2017. Tal como muitos eleitores americanos, Trump compreendeu que o “comércio livre” não tem sido nada disso na prática e em muitos casos, envolveu governos estrangeiros que utilizavam tarifas elevadas, barreiras ao comércio e roubo de propriedade intelectual para prejudicar os interesses económicos e de segurança dos EUA. E apesar dos elevados gastos militares, o aparelho de segurança nacional de Washington obteve poucas vitórias após a Guerra do Golfo de 1991, ao mesmo tempo que sofreu uma série de fracassos notáveis em locais como o Iraque, a Líbia e a Síria.
Um segundo mandato de Trump veria o regresso do realismo com um sabor jacksoniano. Os amigos de Washington estariam mais seguros e mais autossuficientes, e os seus inimigos voltariam a temer o poder americano. Os Estados Unidos seriam fortes e haveria paz.
Julho/agosto de 2024
Comentário original de Arnaud Bertrand, no X: