Os conflitos em Gaza e na Ucrânia só podem terminar com acordos que não satisfaçam completamente ninguém.
O ministro das Relações Exteriores da França, Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838), foi um habilidoso sobrevivente político que conseguiu servir ao governo revolucionário francês, a Napoleão Bonaparte, e à restauração dos Bourbon após a guerra. Ele é lembrado hoje principalmente por seu sábio conselho aos colegas diplomatas: “Acima de tudo, não muito zelo”. De fato, essas palavras são sábias: o excesso de zelo, a rigidez e a moralização excessiva frequentemente são obstáculos a qualquer esforço para encontrar soluções eficazes para questões internacionais difíceis.
Infelizmente, os líderes políticos frequentemente enquadram as disputas com outros países em termos altamente moralistas, transformando conflitos de interesses tangíveis, mas limitados, em disputas mais amplas sobre princípios fundamentais. Como argumentou Abigail S. Post, da Universidade Anderson, em um importante artigo publicado na revista International Security no ano passado, os líderes envolvidos em disputas internacionais usam uma linguagem moral para reunir apoio interno e externo e melhorar sua posição negocial frente aos adversários. Quando isso acontece, os desacordos sobre questões potencialmente divisíveis (como o território disputado) transformam-se em conflitos de soma zero entre reivindicações morais concorrentes. É difícil abandonar ou relaxar princípios morais sem provocar acusações de hipocrisia e traição. Quando os governos utilizam argumentos morais para justificar suas posições, chegar a um acordo torna-se muito mais difícil, mesmo quando seria do interesse de todos.
O artigo de Post ilustrou essa dinâmica com um estudo de caso revelador da disputa entre as Ilhas Malvinas entre a Argentina e a Grã-Bretanha. Para apoiar sua reivindicação sobre as ilhas, cada lado invocou normas morais familiares. A Argentina baseava-se na norma da soberania territorial, argumentando que a Grã-Bretanha tomou ilegalmente as ilhas em 1833 e, portanto, deveria devolvê-las. Os britânicos responderam invocando um princípio moral diferente: a norma da autodeterminação. Para eles, não importava como a Grã-Bretanha obteve o controle das ilhas; enquanto a maioria dos residentes quisesse continuar fazendo parte do Reino Unido, suas preferências deveriam prevalecer.
Uma vez estabelecidas essas duas posições, o compromisso tornou-se quase impossível. Apesar do limitado valor econômico e estratégico das ilhas, a recuperação do controle tornou-se uma questão política importante na Argentina. Mas os governos britânicos não podiam ceder as ilhas à Argentina sem parecerem abandonar um grupo de cidadãos britânicos que queriam permanecer sob domínio britânico. Dadas essas posições consolidadas, um confronto militar era provavelmente inevitável.
Em resumo: as reivindicações morais transformam disputas divisíveis e potencialmente solucionáveis em conflitos indivisíveis e muito menos tratáveis. Entre outras coisas, essa conclusão sugere uma revisão importante do chamado modelo de negociação da guerra. Essa estrutura vê a maioria dos conflitos como sendo sobre questões potencialmente divisíveis e argumenta que, racionalmente, os estados poderiam alcançar soluções mutuamente aceitáveis se tivessem informações perfeitas sobre as capacidades e resoluções de cada um e pudessem superar o “problema de compromisso” (ou seja, a incapacidade de assegurar aos outros que um acordo será mantido). As guerras ocorrem porque normalmente falta a informação necessária e os estados têm incentivos para deturpá-la, e a luta é a única forma de determinar quem deve ficar com que parte da(s) questão(ões) em disputa. Os acadêmicos que utilizam esse quadro reconhecem que também podem surgir guerras sobre questões indivisíveis onde o compromisso é impossível, mas presume-se que tais questões sejam relativamente raras. A pesquisa de Post sugere que enquadrar as disputas em termos altamente moralistas transforma questões divisíveis em indivisíveis, tornando as soluções mais difíceis de alcançar e a guerra mais provável.
Exemplos desse problema dominam as manchetes de hoje. O atual conflito sobre Taiwan assemelha-se à disputa sobre as Malvinas em certos aspectos: a China reivindica Taiwan como seu território soberano por direito histórico e insiste que os eventos passados que a deixaram fora de seu controle devem agora ser revertidos. Nessa perspectiva, qualquer coisa que não seja a reversão total de Taiwan à soberania chinesa é inaceitável. Em contrapartida, os defensores da autonomia de Taiwan argumentam que os 24 milhões de habitantes da ilha querem governar-se a si próprios e se opõem a serem governados pelo Partido Comunista Chinês. Nessa perspectiva, devolver Taiwan ao controle chinês violaria os direitos políticos das pessoas que lá vivem. O compromisso é difícil porque ambas as reivindicações morais têm alguma validade, e qualquer coisa que fique aquém da posição declarada de cada lado será imediatamente vista como uma traição a um princípio político fundamental.
Agora, considere como a guerra na Ucrânia é enquadrada por cada lado. A guerra surgiu de um conjunto de divergências concretas e tangíveis que eram potencialmente passíveis de negociação e compromisso. Essas questões incluíam a possível entrada da Ucrânia na OTAN; seu grau de integração econômica, política e de segurança com a Rússia e a UE; o status das minorias de língua russa na Ucrânia; direitos de base para a Frota Russa do Mar Negro; o suposto papel de grupos supostamente neonazistas na Ucrânia; e vários outros. Questões difíceis, sem dúvida, mas, em teoria, qualquer uma ou todas elas poderiam ter sido resolvidas de forma a satisfazer os interesses fundamentais de cada lado e poupar a Ucrânia e a Rússia de uma guerra dispendiosa e brutal.
Hoje, porém, o conflito é amplamente enquadrado por cada lado como um choque entre princípios morais concorrentes. Para a Ucrânia e o Ocidente, o que está em jogo é a norma pós-Segunda Guerra Mundial contra a conquista, a credibilidade da “ordem baseada em regras” e o desejo de defender uma democracia em dificuldades que enfrenta uma ditadura implacável. Para os ucranianos, é uma guerra para defender a nação e seu território sagrado; para alguns dos apoiadores de Kiev no Ocidente, ajudá-los a vencer é necessário para defender os princípios morais sobre os quais a ordem ocidental supostamente se baseia.
A justificação da Rússia para a guerra baseia-se cada vez mais nas suas próprias afirmações morais, como a acusação de que a OTAN renegou uma promessa anterior de não se expandir para além da Alemanha, a alegação de que existe uma profunda unidade cultural entre russos e ucranianos que deve ser preservada, ou a insistência de que a preservação da cultura russa exige a defesa dos direitos dos falantes de russo na Ucrânia e a garantia da “desnazificação” permanente da Ucrânia. Não é preciso aceitar nenhuma dessas afirmações para reconhecer que elas vão além de uma mera afirmação de interesses estratégicos restritos: o presidente russo Vladimir Putin e seus associados enquadram agora o conflito como essencial para preservar a identidade nacional russa (e a segurança nacional) face a uma pressão externa hostil. Retoricamente, pelo menos, é muito mais do que apenas uma disputa sobre os direitos das minorias no Donbass ou mesmo sobre o alinhamento geopolítico da Ucrânia.
Infelizmente, enquadrar este conflito em termos morais torna mais difícil chegar a um acordo de paz, porque qualquer coisa que não seja uma vitória total inevitavelmente convida a uma poderosa reação por parte dos críticos que temem que esses valores críticos estejam sendo sacrificados. Se os Estados Unidos ou a OTAN pressionassem a Ucrânia a reduzir um acordo até a vitória total, enfrentariam um coro de denúncias daqueles que acreditam que apenas uma derrota humilhante da Rússia e a entrada da Ucrânia na OTAN irão satisfazer as exigências da justiça. Se o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, tentasse negociar um cessar-fogo hoje, poderia muito bem ser deposto pelos linha-duras que procuram continuar a lutar. Putin enfrenta menos restrições internas, mas mesmo ele pode desconfiar de um compromisso que esteja em desacordo com as reivindicações morais que utilizou para justificar a guerra e manter o apoio público.
E depois há Gaza, o último episódio infeliz do longo conflito entre judeus e árabes que começou quando os colonos sionistas começaram a chegar à Palestina no final do século XIX. Tal como acontece com a Ucrânia, existem inúmeras questões tangíveis envolvidas nesta disputa, e têm havido esforços repetidos (começando muito antes da fundação de Israel) para encontrar algum tipo de solução. Infelizmente, as posições dos dois lados baseiam-se, em última análise, em reivindicações morais concorrentes sobre o território situado entre o rio e o mar, reivindicações que combinam narrativas históricas unilaterais, crenças religiosas e a firme convicção de que o outro lado cometeu numerosos crimes no passado e continua a fazê-lo hoje. Essas reivindicações morais concorrentes inspiram respostas extremas por parte do Hamas e dos israelenses, e tornaram muito mais difícil conceber uma solução que satisfizesse as aspirações nacionais legítimas dos judeus israelenses e dos árabes palestinos.
Os americanos são tão suscetíveis a esse problema quanto qualquer pessoa. Realistas como Hans Morgenthau e George Kennan lamentaram a tendência dos líderes americanos de enquadrar todas as rivalidades em termos morais, o que eles corretamente viam como um sério obstáculo a uma política externa mais eficaz. A linguagem moral pode ser útil para reunir cidadãos e ganhar apoio, mas faz com que os Estados Unidos pareçam hipócritas sempre que agem de outra forma, o que acontece com bastante frequência. Também torna mais difícil para as autoridades dos EUA negociar eficazmente com potenciais adversários, seja porque nos recusamos a ter relações diplomáticas com eles, ou porque mesmo um acordo mutuamente benéfico com um regime supostamente “mau” é visto como uma falha cobarde na defesa de princípios morais fundamentais.
Mas não nos enganemos: no final, os conflitos muitas vezes terminam em negociações confusas e moralmente imperfeitas. Mesmo depois de vitórias unilaterais, os vencedores muitas vezes contentam-se com um pouco menos do que suas justificações morais exigiriam. Os Estados Unidos exigiram e conseguiram “rendição incondicional” na Segunda Guerra Mundial, por exemplo, apenas para tolerar (e em alguns casos, apoiar ativamente) a reentrada de antigos nazistas na vida política. Realizaram julgamentos de crimes de guerra no Japão e executaram alguns ex-líderes japoneses, mas deixaram o imperador Hirohito no seu trono. Os líderes dos EUA não ficaram satisfeitos com a queda da Cortina de Ferro na Europa Oriental após a guerra, mas compreenderam que aceitar a dominação soviética naquele país era o preço da paz do pós-guerra.
Os conflitos em Gaza e na Ucrânia terminarão com acordos que não satisfarão completamente ninguém. Nenhuma das partes conseguirá tudo o que pretende, e as estridentes declarações morais que líderes e especialistas emitiram enquanto estas guerras estavam em curso soarão vazias. Quanto mais os participantes se agarrarem a eles, mais difícil será encerrar a carnificina. Se Talleyrand estivesse vivo hoje, suspeito que ele diria: “Eu te avisei”.
Por Stephen M. Walt, colunista de Política Externa e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard. Via Foreign Policy