Conselhos para líderes que enfrentam o retorno potencial da “América em primeiro lugar”:
Neste ano de eleições importantes em todo o mundo, nenhuma é mais importante do que a dos Estados Unidos, na primeira terça-feira de Novembro. As sondagens sugerem que Donald Trump entrará novamente na Casa Branca em Janeiro de 2025. Se o fizer, regressará ao cargo talvez não mais sábio, mas certamente mais experiente e mais convencido do que nunca do seu próprio génio excepcional. O que é mais ameaçador, estará determinado a rectificar no seu segundo mandato o que ele insiste ter sido a maior falha do primeiro: que tanto os seus próprios conselheiros como o funcionalismo de Washington se meteram no seu caminho.
Como a maioria das pessoas, Trump muitas vezes está errado. Ao contrário da maioria das pessoas, porém, ele nunca tem dúvidas. Uma poderosa autoconfiança narcisista deu-lhe força para desafiar não apenas seus muitos inimigos, mas até mesmo a própria realidade. Durante quatro anos, negou o resultado das eleições de 2020 e convenceu a maior parte do seu partido, e milhões de americanos, a concordar com ele. Nunca houve um gaslighter tão eficaz e implacável.
Como presidente, procurou cercar-se de pessoas que lhe dissessem o que ele queria ouvir. Quando pararam de fazer isso, foram rapidamente mandados embora. Se Trump regressar à Sala Oval, o seu instinto de esmagar os críticos e empilhar o poder executivo com sim homens provavelmente ficará ainda mais forte. Ele caracterizará os seus críticos internos como oponentes políticos se forem Democratas e como traidores se forem Republicanos. Trump sentir-se-á tão invencível no seu triunfo como um imperador romano, mas não terá um escravo ao seu lado sussurrando: “Lembre-se, você é mortal”.
Outros líderes, especialmente os de países que são aliados próximos dos EUA, têm a oportunidade e a responsabilidade de falar com Trump com uma franqueza franca mas respeitosa que poucos dos seus conselheiros serão capazes de lhe oferecer. A minha própria experiência com Trump, quando era primeiro-ministro da Austrália, é que ele pode não gostar da força e da franqueza de outros líderes, mas depois de a raiva passar, ele respeita-os por isso. Em todo o mundo, os líderes estão mais uma vez preocupados com a forma como poderão lisonjear Trump e evitar a sua ira. Mas essa abordagem flexível não é apenas a estratégia errada; é a última coisa que os Estados Unidos precisam.
UM NOVO NORMAL
Depois de Trump se tornar presidente em 2017, a maioria dos líderes em todo o mundo viu-se a trabalhar sob duas suposições incorretas. A primeira era que a retórica selvagem de Trump durante a campanha seria abandonada ali. O cargo e as suas responsabilidades, acreditavam alguns líderes, iriam constrangê-lo. Em Novembro de 2016, algumas semanas após a surpreendente vitória de Trump, os líderes de muitas das maiores economias do mundo reuniram-se em Lima na cimeira de Cooperação Económica Ásia-Pacífico. Foi a última cimeira de Barack Obama como presidente dos EUA, mas foi Trump quem ofuscou toda a conferência da APEC. A título de garantia, muitos citaram a observação do ex-governador de Nova York, Mario Cuomo: “Você faz campanha com poesia. Você governa em prosa.” A frase foi repetida tantas vezes que a frustrada Presidente Michelle Bachelet, do Chile, observou ironicamente que não tinha visto muitos sinais de poesia na campanha que acabava de terminar.
Muitos líderes esperavam que Trump se tornasse mais tipicamente “presidencial” assim que entrasse na Casa Branca. Essa foi certamente a opinião do presidente chinês, Xi Jinping. Ele me disse na cúpula da APEC que estava tranquilo em relação ao novo presidente dos EUA. Xi pensava que a retórica da campanha de Trump não teria qualquer influência na forma como ele governaria e, mais significativamente, o presidente chinês acreditava que o sistema dos EUA não permitiria que Trump agisse de uma forma que prejudicasse o interesse nacional americano.
E essa era geralmente a visão consensual: as instituições do governo manteriam Trump alicerçado numa realidade administrativa convencional. Sua colorida campanha seria seguida de negócios, mais ou menos, como sempre.
Trump no cargo foi, na verdade, mais selvagem e errático do que durante a campanha. Quatro anos extraordinários terminaram com ele a encorajar uma multidão a invadir o Capitólio dos EUA numa tentativa descarada de derrubar a transferência constitucional de poder para o novo presidente. Se Trump regressar à Casa Branca em 2025, apenas os deliberadamente iludidos poderiam imaginar que uma segunda administração Trump seria menos volátil e alarmante do que a primeira.
NÃO SE ENTREGUE
O segundo equívoco que os líderes mundiais tinham era que a forma correcta de lidar com Trump era a forma como Benjamin Disraeli, o primeiro-ministro britânico do século XIX, aconselhava as pessoas a lidar com a realeza: usar a lisonja e “aplicá-la com uma espátula”. É claro que homens como Trump convidam à bajulação. Eles usam seu poder e capricho para encorajar os outros a lhes dizerem o que querem ouvir. Mas esta é precisamente a forma errada de lidar com Trump, ou qualquer outro valentão. Seja no Salão Oval ou no parquinho, ceder aos agressores incentiva mais bullying. A única maneira de ganhar o respeito de pessoas como Trump é enfrentá-las.
Mas esse desafio traz consigo grandes riscos. Quase todos os líderes mundiais esperam ter um relacionamento bom, ou pelo menos cordial, com os Estados Unidos. E eles sabem que se tiverem um desentendimento com o presidente dos EUA, não há garantia de que o seu próprio povo, e muito menos os seus próprios meios de comunicação, tomem o seu lado. Isto é particularmente verdade em países onde os meios de comunicação de direita, os chamados conservadores, geralmente apoiam Trump e o seu estilo de política. A maior câmara de eco de Trump nos Estados Unidos é a rede Fox News, de propriedade de Rupert Murdoch, que também controla extensos ativos de mídia na Austrália e no Reino Unido.
Quando Trump se tornou presidente, eu era primeiro-ministro da Austrália há quase 18 meses. Nunca tinha feito negócios com ele, mas conhecia muitas pessoas que o tinham feito e, mais importante, já tinha lidado com muitos homens como Trump – incluindo grandes bilionários dominadores e barões da mídia como Conrad Black, Jimmy Goldsmith, Bob Maxwell, Murdoch, e Kerry Packer. Então, quando ocorreu minha colisão com Trump, fiquei abalado, mas não surpreso.
Em 2016, cheguei a um acordo com Obama de que vários requerentes de asilo que tentaram entrar irregularmente na Austrália por barco poderiam ser instalados nos Estados Unidos, sujeitos à verificação de segurança habitual. A Austrália aprendeu ao longo dos anos que a única forma de impedir o contrabando de seres humanos era garantir que ninguém que chegasse ilegalmente de barco pudesse estabelecer-se no nosso país. Esta política foi rigorosamente aplicada sob o primeiro-ministro liberal John Howard, que ocupou o cargo de 1996 a 2007, mas foi modificada sob os seus sucessores trabalhistas Kevin Rudd e Julia Gillard. O resultado foi um aumento dramático no contrabando de pessoas. Quando Rudd regressou como primeiro-ministro por alguns meses, no final de 2013, tentou restabelecer as políticas da era Howard e, como consequência, vários milhares de requerentes de asilo foram interceptados e detidos na Papua Nova Guiné e em Nauru.
Os Liberais regressaram ao governo em Outubro de 2013 sob Tony Abbott, que substituí como primeiro-ministro em Setembro de 2015. Os nossos governos e todos aqueles que nos sucederam seguiram uma abordagem estrita de tolerância zero ao contrabando de seres humanos. E funcionou. Mas ainda havia requerentes de asilo que tinham sido desviados para Papua Nova Guiné e Nauru. Se fossem trazidos para a Austrália, temia, o fluxo de barcos recomeçaria. Portanto, o acordo com Obama foi uma solução prática e humana. Em troca, a Austrália concordou em aceitar alguns casos de imigração muito difíceis para os Estados Unidos.
A partir do momento em que Trump foi eleito, o meu governo procurou garantias de que o acordo seria honrado, e tínhamos todas as indicações de que o seria. Mas então, pouco antes de uma ligação agendada com o presidente, alguns dias após sua posse, o vice-presidente Mike Pence ligou para Julie Bishop, ministra das Relações Exteriores da Austrália, e Michael Flynn, conselheiro de segurança nacional de Trump, ligou para seu homólogo em meu gabinete, Justin Bassi, para dizer que em nenhuma circunstância devo levantar esta questão na teleconferência porque Trump não honraria o acordo que havíamos celebrado com o seu antecessor.
Eu levantei a questão. Na chamada, disse a Trump que a Austrália esperava que os Estados Unidos cumprissem a sua palavra. Trump ficou furioso, furioso porque o acordo era terrível, que o mataria politicamente, que Obama tinha sido um tolo ao fazê-lo. Foi assustador ouvir gritos do presidente dos Estados Unidos, mas mantive minha posição. No final da chamada, Trump tinha, com grande relutância, concordado em aceitá-la. Ele terminou me dizendo que foi a ligação mais desagradável que recebeu naquele dia. Uma ligação para Putin, por outro lado, foi agradável em comparação, disse ele.
Trump deixou claro que estava prosseguindo com o acordo de forma infeliz. Mas ele também aceitou, como eu sugeri, que poderia honrar o acordo que o seu antecessor tinha feito sem o considerar um bom acordo. Os detalhes da chamada foram divulgados em Washington, eventualmente com uma transcrição, tudo concebido para mostrar que Trump concordou com o acordo com relutância relutante.
Havia uma enorme ansiedade em Canberra sobre como isso iria acontecer. Ele realmente honraria o acordo? No final das contas, ele o fez. Essa briga afetaria negativamente outros aspectos do relacionamento? E o mais importante, será que Trump guardaria rancor?
Nós nos encontramos novamente em maio de 2017, apenas quatro meses depois, e nessa época ele estava brincando comigo e com nossas esposas sobre o acordo de refugiados, reclamando que ele havia concordado com isso, mas da maneira que poderia ter feito sobre pagar demais por um prédio. Eu era “um negociador duro”, disse ele à sua esposa, Melania Trump. “Assim como você, Donald”, ela respondeu.
Uma combinação de caráter e circunstância permitiu que o relacionamento entre Trump e eu, como líderes, começasse com o pé direito. Ao manter a minha posição, defender a minha posição e não recuar, não só o convenci a manter o acordo que tinha feito com Obama, como também ganhei o seu respeito.
FAÇA O CASO
A maioria dos presidentes e primeiros-ministros delega autoridade considerável, formal e informalmente, aos seus conselheiros e funcionários. As reuniões com líderes estrangeiros são negociadas com bastante antecedência por embaixadores e autoridades. O resultado da reunião é tão roteirizado quanto os pontos de discussão.
A Casa Branca de Trump não funcionou assim. Trump foi o único tomador de decisões. Os funcionários poderiam aconselhá-lo como quisessem, mas a maioria não durava muito, de qualquer maneira. A única palavra que importava era a de Trump, e ele não gostava de ser roteirizado – de qualquer forma, ele raramente lia o roteiro. Ele era o negociador, então queria fechar o acordo, na hora, na sala.
Na minha experiência com Trump, isto significava que embaixadores e ministros dos Negócios Estrangeiros, por mais capazes que fossem, podiam oferecer muito menos assistência ou influência. A relação chave reside entre Trump e o líder estrangeiro.
Esta prática representa um desafio e uma oportunidade para os líderes estrangeiros que tentam ganhar força na Casa Branca. Isso significa que os seus embaixadores são menos influentes. Por outro lado, se for possível persuadir Trump de que é do seu interesse mudar de rumo, ele o fará. Mas, para isso, um líder estrangeiro tem de conquistar o respeito de Trump e apresentar argumentos fortes.
Observei tal cenário quando lidei com outra questão difícil que ameaçava os laços entre Camberra e Washington durante o primeiro mandato de Trump: o comércio. Em Março de 2018, Trump anunciou que iria impor tarifas sobre as importações de aço e alumínio de 25% e 10%, respectivamente. Não só Trump estava interessado nestas tarifas, mas também alguns dos seus principais conselheiros, incluindo o Secretário do Comércio, Wilbur Ross, e o Representante do Comércio, Robert Lighthizer.
As opiniões de Trump sobre o comércio eram simplistas. Mas eles foram fortemente mantidos. Ele via o défice comercial como prova de que os Estados Unidos estavam a perder e o excedente comercial como um sinal de que os Estados Unidos estavam a ganhar. Ele causou dificuldades ao primeiro-ministro japonês, Shinzo Abe, relativamente ao défice comercial dos EUA com o Japão, tal como fez com outros líderes aliados, mas a sua maior ansiedade era o enorme défice comercial com a China.
Eu tinha dois argumentos a favor de Trump sobre tarifas, e ele ouviu ambos, apesar da resistência dos seus principais responsáveis comerciais. Primeiro, a Austrália exportou uma quantidade modesta de aço para a Costa Oeste dos Estados Unidos apenas porque o custo do transporte de aço, quase todo para telhados, através do Pacífico era menos da metade do custo de transporte para a Califórnia dos fabricantes de aço no Centro-Oeste. e Costa Leste. Uma tarifa de 25% sobre o aço australiano não tornaria o aço dos EUA mais competitivo na Costa Oeste; simplesmente aumentaria o preço dos telhados de aço. Analisamos os números várias vezes. Ele conhecia a indústria da construção, conhecia o produto e ouvia com mais atenção do que de costume.
Em segundo lugar, eu disse que se o argumento de Trump a favor das tarifas era para corrigir os termos comerciais com outros países que não eram justos e recíprocos, porque deveria ele impor qualquer tarifa às exportações australianas? A Austrália e os Estados Unidos mantiveram um acordo de livre comércio durante anos. Os Estados Unidos também desfrutaram de um grande superávit comercial com a Austrália. “Sem tarifas e sem cotas”, eu disse a ele. “Na verdade, não pode melhorar. E um enorme excedente de 25 mil milhões de dólares a seu favor. Verdade seja dita, você tem o melhor acordo comercial possível com a Austrália.”
Se os Estados Unidos impusessem tarifas ou uma quota de importação à Austrália, com quem tinham o melhor acordo comercial possível, seria visto que o faziam simplesmente porque podiam. “As pessoas poderão dizer”, disse a Trump, que “’os australianos dão-lhe o melhor acordo possível e ainda recebem uma quota. Portanto, não se trata de forma alguma de comércio justo e recíproco.”
Tivemos diversas discussões diretas sobre a questão tarifária, tanto pessoalmente quanto por telefone. Escrevi uma carta concisa a Trump resumindo os nossos argumentos, que Matt Pottinger, um dos seus principais conselheiros de segurança nacional, leu-lhe prestativamente. Ele ouviu e mudou de ideia porque estava convencido de que era do seu interesse fazê-lo.
FALANDO A VERDADE PARA TRUMP
A caricatura de Trump como um monstro unidimensional e irracional está tão arraigada que muitos esquecem que ele pode ser, quando lhe convém, transacional de forma inteligente. Como a maioria dos agressores, ele submeterá os outros à sua vontade quando puder e, quando não puder, tentará fazer um acordo. Mas para chegar à fase de negociação, os homólogos de Trump têm primeiro de enfrentar a intimidação.
Os líderes estrangeiros que precisam de fazer negócios com Trump deverão poder fazê-lo, mas terão de lidar directamente com ele e convencê-lo de que a sua proposta é um bom negócio para ele. Deixe o assunto sentimental sobre alianças e amizades para as coletivas de imprensa. A pergunta de Trump é sempre: “O que isso traz para mim?” Seu cálculo é político e comercial, mas é muito focado. Isto não deveria ser surpresa – “América em primeiro lugar” é o seu slogan explícito.
Um Trump que regresse à Casa Branca, convencido do seu próprio génio, e com a evidência de uma vitória eleitoral para o provar, estará rodeado de mais sim-men e bajuladores do que nunca. Nesse ambiente, quem estará preparado para lhe dizer o que ele não quer ouvir?
Os líderes dos países que são amigos e aliados dos Estados Unidos estarão entre os poucos que poderão falar a verdade com Trump. Ele pode gritar com eles, envergonhá-los e até ameaçá-los. Mas ele não pode demiti-los. O seu carácter, coragem e franqueza podem ser a ajuda mais importante que podem prestar aos Estados Unidos numa segunda era de Trump.
Por MALCOLM TURNBULL, primeiro-ministro da Austrália de 2015 a 2018. Via Foreign Affairs.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!