O que a América quer da China?

Debatendo a estratégia de Washington – e o fim da competição.

O Plano Biden

Em “No Substitute for Victory” (maio/junho de 2024), Matt Pottinger e Mike Gallagher levantam preocupações importantes sobre a política da administração Biden para a China. Mas a análise deles erra o alvo. A sua análise dos principais episódios da política da administração para a China é imprecisa e propõem medidas que a administração já está a tomar. Mas, acima de tudo, fazem uma má aposta: afirmam que os Estados Unidos deveriam esquecer a gestão da concorrência, abraçar o confronto sem limites e depois esperar que o Partido Comunista Chinês (PCC) entre em colapso. Esta abordagem corre o risco de uma escalada descontrolada e poderá forçar um momento de ajuste de contas antes que os Estados Unidos tomem as mesmas medidas que os autores recomendam para fortalecer a sua base industrial de defesa e melhorar a sua posição competitiva. Uma tal estratégia também significaria perder o apoio dos aliados e parceiros dos EUA, que a considerariam irresponsável.

Os autores argumentam que a sua abordagem funcionará contra a China porque funcionou contra a União Soviética. Mas a administração Biden reconhece que este concurso é diferente daquele. A sua estratégia, mais recentemente articulada pelo Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan num discurso em Janeiro passado, baseia-se em pressupostos realistas sobre a capacidade dos Estados Unidos para moldar o sistema político da China. Não se centra no tipo de relacionamento bilateral que Washington pretende com Pequim, nem no tipo de governo que os americanos querem que a China tenha, mas nos objectivos simples e duradouros dos EUA: manter o Indo-Pacífico livre da hegemonia, sustentar a liderança económica e tecnológica americana, e apoiar as democracias regionais. Procura revitalizar as fontes de força americana, investindo internamente e alinhando-se com aliados e parceiros no exterior. A partir dessa base, os Estados Unidos podem competir intensamente, enfraquecendo as actividades chinesas que prejudicam os interesses dos EUA e construindo uma coligação de forças que ajudará os Estados Unidos a garantir as suas prioridades – tudo isto enquanto gerem os riscos de escalada.

UMA MÁ APOSTA

Pode-se partilhar muitas das suposições de Pottinger e Gallagher e ainda assim chegar a conclusões diferentes sobre a estratégia global. A Estratégia de Segurança Nacional da administração Biden reconhece a China como o único Estado com a intenção de remodelar a ordem internacional e o poder económico, diplomático, militar e tecnológico para o fazer. A administração leva a sério os esforços da China para superar os Estados Unidos em tecnologia, aumentar a dependência mundial das cadeias de abastecimento da China, intensificar as operações militares regionais e alinhar-se mais estreitamente com o Irão, a Coreia do Norte e a Rússia.

Mas a administração não partilha a suposição dos autores de que a disputa com a China pode terminar de forma tão decisiva e clara como terminou a Guerra Fria . Embora Pottinger e Gallagher tenham o cuidado de não apelar a uma mudança forçada de regime, definem a vitória como “uma China que é capaz de traçar o seu próprio caminho livre da ditadura comunista”. Uma China que se assemelha politicamente a Taiwan é “o único destino viável”, escrevem.

Se Pequim concluísse que os Estados Unidos procuravam a vitória total, teria poucos motivos para exercer contenção.

Mas apostar no colapso ou na liberalização de uma grande potência não é sensato. Apesar dos seus desafios, a China é o primeiro concorrente dos EUA num século a ultrapassar 60% do PIB dos EUA. O país possui uma força industrial e tecnológica consideravelmente maior do que a União Soviética e está profundamente enredado na economia global. Não pode ser desejado.

Ironicamente, os autores ressuscitam o objectivo final da era do envolvimento: uma China mais liberal. Eles esperam que, desta vez, uma vaga resistência tenha sucesso onde os laços comerciais e interpessoais foram insuficientes. Mas se o envolvimento corre o risco de complacência, a sua abordagem corre o risco de escalada. Uma política explícita de procurar o fim do domínio do PCC transformaria a rivalidade EUA-China numa rivalidade existencial para a liderança da China. Se Pequim concluísse que os Estados Unidos procuravam a vitória total, teria poucos motivos para exercer contenção.

Os objectivos americanos não exigem a transformação política da China e não há garantia de que o fim do regime comunista produza uma China mais contida. Afinal, o fim da Rússia comunista acabou por dar lugar à Rússia de Putin.

DIPLOMACIA, NÃO CAPITULAÇÃO

Por apostarem no colapso da China, os autores concluem que “os Estados Unidos não deveriam gerir a competição com a China; deveria vencer. Mas a noção de que dois concorrentes estratégicos com armas nucleares não deveriam tentar gerir a sua rivalidade é invulgar mesmo entre os actuais falcões da China e era invulgar nos tempos do diplomata norte-americano George Kennan e do presidente norte-americano Ronald Reagan, que os autores elogiam.

Isto porque os esforços para gerir a concorrência tornam os Estados Unidos mais competitivos. Tais acções mostram ao público americano e aos aliados e parceiros dos EUA que os Estados Unidos são um actor responsável e que podem aderir com confiança à estratégia de Washington. Em contrapartida, posições excessivamente conflituosas deixam os Estados Unidos sozinhos e com menos ferramentas. Pequim compreende isso, e é por isso que tenta sempre culpar Washington pelas tensões. A abordagem de Pottinger e Gallagher contribuiria para os desígnios de Pequim.

É pouco provável que gerir a concorrência consiga o tipo de garantia estratégica com a China que resolva divergências fundamentais. Mas Washington deveria ter maior confiança naquilo que pode ser chamado de “segurança táctica” que aborda questões específicas. Uma melhor comunicação sobre o que Washington está a fazer – e o que não está a fazer – em questões que vão desde a tecnologia até Taiwan pode desencorajar o pensamento perigosamente fatalista de uma grande potência paranóica cuja visão sombria dos Estados Unidos poderá tornar-se ainda mais sombria. Deixar claro que os objectivos de Washington não são ilimitados, mas sim ligados a interesses específicos, reduz o risco de uma escalada descontrolada. Isso requer reuniões presenciais para que os equívocos possam ser resolvidos rapidamente, os passos competitivos dos Estados Unidos possam ser explicados diretamente e ambos os lados possam encontrar caminhos de saída. Longe de capitulação, isto é diplomacia básica. Complementa a concorrência intensa, tornando-a menos arriscada e mais sustentável. Pottinger e Gallagher argumentam que tais esforços devem ser empreendidos a partir de uma posição forte dos EUA e devem ser um processo e não um objectivo final. Eles estão certos. Mas isso, na verdade, descreve a própria abordagem que a administração Biden está a adoptar.

UM TEMPO DE RECONSTRUIR

Quando Joe Biden se tornou presidente, Pequim estava convencida de que os Estados Unidos estavam em declínio. Durante a administração Trump, o presidente chinês Xi Jinping revelou uma frase que sintetizava a crescente confiança de Pequim nesta tendência: o mundo estava a passar por “grandes mudanças nunca vistas num século”. Xi viu a alienação dos aliados e parceiros americanos por parte do presidente Donald Trump, a gestão errática da pandemia da COVID-19 e o desrespeito pelas normas democráticas como prova de que “o Oriente está a subir e o Ocidente está a cair”. Pequim não via Trump como duro, mas como imprevisível e transacional. Ele estava disposto a comprometer a autonomia em Hong Kong, os direitos humanos em Xinjiang e até as suas próprias políticas tecnológicas e tarifárias em troca de concessões que o ajudariam eleitoralmente, como as compras chinesas de produtos agrícolas e de energia em estados norte-americanos importantes para a posição política de Trump. Pequim não viu isso como uma força.

Quando a equipa de Biden assumiu o cargo, não se apressou na diplomacia com Pequim, como tinha feito a administração anterior. Em vez disso, deram um passo atrás, reduziram as reuniões de alto nível e interromperam muitos diálogos que não tinham alcançado resultados. Com apoio bipartidário, concentraram-se em reabastecer as forças americanas. A nível interno, a administração aprovou legislação histórica sobre recuperação de pandemias, infra-estruturas, semicondutores e energia limpa. Isso catalisou 3,5 biliões de dólares em novos investimentos públicos e privados e impulsionou uma recuperação pós-COVID com o maior crescimento, a menor inflação e o menor desemprego de quase todas as economias desenvolvidas. Entretanto, a economia da China abrandou e a sua população encolheu. As previsões dos economistas sobre quando a China ultrapassaria os Estados Unidos em termos de PIB nominal passaram de anos para décadas.

No exterior, o governo aproximou aliados e parceiros dos EUA por meio do AUKUS, o pacto de segurança trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos, e do Quad (Diálogo Quadrilateral de Segurança), que compreende Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos. Estados. Negociou acordos para expandir o acesso militar dos EUA à Austrália, Japão, Papua Nova Guiné e Filipinas. E melhorou os laços com a Índia, a Indonésia e o Vietname; realizou cimeiras sem precedentes com líderes da ASEAN e das Ilhas do Pacífico em Washington; e convocou cimeiras trilaterais: uma com o Japão e as Filipinas e outra com o Japão e a Coreia do Sul. Estes esforços demonstraram que o declínio americano não era tão iminente como Pequim esperava. A partir dessa posição, os Estados Unidos intensificaram a diplomacia com a China não como um fim, mas como um meio para alcançar os interesses dos EUA e mitigar o risco de espirais escaladas.

A administração obteve ganhos reais. Quando Biden e Xi se reuniram na Califórnia no outono passado, restauraram e até expandiram alguns laços militares para reduzir o risco de conflito. Pequim tomou medidas para reduzir o fluxo de precursores de fentanil para os Estados Unidos, indo além do acordo com a administração Trump.

Pottinger e Gallagher sugerem que a diplomacia com a China significou reduzir as políticas mais duras dos EUA. Pelo contrário, a administração tomou medidas mais competitivas ao mesmo tempo que intensificou a diplomacia. Ao longo do último ano, a administração melhorou os controlos de exportação de semicondutores na China, estabeleceu os primeiros protocolos de triagem sobre investimentos externos para a China, proibiu transferências de dados pessoais dos EUA para a China e assinou legislação que força a ByteDance da China a desinvestir no TikTok. A Casa Branca lançou uma investigação sobre os riscos de segurança dos veículos eléctricos fabricados na China, impôs novas tarifas em sectores estratégicos e exigiu-as no aço e na construção naval, e colocou mais empresas chinesas em listas de controlo de exportação do que a administração Trump. A administração também forneceu milhares de milhões em nova assistência de segurança a Taiwan, incluindo o fornecimento de material diretamente dos arsenais dos EUA, pela primeira vez.

Apesar deste historial, Pottinger e Gallagher argumentam que, no interesse de facilitar a diplomacia, a administração Biden tem “minimizado as afrontas de Pequim”. Eles afirmam que o governo planejou deixar um balão espião chinês sobrevoar os Estados Unidos sem notificar o público. Mas a administração limitou imediatamente a capacidade do balão de vigiar locais sensíveis e fez planos para o abater em segurança, maximizando ao mesmo tempo as oportunidades de recolha de informações sobre a tecnologia e o que a China estava a fazer com ela. Os autores afirmam que a administração Biden minimizou as reportagens da imprensa sobre a busca da China por uma base em Cuba. Mas, na verdade, a administração indicou que os detalhes eram obscuros e revelou que estava a executar uma estratégia de todo o governo para combater as bases ultramarinas da China, incluindo em Cuba, que lançou apenas algumas semanas após a tomada de posse de Biden. Finalmente, os autores sugerem que a administração não defendeu firmemente os valores americanos na sua competição com a China. Mas Biden enquadrou repetidamente a competição como uma competição entre democracia e autocracia, afirmou claramente que a China é uma ditadura e acusou a China de genocídio em Xinjiang.

SENSO COMUM, TERRENO COMUM

Os autores assumem, com razão, que a China está a preparar-se para um conflito catastrófico por causa de Taiwan. As suas preocupações sobre a base industrial de defesa dos EUA, os atrasos na construção naval e a retirada de navios e aeronaves mais antigos são amplamente partilhadas. Muitas medidas que eles propõem estão em andamento. Estas incluem a expansão da presença militar dos EUA no Indo-Pacífico, o investimento em sistemas e kits de armas não tripuladas ou contentorizadas que possam converter “bombas mudas” em munições guiadas, o reforço de instalações militares essenciais e o pré-posicionamento de fornecimentos.

Mas a proposta dos autores de um fundo de dissuasão anual de 20 mil milhões de dólares que iria “aumentar e dispersar poder de combate suficiente na Ásia” durante cinco anos é genuinamente nova. É também mais viável do que o seu apelo à duplicação efetiva do orçamento da defesa. Um fundo de dissuasão poderia complementar a nova Iniciativa Replicadora da administração Biden, que visa colocar em funcionamento milhares de sistemas autónomos não tripulados no prazo de dois anos. Poderia também turbinar os investimentos dos EUA em capacidades assimétricas, como mísseis de longo alcance e minas avançadas.

Pottinger e Gallagher também levantam preocupações sobre os esforços da China para dominar novas tecnologias, explorar as dependências dos EUA e exportar o seu excesso de capacidade industrial para tirar os concorrentes do mercado. Mais uma vez, a administração Biden já tomou muitas das medidas que propõe: novas tarifas, coordenação com aliados e parceiros em questões económicas e tecnológicas, restrições ao investimento e controlos de exportação. Outras medidas propostas pelos autores, como impedir que os fundos dos EUA permitam o investimento em empresas chinesas incluídas na lista negra, são sólidas e deverão encontrar apoio bipartidário. O mesmo acontece com o apelo dos autores para que Washington recrute americanos, especialmente trabalhadores e tecnólogos asiáticos, para o governo e garanta que os americanos sejam informados sobre o que está em jogo na competição com a China.

Pottinger e Gallagher prestam um serviço importante ao debate político da China ao apresentarem uma crítica de boa fé à abordagem actual. Mas o que é mais útil no seu argumento não são as áreas de divergência com a administração Biden, mas sim as áreas de sobreposição. A política dos EUA em relação à China necessitará de fundações bipartidárias para ter sucesso. O seu ensaio mostra que, independentemente de onde se comece o debate sobre a China, neste momento, a maioria dos decisores políticos está a chegar a um conjunto semelhante de políticas de bom senso.

RUSH DOSHI é Diretor da Iniciativa sobre Estratégia da China no Conselho de Relações Exteriores e professor assistente na Escola de Serviço Exterior Edmund A. Walsh da Universidade de Georgetown. Anteriormente, atuou como Diretor Adjunto Sênior para Assuntos da China e Taiwan no Conselho de Segurança Nacional durante a administração Biden.

Os perigos do estranhamento

Jessica Chen Weiss e James B. Steinberg

Os Estados Unidos enfrentam um grande desafio na gestão das suas relações com a China, a segunda maior economia e potência militar do mundo. O governo chinês não partilha o compromisso dos Estados Unidos com a democracia liberal, está em desacordo com muitos dos principais parceiros internacionais dos Estados Unidos e prossegue políticas económicas que prejudicam os trabalhadores e as empresas americanas. Enfrentar esse desafio requer uma compreensão diferenciada das forças que impulsionam as políticas externas da China e uma visão clara das fontes da força dos EUA. O caminho a seguir sugerido por Pottinger e Gallagher não reflete nenhuma das duas coisas. Em vez disso, oferecem um apelo ilusório à vitória, que prejudicará a causa da liberdade na China, prejudicará as relações de Washington com os principais aliados dos EUA e arriscará um confronto perigoso reminiscente dos piores dias da Guerra Fria – uma Guerra Fria que abraçam com entusiasmo. .

Partilhamos a esperança de Pottinger e Gallagher de que um dia o povo chinês desfrute de maiores liberdades e liberdades civis. Mas a história tem mostrado que os esforços dos EUA para provocar mudanças através da pressão têm tanto probabilidade de consolidar um regime autoritário como de o minar. Os autores dizem que não apelam a “mudanças forçadas de regime, subversão ou guerra”, porque sabem que tais esforços extremos acarretam riscos intoleráveis. Mas as tácticas propostas, se adoptadas por Washington, garantiriam o resultado mais indesejável: uma liderança chinesa relutante em cooperar em preocupações partilhadas, mas fortalecida internamente por apelos a sentimentos nacionalistas face a um adversário hostil. Pior ainda, as políticas agressivas prescritas pelos autores alienariam importantes parceiros dos EUA que não têm interesse numa abordagem “nós contra eles”.

Pottinger e Gallagher tentam minimizar os riscos extraordinários que as suas recomendações apresentam, caracterizando-as como nada mais do que “maior atrito”, o que acabaria por obrigar Pequim a simplesmente “desistir”. O que lhes dá tanta confiança de que os líderes chineses com armas nucleares cairiam sem lutar? Isso é ilusão, não estratégia. Eles castigam a abordagem da administração Biden como um retrocesso à détente, que os Estados Unidos usaram para gerir o risco com a União Soviética durante a década de 1970, mas a sua abordagem é um renascimento do “retrocesso” da década de 1950, que empurrou as superpotências rivais para o precipício. do Armagedom nuclear.

A adopção de uma postura de confronto em relação a Pequim reforçaria a adesão da liderança chinesa a políticas autoritárias.

A Guerra Fria é um lembrete assustador dos perigos da rivalidade desenfreada. Também está em desacordo com o que o público americano deseja. De acordo com uma pesquisa de 2023 encomendada pela organização sem fins lucrativos Ação de Segurança Nacional e Política Externa para a América, uma maioria bipartidária de eleitores – 87% dos democratas e 68% dos republicanos – acredita que os líderes dos EUA deveriam se concentrar mais em trabalhar para evitar um conflito militar do que em preparar para um. Apenas 21% consideram a China um “inimigo”; 76% o veem como um “concorrente”.

O controlo cada vez maior do líder chinês Xi Jinping a nível interno e a coerção económica e militar da China no estrangeiro são motivo de profunda preocupação. A adopção aberta de uma postura de confronto da Guerra Fria em relação a Pequim apenas reforçaria a adopção pela liderança chinesa de políticas duras e autoritárias concebidas para mostrar determinação e isolar a China da pressão dos EUA. Quando os esforços da China prejudicam os interesses dos Estados Unidos e dos seus parceiros, Washington deve tomar medidas firmes e ponderadas para enfrentar esses desafios específicos. Mas os decisores políticos dos EUA devem ter em mente que as tácticas agressivas da China são autodestrutivas, diminuindo a vitalidade económica da China e prejudicando o seu apelo internacional. Washington precisa de jogar um jogo longo, que favoreça as suas forças naturais.

Os ventos económicos contrários que a China enfrenta agora, combinados com os esforços dos Estados Unidos para reforçar a sua competitividade económica e tecnológica, criaram uma janela para os dois países estabilizarem a sua relação, que se tinha aproximado perigosamente do conflito. É do interesse tanto de Pequim como de Washington reduzir o risco de guerra e cooperar em questões fundamentais de interesse mútuo, como as alterações climáticas, a saúde pública e a gestão de novas tecnologias potencialmente desestabilizadoras. A cimeira de Xi com Biden na Califórnia no outono passado foi um passo na direção certa, resultando em esforços para reduzir as exportações chinesas relacionadas com o fentanil e na restauração das comunicações entre militares para reduzir o risco de uma crise não intencional.

Mesmo quando a diplomacia directa não consegue resolver questões fundamentais, a abertura de Washington ao envolvimento demonstra ao mundo que os Estados Unidos estão a agir de forma responsável. Além disso, tais compromissos proporcionam oportunidades para pressionar o governo chinês a alterar as suas políticas prejudiciais, incluindo o apoio à guerra da Rússia na Ucrânia e outras acções ameaçadoras.

Ao mesmo tempo que os Estados Unidos trabalham para combater os ciberataques, as operações de informação e as práticas económicas injustas chinesas, também devem acolher turistas, empresários e estudantes chineses. As políticas que Pottinger e Gallagher defendem apenas aprofundariam o distanciamento entre os americanos e o povo chinês. Se os autores querem dizer o que dizem sobre o apoio ao povo chinês, devem reconhecer a importância destes laços sociais, especialmente se as relações oficiais permanecerem tensas.

A nostalgia de Pottinger e Gallagher pela Guerra Fria e o seu apelo a uma nova geração de guerreiros frios só poderiam ser emitidos por aqueles que não têm memória de quão perigosa essa guerra foi muitas vezes.

JESSICA CHEN WEISS é Professora Michael J. Zak de Estudos da China e Ásia-Pacífico na Universidade Cornell, pesquisadora sênior do Centro de Análise da China do Asia Society Policy Institute e ex-membro da Equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado dos EUA.

JAMES B. STEINBERG é reitor da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e foi vice-secretário de Estado dos EUA no governo do presidente Barack Obama.

Um possível parceiro

Paulo Heer

Pottinger e Gallagher oferecem o diagnóstico errado do desafio que a China representa para os Estados Unidos e, portanto, as receitas erradas para lidar com esse desafio. O diagnóstico está errado porque exagera enormemente a natureza da estratégia da China e o alcance das suas ambições. Os autores afirmam que “Pequim está a levar a cabo uma série de iniciativas globais destinadas a desintegrar o Ocidente e inaugurar uma ordem antidemocrática”. Pequim está, de facto, a levar a cabo uma série de iniciativas globais para maximizar o poder, a influência e a riqueza da China em relação aos Estados Unidos – e está a fazê-lo de forma implacável e implacável. Mas os seus objectivos ficam muito longe de acelerar a desintegração do Ocidente ou de estabelecer uma ordem antidemocrática. Os líderes do PCC estão concentrados em conquistar corações e mentes num mundo multipolar, especialmente fora do Ocidente, e reconhecem que tentar estabelecer a hegemonia global chinesa e impor o seu próprio sistema ao resto do mundo seria contraproducente para esse objectivo. Reconhecem também que seria desestabilizador, proibitivamente caro e provavelmente inatingível e insustentável.

É igualmente errado que Pottinger e Gallagher afirmem que o líder chinês Xi Jinping tem uma “política de fomentar o caos global” e que os líderes do PCC acreditam que “podem desestabilizar o mundo impunemente”. Pelo contrário, um dos objectivos primordiais de Pequim durante as últimas décadas tem sido procurar um ambiente externo estável que permita ao PCC concentrar-se na sua miríade de problemas e prioridades internas. Os autores citam um discurso de Xi de 2021, no qual ele diz que o mundo está no “caos” e que “esta tendência parece provável que continue”, e justapõem isto com Xi concluindo que “os tempos e as tendências estão do nosso lado” e “as oportunidades superam os desafios” para a China. Mas é necessária uma leitura altamente selectiva do discurso de Xi para extrapolar que ele está a deleitar-se com o caos global. O contexto mais amplo e as declarações adicionais de Xi e de outros líderes do PCC deixam claro que Pequim vê as tendências gerais como favoráveis ​​à China, não por causa da desordem global, mas apesar dela.

Pottinger e Gallagher também citam uma observação que Xi fez ao presidente russo, Vladimir Putin, em março de 2023: “Neste momento, há mudanças como não víamos há 100 anos. E somos nós que conduzimos essas mudanças juntos.” Embora isto seja agora regularmente citado em reportagens dos meios de comunicação social como prova da agenda maligna de Xi e Putin, há uma dinâmica de “jogo de telefone” em funcionamento: a citação é uma tradução inglesa de uma tradução russa de uma observação improvisada que Xi fez em chinês. Muito se tem falado sobre esta observação, mas parece mais um comentário improvisado, ou mesmo uma tradução distorcida, do que uma declaração de um grande esquema. É quase certo que Xi não pretendia dizer o que a tradução lhe atribuía, porque é inconsistente com a narrativa de longa data de Pequim. O contexto mais amplo e outros discursos e documentos emitidos por Xi e por vários responsáveis ​​chineses deixam claro que Pequim vê muitas destas “mudanças” globais como tendo sido impostas à China por forças e actores históricos, e como representando perigos e riscos, bem como oportunidades. É mais provável que Xi e Putin pensem que estão a tentar impulsionar uma resposta a essas mudanças.

Pottinger e Gallagher observam que “Xi e o seu círculo íntimo consideram-se combatentes numa campanha ideológica existencial contra o Ocidente”. É claro que sim, em parte porque Washington também deixou claro que acredita estar numa disputa global entre democracia e autocracia. Gallagher reforçou esta opinião numa audiência em Fevereiro de 2023 perante o Comité Seleto da Câmara sobre o Partido Comunista Chinês, quando descreveu a competição EUA-China como “uma luta existencial sobre como será a vida no século XXI”. Da mesma forma, embora os autores citem Xi afirmando em 2014 que a China “deve alcançar a vitória total”, também declaram que “não há substituto para a vitória” para os Estados Unidos.

Há amplas evidências de que Xi e o PCC estão interessados ​​num envolvimento construtivo e na coexistência pacífica com os Estados Unidos.

Com base no seu diagnóstico da China como uma ameaça existencial e incorrigível, Pottinger e Gallagher oferecem um pacote de receitas para preparar uma inevitável guerra fria com a China. Defendem o reforço da dissuasão militar dos EUA, a erosão da influência económica da China e o recrutamento de uma “coligação mais ampla”, tanto dentro como fora dos Estados Unidos, para confrontar Pequim. Há uma série de problemas com esta agenda, incluindo a sua dependência de financiamento que pode não se concretizar e o facto de que uma dissociação económica extensa da China seria dispendiosa para os Estados Unidos. Também vale a pena notar que a estratégia aspira “restaurar a primazia dos EUA na Ásia”, um objectivo improvávelmente ambicioso.

Além disso, é improvável que muitos aliados e parceiros dos EUA adoptem o objectivo de mudança de regime na China, que é inerente ao argumento de Pottinger e Gallagher. Os autores admitem que não defendem “mudança forçada de regime” ou “subversão”. Mas a sua definição de vitória inclui “o povo chinês. . . encontrar inspiração para explorar novos modelos de desenvolvimento e governança.” Isto faz eco de um discurso que Pottinger proferiu em Maio de 2020, como vice-conselheiro de segurança nacional na administração Trump, quando especulou “se a China hoje beneficiaria de um pouco menos de nacionalismo e de um pouco mais de populismo”. Ele acrescentou: “Quando alguns privilegiados se tornam demasiado remotos e egoístas, o populismo é o que os puxa para trás ou os lança ao mar. Tem uma energia cinética.” Não é de surpreender que isto tenha sido amplamente visto na altura por muitos especialistas chineses – e provavelmente também pelos líderes do PCC – como um incentivo ao povo chinês a derrubar o seu governo. O mesmo público interpretará corretamente o artigo de Pottinger e Gallagher da mesma maneira.

Ao delinearem as suas receitas, os autores rejeitam “as desacreditadas políticas de détente” que Washington adoptou em relação à União Soviética na década de 1970, alegando que o détente “não conseguiu atingir os seus objectivos” e que uma abordagem semelhante hoje “renderia pouca cooperação por parte dos líderes chineses. ” Mas, como argumentou de forma convincente o historiador Niall Ferguson nestas páginas, a distensão não significava “abraçar, confiar ou apaziguar os soviéticos”. Significava “reconhecer os limites do poder dos EUA” e “empregar uma combinação de cenouras e castigos, e ganhar tempo”. Como Ferguson conclui: “Funcionou”. Pottinger e Gallagher rejeitam prematuramente a possibilidade de que a détente possa funcionar de forma semelhante com a China. Em vez disso, eles descartam isso como um apaziguamento. Também não reconhecem os limites do poder dos EUA.

Pottinger e Gallagher concluem que Pequim “nunca será um parceiro confiável” porque Xi “não é um líder com quem os americanos possam resolver problemas” e o PCC “não deseja coexistir indefinidamente com grandes potências que promovem valores liberais”. Pelo contrário, se evitarmos as vendas ideológicas e não assumirmos que todas as declarações políticas chinesas são falsas, há amplas evidências para reconhecer que Xi e o PCC estão de facto interessados ​​num envolvimento construtivo e na coexistência pacífica com os Estados Unidos, especialmente se o A alternativa é uma luta de soma zero que nenhum dos lados poderia vencer de forma sustentável.

PAUL HEER é membro sênior do Conselho de Assuntos Globais de Chicago. Ele atuou como Oficial Nacional de Inteligência para o Leste Asiático de 2007 a 2015. Ele é o autor de Mr. X and the Pacific: George F. Kennan and American Policy in East Asia .

Resposta de Pottinger e Gallagher

A crítica de Rush Doshi ao nosso artigo merece atenção especial porque Doshi está qualificado para servir como um substituto confiável para a administração Biden na China, dado o seu recente papel na Casa Branca, e porque a sua avaliação geral da ameaça representada pelo PCC – e a sua A crença de que Washington deve tomar medidas proactivas para frustrar as ambições de Xi – tem muito em comum com a nossa opinião.

Ainda assim, permanecem diferenças essenciais entre os pontos de vista dele e os nossos sobre tudo o que Washington deveria fazer para enfrentar a ameaça, que rapidamente se transformou de um “desafio de ritmo”, como a equipe de Biden educadamente o chama, para algo muito mais assustador, como o PCC está agora a subscrever guerras por procuração em vários teatros, a fim de minar a segurança e a credibilidade dos Estados Unidos e dos seus parceiros. Em suma, os acontecimentos globais impulsionados por Xi e o seu “eixo do caos” – Rússia, Irão (e os seus representantes terroristas), Coreia do Norte e Venezuela – estão simplesmente a esmagar a política de Biden para a China. Enquanto a equipa de Biden se preocupa em admitir que os Estados Unidos estão agora numa guerra fria, Pequim está a conduzi-la para o sopé de uma guerra quente.

A NOVA GUERRA FRIA

Antes de abordar algumas diferenças importantes com Doshi, vejamos as outras críticas. Jessica Chen Weiss e James Steinberg argumentam contra travar uma guerra fria com Pequim porque as guerras frias são perigosas. Não negamos que sejam perigosos. O problema é que os Estados Unidos já estão numa luta – não porque os americanos a desejassem ou a iniciassem, mas porque Xi está focado em prevalecer numa luta global na qual “o capitalismo irá inevitavelmente perecer e o socialismo irá inevitavelmente triunfar”, como ele disse. num discurso secreto por excelência pouco depois de chegar ao poder. Os discursos, decretos e ações internas de Xi mostram que ele está a perseguir iniciativas globais, e não apenas regionais, para desacreditar e dissolver as alianças ocidentais, cooptando organismos internacionais para promover objetivos iliberais e autocráticos, e até mesmo minando o centenário sistema de soberania de Westfalia. Estados da nação. Estas políticas tomaram forma pela primeira vez durante a administração Obama, quando Washington se esforçou para envolver e tranquilizar Pequim.

Noutra declaração, Xi disse: “A nossa luta e competição com os países ocidentais são irreconciliáveis, por isso serão inevitavelmente longas, complicadas e, por vezes, até muito acirradas”. Xi conduziu claramente a disputa para uma fase “afiada”. Em Abril, o Secretário de Estado Antony Blinken afirmou que a China é “esmagadoramente o fornecedor número um” da máquina de guerra da Rússia e que “a Rússia teria dificuldades para sustentar o seu ataque à Ucrânia sem o apoio da China”. Pequim está a seguir um manual semelhante no Médio Oriente, tornando-se o principal consumidor do petróleo iraniano sancionado e proporcionando um forte apoio diplomático e de propaganda ao Irão e a alguns dos seus representantes terroristas na sequência do ataque do Hamas em 7 de Outubro no sul de Israel.

Se Washington quiser alcançar a vitória sem guerra, em competição com um regime leninista capaz e beligerante, a história diz-nos que deverá adaptar e aplicar as melhores lições da Guerra Fria, desde o enquadramento teórico claro que Kennan forneceu no final da década de 1940 até ao as políticas resolutas mas flexíveis que Reagan pôs em prática na década de 1980 – políticas que conduziram a Guerra Fria a uma conclusão pacífica que favoreceu as nações livres.

Nove presidentes sucessivos dos EUA, de Harry Truman a George HW Bush, optaram por empregar estratégias da Guerra Fria, embora com abordagens variadas. No entanto, a inquietação reflexiva de Weiss e Steinberg sobre tomarem emprestado meio século de política externa dos EUA faz com que recuem para um terreno ainda mais perigoso: ceder à noção cansada, contrariada por anos de experiência frustrante, de que uma ditadura leninista totalitária pode ser seduzida a “cooperar em questões-chave de interesse mútuo” e fazem disso a base para um relacionamento estável. Esta visão reflecte a insensatez das fracassadas políticas de détente da década de 1970, quando uma abordagem conciliatória em relação a Moscovo apenas convidava a uma maior agressão soviética – agressão que só diminuiu depois de os Estados Unidos terem adoptado uma abordagem mais conflituosa perto do final da administração Carter e durante o governo Reagan. anos que se seguiram. A administração Biden está repetindo o erro da década de 1970.

Lembramo-nos do que Doshi escreveu no seu livro The Long Game: “A China renegou repetidamente as suas várias concessões tácticas ou devolveu a acomodação de outros com eventual hostilidade ou reivindicações mais expansivas”. Por que, então, os nossos críticos (incluindo o próprio Doshi) acreditam que as recentes e menores concessões tácticas da China seguirão um padrão diferente?

VÍTIMAS OU PERPETRADORES?

A crítica ao nosso artigo de Paul Heer, que já foi o principal analista asiático da comunidade de inteligência dos EUA, é a verdadeira exceção neste debate. Enquanto Weiss e Steinberg reconhecem (embora com evidente eufemismo) que Pequim “está em desacordo com muitos dos principais parceiros internacionais dos Estados Unidos” e “prossegue políticas económicas que prejudicam os trabalhadores e as empresas americanas”, Heer vê um regime completamente diferente. Nas suas palavras, Pequim está “focada em conquistar corações e mentes num mundo multipolar” e em procurar “maximizar o poder, a influência e a riqueza da China em relação aos Estados Unidos” – embora admita que Pequim está a fazer isso “de forma implacável e implacável. ”

Heer retrata Xi, e até mesmo Putin, como atores principalmente reativos – vítimas de mudanças impostas a eles por “forças e atores históricos” não nomeados. Ele descreve Xi quase como um idiota amigável: alguém “interessado no envolvimento construtivo e na coexistência pacífica com os Estados Unidos”, mas que é mal citado, mal compreendido ou incapaz de se expressar com precisão. (Heer sugere que o comentário de Xi a Putin em março de 2023 de que os dois líderes estavam conduzindo mudanças nunca vistas em um século foi um erro de tradução. Verificamos a gravação e confirmamos que o mandarim original se alinha com o significado que nós e muitos outros – incluindo o assessor que traduziu As palavras de Xi ao russo no momento – atribuídas inicialmente à observação de Xi.)

Desconsiderar os objectivos, a desenvoltura e a iniciativa dos ditadores é muito comum em Washington. Mesmo com esse padrão baixo, a avaliação optimista de Heer parece algo que poderia ter sido escrito sobre a China há um quarto de século. Também teria sido errado naquela altura, mas teria sido mais fácil de desculpar, dada a política disciplinada de engano estratégico de Pequim na altura.

Heer sugere mesmo que o PCC pode ter sido provocado numa campanha ideológica existencial, em parte em resposta às autoridades americanas (destacando nós os dois em particular) que expuseram os riscos da competição em termos tão duros. Heer ignora o que Doshi corretamente identificou no seu livro como “a persistência da perceção de ameaça existencial da China, mesmo quando os Estados Unidos seguiam uma política largamente benigna e acolhedora em relação à China no âmbito da política de envolvimento”. Recomendamos que Heer se concentre mais no que Xi diz quando não está se dirigindo a um público ocidental.

A FRAQUEZA É PROVOCATIVA

A crítica do próprio Doshi ao nosso artigo, pelo contrário, é tão marcante pelas suas áreas de concordância com o nosso ponto de vista como pelas suas diferenças. Ao contrário das outras respostas, a de Doshi reconhece as ambições e capacidades formidáveis ​​de Pequim e o quão ameaçadoras são para os interesses dos EUA (tal como as estratégias escritas da administração Biden). Defende também a lista crescente de medidas que a administração Biden tomou para fortalecer as alianças do Pacífico e restringir o acesso de Pequim aos mercados e à tecnologia dos EUA. Como Doshi observa com razão, “a política dos EUA em relação à China necessitará de fundações bipartidárias para ter sucesso”.

Nossas divergências, no entanto, também são significativas. Para começar, Doshi sugere que as diferenças entre a União Soviética de ontem e a China de hoje são tão grandes que tornam discutível a nossa proposta de estratégia de guerra fria. Na verdade, os sistemas soviético e chinês são muito mais parecidos do que nunca, e o mesmo acontece com as estratégias americanas necessárias para os superar. Até as duas economias são mais parecidas do que muitos se lembram. A China tem hoje o segundo maior PIB do mundo – e o mesmo aconteceu com a União Soviética durante a maior parte da Guerra Fria. Na década de 1970, segundo a estimativa da CIA, a economia soviética atingiu 57% do PIB dos EUA – uma percentagem que não está muito longe dos 65% do PIB dos EUA que se estima que a economia chinesa represente hoje. A economia chinesa, tal como a economia soviética, é quase certamente menor do que o estimado e está a atravessar uma crise que lembra as dificuldades económicas soviéticas que se tornaram óbvias no início da década de 1980. Somos os primeiros a admitir que reduzir a dependência económica do Ocidente em relação à China será muito mais difícil do que foi reduzir a sua dependência da União Soviética, dada a capacidade tecnológica de Pequim. Da mesma forma, os custos de não conseguir desembaraçar também seriam muito maiores.

Os Estados Unidos não devem fazer nada para fortalecer o poder e a confiança do PCC, que são fontes da sua agressão.

Outro ponto cego é o fracasso de Doshi em abordar o colapso em cascata da capacidade dos Estados Unidos e dos seus aliados para dissuadir os seus inimigos ao longo dos últimos três anos – no Afeganistão, na Ucrânia e no Médio Oriente – e o que isso diz sobre as deficiências da política externa da administração em geral, incluindo em relação à China. Em Março de 2022, Biden traçou uma linha vermelha para Xi, alertando-o para não fornecer “apoio material” à guerra de Putin na Europa. E, no entanto, Xi fez exactamente isso, apenas com uma resistência simbólica de Washington – um fracasso que provavelmente encorajará Pequim a tomar medidas muito mais perigosas, inclusive no que diz respeito a Taiwan.

Os factos colocam seriamente em causa a afirmação de Doshi de que a “diplomacia intensificada” da administração Biden com Pequim ajudou a “mitigar o risco de espirais escaladas”. Pelas nossas contas, há muita espiral em curso – na Europa, no Médio Oriente, no Mar da China Meridional – e Pequim está no centro dela. Se a administração Biden tivesse adoptado desde o início uma política mais forte e mais resoluta em relação aos adversários dos EUA – incluindo, crucialmente, um grande aumento nas despesas com a defesa – poderia muito bem ter evitado o cenário geopolítico cada vez mais sombrio que se desenvolveu ao longo dos últimos três anos. A administração Biden, inexplicável e indesculpavelmente, está, em termos ajustados à inflação, a cortar gastos com a defesa dos EUA, ao mesmo tempo que iniciou triliões de dólares em novos gastos no alívio da pandemia e nas prioridades internas progressistas e está a tentar gastar centenas de milhares de milhões de dólares a mais. sobre o alívio da dívida da faculdade.

AS FONTES DA CONDUTA CHINESA

Talvez o nosso desacordo mais importante com Doshi diga respeito à sua sugestão de que a imposição de custos maiores a Pequim e restrições mais profundas à economia chinesa tornaria Pequim mais agressiva, e não menos. Essa visão está errada. Um dos paradoxos das ditaduras marxistas-leninistas é que quanto mais confortáveis ​​estão, mais agressivas se tornam.

Isso funciona do outro jeito também. O historiador Richard Pipes, que serviu no Conselho de Segurança Nacional durante a administração Reagan e desempenhou um papel fundamental na definição da sua bem-sucedida política soviética, considerou como “tese central” que “o regime soviético se tornará menos agressivo apenas como resultado de fracassos”. e preocupações sobre a sua capacidade de governar de forma eficaz e não devido a uma sensação de maior segurança e confiança.” Quando escreveu essas palavras, no seu livro de 1984, Survival Is Not Enough , ele estava a prever as forças internas que acabariam por desmantelar o Partido Comunista Soviético. Weiss e Steinberg aludem mesmo a esta dinâmica, talvez involuntariamente, quando dizem que os actuais “ventos contrários económicos” da China, combinados com as políticas que os Estados Unidos estão a utilizar para alargar a sua liderança económica e tecnológica sobre a China, “criaram uma janela” para uma economia mais estável. relações bilaterais.

É lógico – e a história da Guerra Fria está repleta de exemplos – que quanto mais fraca se torna uma ditadura comunista, mais administrável se torna uma ameaça para Washington. Portanto, os Estados Unidos não deveriam, em primeiro lugar, fazer nada para fortalecer o poder e a confiança do PCC, que são fontes da sua agressão. Como deixamos claro em nosso artigo, isso não é o mesmo que buscar uma “mudança de regime”. É apenas um pensamento realista e estratégico. A nossa opinião é a mesma de Pipes: “Este é um apelo não para subverter o comunismo, mas para deixar o comunismo subverter-se.” Washington não deveria dar tempo a Pequim – o que a política de détente da administração Biden faz – para escapar ao enigma económico que criou para si próprio. Os líderes chineses há muito que acreditam que os Estados Unidos estão a tentar suprimir o crescimento económico chinês de qualquer maneira (embora tenham feito precisamente o oposto durante mais de três décadas).

Washington não deveria ter medo de buscar uma vitória pacífica nesta competição. Pequim não tem medo de buscar a vitória por qualquer meio necessário. Num importante discurso em 2020 sobre a decisão da China de 1950 de combater os Estados Unidos na Península Coreana, Xi disse: “A guerra deve ser travada para dissuadir a agressão, a força deve ser enfrentada com força e a vitória é a melhor maneira de conquistar a paz e o respeito”. .” Como escrevemos no nosso artigo original: “A China não pretende um impasse. Nem a América deveria.”

Via Foreign Affairs