O ex-presidente agora é um criminoso condenado. Um júri de Manhattan o considerou culpado de falsificar registros comerciais para encobrir uma recompensa a uma estrela pornô.
Donald Trump foi considerado culpado na quinta-feira por falsificar registros comerciais para encobrir um pagamento secreto a uma estrela pornô, tornando-o o primeiro ex-presidente a se tornar um criminoso condenado.
O veredito unânime do júri de 12 pessoas encerra um julgamento de seis semanas em que os promotores acusaram Trump de orquestrar uma conspiração ilegal para influenciar as eleições presidenciais de 2016.
O juiz Juan Merchan decidirá a sentença de Trump nas próximas semanas. A falsificação de registos comerciais acarreta uma pena máxima de quatro anos de prisão, mas como o crime não é violento e Trump não tem condenações anteriores, qualquer pena de prisão está longe de ser garantida. Merchan poderia optar pelo confinamento domiciliar, liberdade condicional ou uma forma mais branda de libertação supervisionada.
O juiz também pode impor multas ou serviços comunitários.
Trump certamente apelará do veredicto – um processo que pode levar muitos meses ou até anos. Entretanto, é acusado de conduta criminosa abrangente adicional em três outros casos: dois por subverter os resultados das eleições de 2020 e um por acumular documentos confidenciais depois de ter deixado o cargo. Mas nenhum desses casos parece provável que vá a julgamento antes do dia das eleições.
Um impacto político nebuloso
Apesar da sua natureza histórica, há poucas provas de que a condenação de Trump no caso do silêncio financeiro altere drasticamente as suas perspectivas na corrida de 2024. Ele tem uma pequena vantagem sobre o presidente Joe Biden em muitas pesquisas em estados indecisos – uma vantagem que se manteve constante durante todo o julgamento.
Uma razão para a provável falta de consequências é que a recompensa no centro do caso, e os acontecimentos que o rodeiam, são há muito conhecidos publicamente: o Wall Street Journal revelou-os pela primeira vez em 2018. E como o julgamento não foi televisionado, o os detalhes dos procedimentos legais permaneceram opacos para muitos eleitores.
Pesquisas recentes mostraram que a maioria dos americanos considera o caso do dinheiro secreto menos sério do que os outros três de Trump. Uma sondagem da Universidade Quinnipiac realizada em meados de Maio revelou que 46 por cento dos inquiridos acreditavam que Trump tinha feito algo ilegal no caso do pagamento de dinheiro secreto, 29 por cento disseram que ele tinha feito algo antiético mas não ilegal, e 21 por cento disseram que não fez nada de errado.
E os aliados de Trump no Partido Republicano mantiveram-se ao seu lado durante todo o julgamento: um elenco rotativo de republicanos eleitos e outros substitutos juntou-se a ele no tribunal de Manhattan na maioria dos dias.
Uma recompensa na véspera de uma eleição
O júri composto por sete homens e cinco mulheres deliberou durante um dia e meio antes de emitir o veredicto de culpa.
O painel concluiu que Trump falsificou documentos comerciais que refletiam uma série de pagamentos que fez ao seu ex-advogado, Michael Cohen. Esses pagamentos reembolsaram Cohen por US$ 130 mil em dinheiro secreto que ele enviou à estrela pornô Stormy Daniels 12 dias antes das eleições de 2016. Na época, Daniels estava ameaçando tornar público seu relato de ter feito sexo com Trump uma década antes.
Trump, com Cohen como intermediário, fechou um acordo de sigilo com Daniels para garantir que suas afirmações não prejudicassem sua candidatura à Casa Branca. Mas quando Trump mais tarde reembolsou Cohen, ele designou falsamente o dinheiro como despesas legais nos livros da sua empresa.
Os promotores do gabinete do procurador distrital de Manhattan acusaram Trump de 34 acusações criminais, acusando-o de falsificar 11 registros de faturas, 12 registros contábeis e 11 cheques, alguns dos quais foram assinados por Trump com uma caneta preta.
Para considerar Trump culpado, o júri teve de concluir, para além de qualquer dúvida razoável, não só que Trump falsificou os registos com intenção fraudulenta, mas também que Trump o fez para cometer ou ocultar outro crime. Esse crime subjacente, argumentaram os promotores, era uma violação de uma lei eleitoral do estado de Nova York que proíbe conspirar para promover um candidato por “meios ilegais”. O dinheiro secreto para Daniels, disseram os promotores, era ilegal porque violava as leis de financiamento de campanha. E disseram que o acordo de reembolso de Trump a Cohen também violava as leis fiscais.
Trump negou qualquer irregularidade e descreveu o caso como uma “farsa”. Mesmo antes de ser indiciado, na primavera de 2023, o ex-presidente alegou que a investigação tinha motivação política. No início do julgamento, ele acusou os jurados de serem “95% democratas”.
Ele também passou meses criticando o juiz (“um tirano”) e o promotor democrata eleito que abriu o caso, o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg (um “animal”). E ele atacou repetidamente testemunhas no caso, violando uma ordem de silêncio 10 vezes e ganhando duas acusações de desacato, US$ 10.000 em multas e a ameaça de prisão.
Pactos de tablóides e histórias de sexo
O julgamento acrescentou novos detalhes ao que se tornou uma história bem conhecida envolvendo um dos principais tablóides do país, um candidato presidencial e uma estrela pornô. Ofereceu um desfile de 20 testemunhas de acusação, muitas com longas – e em alguns casos, sórdidas – histórias com Trump.
David Pecker, ex-CEO da empresa controladora do National Enquirer, American Media Inc., que nunca havia falado publicamente sobre seu papel no esquema de recompensa, testemunhou longamente sobre o acordo – durante uma reunião com Trump e Cohen na Trump Tower em agosto de 2015 — para agir como “olhos e ouvidos” da campanha de Trump.
Pecker testemunhou que disse aos dois homens que publicaria histórias que promoviam Trump e difamavam os seus oponentes de campanha – testemunho que levou a uma série de manchetes bizarras dos tablóides (“Ben Carson massacrou o meu cérebro!”) a serem apresentadas ao júri. Pecker também disse que concordou em alertar a campanha de Trump sobre quaisquer possíveis histórias negativas sobre o candidato, para que a ameaça pudesse ser eliminada de antemão.
Essa terceira vertente do acordo – o chamado pacto “pegar e matar” – levou a três casos de pagamentos para silenciar potenciais histórias sobre Trump. Por orientação de Trump, testemunhou Pecker, a AMI pagou para anular dois deles: US$ 30 mil a um ex-porteiro da Trump Tower que estava comprando uma história sobre um suposto filho amoroso de Trump, que Pecker considerou falsa; e US$ 150 mil para uma ex-modelo da Playboy, Karen McDougal, que alegou ter tido um caso de um ano com Trump.
O terceiro acordo de “pegar e matar” foram os US$ 130 mil para Daniels, que Cohen tentou convencer Pecker a pagar. Mas, disse Pecker, ele recusou, já tendo desembolsado muito dinheiro para Trump.
A própria Daniels testemunhou detalhadamente sobre ter feito sexo com Trump em sua suíte de hotel durante um torneio de golfe em Lake Tahoe em 2006. Trump, que negou o relato de Daniels, murmurou “besteira” baixinho enquanto ela estava no depoimento.
Hope Hicks, uma leal a Trump que trabalhou para ele durante a sua campanha de 2016 e na Casa Branca, ofereceu um testemunho que lisonjeou Trump, classificando-o como um homem de família. Durante seu tempo no banco das testemunhas, ela continuou apoiando seu ex-chefe, dizendo aos jurados que ele procurou silenciar as alegações de Daniels e McDougal como forma de proteger sua família de um possível constrangimento.
Mas ela também admitiu que Trump lhe sugeriu que fechasse o acordo com Daniels para proteger a sua campanha, uma confissão que apoiou as afirmações dos procuradores e levou Hicks a chorar .
Fixer virou inimigo
O depoimento mais crítico veio de Cohen, a principal testemunha da acusação. O antigo mediador de Trump que se tornou um inimigo vociferante ofereceu três dias e meio de testemunho que ligava o seu antigo chefe diretamente à aprovação dos acordos de Daniels e McDougal e ao esquema de reembolso. De acordo com Cohen, Trump aprovou pessoalmente o plano de reembolso depois que o ex-CFO da Organização Trump, Allen Weisselberg, o informou sobre isso em uma reunião na Trump Tower em janeiro de 2017.
Como Cohen foi a única testemunha a testemunhar que Trump o instruiu diretamente a fechar o acordo com Daniels e autorizou o esquema de reembolso, foi crucial para o caso da acusação que o júri acreditasse em Cohen. Ao mesmo tempo, ele também era a testemunha menos confiável.
Cohen chegou ao julgamento com sua própria ficha criminal e uma série de outras questões de credibilidade que ofereceram aos advogados de defesa de Trump um alvo propício para interrogatório. Questionado pelo advogado de Trump, Todd Blanche, Cohen admitiu que um telefonema que disse ter feito a Trump para informá-lo sobre a finalização do acordo com Daniels pode ter envolvido um assunto não relacionado. E Cohen admitiu que, como parte dos esforços de reembolso, roubou 60 mil dólares da Organização Trump .
O júri, no entanto, não ouviu a pessoa que está no centro do caso: o próprio Trump. Depois de sugerir em diversas ocasiões que prestaria depoimento em sua própria defesa, Trump optou por não fazê-lo, evitando depoimentos que o teriam aberto a uma ampla gama de questões prejudiciais no interrogatório.
Revivendo a campanha de 2016
A promotoria também conduziu os jurados em uma jornada pelas tumultuadas semanas finais da eleição de 2016, um período que começou com o lançamento da fita “Access Hollywood”, que várias testemunhas testemunharam, que estimulou o pânico na campanha de Trump e levantou alarmes sobre sua posição com mulheres, fazendo com que ele tentasse selar o acordo com Daniels.
Embora Merchan tenha impedido os promotores de reproduzir a fita no tribunal, os jurados viram uma transcrição de Trump se gabando de seu tratamento às mulheres – dizendo que ele pode “agarrá-las pela boceta” – e viram videoclipes dele se defendendo depois que as mulheres o acusaram de abuso sexual. agressão e assédio.
Os advogados de Trump apresentaram apenas duas testemunhas: um paralegal e Robert Costello, um advogado que consultou Cohen em 2018. Embora o depoimento de Costello tenha sido concebido para minar a credibilidade de Cohen, o seu comportamento descortês no banco das testemunhas provavelmente ofuscou o seu relato de que Cohen lhe disse que Trump não tinha papel no pagamento de Daniels.
No final, o júri – que consistia de um grupo diversificado de moradores de Manhattan, incluindo dois advogados – pareceu aceitar a versão dos eventos apresentada pelos promotores.
Outra derrota para Trump e uma justificativa para Bragg
A condenação criminal do ex-presidente ocorre após uma série brutal de perdas legais em processos civis, incluindo um veredito de US$ 83,3 milhões em janeiro em um processo por difamação movido pelo escritor E. Jean Carroll e um julgamento de meio bilhão em fevereiro em um caso de fraude. trazido pelo procurador-geral de Nova York.
Para Bragg, o procurador distrital que herdou a investigação de Trump e acusou o caso face a dúvidas manifestas, incluindo de colegas democratas, sobre a viabilidade da acusação, o veredicto é provavelmente um alívio significativo e uma justificação dos seus esforços.
Embora Bragg tenha dito pouco publicamente sobre o caso e tenha comparecido ao julgamento apenas ocasionalmente, ele ofereceu um vislumbre de sua perspectiva sobre o assunto em uma entrevista de rádio em dezembro para a WNYC . “A essência não é dinheiro para sexo”, disse Bragg. “Diríamos que se trata de conspirar para corromper uma eleição presidencial e depois mentir nos registos comerciais de Nova Iorque para encobrir o fato.”