Arendt, que fugiu dos nazistas e cobriu de forma famosa o julgamento de Eichmann, acreditava firmemente em um tribunal penal internacional como uma proteção contra o genocídio. Então, ela teria apoiado os potenciais mandados de prisão do TPI contra líderes israelenses e do Hamas?
O próximo ano marcará o 50º aniversário da morte de Hannah Arendt. Em meio século, e especialmente no mais de meio ano que se passou desde 7 de outubro de 2023, a pensadora e refugiada judia da Alemanha nazista, embora encontrasse poucas razões para ter esperança, recusaria, no entanto, resignar-se ao desespero.
Como declarou em A Condição Humana: “A duração da vida humana rumo à morte inevitavelmente levaria tudo à ruína e destruição, se não fosse pela faculdade de interrompê-la e começar algo novo, uma faculdade que é inerente à ação como um lembrete sempre presente de que os homens, embora devam morrer, não nascem para morrer, mas para começar.”
Tal interrupção ocorreu com o anúncio, na semana passada, do promotor do Tribunal Penal Internacional, Karim Khan, solicitando mandados de prisão contra os líderes políticos e militares tanto do Hamas quanto de Israel. Existem motivos razoáveis, declarou ele, para acreditar que não apenas Yahya Sinwar, Muhammad Deif, Ismail Haniyeh, mas também Benjamin Netanyahu e Yoav Gallant, cometeram crimes de guerra e crimes contra a humanidade.
Para explicar este “tiro judicial ouvido ao redor do mundo”, Khan declarou: “Se não demonstrarmos nossa disposição de aplicar a lei igualmente, se ela for vista como sendo aplicada seletivamente, estaremos criando as condições para seu colapso.”
A indignação provocada pela decisão de Khan tem sido avassaladora entre os judeus israelenses e da diáspora. Isso é reminiscentemente do furor de controvérsias que se seguiu à publicação, em 1963, de Eichmann em Jerusalém: Um Relato sobre a Banalidade do Mal. Na prática, Arendt ofereceu tanto uma crônica quanto um comentário do julgamento de 1961 de Adolf Eichmann, o oficial da SS que foi acusado de crimes contra a humanidade e contra o povo judeu por seu papel central no desenrolar da Solução Final.
Dois conceitos empregados por Arendt no livro — cumplicidade e banalidade — provaram ser especialmente inflamáveis. É com o primeiro termo que Arendt acusou os Judenräte, os conselhos judaicos nomeados pelos nazistas, de permitir a catástrofe que atingiu os judeus europeus. Embora Arendt fosse frequentemente severa e crítica em relação aos conselhos, ela estava em grande parte certa sobre as consequências da colaboração deles com os oficiais nazistas.
Quanto à banalidade, raramente uma palavra levou a tanta indignação e incompreensão. Arendt usou o termo, que aparece apenas uma vez no livro, para destacar a falta de pensamento de Eichmann — sua total incapacidade de ver o mundo pela perspectiva de outra pessoa. Foi essa qualidade sem destaque que permitiu a ele cometer seus crimes indescritíveis. Mas um terceiro conceito introduzido por Arendt, pluralidade, tem relevância vital para as acusações contra os líderes do Hamas e de Israel nomeados por Khan em seu pedido de mandado ao Tribunal Penal Internacional.
Quase no final de seu relato, Arendt afirma que o regime nazista, em seu desejo de “fazer todo o povo judeu desaparecer da face da terra, fez surgir o novo crime, o crime contra a humanidade — no sentido de um crime ‘contra o status humano’, ou contra a própria natureza da humanidade.” Este crime é diferente de outros crimes, ela insiste, porque é “um ataque à diversidade humana como tal… sem a qual as próprias palavras ‘mankind’ ou ‘humanidade’ seriam desprovidas de sentido.”
Em seus escritos posteriores, Arendt substitui “diversidade” por “pluralidade”, mas seu ponto permanece o mesmo. O termo nada tem a ver com seu significado atual — a identificação de alguém com um grupo étnico, linguístico ou religioso específico. De fato, significa justamente o oposto: as diferenças profundas e vitais que existem não apenas entre grupos, mas entre cada um de nós. A pluralidade humana implica que todos nós somos plenamente iguais e plenamente únicos. Isso explica porque ela conclui famosamente que “ninguém, isto é, nenhum membro da raça humana” pode ser esperado para compartilhar a terra com aqueles que buscam erradicar nossa humanidade compartilhada e plural.
O mal radical incorporado pela Alemanha nazista — “tornando os seres humanos como seres humanos supérfluos”, explicou ela a seu mentor e amigo Karl Jaspers — exigiu a criação de uma nova categoria legal: crimes contra a humanidade. Por esse termo, que ela usava de forma intercambiável com “genocídio”, Arendt não se referia a uma lei específica, mas sim a um termo abrangente que cobria todos os crimes internacionais. O fórum apropriado para tais casos, ela afirmava, era um tribunal penal internacional. Como disse a Jaspers: “Eu seria totalmente a favor de um tribunal internacional com poderes apropriados.”
Como tal instituição não existia em 1961, Arendt resignou-se à legitimidade de um tribunal israelense. Mas ela continuou a pressionar pela expansão do direito internacional e pela fundação de um tribunal penal internacional. Se outros crimes contra a humanidade são “uma possibilidade real do futuro”, ela advertiu no epílogo de Eichmann em Jerusalém, “então nenhum povo na terra — muito menos, é claro, o povo judeu, em Israel ou em outros lugares — pode sentir-se razoavelmente seguro de sua existência contínua sem a ajuda e proteção do direito internacional.”
Essa passagem deve lembrar ao mundo que a resposta inicial de Israel ao massacre do Hamas não foi apenas compreensível, mas também totalmente justificável. Nenhum povo na terra, para ecoar Arendt, tem mais direito de temer pela sua existência contínua do que o povo judeu. O passado, como o massacre de 7 de outubro também nos lembra, nunca será passado, muito menos morto para os judeus em Israel e em outros lugares.
Mas Arendt, que estava justamente preocupada com o lugar dos palestinos no pensamento sionista pós-guerra, acrescentaria rapidamente que existem outros lembretes igualmente sombrios. Mais importante, ela provavelmente apoiaria as acusações detalhadas apresentadas pelo promotor do TPI, com base em evidências que vão além de uma dúvida razoável, de que, enquanto Israel tem o direito de se defender, falhou em seu dever de cumprir o direito internacional. Isso inclui não apenas seu nível desproporcional de mortes e destruição — o que incluiria o ataque com mísseis desta semana a um campo de refugiados em Rafah — e o uso deliberado de fome contra a população civil.
Ironicamente, críticos israelenses e palestinos encontraram um terreno comum ao ridicularizar essas acusações porque refletem uma equivalência moral entre as ações do Hamas e de Israel.
Mas Arendt responderia que o mais vital dos terrenos comuns está na “pluralidade paradoxal de seres únicos”. Assim como o Hamas tirou a vida de 1.200 seres únicos em 7 de outubro, Israel tirou a vida de dezenas de milhares de seres únicos, muitos deles civis, nos meses que se seguiram. A equivalência absoluta de todas essas vidas únicas, Arendt insistiria, é a única equivalência que importa.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!