Será que Aukus cometerá os mesmos erros que a Otan?
Os EUA podem estar a perder terreno para novas potências globais em muitos aspectos, mas quando se trata de semear conflitos em todo o mundo, permanecem incomparáveis. Ao abandonar lentamente a Ucrânia à sua própria sorte, depois de ter desempenhado um papel crucial no desencadeamento do conflito , e ao contribuir para a perigosa escalada no Médio Oriente, está também a preparar o terreno para uma futura guerra com a China no Ásia.
Durante grande parte do último meio século, os EUA e os seus aliados da Ásia-Pacífico evitaram uma abordagem colectiva à segurança na região, semelhante à da NATO, optando, em vez disso, por um chamado sistema hub-and-spokes: com os Estados Unidos como o centro e várias alianças bilaterais e multilaterais como os raios de uma “roda de segurança” ideal. Nos últimos anos, no meio de tensões crescentes com Pequim, estas iniciativas multiplicaram-se, com a sobreposição de acordos políticos, militares e económicos criando, nas palavras do The Economist , “uma rede cada vez mais espessa na periferia da China”.
Os EUA, no entanto, parecem agora determinados a levar esta abordagem um passo mais longe, transformando a sua colcha de retalhos de acordos numa aliança militar completa: uma NATO asiática. O primeiro grande passo nessa direção foi a criação, nos primeiros tempos da administração Biden, do pacto Austrália-Reino Unido-Estados Unidos (Aukus), uma nova parceria militar trilateral que incluía, como pilar central, o fornecimento de submarinos com propulsão nuclear (mas não com armas nucleares) para a Austrália. O projecto foi inicialmente recebido com cepticismo e hostilidade – especialmente, como seria de esperar, por parte da China, que afirmou que a parceria corria o risco de “prejudicar gravemente a paz regional”.
Embora isso tenha levado a um início lento da nova aliança, Aukus ganhou impulso nos últimos meses. Os três países anunciaram recentemente o lançamento do Pilar II do pacto, que verá os seus membros colaborarem em tecnologias militares de próxima geração – incluindo computação quântica, inteligência artificial, armas hipersónicas e capacidades submarinas – e decidir se convidam novos membros, como Coreia do Sul, Canadá, Nova Zelândia e Japão. No início deste mês, o embaixador dos EUA no Japão, Rahm Emanuel, escreveu que o Japão estava “prestes a tornar-se o primeiro parceiro adicional do Pilar II”.
Durante o ano passado, os EUA e os seus aliados na região negaram enfaticamente que estas medidas visassem estabelecer uma “OTAN asiática”. No entanto, tais garantias não têm muito peso hoje em dia – especialmente na China. Afinal de contas, os EUA são muito abertos sobre o facto de considerarem a China como a sua maior “ameaça de ritmo” – e vários altos responsáveis norte-americanos argumentaram que consideram que uma guerra EUA-China nos próximos anos será praticamente inevitável . . Na verdade, a própria NATO declarou que a China é um “desafio sistémico”. Entretanto, os aliados dos EUA na região estão a aprofundar as suas relações com a própria OTAN através dos chamados Programas de Parceria Individualmente Adaptados (ITPPs), e os líderes da Austrália, Japão, Coreia e Nova Zelândia foram convidados como convidados para uma cimeira da OTAN na Lituânia no ano passado. , cujo comunicado apelou à China mais de uma dúzia de vezes por ações militares e económicas coercivas e desestabilizadoras.
A narrativa ocidental é que a intensificação militar na Ásia-Pacífico é apenas uma resposta à postura cada vez mais assertiva da China na região – e é, portanto, uma questão de dissuasão e não de escalada, e não deve ser vista pela China como uma ameaça. Mas deveríamos esperar que a China acreditasse na nossa palavra? Na verdade, Pequim deixou muito claro que vê o Aukus, e a crescente presença militar dos EUA na Ásia-Pacífico, como uma ameaça – especialmente à luz da admissão do novo vice-secretário de Estado dos EUA, Kurt Campbell, de que “os submarinos Aukus são destinados a uma potencial guerra com a China por causa de Taiwan”.
Neste contexto, o argumento de Campbell de que Aukus irá “fortalecer a paz e a estabilidade de forma mais geral” na região parece, na melhor das hipóteses, ingénuo e, na pior das hipóteses, enganador. Na verdade, é difícil ver como o lançamento de maquinaria militar numa região já volátil não conduzirá à espiral crescente que o fortalecimento e a expansão de Aukus pretendem ostensivamente evitar: uma guerra total entre os EUA e a China.
Se tudo isso parece familiar, é porque é. Em muitos aspectos, o que está a acontecer com Aukus na Ásia-Pacífico faz lembrar a expansão da NATO pós-anos noventa em direcção à fronteira da Rússia. Mesmo assim, a OTAN afirmou que a sua expansão era de natureza defensiva e não deveria ser vista como uma ameaça pela Rússia. No entanto, inúmeros políticos e diplomatas dos EUA, incluindo George Kennan e Bill Clinton, compreenderam que a expansão da OTAN se tornaria uma profecia auto-realizável: independentemente das garantias ocidentais, criaria um dilema de segurança para a Rússia e convidaria a uma resposta retaliatória por parte desta última. algum ponto, gerando assim a própria ameaça à segurança contra a qual a expansão da OTAN supostamente se defendia. É claro que foi exatamente isso que aconteceu, que acabou por conduzir aos trágicos acontecimentos que ainda se desenrolam na Ucrânia.
“Se tudo isso parece familiar, é porque é.”
Hoje, uma profecia auto-realizável semelhante está a desenrolar-se na Ásia-Pacífico. No que diz respeito à expansão do Aukus, os EUA estão mais uma vez a adoptar a mesma táctica incremental, ou “salame”, que adoptaram durante a expansão da NATO: estão a cortar gradualmente fatias finas – movendo-se em pequenos passos – para que nenhuma acção isolada possa ser usado pelo outro lado para justificar uma resposta importante, ao mesmo tempo que, ao longo do tempo, alcança o resultado desejado (e oficialmente negado).
Ao longo do alargamento gradual da OTAN, esta estratégia permitiu a Washington rejeitar quaisquer queixas e descrever as respostas da Rússia como desproporcionais. Um argumento semelhante é usado hoje para descartar as preocupações chinesas sobre o Pilar II de Aukus: este último, afirmam os EUA, implica simplesmente uma maior colaboração tecnológico-militar entre os países aliados, e não a criação de uma aliança militar completa. Mas é claro que aumentar as “capacidades conjuntas e a interoperabilidade” entre países – tal como os EUA estavam a fazer na Ucrânia antes da invasão da Rússia – é um passo nessa direcção.
Outra táctica retirada do manual da OTAN é a “dicotomia dissuasão-cooperação” – um termo cunhado pelo cientista político norueguês Glenn Diesen para descrever a forma como a OTAN se expandiu enquanto continuava a promover a cooperação com a Rússia em vários domínios. Uma abordagem semelhante foi hoje adoptada em países como a Austrália e a Nova Zelândia: ao mesmo tempo que aprofundam as suas relações com os EUA e a NATO no contexto de alianças de segurança militar e declaradamente anti-China, continuam a expressar o seu desejo de manter laços económicos sólidos com a China. .
Agora, isto pode parecer compreensível: a China é hoje o principal parceiro comercial da maioria dos aliados e parceiros dos EUA na região Ásia-Pacífico, incluindo a Austrália e a Nova Zelândia. Mas também fala da irracionalidade desta abordagem à China. Afinal, não está claro exatamente como a China representa uma “ameaça” para esses países – a menos que se interprete o fim do domínio americano na região Ásia-Pacífico e a ascensão de uma ordem mais policêntrica como uma ameaça intrínseca, o que de fato parece ser o caso . Como perguntou a antiga primeira-ministra da Nova Zelândia, Helen Clark, sobre relatos de que o governo está a considerar aderir ao Aukus: “Porque precisamos de uma aliança militar aparentemente destinada a defender-nos do nosso principal parceiro comercial? De alguma forma, isso não faz sentido.”
Em resposta, os políticos locais poderão dizer a si próprios – e aos seus cidadãos – que alianças militares como a Aukus não comprometem a soberania do seu país e que continuam a ser responsáveis pela sua política externa. No entanto, a história da OTAN conta uma história diferente: alianças militares deste tipo lideradas pelos EUA criam uma dependência de trajectória que torna muito difícil para os membros individuais desvincularem-se das decisões de política externa tomadas em Washington, mesmo que discordem delas. . Mais uma vez, a história da expansão da OTAN é instrutiva aqui. Quando o Presidente Clinton tentou avançar na implantação de sistemas estratégicos de defesa antimísseis na Europa Oriental, encontrou forte oposição de vários países europeus. Mas Washington, como líder de facto do sistema de segurança dominante na Europa, utilizou metodicamente a exigência de “solidariedade de aliança” para silenciar as críticas dos aliados. Eventualmente, os aliados da OTAN alinharam-se – tal como fizeram após a invasão da Ucrânia pela Rússia.
Neste sentido, países como a Austrália e a Nova Zelândia seriam ingénuos se pensassem que poderiam evitar ser arrastados para um futuro conflito entre os EUA e a China. Aukus significa entregar efectivamente a sua política externa aos EUA. Afinal de contas, os americanos têm sido bastante abertos sobre o facto de verem o Aukus como um meio semelhante ao da NATO para afirmar a hegemonia dos EUA sobre a região. Campbell, o principal arquitecto da estratégia de Biden para a Ásia, admitiu abertamente que Aukus pretende “prender [a Austrália] durante os próximos 40 anos” – ou seja, subordiná-la à estratégia geopolítica da América.
O governo australiano afirmou frequentemente que Aukus “não envolve qualquer compromisso ante facto de participar ou ser dirigido de acordo com as operações militares de qualquer outro país”. Mas foram recentemente rejeitados por ninguém menos que o próprio Campbell, que, de acordo com o Financial Review, confirmou que “Washington não transferiria a jóia da sua coroa – submarinos movidos a energia nuclear – se não tivesse a palavra final sobre a sua utilização operacional, especialmente se surgir um conflito com a China”. Como observou recentemente o The Economist , a Austrália não está destinada a tornar-se um parceiro soberano, mas sim “a plataforma de lançamento militar da América para a Ásia”.
Os nossos aliados na Ásia enfrentam assim uma escolha: podem optar por explorar a sua posição geográfica única e agir como uma ponte entre o Oriente e o Ocidente; ou podem optar por se tornarem ferramentas do militarismo americano e do confronto entre grandes potências. Para ver como este último poderá acabar, basta olhar para a Europa.