Os ex-presidentes dos EUA rejeitaram o impulso de Israel para atacar Teerã, mas Biden está caindo em sua armadilha.
Os mísseis e drones iranianos nem se aproximaram do espaço aéreo israelense quando Teerã declarou que o assunto foi concluído. A retaliação do Irã pelo bombardeio de 1o de abril de Israel a um prédio consular iraniano em Damasco foi coreografada para ser pesada no simbolismo e leve na destruição. O ponto não era a vingança, mas a restauração da dissuasão iraniana e a evasão de uma guerra mais ampla. Mas a coreografia sofreu uma grande falha: uma guerra mais ampla com o Irã é exatamente o que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu vem procurando há mais de duas décadas.
No início da guerra entre Israel e o Hamas, o governo Biden se preocupou que Israel estivesse pronto para expandir a guerra para o Líbano. De acordo com o Wall Street Journal, EUA O presidente Joe Biden convenceu com sucesso Netanyahu a reservar planos para um ataque preventivo contra o Hezbollah no Líbano. Mas o que nem Biden nem o establishment de Washington apreciaram totalmente foi que Netanyahu, desde o final da década de 1990, procurou arrastar os Estados Unidos para a guerra com o Irã.
Netanyahu tem interesse em prolongar a guerra em curso com o Hamas desde o momento em que ela termina, é provável que sua carreira política também termine—e uma sentença de prisão pode seguir em breve se seu julgamento de corrupção prosseguir. Da mesma forma, o líder israelense de linha dura também tem um desejo de longa data de ampliar o conflito para lidar com o que ele percebe ser a maior ameaça estratégica de Israel: o Irã.
Um conflito militar com o Irã que atrai os Estados Unidos alcançaria vários objetivos israelenses. Isso degradaria o programa nuclear do Irã, bem como seus militares convencionais e, ao fazê-lo, restauraria um equilíbrio regional mais favorável para Israel, além de evitar uma aproximação EUA-Irã que os israelenses veem como equivalente ao abandono de Israel por Washington. Uma diminuição do Irã também enfraqueceria os parceiros regionais do Irã, do Hezbollah às milícias iraquianas e aos houthis no Iêmen, todos os quais dependem de armas iranianas e generosidade financeira.
Mas uma guerra mais ampla não promoveria os objetivos estratégicos dos EUA, e entrar ativamente em outro conflito no Oriente Médio poderia prejudicar seriamente Biden em um ano eleitoral. A questão, então, é se Washington usará a alavancagem que acumulou ajudando Israel a derrubar os drones e mísseis iranianos para evitar uma maior escalada.
EUA PRESIDENTES NÃO COMPARTILHARAM O entusiasmo de Netanyahu pelo confronto armado com o Irã. George W. Bush, Barack Obama e até mesmo Donald Trump recuaram contra Israel, já que reconheceram que o programa nuclear do Irã não poderia ser irreversivelmente destruído militarmente e que os interesses dos EUA não seriam servidos por mais uma guerra no Oriente Médio, pois desestabilizaria a região e minaria os Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão. Além disso, um compromisso militar aprofundado dos EUA com o Oriente Médio afastaria recursos do que eles viam como uma questão estratégica mais premente: a ascensão da China.
Embora Bush tenha adotado uma posição pública muito otimista sobre o Irã, ele era muito mais otimista em particular. Quando o então primeiro-ministro israelense Ehud Olmert procurou o apoio dos EUA para um ataque às instalações nucleares do Irã em maio de 2008, Bush se recusou a oferecê-lo e deixou claro que sua posição não mudaria pelo restante de sua presidência. Bush também se recusou a oferecer a Israel as bombas de quebra de bunkers que precisava para atingir os locais nucleares do Irã.
Obama deu um passo adiante e deixou claro publicamente que os Estados Unidos não estavam oferecendo a Israel nenhuma luz verde para atacar o Irã. Mas o mais importante, à medida que Netanyahu aumentou a pressão sobre Obama para tomar medidas militares, Obama respondeu dobrando a diplomacia com o Irã.
Ao tocar os sinos de alarme no crescente programa nuclear do Irã, Netanyahu esperava eliminar a opção de “chutar a lata na estrada” de Obama e forçar Washington a atacar o Irã militarmente. Mas o comportamento dele teve o efeito oposto. Isso obrigou Obama a arriscar a diplomacia transformadora com o Irã em vez de iniciar uma guerra. Se Netanyahu não tivesse encurralado Obama, é provável que ele tenha deixado a dor de cabeça nuclear iraniana para seu sucessor.
Mesmo Trump, que perseguiu a linha mais afalunada dos Estados Unidos no Irã até o momento e que não hesitou em escalar os assuntos com Teerã quando sentiu que isso servia aos seus próprios interesses pessoais – e que cedeu à pressão de Netanyahu para abandonar o acordo nuclear com o Irã – no entanto, parou de entrar em guerra com o Irã em nome do primeiro-ministro israelense. De acordo com um ex-funcionário sênior do governo Trump falando com Axios, Trump sentiu que Netanyahu estava “disposto a lutar contra o Irã até o último soldado americano”.
Mas a recusa de longa data dos presidentes dos EUA em permitir que Netanyahu atraia os Estados Unidos para a guerra com o Irã pode agora chegar ao fim. O apoio de Biden a Israel nos últimos meses é frequentemente descrito como uma continuação de uma política de longa data dos EUA em relação a Israel. Na realidade, é uma ruptura com a tradição.
Isso porque Biden se recusou a pressionar Israel a mostrar contenção da maneira que presidentes dos EUA como Ronald Reagan, George H.W. Bush e Obama costumavam. Também é uma ruptura com a posição anterior de rejeitar firmemente as tentativas de Israel de arrastar os Estados Unidos para a guerra com o Irã.
Biden não só tem sido mais deverencioso com Netanyahu do que qualquer outro presidente dos EUA – o secretário de Estado de Bush Sr., James Baker, proibiu Netanyahu de entrar no Departamento de Estado – ele se comprometeu com dois objetivos contraditórios: prevenir uma guerra regional enquanto proclama apoio a Israel no caso de guerra, mesmo que Israel a inicie.
Israel atacou o complexo da embaixada do Irã na Síria, matando um dos mais altos oficiais militares do país, Mohammad Reza Zahedi—que foi tratado por Teerã como um ataque em solo iraniano e um ato de guerra. Após a retaliação do Irã contra Israel – durante a qual os militares dos EUA, juntamente com os britânicos, franceses e jordanianos, ajudaram Israel a se defender contra as ameaças aéreas iranianas – Biden declarou que os Estados Unidos não participariam ou apoiariam a ação militar ofensiva contra o Irã por Israel, mas que forneceriam apoio defensivo caso Israel fosse atacado novamente. Mas a distinção entre apoio ofensivo ou defensivo se torna sem sentido no segundo em que uma guerra eclode.
A lógica de Biden incentivou Netanyahu a atacar o Irã. Ele sabe que, embora os Estados Unidos não participem do ataque, ele será atraído para a luta, o segundo Irã responde à ofensiva de Israel. De qualquer forma, Washington será puxada para uma guerra no Oriente Médio que não serve aos interesses dos EUA, que arrastará ainda mais os Estados Unidos para dentro em vez de para fora da região, e que provavelmente resultará no armamento do Irã em seu programa nuclear.
Se Biden realmente deseja priorizar a prevenção da guerra, ele precisará estabelecer linhas vermelhas muito mais fortes e claras. Biden deve afirmar claramente publicamente que os Estados Unidos não tolerarão mais nenhuma escalada de nenhum dos lados. Ele deve sinalizar a Israel que a ajuda militar dos EUA daqui para frente não pode mais ser incondicional. E ele deveria tirar uma página da cartilha de Bush Sr., que, durante a primeira Guerra do Golfo, se recusou a fornecer a Israel os códigos IFF (identificação de “amigo ou inimigo” para distinguir aeronaves hostis e amigáveis) e, assim, impediu Israel de atacar o Iraque e desvendar a coalizão anti-Saddam de Bush.
Ao priorizar a prevenção da guerra, Biden também não precisará atualizar sua promessa de defesa de ferro, já que a guerra não vai eclodir em primeiro lugar.
Netanyahu – desesperado para prolongar e ampliar a guerra para evitar a sentença de prisão que provavelmente aguarda no final de sua carreira política – desconsiderou consistentemente a resistência suave e privada de Biden nos últimos sete meses e pode fazê-lo novamente, já que, até agora, ele não enfrentou consequências por seu desafio.
Este é o fracasso inevitável da abordagem de abraço de urso de Biden a Israel e sua ruptura com o tratamento de Israel pelos presidentes anteriores dos EUA. Mas enquanto mais de 33.000 palestinos pagaram o preço do primeiro abraço de urso de Biden, o povo americano – e os soldados dos EUA – podem acabar pagando o preço do segundo abraço de urso de Biden, já que Netanyahu pode finalmente conseguir a guerra que três administrações antes desta rejeitaram.
Texto publicado por Foreign Policy.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!