A desigualdade era tradicionalmente a principal preocupação dos economistas – até que não era mais. Talvez seja hora de reler os clássicos
O venerado pensador David Ricardo foi claro sobre sua tarefa. Sua obra-prima, Sobre os Princípios da Economia Política e Tributação (1817), começa definindo “o principal problema na economia política” como “as leis que regulam” a divisão do “produto da terra” entre as “classes”. Desde que essas palavras foram escritas, tem sido justo chamar Ricardo de “o economista dos economistas” – igualmente admirado por Marx e pela direita do livre mercado – o que configura um mistério intrigante. As classes e as divisões entre elas fundamentavam tudo para ele e para muitos de seus seguidores nos 100 anos subsequentes. No entanto, no final do século 20, o interesse havia diminuído a ponto de a grande divisão social mal aparecer na disciplina que Ricardo ajudou a fundar. Então: quem matou a classe na economia?
Quando eu era um jovem pesquisador no final dos anos 1990, a palavra havia desaparecido do léxico. Alguns de nós acompanhávamos as tendências da desigualdade, mas para os altos e poderosos da profissão, esse trabalho era mera descrição. Os economistas sérios viam seu trabalho como diferente: análise. Infelizmente, a análise deles era seletiva. Eles se debatiam sobre o que o comércio, a tecnologia ou a educação significavam para diferentes trabalhadores, mas mal se envolviam com a grande divisão entre esses trabalhadores em geral e seus chefes. Em vez disso, eles ofereciam sugestões tranquilizadoras de que a crescente lacuna não era tudo o que parecia. Quando se descobriu, por exemplo, que a desigualdade nos gastos das famílias não havia aumentado tanto quanto para as rendas, isso foi visto como um sinal de mera volatilidade – as pessoas sensivelmente “alisando” o consumo à medida que suas finanças oscilavam. Lembro-me da surpresa em um seminário quando perguntei se essa discrepância entre renda e despesa poderia ser um sinal de que os empobrecidos estavam diminuindo ativos ou acumulando dívidas.
Depois que as coisas estouraram na crise de crédito, a maneira como a economia dos EUA havia sido sustentada por uma orgia de empréstimos subprime para americanos pobres foi dramaticamente exposta. De repente, a diferença de renda – ou, sendo mais direto, a divisão de classes – estava de volta aos holofotes analíticos. Mas o economista sérvio-americano Branko Milanovic ainda está furioso por isso ter saído de cena, e ele se preocupa com o tipo de negligência política contínua que – em um contexto do Reino Unido – vê todos, desde Liz Truss até Keir Starmer, proporem “crescimento” sozinho como uma panaceia econômica.
O economista sérvio-americano Branko Milanovic está furioso que a diferença de renda tenha saído de cena
Um estudante de longa data da desigualdade, Milanovic alcançou uma celebridade improvável com sua “curva do elefante” de crescimento de renda global de 2013, que mostrou fortes aumentos em países pobres como a China (correspondendo às costas do elefante); avanços anêmicos entre os trabalhadores de colarinho azul em países mais ricos (a descida da tromba do animal); e, finalmente, outro aumento acentuado (à medida que a tromba se levantava) para os ganhos acelerados da elite.
Para nos lembrar das maneiras meio esquecidas de como a classe pode ser integrada ao grande quadro econômico, Milanovic nos leva a um tour guiado por seis mentes, abrangendo 200 anos. Os capítulos misturam análises rigorosas de como cada pensador entendeu as forças que remodelavam a desigualdade em seu dia com pedaços de fofoca: Ricardo especulando seu caminho para uma fortuna surpreendente (£ 350 milhões em salários de hoje); o veredicto implacável do Dr. Johnson sobre Adam Smith – um cão aborrecido que se tornou mais “desagradável” depois do vinho.
Começamos na França do antigo regime, quando François Quesnay primeiro desviou a atenção dos estoques de riqueza, adquiridos pelo comércio, e para o “excedente” que o fluxo contínuo de produção proporcionava – para alguns. Ele montou uma tabela inicial demonstrando que os pobres eram muitos e os ricos poucos. Em uma ousada “ruptura com a tradição”, o cortesão de Versalhes insistiu que “a riqueza das classes pobres” era “o melhor indicador” da prosperidade nacional.
O jovem Smith visitou os salões onde Quesnay se exibia, e eventualmente também concluiu que salários decentes para as massas de “servos, trabalhadores e operários de diferentes tipos” eram “a própria essência” da “opulência pública” desejável. O crescimento pode nos levar até lá, mas apenas se a ganância capitalista não sair do controle – o campeão da “mão invisível” é, portanto, para Milanovic, um Bernie Sanders do século 18. Smith culpou os comerciantes ardilosos por desventuras imperiais desde as Cruzadas, e temia que os empresários “enganassem” e “oprimissem o público” em sua busca por lucros monopolistas. (Curiosamente, Milanovic encontra as linhas mais “esquerdistas” não nos escritos éticos recentemente na moda de Smith, mas na famosa Riqueza das Nações de cabeça dura.) Para Smith, os lucros deveriam naturalmente cair com o desenvolvimento, à medida que o estoque de capital industrial se acumula. Os países mais bem administrados, como a Holanda, tinham salários altos e retornos baixos para os investidores.
Ricardo, por outro lado, defendia os lucros – como um motor de investimento e crescimento. Ele colocou o “conflito distributivo entre as classes no centro do palco”, embora a única linha de batalha em que ele se concentrou estava no topo, entre capitalistas e proprietários de terras. De uma perspectiva do século 21, escrever o padrão de vida dos trabalhadores fora do roteiro parece desconcertante. Mas isso refletiu a influência do amigo de Ricardo, Thomas Malthus: qualquer aumento de salário para as massas “traria uma população maior”, inundando a economia com trabalhadores até que os salários caíssem de volta aos níveis de subsistência. As leis do milho, impostos sobre grãos importados, eram o problema local que Ricardo “elevou à importância universal”. Eles inflacionaram os preços das culturas para os proprietários de terras ricos, mas forçaram os capitalistas a pagar salários mais altos em dinheiro para financiar a mesma existência na linha da pobreza para seus trabalhadores. Isso significava menos lucro, portanto, menos crescimento. As leis do milho tinham que ir, o que, uma geração depois de Ricardo, elas fizeram.
Marx soldou as percepções de Smith sobre a deriva descendente dos retornos sobre o capital à revelação ricardiana de que uma taxa de lucro decrescente seria um desastre para o capitalismo. Seu toque especial foi considerar essa perspectiva emocionante. Baseando-se em uma leitura profunda do trabalho de Marx, Milanovic desmascara o profeta revolucionário de desenho animado, para quem o capitalismo sempre e em todos os lugares se tornava cada vez mais desigual até cair. Em vez disso, ele retrata uma figura mais matizada: um analista de forças concorrentes, com efeitos variados. Na verdade, a “lei” mais famosa de Marx previa uma taxa decrescente de lucro; isso deveria realmente nivelar a sociedade. Mas acontece que Marx também apresentou uma série de ressalvas que poderiam impedir que sua lei se concretizasse – e que, mesmo que isso aconteça, a riqueza concentrada dos gigantes capitalistas poderia empurrar para o outro lado. A insistência na polarização rico-pobre nos escritos políticos de Marx pode ter refletido os requisitos da “propaganda”. Em contraste, sua economia permite salários crescentes e deixa a direção da desigualdade em aberto. Esta conclusão pode desagradar aos discípulos rígidos, mas depois de 150 anos em que a lacuna de classe se estreitou com a mesma frequência que cresceu, também reabilita Marx na discussão técnica.
A desigualdade de renda disparou durante a maior parte da vida de Marx, em uma medida atingindo o pico no ano em que o volume um do Capital foi publicado; a desigualdade de riqueza continuou a aumentar até o início do século 20. Vilfredo Pareto, um polímata italiano do final do século, estava tão animado com isso, mas de uma maneira muito diferente. Com uma mentalidade “escurecida” por sua esposa fugir com seu cozinheiro, ele temia que o socialismo pudesse ser imparável – mas travou uma “ação de retaguarda intelectual” para a burguesia. Prevenindo astutamente a Fazenda dos Animais, ele argumentou que, embora uma elite pudesse ser trocada por outra, a vida não se tornaria menos hierárquica. Este engenheiro treinado não parou com essa percepção, em vez disso, estabeleceu (ou assim pensou) uma quase “lei natural” de distribuição. Usando dados fiscais, ele insistiu que um número específico – “coeficiente de Pareto” – capturou a frequência decrescente das grandes rendas encontradas na jornada pela escala social ou, em outras palavras, a taxa na qual os ricos se tornavam mais raros.
Na realidade, como Milanovic gosta de demonstrar, esse coeficiente variou até mesmo entre as poucas economias europeias ricas do final do século 19 em que Pareto se concentrou. Em uma análise mais detalhada, seu número mágico muda no caminho para cima do espectro dentro de um único país. Portanto, não há regularidade confiável, muito menos uma lei. No entanto, Pareto ganha seu lugar no cânone por fazer as perguntas certas e ser pioneiro no negócio de respondê-las com dados sobre indivíduos, em vez de classificações sociais amplas.
As paradoxos da mente “nihilista” de Pareto garantem que este é um capítulo animado. Ainda assim, um eixo de gráfico rotulado como “distribuição cumulativa inversa ln” é emblemático da relutância de Milanovic em comprometer-se com o leitor geral. Mesmo com algum conhecimento relevante, tive que ler partes duas vezes. Alguma dificuldade é inevitável. A economia mainstream moderna não está errada em tudo; pensar em esquecê-la para voltar para dentro, digamos, a teoria clássica do valor do trabalho é desafiador. Mas incursões na álgebra, até mesmo no cálculo diferencial, foram um desafio maior. Quando lutei para chegar ao significado, na maioria das vezes senti que poderia ter sido transmitido em palavras.
Milanovic apresenta Simon Kuznets como talvez o maior economista do século XX
Os julgamentos de Milanovic, no entanto, são surpreendentemente novos. Ele apresenta o último elo de sua grande tradição, Simon Kuznets, como talvez o maior economista do século XX. A escolha mais óbvia, John Maynard Keynes, espreita ao fundo: outros exploraram a ligação entre trabalhadores mal remunerados e demanda deprimida usando suas teorias, mas o próprio homem evitou questões divisórias de distribuição. Kuznets, por outro lado, foi pioneiro na contabilidade moderna para a renda nacional e ofereceu uma análise completa de como essa renda era compartilhada. Seu modelo “simples e magistral” previu que, com o desenvolvimento industrial, as desigualdades primeiro se ampliariam (à medida que cidades de ouro e miséria surgissem e florescessem) e depois se estreitariam (à medida que o fluxo de trabalhadores rurais para as fábricas diminuísse, e os lucros dos primeiros capitalistas se dissipassem).
Mas Kuznets estava lidando com as realidades de seu tempo, que acabou sendo uma era excepcional. As décadas após a Depressão testemunharam um nivelamento em uma escala “quase nunca encontrada fora das revoluções”: entre 1929 e 1946, a fortuna dos super-ricos americanos afundou “dois terços da distância para a igualdade de renda absoluta”. Para dar vida novamente ao modelo, Milanovic documenta falhas técnicas na maneira como ele foi testado e oferece o pensamento intrigante de que podemos ter entrado em um novo ciclo de Kuznets para a transição para uma economia de serviços. Mas ele percebe que é uma venda difícil. O aumento da lacuna após a década de 1970 deu um “golpe de misericórdia” no interesse em Kuznets – e em todo pensamento sério sobre desigualdade e classe.
O capítulo final sobre como o estudo da desigualdade caiu “em desuso” é a glória deste livro. Inesperadamente, começa na Europa atrás da Cortina de Ferro. Há um desvio interessante pelas consequências distributivas de variedades de comunismo: planejamento estatal total (salários bastante iguais, complementados por despojos corruptos desiguais); cooperativas de trabalhadores iugoslavos (onde os funcionários dividem o excedente dos antigos capitalistas, mas de forma desigual); a loucura da Revolução Cultural, onde diferenciais relacionados ao esforço foram proibidos, mas uma diferença salarial de gênero era aceitável. Eu me contorci ao ver Stalin citado como uma fonte de dados sobre rendas rurais, mas o objetivo aqui não é defender a ordem soviética. Em vez disso, é destacar paralelos com a maneira como o Ocidente na era da Guerra Fria pensava – ou, melhor, não pensava – sobre a desigualdade.
Enquanto os burocratas de Brezhnev acumulavam e distorciam dados, a Câmara de Comércio dos EUA patrocinava a Sociedade Mont Pelerin de livre mercado, e os irmãos Koch, de extrema direita, financiavam o Instituto Cato. O mundo liderado pelos americanos não esmagou a livre investigação da mesma maneira, mas compromissos intelectuais profundos levaram ambos os lados a se afastar da desigualdade. Hayek e Engels, explica Milanovic, concordaram em uma coisa: uma vez que as instituições que eles consideravam justas estavam em vigor, os argumentos distributivos eram irrelevantes. Economistas em ambos os sistemas reduziram a variedade de experiências a uma “família representativa”.
Nos modelos ocidentais, as pessoas se tornaram intercambiáveis. Bill Gates e alguém vivendo em uma caixa de papelão foram imaginados para fazer escolhas com o mesmo equipamento básico de “otimização”, e geralmente com base nas mesmas informações. Ninguém se preocupava com como os ricos ficaram ricos – seja por inovação ou por “pilhagem, exploração, herança, monopólio”; seus “dotes” apenas chegavam com eles no mercado da vida. Provocando Marx com sua piada “a cada um de acordo com o que ele e os instrumentos que ele possui produzem”, Milton e Rose Friedman eliminaram a distinção entre rendas para pessoas e rendas para máquinas. A análise de “equilíbrio geral” ultra-matemática reduziu as taxas de lucro e salário a mais um par de preços.
A fúria de Milanovic culmina em um ataque contra um tecnocrata desajeitado, Alan Blinder, cuja “teoria” de rendas dizia respeito a um mundo onde “todo mundo era um agente otimizador que sabia tudo”. Não era apenas irrealista, mas definia a própria possibilidade de diferença de classe. Após os conflitos e convulsões revolucionárias do século XX, tais economias da Guerra Fria alcançaram uma “vacuidade” para combinar com os muitos tratados quase marxistas seguramente pulpáveis produzidos em Moscou.
Após o aumento dos salários pós-guerra e a queda da pobreza tornarem as divisões de classe menos urgentes, tornou-se tentador esquecê-las e focar em questões que agradavam aos financiadores ricos e lisonjeavam os estados ocidentais. Enquanto isso, o fascínio pelos modelos matemáticos tornou intelectualmente respeitável esquecer o “principal problema” de Ricardo. O desengajamento complacente se instalou, que, mesmo quando a desigualdade começou a disparar novamente, não foi abalado.
O mundo teve que esperar 60 anos após a teoria de Kuznets por outra com o mesmo peso. Foi escrita por Thomas Piketty. Seus avisos sobre lucros desenfreados ultrapassando os salários são, para Milanovic, ainda mais sombrios do que os de Marx.
Mas para os estudos de desigualdade, a perspectiva é brilhante. As pesquisas de renda agora cobrem 90% do mundo, e os dados estão alcançando cada vez mais a história. O livro termina com a antecipação entusiasmada de testes completos do pessimismo de Piketty, da incerteza de Marx e da perspectiva otimista de Kuznets.
A moral da história? Cuidado com a lacuna – e nunca mais a esqueça.
Artigo original aqui.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!