Um apelo para encontrar soluções pacíficas
A guerra na Ucrânia entra agora no seu segundo ano sem que tenha sido feita qualquer tentativa para encontrar uma solução pacífica. Em vez de iniciarem conversações de paz, as partes em conflito envolveram-se ainda mais numa espiral perigosa de escalada militar, através da implantação de sistemas de armas cada vez mais poderosos. Como se ainda estivessem presos ao pensamento beligerante da primeira metade do século XX, esperam que ofensivas militares em grande escala e uma vitória militar possam trazer-lhes a almejada paz. No processo, isto apenas destruirá ainda mais a Ucrânia. Mas uma consequência ainda mais perigosa é que o prestígio das duas maiores potências nucleares do mundo depende do resultado de tais ofensivas militares. Isto aumenta o risco de um confronto direto entre as potências nucleares EUA e Rússia – portanto, dois países que possuem cerca de 90% de todas as armas nucleares do mundo.
Depois da Primeira e da Segunda Guerra Mundial, esta seria a terceira vez que uma guerra que começou em solo europeu poderia transformar-se numa guerra mundial – só que desta vez com consequências potencialmente mais devastadoras. Já agora, pessoas em todo o mundo que não têm nada a ver com esta guerra, sofrem as suas consequências econômicas; uma guerra nuclear poderia exterminar todas as pessoas, independentemente de pertencerem ou não a uma parte beligerante. Assim, surgiu uma situação que os nossos antepassados queriam evitar através da Carta das Nações Unidas.
O Preâmbulo da Carta das Nações Unidas afirma que “Nós, os povos das Nações Unidas, (estamos) determinados a salvar as gerações vindouras do flagelo da guerra, que por duas vezes no espaço da nossa vida trouxe tristezas indescritíveis à humanidade…” Infelizmente, este apelo parece esquecida hoje. Especialmente, os membros fundadores originais e, portanto, supostos protetores, da Carta da ONU, os EUA, o Reino Unido, a França e agora também a Rússia, corroeram repetidamente os seus princípios para os seus próprios objetivos políticos ou, na verdade, ignoraram-nos completamente. … Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU com poder de veto, estavam em posição de o fazer. Na guerra da Ucrânia, estes quatro poderes de veto tornaram-se agora adversários diretos, zombando da Carta da ONU destinada a prevenir tais guerras. Eles são, portanto, os principais responsáveis por esta guerra e pelas suas consequências para a humanidade.
O principal apelo da Carta da ONU é procurar soluções pacíficas
Um argumento constantemente repetido no Ocidente é que a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia é ilegal à luz do direito internacional e que a Ucrânia tem, portanto, não só o direito de se defender, mas também o direito de pedir ajuda a outros Estados para se defender. Isto é indiscutível, uma vez que esta conclusão se baseia nos princípios da Carta das Nações Unidas. Mas será que a Carta das Nações Unidas também dá ao Ocidente o direito de continuar esta guerra à vontade, de procurar uma vitória militar sobre a Rússia e de recusar todos os esforços de paz por estes motivos? Certamente não!
A razão é que a Carta das Nações Unidas é um acordo entre todos os Estados-membros para resolver os seus conflitos de forma pacífica; a proibição do uso da força militar para fins políticos baseia-se nisso – e não vice-versa. A Carta das Nações Unidas não é, portanto, um acordo de cessar-fogo global, mas a obrigação de todos os Estados-membros garantirem a paz global por meios pacíficos. É neste aspecto que a Carta da ONU rompe com uma lógica militar do passado que levou a tantas guerras, especialmente na Europa. Se hoje se argumenta novamente que a paz só pode ser alcançada pela força das armas – portanto, pela guerra – isto é um retrocesso ao pensamento militarista anterior à Carta das Nações Unidas.
A Carta das Nações Unidas estabelece como sua principal tarefa “Manter a paz e a segurança internacionais e, para esse fim: tomar medidas coletivas eficazes para a prevenção e remoção de ameaças à paz e para a supressão de atos de agressão ou outras violações do a paz, e promover, por meios pacíficos, e em conformidade com os princípios da justiça e do direito internacional, o ajustamento ou a resolução de litígios ou situações internacionais que possam levar a uma violação da paz…”. E depois, mais explicitamente: “Todos os Membros resolverão os seus litígios internacionais por meios pacíficos, de modo a que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam postas em perigo”.
A obrigação da Carta de resolver conflitos pacificamente existe não apenas para prevenir guerras, mas também para encontrar formas de sair das guerras. Por exemplo, a resolução da Assembleia Geral da ONU de 2 de março de 2022, que condenou veementemente a intervenção militar da Rússia, apela não só à Rússia e à Ucrânia, mas a todos os Estados envolvidos, para que encontrem uma solução pacífica para a guerra ucraniana: “a Assembleia Geral apela à ação pacífica imediata resolução do conflito entre a Federação Russa e a Ucrânia através do diálogo político, da negociação, da mediação e de outros meios pacíficos.”
Em muitos aspectos, a Carta das Nações Unidas é superior à visão dominante a preto e branco de um mundo entre o bem e o mal, ou mesmo entre Estados supostamente democráticos e autoritários. A Carta das Nações Unidas não utiliza termos como guerra de agressão, guerra preventiva, guerra antiterrorista ou mesmo guerra humanitária. Não faz distinção entre os respetivos sistemas políticos dos Estados-Membros, nem distingue entre pontos de discórdia justificados e injustificados entre as partes num conflito. A Carta das Nações Unidas pressupõe que existem sempre dois lados em cada conflito, mas que devem ser reconciliados por meios pacíficos. Aplicado à guerra na Ucrânia, qualquer conflito entre os interesses de segurança da Rússia e os da Ucrânia deveria ter sido resolvido através de negociações. A recusa do Ocidente em aceitar as preocupações de segurança da Rússia como legítimas e agora a sua recusa em negociar uma solução pacífica para o conflito tornou-o cúmplice na guerra na Ucrânia.
A cumplicidade do Ocidente na guerra da Ucrânia
A gravidade da escalada do conflito sobre a expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, que agora conduziu à guerra, tem sido evidente para todas as partes, pelo menos desde 1994. A Rússia alertou repetidas vezes que admitir a Ucrânia e a Geórgia na OTAN violaria os seus princípios elementares. interesses de segurança e cruzar a linha vermelha. Este seria um conflito clássico que deveria – e provavelmente poderia – ter sido resolvido diplomaticamente, de acordo com a Carta das Nações Unidas. Mas isto não aconteceu, nem para evitar uma guerra, nem para alcançar um resultado pacífico para a guerra, uma vez iniciada. Isto também constitui uma violação da Carta das Nações Unidas.
Ignorando as preocupações da Rússia, a adesão da Ucrânia à OTAN foi sistematicamente prosseguida. Isto não aconteceu sem repetidas provocações. O Ocidente nem sequer se esquivou de apoiar a derrubada violenta de um presidente ucraniano legitimamente eleito (OSCE) em 2014, a fim de instalar um governo favorável à adesão à OTAN. De acordo com Victoria Nuland, agora vice-secretária de Estado dos EUA, os EUA financiaram esta derrubada no valor de 5 bilhões de dólares; na realidade, este pode ter sido um montante muito superior. Além disso, isto constitui uma violação grosseira da soberania de um membro da ONU e, portanto, uma violação da Carta da ONU.
Após as recentes declarações de Angela Merkel e François Holland sobre os acordos de Minsk I e Minsk II, coloca-se a questão de saber se estes foram negociados de “boa fé” ou se serviram o único propósito de ganhar o tempo necessário para a construção militar da Ucrânia. Uma vez que estes acordos se tornaram juridicamente vinculativos através da decisão do Conselho de Segurança da ONU, isto seria uma caricatura chocante de qualquer lei internacional.
Quando, em 2021, a Rússia respondeu à decisão de avançar com a adesão da Ucrânia à OTAN, concentrando tropas na sua fronteira com a Ucrânia, fez uma nova tentativa de chegar a uma resolução pacífica. Isto levou a uma série de atividades diplomáticas, mas o Ocidente rejeitou categoricamente quaisquer negociações sobre a adesão da Ucrânia à OTAN. O governo ucraniano até respondeu em fevereiro de 2022 com aqueles que foram os bombardeios mais massivos contra o Donbass, controlado pelos rebeldes pró-Rússia, e a sua população civil.
Mesmo depois do início da guerra, a OTAN, especialmente os EUA e o Reino Unido, torpedeou todos os esforços de paz. Já na primeira semana de março de 2022, o então primeiro-ministro de Israel, Naftali Bennet, tentou mediar um cessar-fogo entre a Rússia e a Ucrânia. De acordo com a sua recente entrevista, a Rússia e a Ucrânia demonstraram grande interesse em acabar rapidamente com a guerra e um cessar-fogo estava, nas palavras de Bennet, “ao alcance”. Mas não chegou a esse ponto, porque, como explicou Bennet, “eles (os EUA e o Reino Unido) bloquearam um cessar-fogo e pensei que estavam errados”.
Os esforços de paz mais importantes foram as negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia. Na terceira semana de março de 2022, apenas um mês após o início da guerra, ambos os lados conseguiram chegar a um acordo de paz abrangente: a Ucrânia concordaria em não aderir à OTAN e em não permitir quaisquer bases militares estrangeiras no seu território, enquanto a Rússia concordaria, em troca, em reconhecer a integridade territorial da Ucrânia e em retirar todas as tropas de ocupação russas. Foram previstas disposições especiais para o Donbass e a Crimeia. Uma conferência de paz planejada para 29 de março de 2022 em Istambul pretendia negociar as restantes questões (como as garantias de segurança) na esperança de chegar a um projeto de tratado de paz. Mas então a Ucrânia retirou-se das negociações de paz sob pressão dos EUA e do Reino Unido. O ministro das Relações Exteriores turco, Çavuşoğlu, diria mais tarde sobre o fracasso da conferência de paz de Istambul: “alguns países da OTAN queriam que a guerra na Ucrânia continuasse para enfraquecer a Rússia”.
Quantas vidas, quantos sofrimentos e quanta destruição poderiam ter sido evitados se a OTAN tivesse apoiado os esforços de paz ucraniano-russos em março? Afinal, era isso que a Ucrânia pretendia na altura. Em vez disso, a OTAN torpedeou estes esforços de paz e, portanto, tem uma grande parte da culpa pelas muitas vítimas e pela destruição causada pela guerra desde então.
Temos de admitir que a Ucrânia procurou – pelo menos inicialmente – soluções pacíficas. O Presidente Zelensky pediu, imediatamente após a eclosão da guerra, ao primeiro-ministro israelita Bennet que mediasse com a Rússia. Foi também ele quem encorajou as negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia, que começaram quase ao mesmo tempo. Ainda em 27 de março de 2022, Zelensky demonstrou coragem para defender os resultados preliminares das negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia em público, diante de jornalistas russos – apesar de a OTAN já ter decidido na sua conferência especial de 24 de março de 2022 não se opor a estas negociações de paz. No final, Zelensky cedeu às pressões da OTAN e optou pela continuação da guerra. Dada a forte dependência da Ucrânia do apoio financeiro e militar ocidental, ele provavelmente tinha outras opções.
A decisão de continuar a guerra conduziu agora à destruição generalizada da Ucrânia, ao sofrimento incomensurável da população local e à perda de grandes partes do território ucraniano. Hoje, a posição negocial da Ucrânia seria muito pior do que era em março de 2022. Isto pode explicar a atual posição de Zelensky de apostar tudo numa vitória total sobre a Rússia. Mas mesmo que isto fosse possível, tal vitória teria enormes custos humanos e poderia implicar a destruição completa da Ucrânia. O Presidente Zelensky e a maioria dos seus camaradas de armas já devem ter percebido que não deveriam ter ouvido os seus novos amigos do Ocidente em março/abril. Ao rejeitarem uma solução negociada em março, os ucranianos estão agora pagando com o seu sangue por uma guerra que persegue os interesses estratégicos da OTAN. Pode não ser a última vez que os ucranianos se sentem traídos.
A guerra na Ucrânia é a prova de que a Carta da ONU é indispensável
Desde o fim da Guerra Fria, o Ocidente, especialmente os EUA, tem questionado repetidamente a validade da Carta das Nações Unidas. A Carta das Nações Unidas e o seu princípio de “igualdade soberana” não são compatíveis com a reivindicação dos EUA de liderança global exclusiva. No seu papel percebido como legisladores globais, os EUA, de acordo com o Serviço de Investigação do Congresso dos EUA, realizaram 251 intervenções militares noutros países desde o fim da Guerra Fria – sem contar as operações secretas da CIA ou o apoio a guerras por procuração. Pode-se presumir que muitas, se não a maioria, destas intervenções foram violações da Carta das Nações Unidas. Em quase todos os casos, não tiveram sucesso e deixaram para trás apenas o sofrimento humano, a destruição, o caos e governos disfuncionais; as democracias nunca emergiram deles. Estará a Ucrânia agora destinada a sofrer um destino semelhante?
A guerra na Ucrânia aproximou o mundo de uma catástrofe nuclear do que qualquer outro conflito desde o fim da Guerra Fria – talvez até mesmo desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Isto deveria ter-nos tornado dolorosamente conscientes de quão importante, e na verdade insubstituível, a Carta das Nações Unidas ainda é hoje para regular as relações pacíficas entre os seus Estados membros. Para manter a paz mundial, a única forma que resta à humanidade é através de um acordo voluntário entre os Estados para resolver os seus conflitos de forma pacífica.
A Carta das Nações Unidas foi outrora um enorme presente para a humanidade por parte das potências vitoriosas da Segunda Guerra Mundial, os EUA, a então União Soviética, o Reino Unido e a França. Hoje, precisamente estes Estados (ou os seus sucessores) desacreditaram-se a tal ponto que já não se pode esperar que renovem e protejam a Carta das Nações Unidas. A tocha de uma ordem mundial pacífica baseada na cooperação deve agora ser transportada por outros países, por países como o Brasil, a Argentina e o México na América Latina; pela Índia, China e Indonésia na Ásia; pela África do Sul, Nigéria e Etiópia em África ou Egito e Arábia Saudita no Oriente Médio. Se estes países assumissem uma maior responsabilidade pela manutenção da paz global, também dariam um passo importante em direção a um mundo mais multipolar e justo. O que poderia ser melhor para fazer isto do que regressar a uma ordem de paz global baseada na Carta das Nações Unidas e no seu princípio de “igualdade soberana de todos os seus membros”?
Publicado originalmente pelo Meer
Por Michael von der Schulenburg – Economia e Política
Michael von der Schulenburg, antigo secretário-geral adjunto da ONU, escapou da Alemanha Oriental em 1969, estudou em Berlim, Londres e Paris e trabalhou durante mais de 34 anos para as Nações Unidas e, em breve, para a OSCE, em muitos países em guerra ou conflitos armados internos. Estas incluíram missões de longo prazo no Haiti, Paquistão, Afeganistão, Irã, Iraque e Serra Leoa e missões mais curtas na Síria, nos Balcãs, na Somália, no Sahel e na Ásia Central. Em 2017 publicou o livro ‘On Building Peace – resgatando o Estado-Nação e salvando as Nações Unidas’, AUP.