Cientista político e professor ucraniano-canadense Ivan Katchanovski sobre as origens ocultas da guerra Rússia-Ucrânia
Um veredicto de quase um milhão de palavras do julgamento do massacre de Maidan na Ucrânia confirmou recentemente que muitos ativistas de Maidan foram baleados não por membros da força policial especial de Berkut da Ucrânia ou por outro pessoal responsável pela aplicação da lei, mas por franco-atiradores no Hotel Ukraina, controlado pela extrema-direita, e outros locais controlados por Maidan há uma década. O veredicto, proferido em 18 de outubro de 2023, afirma especificamente que este hotel era controlado por ativistas do Maidan e que um grupo armado do Maidan, ligado à extrema direita, estava no hotel e disparou a partir dele. Confirma também que não houve envolvimento russo no massacre e que nenhuma ordem de massacre foi emitida pelo então Presidente Viktor Yanukovych ou pelos seus ministros. O veredicto conclui que o Euromaidan não era, na altura deste massacre, um protesto pacífico, mas uma “rebelião” que envolveu o assassinato de Berkut e de outro pessoal da polícia.
Este é um reconhecimento oficial importante, não só porque a violência representou o caso mais significativo de assassinatos em massa, crimes violentos e violações dos direitos humanos na Ucrânia independente até então, mas também devido aos conflitos subsequentes para os quais conduziu ou contribuiu. Notavelmente, o massacre precipitou a derrubada violenta de Yanukovych e do seu governo, que foram falsamente acusados de o levar a cabo. Em seguida, evoluiu para a anexação russa da Crimeia, a subsequente guerra civil e as intervenções russas no Donbass, e os conflitos entre a Ucrânia e a Rússia, e entre a Rússia e as potências ocidentais, que a Rússia intensificou dramaticamente com a sua invasão ilegal da Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022.
Houve, no entanto, um bloqueio à confirmação do veredito dos atiradores de Maidan nos meios de comunicação ucranianos e, com algumas notáveis exceções, nos principais meios de comunicação ocidentais. Além disso, num artigo de opinião na The Bulwark, uma revista neoconservadora online, a autora Cathy Young deturpou o veredito, alegando falsamente que tinha considerado a polícia de Berkut responsável pelas mortes de 40 dos 48 manifestantes mortos. Young também negou e encobriu abertamente a existência de atiradores de elite de Maidan e o envolvimento da extrema direita no massacre de Maidan, rotulando-o de “teoria da conspiração”, apesar das evidências claras e esmagadoras em contrário no veredito, no julgamento e na investigação, também como nos estudos acadêmicos do evento. Esta omissão deliberada e deturpação foram perpetradas apesar do fato de o texto ucraniano do veredito, bem como a tradução automática para inglês dos excertos relevantes, estarem disponíveis publicamente, e apesar dos tweets virais que o descrevem e citam.
O veredito do Tribunal Distrital Ucraniano de Sviatoshyn, em Kiev, juntamente com as conclusões da investigação da Procuradoria-Geral da Ucrânia (GPU), constituem uma admissão oficial de fato – nada menos que por parte do sistema de justiça da Ucrânia, que não pode ser chamado de independente — que em 20 de fevereiro de 2014, pelo menos 10 dos 48 ativistas de Maidan mortos e 115 dos 172 feridos foram baleados não por Berkut ou outro pessoal responsável pela aplicação da lei que disparava de áreas controladas pelo governo, mas por atiradores de elite de Maidan operando em áreas controladas por Maidan. A investigação governamental admitiu que um manifestante morto e 77 ativistas feridos do Maidan não foram baleados em setores controlados por Berkut e, portanto, não acusaram ninguém por esses crimes. Claro, é lógico que se estes ativistas não foram baleados por funcionários do governo, devem ter sido baleados pelos atiradores de Maidan.
O veredito, emitido pelo tribunal de Kiev pouco antes do décimo aniversário do Euromaidan, mostra que a narrativa do massacre de Maidan que tem sido propagada pelos governos, pelos principais meios de comunicação e por uma variedade de guerreiros da informação no Ocidente e na Ucrânia é falsa. Os proponentes desta narrativa chamaram o Maidan de protesto pacífico e apresentaram o massacre dos manifestantes do Maidan como um crime perpetrado por franco-atiradores do governo por ordem de Yanukovych e do seu governo. A promotoria, os advogados das vítimas, o New York Times e outros meios de comunicação tradicionais (com algumas exceções notáveis), a Wikipedia, autoproclamados especialistas e guerreiros da informação negaram a presença de atiradores de elite no Hotel Ukraina e em outros edifícios controlados por Maidan. o tiroteio de manifestantes de Maidan por estes atiradores, e o envolvimento da extrema direita neste assassinato em massa, e alegou, em vez disso, que tais ideias incluem uma “teoria da conspiração” e “desinformação russa”. As exceções incluíram reportagens da ARD, BBC, The Nation, Jacobin, Court House News, Ekathimerini (Grécia), Jyllands-Posten (Dinamarca), Weltwoche (Suíça), Il Fatto Quotidiano (Itália) e El Nacional (Espanha) – em além da Canadian Dimension, que publicou alguns de meus outros escritos sobre esse assunto.
Massacre de ativistas e tiroteio de jornalistas por franco-atiradores no Hotel Ukraina
O veredito afirma que “com base, mesmo que apenas” em 19 depoimentos de julgamento sobre o tiroteio neste hotel, incluindo depoimentos de vítimas que afirmaram ter sido feridas “na área do ‘hotel Ucrânia’” e “dados objetivos sobre ferimentos a bala ao lado do hotel” de um manifestante morto e um manifestante ferido havia dados suficientes para fazer “uma conclusão categórica de que na manhã de 20 de fevereiro de 2014, pessoas com armas, de onde foram disparados os tiros, estavam nas instalações do Hotel Ucrânia.” A decisão do julgamento especifica que nove manifestantes de Maidan foram mortos e 23 feridos por “pessoas desconhecidas” que não eram “agentes da lei”, e que não existem provas do envolvimento da polícia de Berkut (cinco das quais foram acusadas pelo crimes) nestes assassinatos e ferimentos. A decisão também afirma explicitamente que pelo menos seis manifestantes específicos foram mortos e muitos outros feridos por tiros disparados do Hotel Ukraina e de outros locais controlados por Maidan, e que este era “o território que não era controlado pelas agências de aplicação da lei naquela altura.”
Isto significa que as vítimas foram alvejadas por franco-atiradores disparados de locais controlados por Maidan, uma vez que o veredito confirma as conclusões dos estudos acadêmicos existentes e da investigação governamental, especificando que os agentes russos, cuja presença na Ucrânia foi investigada e rastreada, “não tinham qualquer participação” no massacre. No veredito, os juízes e o júri declararam explicitamente que durante o massacre dos manifestantes, o Hotel Ukraina era “controlado pelos ativistas”, que os ativistas Maidan no hotel estavam armados com espingardas de caça e uma espingarda de assalto do tipo Kalashnikov, que estes ativistas dispararam a partir do hotel visando especificamente uma equipe de televisão da BBC, e que pelo menos três ativistas do Maidan foram deliberadamente mortos por tiros disparados do hotel.
O veredito confirma que um antigo membro do parlamento ucraniano, que também é um ativista de extrema-direita, foi filmado por uma equipe de televisão francesa no Hotel Ukraina enquanto “fornecia passagem a ativistas” que portavam armas de fogo que pareciam “um rifle de assalto Kalashnikov e um rifle de caça.” Uma declaração do partido de extrema direita Svoboda afirma que assumiu o controle do Hotel Ukraina, enquanto vídeos e depoimentos do chefe do grupo Maidan que guardava o hotel antes, durante e depois do massacre, bem como depoimentos dos funcionários do hotel, indicam que este grupo de extrema direita controlava e defendia o hotel. Vídeos e depoimentos de julgamento da Spilno TV, um grupo de streaming ucraniano pró-Maidan, mostram que um grupo de atiradores de elite do Maidan, ligado à extrema direita, estava nos andares superiores do hotel e atirou nos manifestantes.
O veredicto confirma que uma equipe de televisão da BBC foi alvo de um atirador de elite Maidan que disparou do Hotel Ukraina, “controlado por ativistas”. | Captura de tela do vídeo C/ YouTube .
O veredicto afirma que um vídeo da BBC “captura o bombardeio da lateral do prédio do Ukraina Hotel da equipe de filmagem dos jornalistas da BBC (um único tiro é ouvido)… e nas instalações do Ukraina Hotel, um ativista é gravado com… [ a] arma de fogo tipo pistola.” A decisão dos juízes e do júri avaliou este vídeo “como dados documentados do edifício controlado por ativistas do Hotel Ukraina em Kiev sobre o uso direcionado pelos ativistas de objetos que, pelas suas características externas, são claramente semelhantes a armas de fogo, armas de o tipo de armas de caça.” A investigação do governo ucraniano revelou que um deputado do partido de extrema-direita Svoboda vivia num quarto do Hotel Ukraina, de onde a equipa da BBC foi baleada. A ICTV filmou no local do massacre atiradores de elite no mesmo quarto de hotel atirando nas costas dos manifestantes do Maidan. Um ativista de Maidan testemunhou no julgamento que, após o tiroteio, os manifestantes lhe disseram que estes eram “nossos atiradores”.
De acordo com o veredito, um tiro vindo do Hotel Ukraina atingiu uma árvore atrás de um grupo de ativistas do Maidan, e dois ativistas foram mortos e um ferido por tiros disparados do hotel. Um vídeo editado da televisão belga sobre este massacre, e a atração de dois ativistas de Maidan para o local onde seriam assassinados, foi apresentado pelas principais redes de televisão dos países ocidentais e da Ucrânia como um massacre cometido por atiradores do governo ou pela polícia de Berkut.
O veredicto confirma o tiroteio de ativistas de Maidan no Hotel Ukraina, “controlado por ativistas”. | Captura de tela do vídeo C/ YouTube .
O veredito refere que a vítima, “que também fazia parte do referido grupo de ativistas”, “foi ferida nas costas do hotel”, como ele próprio testemunhou, e que outra vítima do mesmo grupo foi mortalmente ferida “da parte superior andares do hotel ‘Ucrânia’.” Especifica ainda que “no âmbito deste processo judicial, não foram estabelecidos dados sobre o envolvimento de agentes da lei em tal lesão à vítima, e mais ainda ao arguido” e que “o ferimento à bala foi infligido a PERSON_1852 [um homem chamado Volodymyr Zherebnyi] da direção do hotel ‘Ucrânia’, ou seja, do território que não era controlado pelas agências de aplicação da lei na época.” Como afirma o veredito, “este tiro foi direcionado a uma multidão”.
O veredito também afirma que “ferimentos fatais de bala no corpo (tórax e abdômen) foram recebidos por PERSON_1770 [Oleh Ushnevych] da lateral do hotel ‘INFORMATION_161’ [o Hotel Ukraina] e da área em frente a ele, que não foram sob o controle das agências de aplicação da lei e, portanto, o envolvimento dos acusados e dos combatentes da RSP [empresa especial de Berkut] neles e, como resultado, a morte da vítima, está excluído” (porque o veredito afirmava, bizarramente, que ele também estava então ferido na perna por um oficial de Berkut, Ushnevych não foi incluído em uma lista de manifestantes mortos cujas mortes não mostraram nenhuma evidência de envolvimento por parte de Berkut ou de outras forças governamentais).
O veredito confirma o assassinato de Volodymyr Zherebnyi e o ferimento de Volodymyr Venchak, no terreno perto de Zherebnyi, no Hotel Ukraina. | Captura de tela do vídeo C/ YouTube .
Massacre de manifestantes e da polícia e disparos contra jornalistas alemães por franco-atiradores em áreas controladas por Maidan
O veredito também confirma que o massacre de Maidan, em 20 de fevereiro, começou com a morte de três pessoas e o ferimento de 39 oficiais de Berkut e das tropas internas (este último era uma gendarmaria uniformizada sob o controle do Ministério de Assuntos Internos da Ucrânia), nenhum dos quais estava armado. Refere-se àqueles que dispararam contra estes agentes como “pessoas desconhecidas”, mas o juiz presidente admitiu numa entrevista à comunicação social ucraniana que o veredto se refere a membros do grupo de atiradores de elite Maidan, ligado à extrema-direita. Alguns dos atiradores também admitiram, em entrevistas à mídia ucraniana, ter atirado e matado os policiais do prédio do Conservatório de Música.
O veredito especifica que existem provas dos assassinatos de pelo menos três outros ativistas do Maidan em locais controlados pelo Maidan, enquanto o envolvimento do Berkut e de outras autoridades policiais foi descartado ou permanece sem prova. Cita provas do assassinato de um ativista do Conservatório de Música, que era a sede de um grupo de atiradores de elite do Maidan ligados ao Setor Direita, uma organização ucraniana de extrema-direita, e que incluía ativistas do Svoboda. A decisão do julgamento confirma que o Conservatório de Música foi então ocupado por “ativistas” do Maidan liderados pelo comandante deste grupo de extrema direita, que posteriormente se tornou membro do parlamento ucraniano após os acontecimentos do Maidan. O veredito também indica que dois quartos do Hotel Ukraina foram alvejados a partir do Conservatório de Música e do vizinho Correio Central, mas omite os fatos de que estes quartos foram ocupados por jornalistas alemães da ARD TV e que o Correio Central servia então como Sede do Setor Direito.
A decisão do julgamento também cita provas de que Ihor Kostenko não foi morto nem pelos Berkut nem por outros agentes da lei, mas sim num local controlado por Maidan. A decisão refere que Kostenko, “alguns segundos antes do seu ferimento fatal, juntamente com outros transeuntes, vigiava as janelas do Hotel Ukraina… e esta atenção, unida pela observação conjunta da fonte do possível perigo, não parou por parte de todos os observadores mesmo após a lesão de PERSON_1708 [Kostenko], quando ele já estava caído no asfalto.”
Além de ativista do Maidan, Kostenko foi autor e editor da Wikipedia. É revelador que a Wikipédia omita deliberadamente que ele foi morto por tiros de franco-atiradores na área controlada por Maidan. Não é coincidência que os mesmos editores da Wikipédia que deliberada e literalmente deturpam e encobrem o massacre de bandeira falsa de Maidan também deturpam e encobrem sistematicamente a extrema-direita na Ucrânia e o seu envolvimento no Holocausto. Esses editores incluem Wise2, também conhecido como Prohoshka, que também propagou o “antissemitismo científico” e encobriu o envolvimento da Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) nos pogroms de Lviv de 1941 durante a ocupação nazista da Ucrânia, justificando-o com base de “colaboração judaica”. Outro editor da Wikipédia, que usa o nome My Very Best Wishes, descaradamente encobriu o fato de que os monumentos no Canadá à Divisão da Galícia e a Roman Shukhevych estão na verdade comemorando uma divisão da Waffen-SS e um colaborador nazista. Um artigo acadêmico escrito por um notável historiador da Universidade de Ottawa também listou My Very Best Wishes como um dos editores envolvidos em uma distorção intencional da história do Holocausto na Polônia na Wikipédia. Este editor também escreveu recentemente, falsamente, na página biográfica da Wikipédia sobre Elon Musk sobre o suposto “envolvimento deste último na invasão russa da Ucrânia”. Várias publicações e sites identificaram Wise2/Prohoshka como um ativista de extrema direita do Svoboda chamado Svyatoslav Gut, e My Very Best Wishes como Andrei Lomize, um pesquisador de biofísica da Universidade de Michigan.
O veredito também confirma que os primeiros três ativistas mortos foram baleados com chumbinhos de um tipo usado para caça, num momento anterior à unidade Berkut, cujos cinco membros foram falsamente acusados dos assassinatos, ter sequer sido destacada. Afirma explicitamente que pelo menos um destes ativistas foi baleado na área controlada por Maidan por um dos atiradores de Maidan usando uma espingarda de caça.
Memorial aos manifestantes mortos no massacre de Maidan, em Kiev. | Wikimedia Commons.
Evidências fabricadas contra Berkut, nenhuma ordem de massacre de Yanukovych
O veredito do julgamento também confirma a ausência de provas de qualquer ordem de Yanukovych ou do seu governo para massacrar os manifestantes de Maidan. Este é um reconhecimento oficial crucial, uma vez que Yanukovych e o seu governo foram depostos com base em acusações de terem ordenado o massacre. Joe Biden, então vice-presidente dos EUA, escreveu nas suas memórias que durante o massacre de Maidan, ligou para Yanukovych e disse-lhe que “estava acabado; hora de ele chamar os seus homens armados e ir embora”, que ele “havia perdido a confiança do povo ucraniano… e seria julgado duramente pela história se continuasse a matá-los”.
Além de absolver dois policiais de Berkut por matar e ferir os ativistas de Maidan, o veredito afirma que todos os cinco oficiais acusados de Berkut foram acusados, infundadamente, de matar 13 manifestantes de Maidan e ferir outros 29. Esta é mais uma evidência de fraude política.
A decisão de condenar à revelia três oficiais do Berkut, que foram transferidos por Zelensky para os separatistas do Donbass numa troca de 2019, é política. A acusação destes agentes pelos assassinatos de 31 dos 48 manifestantes mortos em Maidan, e pelas tentativas de homicídio de outros 44 dos 80, baseou-se num único exame forense fabricado, para não mencionar o pressuposto da noção de responsabilidade coletiva. Este único exame forense de balas, realizado cinco anos após o massacre, reverteu os resultados de cerca de 40 exames forenses anteriores, incluindo um exame baseado em computador que mostrou que as balas retiradas dos corpos dos manifestantes mortos em Maidan não correspondiam aos rifles Berkut Kalashnikov. O recente veredito do julgamento do massacre de Maidan rejeitou a prova de bala única do exame forense fraudulento, que supostamente ligava um oficial condenado de Berkut a um manifestante morto, uma vez que se baseava num fragmento de bala que apareceu no local sem qualquer vestígio de correspondente pedaços da mesma bala – um sinal de adulteração de evidências. No entanto, com base nessas “evidências” forenses, a decisão de condenar os oficiais de Berkut foi tomada.
Os três polícias de Berkut foram condenados à revelia com base neste único exame forense fabricado, bem como na sua presumível responsabilidade coletiva pelos assassinatos de 31 manifestantes e pelas tentativas de homicídio de mais 44. Na mesma base e contrariamente a todas as outras provas, um comandante de Berkut também foi condenado pelo homicídio culposo de quatro manifestantes e pelo ferimento de outros oito, por supostamente ter ordenado aos seus oficiais que disparassem indiscriminadamente durante a evacuação das tropas internas pela companhia de Berkut, e sua subsequente retirada depois que um oficial de Berkut foi morto e outro ferido. A decisão atribui os assassinatos e ferimentos da maioria destes manifestantes a Berkut ou a agentes da polícia não identificados, mesmo em casos sem confrontos entre armas, simplesmente porque estes manifestantes foram mortos no mesmo grupo e aproximadamente na mesma hora e local. Isto foi feito apesar de o veredito do julgamento que condenou os agentes ter admitido que pessoas dos mesmos grupos de manifestantes tinham sido mortas e feridas, aproximadamente na mesma hora e local, não pelas autoridades, mas por “pessoas desconhecidas” localizadas no Hotel Ukraina e outros edifícios e áreas controladas por Maidan.
O exame forense de bala fabricado também contradiz vídeos sincronizados que mostram claramente que os oficiais de Berkut não estavam disparando nos momentos específicos em que quase todos os ativistas de Maidan foram mortos. Também contradiz investigações no local realizadas por especialistas em balística do governo, apontando para trajetórias de balas originárias de áreas controladas por Maidan; bem como os resultados de exames médicos forenses que rastreiam as trajetórias das balas com base nos ferimentos das vítimas, vistos de cima, de trás e de lado; e os depoimentos da grande maioria dos manifestantes feridos de Maidan, e de várias centenas de testemunhas de acusação e defesa e outras testemunhas, sobre atiradores de elite no Hotel Ukraina e em outros locais controlados por Maidan. Todas estas provas demonstram claramente que os polícias de Berkut não poderiam ter disparado fisicamente contra estes manifestantes. Na verdade, estes polícias de Berkut não foram filmados a disparar nem no momento específico em que os manifestantes foram mortos nem na sua direção específica. A localização dos buracos de bala e as trajetórias dos ferimentos mostraram que os manifestantes não foram baleados em ângulos baixos, o que teria sido consistente com as posições da barricada de Berkut no terreno em frente aos manifestantes, mas em ângulos íngremes e de áreas laterais ou do lado de fora, correspondendo aos edifícios controlados por Maidan ou outros edifícios em áreas controladas por Maidan.
Vídeos sincronizados revelam que a única correspondência neste exame forense – uma bala retirada do corpo de um ativista ferido do Maidan ligada à Kalashnikov de um membro condenado do Berkut – foi claramente fabricada, uma vez que o policial condenado foi filmado sem atirar no momento em que isso aconteceu. Um perito forense do governo determinou que o manifestante havia sido baleado do topo do hotel, com base tanto na posição dos buracos de bala na cadeira que ele usava para se proteger dos atiradores do Hotel Ukraina, quanto no ângulo acentuado do ferimento. O vídeo sincronizado mostra que, no momento em que foi ferido, numa ponte pedonal, os manifestantes escondidos debaixo da ponte apontavam para atiradores de elite no Hotel Ukraina, enquanto estes disparavam contra os manifestantes na ponte.
Evidências de que a condenação de um oficial de Berkut foi baseada em uma correspondência forense fraudulenta entre o rifle AKM do oficial e a bala que atingiu um manifestante. | Captura de tela do Vídeo D/ YouTube .
A diferença entre os momentos em que os oficiais de Berkut atiraram e aqueles em que manifestantes específicos foram mortos também foi confirmada por sincronizações de vídeo produzidas por um grupo anônimo financiado pela Procuradoria-Geral (GPU), com o envolvimento de um meio de propaganda de políticos de Maidan acusados da organização do massacre, bem como por investigadores da Universidade Carnegie Mellon que trabalham no modelo produzido pelo SITU, um grupo de investigação sediado em Nova Iorque. Mas durante o julgamento, estes vídeos sincronizados – retratando os momentos em que os oficiais de Berkut estavam disparando e aqueles em que os manifestantes foram mortos – foram mostrados separadamente ou como uma combinação difícil de discernir de 12 vídeos num único ecrã, obscurecendo assim o fato de que esses eventos ocorreram em momentos diferentes. Em alguns casos em que os disparos de oficiais de Berkut coincidiram com assassinatos de manifestantes, estes momentos também coincidiram com o som de outros tiros, ou seja, dos atiradores de elite de Maidan. Mas o veredicto do julgamento dos oficiais de Berkut utilizou esta compilação deliberadamente enganosa, concebida por um grupo anônimo ligado aos acusados de organizadores do massacre, como prova da culpa dos oficiais de Berkut, embora, de fato, constitua uma prova clara de que o os oficiais não eram culpados na maioria absoluta destes casos (embora em alguns casos, não se possa excluir o tiroteio de manifestantes por oficiais de Berkut envolvidos num fogo cruzado com franco-atiradores de Maidan, ou como resultado de ricochetes).
O recente veredito do julgamento de Maidan também revelou que os advogados de Maidan, no final, não apresentaram o modelo SITU 3D durante o recente julgamento, mesmo depois de terem desperdiçado tempo do tribunal e do júri ao apresentá-lo. Isto confirma mais uma vez o fato de o modelo não ser fiável, tendo sido baseado numa fraude primitiva em que a localização dos ferimentos das vítimas, que na verdade estava de acordo com a direção dos tiros provenientes dos edifícios controlados por Maidan, foi alterada para estar de acordo com as posições de Berkut no o chão. O modelo SITU, que foi produzido para julgamento por um grupo de investigação arquitetônica de Nova Iorque por ordem dos advogados de Maidan, a um custo de quase 100.000 dólares, foi usado para propagar a desinformação em artigos publicados no New York Times e noutros meios de comunicação ocidentais e ucranianos. Este modelo 3D, tal como os salários dos advogados de Maidan e até as visitas dos procuradores, foi pago pela Open Society Foundations do bilionário George Soros na Ucrânia.
A admissão oficial de que a grande maioria dos ativistas do Maidan não foram mortos ou feridos pelas forças governamentais é uma prova, por si só, que sugere que a maioria dos manifestantes baleados foram, em vez disso, mortos ou feridos por atiradores do Maidan, uma vez que foram alvejados no mesmo tempo e no mesmo lugar. Culpar falsamente os Berkut por estas mortes é fácil, porque as pessoas assassinadas não podem testemunhar. Dos feridos, no entanto, a esmagadora maioria testemunhou ter testemunhado atiradores e/ou ter sido baleado por atiradores que operavam nos edifícios e áreas controladas por Maidan.
O veredito significa que, uma década desde este massacre crucial – um dos casos mais documentados de assassinatos em massa na história – ninguém está na prisão pelos assassinatos e tentativas de assassinato de ativistas e agentes da polícia do Maidan, ou por disparar contra jornalistas estrangeiros. O silêncio por parte daqueles que negam o massacre de bandeira falsa de Maidan, que chamam estas alegações de “teoria da conspiração” e, assim, encobrem os assassinos em massa da extrema-direita, é ao mesmo tempo ensurdecedor e revelador.
Apagão e branqueamento de mídia
Todos os relatos da mídia ucraniana omitiram as confirmações do veredito do massacre de bandeira falsa. A mídia ocidental (com algumas exceções notáveis) também omitiu esta informação. Além disso, a escritora Cathy Young, mencionada acima, deturpou deliberadamente o veredito do julgamento do massacre de Maidan, classificando as revelações sobre os atiradores de elite de Maidan operando no Hotel Ukraina como uma “teoria da conspiração” e alegando, falsamente, que o veredito não indicava que os manifestantes de Maidan foram baleados de o hotel ou outros locais controlados por Maidan e que não refutava o envolvimento de atiradores russos. Young afirmou ainda falsamente que o Hotel Ukraina não era controlado pelos ativistas de Maidan e, em vez disso, propagou uma teoria da conspiração real de que a polícia no hotel poderia ter disparado contra os manifestantes. Suas afirmações a esse respeito são contrárias não apenas ao veredito, mas também a uma declaração do partido de extrema direita Svoboda sobre assumir o controle do hotel antes do massacre, a vídeos de atiradores de elite de Maidan atirando contra manifestantes e a uma equipe da BBC do hotel, aos testemunhos dos funcionários do hotel e do comandante da unidade Maidan encarregado da guarda do hotel, e a outras provas apresentadas em publicações acadêmicas.
Líderes e organizações oligárquicas e de extrema direita, incluindo neonazistas, que estiveram envolvidos neste assassinato em massa sob falsa bandeira para tomar o poder na Ucrânia, foram saudados por políticos ocidentais e ucranianos, pela mídia e até mesmo por muitos acadêmicos como heróis e defensores da democracia. Eles foram convidados para visitas governamentais e palestras em universidades, inclusive no Canadá. Líderes governamentais, jornalistas, investigadores, advogados de Maidan, ativistas de ONGs, pesquisadores partidários e guerreiros da informação que classificaram os relatos dos atiradores de elite de Maidan e seu massacre de bandeira falsa como teoria da conspiração e propaganda foram aclamados como defensores da justiça e dos direitos humanos, e receberam subsídios de governos, fundações e universidades ocidentais, incluindo até um Prêmio Nobel da Paz.
É duvidoso que qualquer uma das partes acima mencionadas sofra quaisquer consequências por tal fraude e branqueamento de assassinos em massa, em particular os da extrema-direita. A Ucrânia e os ucranianos continuam a sofrer as consequências deste massacre, que se transformou em grandes conflitos, incluindo a contínua e devastadora guerra Rússia-Ucrânia, que é também uma guerra por procuração perigosa e invencível empreendida pelo Ocidente contra a Rússia.
Publicado originalmente pelo Canadian Dimension em 20/02/2024
Por Ivan Katchanovski
Ivan Katchanovski leciona na Escola de Estudos Políticos da Universidade de Ottawa. Ele é autor de Países fissurados: divisões e culturas políticas regionais na Ucrânia pós-soviética e na Moldávia e coautor de Dicionário histórico da Ucrânia (segunda edição) e O paradoxo do sindicalismo americano: por que os americanos gostam mais dos sindicatos do que os canadenses.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!