por Jack F. Matlock, Jr.
Fevereiro de 2024
Em 24 de dezembro de 1989, o vice-ministro soviético das Relações Exteriores, Ivan Aboimov, informou-me em nome do governo soviético: ‘Nós lhe entregamos a Doutrina Brejnev com nossos cumprimentos. Considere isso um presente de Natal.”
Agora, cerca de trinta e quatro anos depois, devo explicar o que foi a Doutrina Brejnev, as circunstâncias em que o presente foi transmitido e por que acredito que foi um presente que infundiu a política externa dos EUA até hoje.
A Doutrina Brejnev
A Doutrina Brejnev alegava que os países “socialistas” (dominados pelos comunistas) tinham o direito e o dever de intervir em qualquer país onde um governo “socialista” tivesse sido ameaçado. O termo desenvolveu-se depois de a União Soviética ter invadido a Hungria em 1956 e a Checoslováquia em 1968. A lógica subjacente era que o “socialismo” era uma fase inevitável no desenvolvimento humano e que, se fosse ameaçado num determinado país, era dever de outro “ Estados socialistas” a intervir para preservá-lo. Karl Marx previu que o “proletariado” se rebelaria contra a “burguesia” dominante e que através da ditadura produziria uma sociedade socialista que evoluiria do socialismo (para cada um de acordo com a sua contribuição) para o comunismo (para cada um de acordo com a sua necessidade). Embora os estados “socialistas” não tivessem alcançado o objectivo do comunismo, eram liderados pela União Soviética governada por um partido cujo nome evocava o objectivo final: o Partido Comunista da União Soviética.
As circunstâncias
Na política mundial, Dezembro de 1989 começou com a primeira reunião de cimeira de George HW Bush e Mikhail Gorbachev, que teve lugar num navio de passageiros soviético no porto de Malta. (O mar tempestuoso impediu reuniões planeadas num contratorpedeiro americano ancorado nas proximidades.) Os dois conheciam-se porque se tinham encontrado várias vezes quando Bush era vice-presidente, mas este foi o primeiro encontro desde que Bush assumiu o cargo de presidente. Para ambos, significou o fim da Guerra Fria. O seu anúncio conjunto afirmava que a Guerra Fria tinha acabado, que a URSS não interviria na Europa de Leste para impedir mudanças políticas e que os Estados Unidos não “aproveitariam” a contenção soviética. O Presidente Bush reafirmou estes compromissos numa carta a Gorbachev que fui instruída a entregar quando regressasse de Malta a Moscovo.
Em 16 de Dezembro, a violência contra o regime de Ceausescu eclodiu na Roménia. Até então, a queda dos governos dominados pelos soviéticos na Europa Oriental tinha sido notavelmente pacífica. Gorbachev foi fiel à sua palavra de que a União Soviética não interviria. Na verdade, as suas políticas favoreceram a transição de poder, uma vez que ele insistiu que os governos comunistas na Europa Oriental precisavam de reformas e recusou qualquer ajuda para mantê-los no poder. Ele deu as boas-vindas aos embaixadores que os novos governos democráticos enviaram a Moscovo, enquanto substituíam os que representavam os satélites dominados pelos comunistas. No final de Dezembro, a Roménia estava no meio de uma revolução sangrenta.
Depois, em 20 de Dezembro, os Estados Unidos invadiram o Panamá para remover o seu ditador do tráfico de drogas, Manuel Noriega, uma invasão que durou até Janeiro seguinte. Segundo a Wikipedia, causou 516 vítimas panamenhas (314 militares e 202 civis) e 26 americanas (23 militares e 3 civis). Um preço bastante alto para prender um traficante que já trabalhou para a CIA.
Em 23 de Dezembro, recebi um telegrama do Departamento de Estado instruindo-me a marcar uma reunião com o vice-ministro Aboimov, responsável pela Europa de Leste, para obter a avaliação soviética da situação na Roménia. A consulta estava marcada para as 12h30 do dia seguinte. Entretanto, recebi no nosso telefone seguro recentemente instalado uma chamada do Vice-Secretário para os Assuntos Políticos instruindo-me a deixar claro a Aboimov que se o governo soviético considerasse necessário usar a força militar na Roménia – por exemplo para extrair os seus cidadãos – o Presidente Bush não consideraria isto uma violação do seu acordo durante a reunião de Malta. Ele acrescentou que eu deveria ter cuidado para não insinuar que estávamos incentivando a intervenção. Comentei com ele que não via como poderia transmitir aquela mensagem sem parecer que estávamos incentivando a intervenção, mas é claro que seguiria as instruções.
Na altura perguntei-me por que é que este pedido não constava das minhas instruções escritas, mas presumi que se tratava de uma reflexão tardia do pessoal do secretário James Baker (ou talvez do próprio Baker) quando viram o telegrama que me foi enviado, presumivelmente redigido e aprovado pelo EUR (a Mesa dos Assuntos Europeus). Não me ocorreu então – embora devesse ter acontecido – que altos funcionários da administração Bush esperavam realmente que houvesse alguma intervenção soviética na Roménia, a fim de “equilibrar” as percepções sobre o comportamento apropriado nas respectivas esferas de influência.
Não foi nenhuma surpresa para mim quando Aboimov me garantiu que a União Soviética não interviria na Roménia. Surpreendeu-me que ele usasse o termo “Doutrina Brejnev” para se referir à prática soviética anterior, uma vez que, embora fosse de uso comum no Ocidente, não era normalmente usado pelos responsáveis soviéticos para descrever a sua política em relação à Europa Oriental. Portanto, aceitei a sua declaração como uma piada inteligente e relatei-a como tal ao Departamento de Estado. A rebelião na Roménia terminou no dia seguinte ao nosso encontro com a captura e execução dos Ceausescus.
Na época, eu não tinha ideia de que a invasão do Panamá duraria mais um mês ou ceifaria o número de vidas que ceifou. Eu acreditava que a invasão do Panamá foi uma acção única, tomada porque enquanto Noriega estivesse no controlo do Panamá seria improvável que o Senado dos EUA ratificasse o Tratado do Canal do Panamá. A votação sobre a ratificação era iminente e a ratificação foi considerada de vital importância para as nossas futuras relações com os nossos vizinhos na América Latina.
Não me ocorreu então que a intervenção militar seria adoptada pelo governo americano como um instrumento privilegiado para promover a “democracia” noutros países. Afinal de contas, se a democracia é, como afirmou Lincoln, um governo do, pelo e para o povo, como pode um estranho criá-la? A intervenção aberta na política de outro país poderá ser um bumerangue, fortalecendo as forças autocráticas que podem afirmar que as forças democráticas são agentes de um adversário estrangeiro – ou pior – de um inimigo.
Da Doutrina Brejnev à “Ordem Mundial Liberal”
Marx tinha previsto que o comunismo era o futuro inevitável da humanidade, portanto as tentativas de ajudá-lo estavam simplesmente a agir de acordo com o fluxo da história. Em meados da década de 1980, os líderes soviéticos ainda mantinham essa crença. Quando o presidente Ronald Reagan, durante a sua primeira reunião, perguntou ao ministro dos Negócios Estrangeiros soviético, Andrei Gromyko, se ele acreditava num Estado comunista mundial, Gromyko respondeu que sim, mas era como se acreditasse que amanhã o sol nasceria no leste. Não foi necessária ajuda soviética. (Ele não acrescentou: “Mas não há nada de errado em ajudar”, o que provavelmente pensou.)
Mais tarde, quando Reagan conheceu Gorbachev, ele queixou-se do apoio soviético aos movimentos revolucionários em África e na América Latina. Gorbachev explicou que a União Soviética estava a agir em harmonia com a inevitável descolonização destas áreas e que os Estados Unidos deveriam compreender que este era o futuro. Na verdade, ele aconselhou Reagan a se acostumar; isso vai acontecer, então pare de reclamar.
No final de 1988, Gorbachev mudou de ideias sobre essa questão. Num discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas em Dezembro, declarou que a política soviética se basearia nos “interesses comuns da humanidade”. Esta foi uma rejeição implícita mas clara da “luta de classes” marxista que anteriormente tinha sido a base da política externa soviética, incluindo a Doutrina Brejnev. Gorbachev mostrou então que a mudança de ideologia era genuína ao não tentar, em 1989, frustrar as revoluções democráticas na Europa Oriental. Portanto, a doutrina Brejnev estava disponível para transferência quando Aboimov transmitiu o presente.
A União Soviética passou para a história em 25 de dezembro de 1991, quando Gorbachev anunciou: “Estou cessando minha atividade no cargo de presidente da URSS”, a bandeira vermelha soviética foi hasteada no mastro do Kremlin e a bandeira tricolor russa hasteada. Este acontecimento gerou uma crença generalizada em três pressupostos questionáveis: (1) que os Estados Unidos, ou o Ocidente, “ganharam” a Guerra Fria; (2) que a pressão ocidental causou o desmembramento da União Soviética; (3) que a Rússia era uma parte derrotada.
Uma atenção especial a todos os factos teria sugerido: (1) que a Guerra Fria terminou por negociação quando o líder soviético abandonou as políticas que a causaram em primeiro lugar e era tanto do interesse da URSS como do interesse da União Soviética. dos Estados Unidos e da NATO; (2) a União Soviética se desintegrou por causa de pressões internas, e não externas dos Estados Unidos e da OTAN, e (3) Boris Yeltsin, o presidente eleito da República Socialista Federativa Soviética Russa, declarou a independência da Rússia e planejou o desmembramento da URSS.
Isto aconteceu durante alguns meses em 1991. Durante esse período, a administração Bush esperava que Gorbachev pudesse preservar uma união voluntária sem os três países bálticos. Num discurso proferido na Verkhovna Rada ucraniana em 1 de Agosto de 1991, Bush aconselhou os ucranianos (e implicitamente as outras repúblicas soviéticas não bálticas) a aderirem a uma união voluntária como propôs Gorbachev e a evitarem o “nacionalismo suicida”.
Portanto, o desmembramento total da URSS em Dezembro de 1991 foi uma derrota para a política americana na altura, e não uma vitória como seria posteriormente reivindicado e acreditado pela maioria das pessoas, tanto nos Estados Unidos como na Europa.
* * *
Após o colapso soviético, os neoconservadores americanos – que argumentavam que a negociação com a URSS seria infrutífera – proclamaram subitamente que os Estados Unidos eram a única “superpotência” sobrevivente, o que significava que embora a política mundial tivesse sido “bipolar”, controlada pelos EUA e a URSS, era agora “unipolar”, controlada apenas pelos EUA. O único debate nesses círculos era se a “unipolaridade” seria uma condição permanente ou apenas temporária, um “momento unipolar”, como alguns o apelidaram.
O problema com esta interpretação era pelo menos duplo: o poder militar podia destruir, mas dificilmente era útil na construção de algo novo, e as ameaças militares a outro país tinham muito mais probabilidades de encorajar o autoritarismo do que a democracia.
Em 1993, Francis Fukuyama, um cientista político que trabalhou durante algum tempo na equipa de Planeamento de Políticas do Departamento de Estado, forneceu outro elemento fundamental para o que veio a ser chamado de “Ordem Mundial Liberal” num livro amplamente citado intitulado The End of History and the Último Homem, publicado em 1993.
O que podemos estar a testemunhar não é apenas o fim da Guerra Fria, ou a passagem de um período específico da história do pós-guerra, mas o fim da história como tal: isto é, o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da A democracia liberal ocidental como forma final de governo humano.
A previsão de que qualquer sistema actual poderia ser “a forma final de governo humano” era uma alegação impressionante, totalmente desprovida de qualquer facto histórico de apoio. Foi tão fantasiosa como a previsão de Karl Marx de que uma revolução proletária resultaria num mundo livre de classes concorrentes, de compulsão governamental e de conflitos. No entanto, levou à presunção de que os Estados Unidos poderiam usar o seu poder militar e económico para transformar outras sociedades em democracias com economias capitalistas que viveriam em paz umas com as outras.
O objetivo passou a ser chamado de Ordem Mundial Liberal. Observe as seguintes correspondências:
DOUTRINA BREZHNEV
Capacidade e dever da URSS e dos seus aliados de difundir e defender o “socialismo” de ameaças internas ou externas.
ORDEM MUNDIAL LIBERAL
Capacidade e dever dos EUA e dos seus aliados de difundir e defender a “democracia” contra ameaças internas ou externas.
Note-se também que em nenhum dos casos os patrocinadores da Doutrina Brejnev e da Ordem Mundial Liberal definiram precisamente o que queriam dizer com socialismo ou democracia. Na prática, considerou-se que apenas os Estados-nação que dominavam satisfaziam os critérios necessários.
Fim da Guerra Fria para Guerra Quente?
No início da década de 1990, parecia que o mundo caminhava para um período – talvez até um futuro – de paz entre as nações maiores. Houve conflitos aqui e ali, alguns envolvendo atrocidades graves, mas eram locais e, ao que parece, possíveis de mitigar ou mesmo resolver sem a participação direta dos Estados Unidos de um lado ou de outro. Os Estados Unidos, eles próprios virtualmente invulneráveis a ataques de outros países, tiveram a oportunidade de desenvolver um sistema de segurança baseado na cooperação entre os países maiores. Em vez disso, os EUA escolheram muitas vezes a hegemonia em vez da cooperação, tal como a União Soviética tinha feito no seu apogeu na Europa Oriental.
Deixe-me sugerir apenas alguns exemplos que ilustram por que o presente de Aboimov continuou sendo oferecido. Eles são extraídos de situações altamente complexas que requerem exame e discussão muito mais detalhados para serem compreendidos na íntegra. Mas, no geral, há uma série constante de tentativas americanas de usar a força militar ou o poder económico para favorecer um lado ou outro em disputas que só podem ser resolvidas pela diplomacia e pelo compromisso.
Europa
Após a Guerra Fria e o colapso soviético, a Europa precisava de um sistema de segurança que ultrapassasse a antiga divisão Leste-Oeste e garantisse a segurança de todos. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos insistiram sabiamente que a França e a Alemanha enterrassem o machado e começassem a unir-se em vez de dividir a Europa Ocidental. Esta foi uma condição implícita mas real para a ajuda económica fornecida pelo Plano Marshall.
Na década de 1990, a tarefa da Europa era trazer a Rússia e os Estados sucessores da União Soviética para um sistema de segurança mútua, para que pudessem assumir a difícil tarefa de converter as suas economias de comando controladas pelo Estado em economias de mercado. Ao fazê-lo, puderam negociar relações económicas com a União Europeia como um grupo, planeando o desenvolvimento gradual de um mercado comum. Em vez de apoiar este processo, os EUA tentaram separar as antigas repúblicas soviéticas da influência russa.
Na esfera da segurança, a partir do final da década de 1990, cada administração americana sucessiva adicionou novos membros à OTAN e começou então a estacionar bases militares no território dos novos membros. A administração Clinton e o seu sucessor não conseguiram prosseguir os esforços para reduzir as armas nucleares e, na segunda administração Bush, os EUA começaram a retirar-se dos acordos de controlo de armas que tinham interrompido a corrida às armas nucleares e permitido o fim da Guerra Fria. Este processo continuou até que o único acordo de controlo de armas nucleares remanescente (New Start) foi suspenso pela Rússia após a invasão da Ucrânia.
Na Europa, aproximamo-nos do terceiro ano de guerra na Ucrânia, uma guerra que poderia ter sido evitada se os EUA estivessem dispostos a garantir que a Ucrânia não receberia a adesão à NATO. Em vez disso, os EUA e os seus aliados da NATO estão a tentar estrangular a Rússia economicamente com sanções de uma severidade que normalmente só seria permitida durante uma declaração formal de guerra. Neste processo, a própria existência da Ucrânia como nação independente e soberana está ameaçada e há poucos impedimentos à utilização de armas nucleares se esta guerra continuar.
Médio Oriente
A guerra também está em curso naquilo a que tradicionalmente chamamos Médio Oriente: Israel continua a atacar Gaza, onde durante décadas manteve os palestinianos, muitos deles refugiados do próprio Israel, numa prisão ao ar livre. Uma guerra desta intensidade traz consigo as marcas do genocídio, uma vez que o objectivo declarado de Israel é eliminar ou expulsar os palestinianos do seu lar tradicional. Não é uma guerra iniciada pelos Estados Unidos, mas é uma guerra que poderia muito bem ter sido evitada por uma diplomacia diferente. Na década de 1990, a diplomacia silenciosa da Noruega levou o governo israelita e os líderes palestinianos à beira de um acordo que teria proporcionado dois Estados na área palestiniana, um judeu e um palestiniano. Em última análise, isto falhou e, apesar da oposição e dos avisos dos EUA, Israel continuou a aumentar a presença judaica na “Cisjordânia ocupada”, para manter um bloqueio aos mais de dois milhões de palestinianos na pequena Faixa de Gaza, e quando percebeu ameaças (muitas vezes de forma imprecisa ) para atacar os seus vizinhos, em violação do direito internacional.
Noutras partes do Médio Oriente e áreas contíguas, os EUA iniciaram ou participaram em pelo menos três guerras em grande escala e numerosas outras intervenções militares. Desde 2000, os EUA invadiram e ocuparam o Afeganistão (durante algum tempo), o Iraque (onde destruímos um governo inteiro e demos ímpeto às forças terroristas que supostamente combatíamos) e a Síria, onde intervimos sem o pedido do governo que reconhecido e, em parte, num esforço para removê-lo. Durante décadas mantivemos extensas sanções económicas contra o Irão. Depois de a administração Obama ter participado num acordo multilateral para impedir a aquisição de armas nucleares pelo Irão, o Presidente Trump retirou-se. Como candidato à presidência, Joseph Biden prometeu voltar a aderir ao acordo, mas não o fez depois de assumir o cargo.
Agora, em meados de Janeiro de 2024, todo o Médio Oriente e áreas adjacentes (notem-se os recentes intercâmbios militares entre o Irão e o Paquistão com armas nucleares) parecem constituir um gigante barril de pólvora à beira da explosão. Os ataques de Aden ameaçam a navegação no Mar Vermelho. A maioria dos países árabes e muitos países muçulmanos não árabes estão furiosos com o que consideram o genocídio em curso em Gaza e a limpeza étnica violenta na Cisjordânia palestiniana. As trocas de mísseis continuam entre o Líbano e a Síria, por um lado, e Israel, por outro.
A questão não é que os EUA tenham criado toda esta violência. Em alguns casos (a invasão do Iraque), sim, mas noutros não foi o principal agressor. No entanto, Israel não poderia continuar a exterminar a população encurralada de Gaza se os EUA se recusassem a fornecer o material bélico. Quanto aos outros conflitos, estes poderiam muito bem ter sido contidos ou evitados se os EUA, em vez de intervir com força militar, tivessem usado a sua influência para acalmar ou manter locais as muitas disputas territoriais e doutrinárias da área.
Ásia leste
Desde o fim da Guerra Fria, a China fez progressos sem precedentes na satisfação das necessidades humanas da sua população. Apesar da sua aparente rejeição da “democracia” quando reprimiu a revolta na Praça Tienanmen em 1989, o Partido Comunista Chinês começou a promover o desenvolvimento capitalista em grande escala. Fê-lo sem perder o controlo final do poder, em contraste com a experiência do Partido Comunista da União Soviética quando o seu líder, ao tentar democratizar, perdeu o controlo. O resultado foi espectacular: desde o início da década de 1990 até 2020 (o início da pandemia de Covid-19), a China provavelmente estabeleceu um recorde mundial ao alcançar a maior melhoria na vida do maior número de pessoas no menor tempo possível. Isto aconteceu sem eleições livres e competitivas ou qualquer pretensão de democracia ao “estilo ocidental”.
Agora, sob o domínio do líder chinês Xi Jinping, alguns dissidentes políticos foram presos, alguns dos capitalistas de alto nível foram dominados, a liberdade eleitoral de Hong Kong foi restringida e membros da minoria Uigur em Xinjiang foram foram conduzidos a campos de “reeducação”. Todos estes são desenvolvimentos lamentáveis que afectarão a qualidade de vida de muitos chineses, mas são desenvolvimentos que só os chineses podem reverter ou modificar. Não serão atenuadas por reprovações do governo dos EUA, especialmente quando acompanhadas por políticas destinadas a “conter a China” ou a travar o seu desenvolvimento económico.
No entanto, a política económica dos EUA por si só não é susceptível de produzir um conflito armado com a China. O perigo advém das políticas e ações dos EUA que o governo chinês considera ameaçarem a segurança, a dignidade nacional ou o estatuto merecido da China na região. A prática dos EUA de patrulhar a costa da China por via aérea e marítima e de controlar as vias navegáveis adjacentes é vista como provocativa. O apoio americano à independência de Taiwan é visto como uma interferência inadmissível na luta interna chinesa.
Altos políticos e comandantes militares americanos estão a apelar à preparação de uma guerra com a China, se necessário, para defender Taiwan. Por mais que se possa admirar o progresso económico que o povo de Taiwan tem feito e simpatizar com o seu desejo de não ser controlado por um governo autocrático em Pequim, seria imprudente e ao ponto da insanidade que os Estados Unidos arriscassem uma guerra com a China em defesa de Taiwan.
Embora, em geral, os Estados Unidos tenham um sistema militar muito mais forte do que a China, a China desenvolveu um exército, uma força aérea e uma marinha modernos, com um número crescente de armas nucleares. A China não é capaz de competir com os Estados Unidos como hegemonia global, como alguns parecem temer. Mas a China é extremamente sensível às tentativas estrangeiras de limitar a sua soberania, tendo sido dividida pelos imperialistas ocidentais no século XIX e no início do século XX, e depois invadida pelo Japão no século XX. É quase certo que a China poderá prevalecer localmente num conflito perto da sua fronteira. Se decidisse usar armas nucleares contra a frota dos EUA no Estreito de Taiwan, como poderiam os EUA retaliar sem pôr em perigo a sua própria pátria?
O fio comum
Citei apenas alguns exemplos de intervenção militar americana em conflitos distantes que não ameaçaram a segurança ou o bem-estar do povo americano. Tal como a URSS apoiou revoluções para criar o “socialismo” e intervenções militares noutros países para preservá-lo (a Doutrina Brejnev), também os Estados Unidos justificaram a sua actividade militar no estrangeiro como necessária para criar, apoiar e defender o que chamam de “democracia”. .”
Surgem inúmeras questões. Aqui estão alguns, escolhidos quase aleatoriamente entre alguns que são básicos e pelo menos um trivial:
Se, numa Ordem Mundial Liberal (por vezes chamada de “ordem baseada em regras”), um país não invade ou faz guerra contra outro, a menos que seja atacado ou autorizado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, como é que os EUA e os seus aliados da NATO desencadeou uma guerra não declarada ao bombardear a Sérvia em 1999? Uma ofensa mais flagrante ocorreu posteriormente, quando os Estados Unidos, juntamente com a Grã-Bretanha e alguns outros, invadiram, ocuparam e destruíram todo o governo do Iraque, justificando a acção pela falsa afirmação de que o Iraque tinha retido ilegalmente armas de destruição maciça.
Como é que os Estados Unidos e a NATO estão a conduzir uma guerra quase declarada contra a Rússia devido à sua invasão da Ucrânia, mas estão a fornecer as armas e a cobertura política a Israel para conduzir uma campanha genocida contra as pessoas que vivem em Gaza?
Será que uma “ordem baseada em regras” permite que um país invada outro e tente remover o seu líder? (Observe a Síria.)
Será correcto que um país poderoso que violou mais de uma vez as regras da Ordem Mundial Liberal assuma o papel de aplicador das regras que violou, mesmo ao ponto de conduzir uma guerra económica contra um alegado infractor?
Se o objectivo dos EUA é criar e defender democracias, como é que armam uma das últimas monarquias absolutas remanescentes no mundo, a Arábia Saudita?
Se a NATO é uma aliança de democracias, como é que o Montenegro, uma autocracia e um dos países mais corruptos do mundo, se qualificou para adesão?
A lista poderia ser alargada por muito mais tempo, mas a conclusão geral deve ser que, com toda a complexidade e incerteza que marca os conflitos actuais, existe um fio condutor comum: a intervenção militar dos EUA para resolver conflitos entre e dentro de outros países. Tal como Brejnev invadiu países “socialistas” para preservar o socialismo, o nosso governo americano está a tentar usar o seu poder militar e económico para impor o seu sistema político ao mundo. Não está a funcionar melhor do que funcionou para Brejnev. Já é hora de os Estados Unidos descartarem o cálice envenenado que o vice-ministro Aboimov me entregou naquela véspera de Natal de 1989. Fim.
Por Jack F. Matlock, Jr.
Jack F. Matlock Jr. é um diplomata de carreira que serviu como embaixador dos EUA na União Soviética de 1987-1991. Antes disso, foi diretor sênior para Assuntos Europeus e Soviéticos na equipe do Conselho de Segurança Nacional do presidente Reagan e foi embaixador dos EUA na Tchecoslováquia de 1981 a 1983. Após sua aposentadoria do Serviço de Relações Exteriores, foi Professor Kennan no Instituto de Estudos Avançados. Ele escreveu vários artigos e três livros sobre as negociações que encerraram a Guerra Fria, a desintegração da União Soviética e a política externa dos EUA após o fim da Guerra Fria.
Publicado em fevereiro de 2024, no American Diplomacy.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!