O ensaio abaixo, com a opinião de oito pensadores atlantistas (ou seja, pró-Otan e anti-Rússia) pode nos nos ajudar a entender como o Ocidente está vendo a guerra. Foi publicado na Foreign Policy, um dos principais veículos do pensamento americano e atlantista.
Dois anos depois, o que vem a seguir na Ucrânia?
Oito pensadores lançaram luz sobre o estado da guerra.
19 DE FEVEREIRO DE 2024
À medida que a guerra da Rússia na Ucrânia entra no seu terceiro ano, o aparente impasse no campo de batalha mascara mudanças decisivas. A principal frente da guerra é agora política, com o presidente russo, Vladimir Putin, a apostar que as divisões e hesitações no Ocidente lhe darão a vitória que não conseguiu alcançar no terreno.
Preocupados com as consequências para a segurança do seu continente caso Washington se desvincule e a Ucrânia caia, os governos europeus aumentaram a ajuda nos últimos meses. Colectivamente, forneceram ou prometeram agora mais armas a Kiev do que a Washington – e mais do dobro da assistência se a ajuda económica for incluída. Isto marca uma mudança significativa desde os primeiros dias da guerra, mas não foi suficiente para virar a maré para a Ucrânia.
Quando e como esta guerra terminará? O Kremlin deixou bem claro que o único fim negociado que aceitará é a rendição da Ucrânia, enquanto os ucranianos deixaram igualmente claro que continuarão a resistir a serem incluídos no império de Moscou. Dois anos depois, a paz na Europa não está à vista.
Para esclarecer essas e outras mudanças na guerra, a Foreign Policy perguntou a oito pensadores proeminentes o que vem a seguir.— Stefan Theil, vice-editor
Preparando-se para uma longa guerra
Por Angela Stent , autora de Putin’s World: Russia Against the West and With the Rest
À medida que a guerra da Rússia na Ucrânia entra no seu terceiro ano, o atual impasse dinâmico parece destinado a continuar. Nenhum dos lados está ganhando ou perdendo. Os russos estão a obter ganhos territoriais incrementais à custa de enormes baixas e perda de equipamento. Os ucranianos, não tendo conseguido atingir os objectivos da sua contra-ofensiva de 2023, estão na defensiva e também sofrem baixas significativas. Esta guerra de desgaste está a afectar a Ucrânia, onde o Presidente Volodymyr Zelensky se separou recentemente do seu principal comandante militar, o general Valerii Zaluzhnyi, depois de as fissuras entre os dois se terem tornado públicas. Ambos os países precisam mobilizar mais tropas, mas não haverá mobilização russa antes da falsa reeleição do presidente russo, Vladimir Putin, no próximo mês. Para a Ucrânia, cuja população é inferior a um terço da população da Rússia, será mais difícil mobilizar as forças de que necessita.
A guerra não envolve apenas tropas, mas também o fornecimento contínuo de armas. A Rússia está a comprar drones ao Irão e a aumentar a quantidade de munições de artilharia e alguns mísseis da Coreia do Norte. A Ucrânia depende do fornecimento de armas e do apoio financeiro da Europa e dos Estados Unidos. A recente aprovação pela União Europeia de 54 mil milhões de dólares em assistência financeira permitirá ao Estado ucraniano continuar a funcionar e os membros europeus da NATO fornecerão algumas armas adicionais. Mas os Estados Unidos continuam a ser fundamentais: são o fornecedor mais importante de armamento avançado e a sua política interna disfuncional pode pôr em risco a capacidade da Ucrânia de continuar a combater a Rússia. Se o Congresso não aprovar os 60 mil milhões de dólares solicitados em assistência à Ucrânia e se o governo dos EUA não acelerar o fornecimento de armas avançadas, então as perspectivas para a capacidade da Ucrânia de reagir à Rússia em 2024 são muito mais sombrias.
Há poucas perspectivas de negociações para acabar com a guerra em 2024, nem nenhum dos lados poderá alcançar uma vitória decisiva. O Kremlin deixou claro que não tem interesse em negociações que não conduzam à rendição da Ucrânia, incluindo a perda permanente dos quatro territórios ilegalmente anexados pela Rússia em 2022. O objectivo russo declarado continua a ser a chamada “desnazificação” – Jargão russo para mudança de regime – e desmilitarização da Ucrânia. Nenhum líder ucraniano jamais concordaria com tais termos. Putin aguarda o resultado das eleições norte-americanas deste ano e espera que o próximo presidente dos EUA evite o apoio à Ucrânia e regresse aos negócios habituais com a Rússia. Nesse caso, a capacidade da Ucrânia de sobreviver como um Estado independente e soberano estaria em causa, com todas as repercussões na segurança da Europa e não só.
As propostas sobre como a guerra poderá terminar – incluindo o modelo coreano, que envolveria um armistício, nenhum tratado de paz e garantias de segurança ocidentais para a Ucrânia – pressupõem que a Rússia algum dia aceitaria uma Ucrânia independente. Enquanto Putin ou um sucessor que partilhe a sua visão do mundo estiver no poder, é pouco provável que isso aconteça.
Goste ou não, estamos agora na Segunda Guerra Fria
Por Jo Inge Bekkevold , pesquisador sênior da China no Instituto Norueguês de Estudos de Defesa
Quando as tropas russas cruzaram a Ucrânia em Fevereiro de 2022, ficou imediatamente claro que a invasão iria acelerar a divisão geopolítica entre os Estados Unidos e os seus aliados, por um lado, e o emergente eixo sino-russo, por outro. Em 2024, estamos agora significativamente mais próximos de uma divisão global bipolar que lembra a Guerra Fria do que há apenas dois anos.
Por um lado, a guerra promoveu o abraço sino-russo ao aumentar a influência de Pequim sobre Moscou. Em grande parte isolada do Ocidente como resultado da guerra, Moscou depende agora cada vez mais da China como mercado para as suas exportações de petróleo e gás, como fornecedor de uma vasta gama de bens de consumo e como parceiro para o desenvolvimento de novas tecnologias. O apoio de Pequim ao esforço de guerra da Rússia também ampliou as divisões entre a China e a Europa. Isto é evidente na rejeição da Europa ao chamado plano de paz da China para a Ucrânia, na notável perda de influência de Pequim na Europa Central e Oriental (com o importante diálogo 16+1 em grande parte morto e enterrado ) e na inclusão da China no mais recente programa da OTAN. Conceito Estratégico .
A dependência da Europa antes da guerra relativamente à energia russa era o tipo de vulnerabilidade que o Ocidente quer agora evitar face à China. Washington e Bruxelas estão a tomar medidas para reduzir o risco dos seus estreitos laços econômicos com a China; Pequim , por sua vez, está a aumentar a sua própria auto-suficiência. Finalmente, a agressão da Rússia reforçou a unidade transatlântica, levou os membros europeus da NATO a aumentar os seus orçamentos de defesa, empurrou a Finlândia e a Suécia para os braços da NATO e forçou os Estados Unidos a reforçar novamente a sua presença militar na Europa.
No entanto, a situação actual é diferente da Guerra Fria original. Hoje, a parceria sino-russa assenta numa base geopolítica mais forte do que a sino-soviética. Ao mesmo tempo, a unidade transatlântica criada pelo ataque da Rússia à Ucrânia é frágil. Alguns Estados europeus estão a atrasar os gastos com a defesa, a prolongar a adesão da Suécia à NATO, a defender a autonomia em relação aos Estados Unidos ou a discordar dos esforços para reduzir o risco da China. Cada caso por si só pode não ser uma ameaça à unidade ocidental, mas, vistos em conjunto, são importantes. O sinal mais visível e importante das fracturas ocidentais, porém, é o facto do antigo Presidente dos EUA, Donald Trump, questionar o papel da NATO e da garantia de segurança dos EUA aos seus parceiros de aliança durante a sua campanha presidencial.
A guerra da Rússia expôs assim a fragilidade crescente do bloco ocidental. A Europa ainda sofre com os seus sonhos e ilusões pós-Guerra Fria. Habituados a três décadas de paz e globalização, muitos políticos europeus parecem relutantes em enfrentar as realidades da guerra, quer esta venha sob a forma de uma invasão russa em curso, quer se concretize como uma nova guerra fria. A agressão russa também lança outro destaque sobre a ascensão do nacionalismo, do populismo e da polarização nos Estados Unidos e em vários países europeus. Durante a Guerra Fria EUA-Soviética, Washington conseguiu explorar as diferenças entre Pequim e Moscou, ao passo que hoje Pequim e Moscou estão numa posição mais forte para explorar as diferenças dentro do bloco ocidental.
Será que a Europa conseguirá avançar sozinha?
Por Kristi Raik , vice-diretora do Centro Internacional de Defesa e Segurança, com sede na Estônia
Se a Geórgia em 2008 e a Crimeia em 2014 foram sinais de alerta a lembrar o Ocidente sobre as ambições agressivas da Rússia como grande potência, a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022 foi um choque elétrico para a defesa continuamente decadente da Europa. Se isso não bastasse, o presumível candidato presidencial republicano, Donald Trump, convidou agora abertamente a Rússia a atacar os membros europeus da NATO.
Agora que a Ucrânia está a entrar no terceiro ano de uma enorme guerra terrestre, marítima, aérea e de informação, existe uma ameaça real de que a Rússia ganhe vantagem no campo de batalha. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia já se reduziu a uma gota, e a perspectiva da vitória eleitoral de Trump em Novembro significa que os líderes europeus enfrentam o mais grave desafio estratégico ao seu continente em gerações. Se a Europa falhar neste teste, Moscou sentir-se-á encorajado a ir mais longe na restauração da sua esfera de influência e minar o seu principal inimigo, que afirmou claramente ser a NATO.
Os líderes europeus reconhecem abertamente a necessidade de se prepararem para o abandono da Europa pelos Estados Unidos, mas as grandes palavras do Presidente francês Emmanuel Macron e do Chanceler alemão Olaf Scholz ainda não foram acompanhadas de actos. As medidas reais que a Europa tomou para aumentar os gastos com defesa, aumentar a produção de armas e ajudar a Ucrânia a vencer a guerra são insuficientes. Os debates ocidentais sobre a Rússia continuam a assinalar uma falta de clareza estratégica e de determinação. Teme-se tanto uma derrota russa que muitos no Ocidente prefeririam que as duas coisas: a Rússia não deveria vencer e a Ucrânia também não. Para a Rússia, tal hesitação é um convite para continuar a lutar até à vitória. Como já ouvimos muitas vezes, o presidente russo, Vladimir Putin, acredita que o tempo está do seu lado.
Tanto os Estados Unidos como a Europa têm muito em jogo. A derrota da Ucrânia provavelmente causaria mais danos à credibilidade de Washington em todo o mundo do que a saída dos EUA do Afeganistão. Significaria perder um conflito que era eminentemente vencível – mas que Washington não escolheu nem se atreveu a vencer.
2024 é um ano crítico para provar que Putin está errado e preparar o caminho para a vitória da Ucrânia. De acordo com cálculos do Ministério da Defesa da Estônia, os países ocidentais precisariam de investir apenas 0,25% do seu PIB em assistência militar à Ucrânia, a fim de permitir ao país continuar a defender-se em 2024 e preparar-se para uma nova contra-ofensiva em 2025. Este investimento será crucial para mudar o cálculo da Rússia em relação não apenas à Ucrânia, mas também à arquitectura de segurança europeia em geral. Um compromisso ocidental a longo prazo forçaria o Kremlin a chegar à conclusão de que não pode alcançar os seus objectivos na Ucrânia travando uma guerra. Enviaria também a mensagem de que a Europa está empenhada na sua defesa – e que a Rússia não tem hipóteses de ganhar nada atacando os seus vizinhos.
Olhando para além de 2024, a Ucrânia pode vencer a guerra se o Ocidente intensificar o apoio e tornar o custo da guerra insuportável para a Rússia. Moscou pode vencer se o Ocidente não conseguir mobilizar os recursos necessários e, mais importante ainda, não conseguir.
Se a Rússia vencer na Ucrânia, há uma possibilidade de que este seja finalmente o choque eficaz para obrigar a Europa e os Estados Unidos a levarem a sério a travagem da expansão russa. Prefiro evitar esse teste.
É hora de desmascarar o blefe de Putin
Por Anders Fogh Rasmussen , fundador da Aliança das Democracias e antigo secretário-geral da NATO
Após dois anos de guerra, uma narrativa perigosa emergiu nos debates ocidentais: o conflito está num impasse e a Ucrânia está perto dos limites do que pode alcançar no campo de batalha. Esta avaliação está errada – os meios para alcançar uma vitória ucraniana permanecem firmemente nas mãos do Ocidente. Mas os líderes da Europa e dos Estados Unidos devem demonstrar coragem política para que isso aconteça.
Uma vitória ucraniana assenta em dois princípios: primeiro, garantir que a Ucrânia tenha tudo o que necessita para derrotar a Rússia no campo de batalha; e em segundo lugar, um plano viável para que uma Ucrânia segura e próspera surja após a guerra.
Os líderes ocidentais têm sido demasiado hesitantes em fornecer às forças ucranianas aquilo de que necessitam para vencer. O longo atraso no fornecimento de tanques e veículos blindados permitiu à Rússia aprofundar e fortalecer as suas defesas, o que tornou muito mais difícil para a Ucrânia recapturar o seu território. Da mesma forma, o fracasso na preparação das indústrias de defesa ocidentais para uma longa guerra significa que a Rússia – ajudada pela empobrecida Coreia do Norte e pelo Irão fortemente sancionado – está agora a produzir mais do que o poder combinado do mundo democrático. Isso é injusto. O Ocidente deve colocar as suas indústrias em pé de guerra para deixar claro ao Presidente russo, Vladimir Putin, que a sua estratégia de sobreviver ao Ocidente irá falhar.
2024 deve também ser o ano em que os apoiantes da Ucrânia estabelecerão um plano claro para o futuro do país. Isto deverá basear-se em três pilares: garantias de segurança a longo prazo, adesão à União Europeia e adesão à NATO. Sobre este assunto, o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, pediu-me no mês passado para co-presidir um novo grupo de trabalho para desenvolver propostas sobre a segurança da Ucrânia e a integração euro-atlântica.
No que diz respeito às garantias de segurança, já se registaram progressos significativos. No Verão passado, em Vilnius, na Lituânia, o G-7 concordou em trabalhar numa série de acordos bilaterais de segurança com a Ucrânia. Hoje, mais de 30 países estão em negociações com o governo ucraniano; A Grã-Bretanha finalizou o primeiro acordo de segurança em janeiro, seguida pela Alemanha e pela França na semana passada.
A perspectiva de adesão à UE proporciona um quadro para a reconstrução da Ucrânia após a guerra e pode fornecer garantias de segurança adicionais através do pacto de defesa mútua do bloco. Mas, em última análise, a adesão à NATO continua a ser a única forma infalível de garantir a segurança da Ucrânia a longo prazo. Quanto a isto, ainda há demasiada hesitação nas capitais ocidentais.
Os líderes da NATO precisam de compreender que se a Ucrânia for novamente deixada na sala de espera, isso apenas encorajará mais conflitos e instabilidade. Como a Suécia e a Finlândia reconheceram – e como as invasões russas da Ucrânia desde 2014 deixaram bem claro – as zonas cinzentas são zonas de perigo quando se trata da Rússia. Na cimeira da NATO deste ano em Washington, os líderes deveriam desmascarar o bluff de Putin e convidar a Ucrânia a aderir à aliança. A adesão não aconteceria da noite para o dia, mas enviaria uma mensagem inequívoca a Putin de que não pode parar o processo e que a sua guerra é fútil. Dessa forma, um convite para a adesão da Ucrânia pode ajudar a preparar o caminho para a paz.
As sanções precisam de tempo para funcionar
Por Agathe Demarais , colunista de Política Externa e pesquisadora sênior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores
O que aprendemos com dois anos de sanções financeiras e econômicas ocidentais à Rússia? Três temas definirão o caminho a seguir. Em primeiro lugar, Moscou está a vencer a guerra de informação sobre as sanções, uma vez que a narrativa predominante é que estas medidas são ineficazes. Argumentar o contrário é difícil: o Kremlin e os seus apoiantes fazem um excelente trabalho a intimidar qualquer pessoa que se atreva a destacar os sucessos das sanções . (Uma questão genuína: se as sanções são realmente inúteis, porque é que o Kremlin está tão ocupado a tentar desacreditá- las?) O facto de o debate público ocidental parecer enviesado para o fracasso das sanções também não ajuda. As manchetes dos jornais normalmente centram-se em esquemas de evasão que apoiam os esforços da Rússia para obter semicondutores. O contrabando certamente existe, mas a realidade é mais sutil do que sugerem as manchetes espalhafatosas. O panorama geral é que as importações russas de tecnologia de topo diminuíram cerca de 40% em comparação com os níveis anteriores à guerra – numa altura em que as necessidades de alta tecnologia da Rússia provavelmente nunca foram tão elevadas. Isto não é suficiente para parar a máquina de guerra de Moscou e é necessário fazer mais para reforçar os controlos às exportações. No entanto, uma queda de 40% continua a ser um sucesso significativo, embora incalculável, das sanções.
Em segundo lugar, o impacto das sanções sobre as empresas russas está a tornar-se cada vez mais visível, especialmente em sectores que foram privados de equipamento e know-how ocidentais, como o aeroespacial e a energia. Confrontadas com um desgaste gradual e sem acesso à tecnologia dos EUA e da Europa, as empresas russas enfrentam crescentes dores de cabeça com manutenção. A S7, uma companhia aérea siberiana, teve que suspender seus jatos Airbus e reduzir o número de funcionários em janeiro por falta de acesso às peças do motor. No mesmo mês, a Lukoil, uma grande refinaria de petróleo russa, teve de encerrar uma unidade de craqueamento após a avaria de um compressor fabricado no Ocidente. É provável que surjam mais histórias deste tipo em 2024, ilustrando o facto importante de que as sanções são uma maratona e não uma corrida. O seu impacto cumulativo será elevado e realçará o facto de que, apesar das grandes reivindicações de amizade sino-russa ilimitada, o equipamento chinês não pode satisfazer plenamente as necessidades de alta tecnologia da Rússia. Pelo menos não nesta fase .
Terceiro, o debate ocidental sobre o futuro das reservas do banco central da Rússia permanecerá acalorado, dominando as discussões entre aliados que pensam da mesma forma. Por um lado, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estão a pressionar os países ocidentais a confiscarem os activos cambiais da Rússia e a transferi-los para a Ucrânia. O argumento deles é moral: o agressor deve pagar. Por outro lado, vários países da União Europeia – incluindo a Bélgica, a França e a Alemanha – opõem-se a este plano, argumentando que iria minar a confiança nas infra-estruturas financeiras e nas moedas ocidentais. O Banco Central Europeu (e, o que é mais intrigante, o Fundo Monetário Internacional ) juntou-se a este campo cauteloso. Com a maior parte dos activos imobilizados da Rússia detidos na Bélgica, nada pode acontecer sem a adesão dos Estados da UE. No entanto, Bruxelas, Paris e Berlim provavelmente não irão ceder, especialmente porque as relações transatlânticas entram num modo de esperar para ver antes das eleições presidenciais dos EUA em Novembro. Como resultado, uma apreensão das reservas russas parece improvável em 2024. Dadas as potenciais consequências não intencionais de tal medida, isto pode não ser uma má notícia.
Como a Ucrânia pode ajudar a si mesma
Por Franz-Stefan Gady , consultor sênior do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos
Para reduzir a sua dependência das entregas de armas ocidentais, a Ucrânia está cada vez mais focada em produzir mais armas próprias. Os resultados têm sido evidentes, por exemplo, no Mar Negro – onde drones marítimos desenvolvidos e produzidos na Ucrânia dizimaram a frota russa – e no interior da própria Rússia, onde tem havido um aumento acentuado de relatos de explosões em instalações relacionadas com a defesa e infra-estruturas, como refinarias e depósitos de combustíveis. Embora Kiev raramente comente sobre esses ataques, acredita-se que eles venham de drones fabricados na Ucrânia.
Estes sucessos ucranianos são importantes, mas mudar a maré da guerra exigirá uma vantagem decisiva no poder de fogo no campo de batalha, principalmente em munições de artilharia e drones de ataque. Isto, por sua vez, exigirá um aumento significativo na produção militar, não apenas na Europa e nos Estados Unidos, mas também na própria Ucrânia. O desafio para Kiev é substancial: antes da invasão da Rússia em 2022, as empresas de defesa ucranianas especializaram-se no fabrico de equipamento da era soviética e lutaram para satisfazer as exigências dos militares ucranianos por armamento avançado. É por isso que o orçamento de defesa da Ucrânia para 2024 ainda atribui a maior parte dos fundos de aquisição – cerca de 6,8 mil milhões de dólares – à compra de equipamento estrangeiro.
À medida que a Ucrânia se esforça para reequipar e expandir a sua indústria de armamento em condições de guerra, está a receber ajuda de governos ocidentais, empresas de defesa e iniciativas privadas. A alemã Rheinmetall, por exemplo, pretende começar a produzir veículos blindados na Ucrânia este ano. A Aliança das Indústrias de Defesa de Kiev recrutou mais de 60 empresas, incluindo dezenas de empresas estrangeiras, para facilitar o investimento no setor de defesa ucraniano e localizar a produção. Baykar, fabricante turco do drone Bayraktar, anunciou este mês que iniciou a construção de uma fábrica de drones na Ucrânia.
Existe um interesse ocidental substancial no sector da defesa da Ucrânia – em particular, na tecnologia de drones desenvolvida internamente. Mas os ataques russos ainda dissuadem muitos empreiteiros de defesa dos EUA e da Europa de investir no país, uma vez que um míssil ou drone russo poderia anular um investimento multimilionário. Os ucranianos têm tentado contornar este risco distribuindo a produção para instalações mais pequenas e dispersas, que são mais difíceis de serem detectadas e eliminadas colectivamente pela inteligência russa.
A Ucrânia também está a transformar-se num laboratório de novas formas de desenvolver e fabricar armas. Sem muita orientação governamental, as iniciativas do sector privado e dos cidadãos criaram um ecossistema de inovação descentralizado para colaboração em sistemas de guerra eletrônica, segurança cibernética, drones de ataque, drones navais, munições ociosas, tecnologia de gestão de batalha e muito mais. Kiev criou plataformas de coordenação que geraram centenas de candidaturas de projetos a partir destas iniciativas, produzindo por sua vez dezenas de contratos de defesa. O Ministério da Defesa ucraniano também reformou e acelerou o seu processo de certificação, com novas armas testadas diretamente no campo de batalha. O desafio não é como inovar, mas como aumentar a produção, dada a escassez de mão-de-obra qualificada, os estrangulamentos na cadeia de abastecimento, a corrupção e os ataques russos.
Uma possível forma de avançar é expandir a base industrial militar da Ucrânia em território da NATO, recorrendo a joint ventures com empresas ocidentais, subscritas por um fundo de investimento específico. Isso não só daria à Ucrânia um fornecimento constante de armas padrão da NATO, imunes aos caprichos políticos do Ocidente, mas também enviaria um forte sinal a Moscou de que, afinal, poderá não ter o tempo – e a inconstância ocidental – do seu lado.
Para onde irá a guerra a partir daqui? Depende.
Por David Petraeus , presidente do KKR Global Institute, ex-diretor da CIA e general aposentado do Exército dos EUA
Qualquer resposta a uma pergunta sobre o futuro da guerra da Rússia na Ucrânia tem de começar com: Depende. Porque o curso da guerra dependerá, de facto, de uma série de desenvolvimentos críticos.
O mais importante será o nível de assistência com que o Congresso dos EUA finalmente chegará a acordo. Isto é extremamente significativo, uma vez que Washington forneceu quase tanta ajuda militar como toda a Europa junta. Além do mais, as decisões dos EUA sobre o fornecimento de certos tipos de armas, como tanques e aviões ocidentais, abriram frequentemente o caminho para outros países.
De igual importância – dado que a Europa forneceu duas vezes mais assistência à Ucrânia do que os Estados Unidos quando a ajuda não militar está incluída – será o nível de apoio da União Europeia e dos seus membros, bem como de outros países ocidentais.
Também crítico será o esforço liderado pelos EUA para reforçar as sanções e os controlos de exportação sobre a Rússia – e cortar esquemas para os evitar. Apesar do sucesso considerável até agora, os esquemas de evasão continuam a evoluir e será necessária uma atenção contínua.
No âmbito da assistência à segurança, vários itens serão particularmente importantes. No curto prazo, incluem sistemas que permitem à Ucrânia identificar, rastrear e destruir drones, foguetes, mísseis e aeronaves que chegam. As necessidades críticas da Ucrânia também incluem mísseis de precisão de longo alcance, aeronaves ocidentais, munições de artilharia e munições cluster adicionais, que se revelaram particularmente importantes no combate aos ataques russos.
Escusado será dizer que o curso da guerra também dependerá fortemente da determinação ucraniana e russa – e da sua respectiva capacidade de recrutar, treinar, equipar e empregar forças e capacidades adicionais. Por mais que o Presidente russo, Vladimir Putin, pareça estar no controle, não se deve presumir que o povo russo continuará a acompanhar a sua guerra à medida que aumentam as enormes baixas e a qualidade de vida se deteriora.
Muito depende também da capacidade de cada lado para aperfeiçoar novas capacidades não tripuladas, como os impressionantes drones marítimos utilizados pela Ucrânia para forçar a Rússia a retirar a maior parte da Frota sobrevivente do Mar Negro de Sebastopol, na Crimeia, onde esteve baseada durante mais de dois anos. séculos. Na verdade, a campanha da Ucrânia no oeste do Mar Negro – utilizando drones marítimos e mísseis – empurrou em grande parte os navios de guerra russos para fora e permitiu à Ucrânia reiniciar as exportações de cereais em grande escala que são extremamente importantes para o Egipto e outros países.
Também teria um enorme impacto fornecer à Ucrânia os quase 300 mil milhões de dólares em reservas russas atualmente congeladas nos países ocidentais. Esta iniciativa há muito esperada também enviaria uma mensagem muito importante ao Kremlin sobre a capacidade da Ucrânia de reparar os danos que a Rússia causou e de construir o seu próprio complexo militar-industrial.
Finalmente, o curso da guerra dependerá da capacidade de cada lado aprender e adaptar-se à medida que o campo de batalha evolui; desenvolver, produzir e empregar novos sistemas de armas e outras tecnologias; e melhorar as capacidades dos líderes, estados-maiores, soldados individuais e unidades.
Este ano promete ser outro ano muito difícil para as forças militares de ambos os países no terreno, bem como para as suas frentes internas. Dois anos depois, não parece haver um fim concebível para a guerra à vista.
As divisões ocidentais decidirão o que vem a seguir
Por C. Raja Mohan, colunista de Política Externa e professor visitante da Universidade Nacional de Singapura
A falta de ganhos militares decisivos para a Ucrânia em 2023 produziu profundas divisões no Ocidente. Estas divisões podem ser inesperadas, mas não são surpreendentes. Todas as grandes guerras têm um efeito poderoso na política interna dos países envolvidos; Os reveses militares podem muitas vezes agravar as crises políticas internas. A unidade na Europa e no Ocidente desencadeada pela invasão da Rússia em Fevereiro de 2022 rendeu agora sérias divergências sobre as principais questões relacionadas com a prossecução da guerra e os termos da paz. Estas divisões são agudas dentro da classe política dos EUA, entre os Estados Unidos e os seus aliados europeus, entre a Europa Ocidental e Oriental, e dentro da Europa Central. A Ucrânia, que pagou um preço enorme para se defender contra a invasão russa, também não ficou imune às diferenças na condução da guerra. Todas estas divisões abertas contrastam com a aparente unidade na Rússia, que viu o Presidente Vladimir Putin consolidar a sua posição após o surpreendente motim do exército mercenário de Wagner e a marcha sobre Moscou em Junho passado.
2024 testará a capacidade de todas as partes de preservar a coerência interna no meio do rápido aumento dos custos da guerra. Embora o seu sistema autoritário possa ajudar a Rússia a suprimir as suas próprias divisões internas, é difícil acreditar que os enormes custos económicos e humanos da guerra escolhida por Putin não terão impacto político. Por enquanto, porém, a questão é se o Ocidente pode evitar que as múltiplas falhas na política ucraniana se transformem numa divisão. À primeira vista, a enorme superioridade económica do Ocidente sobre a Rússia deveria permitir prontamente à Ucrânia prevalecer numa guerra prolongada com Moscou. O Ocidente tem sido lento na resposta a este imperativo, e 2024 pode dizer-nos se o Ocidente pode conceber uma estratégia para ajudar e fornecer Kiev para manter a actual linha de contacto com as forças russas no curto prazo e prevalecer sobre Putin numa guerra que provavelmente durará mais do que muitos esperavam quando começou.
Para a Europa, a guerra na Ucrânia oferece dois caminhos diferentes. Uma delas é a rápida diminuição estratégica do continente em relação aos Estados Unidos e à Ásia, como resultado da contínua relutância da Europa em se defender. A outra é um caminho de rejuvenescimento geopolítico, através do fortalecimento das suas capacidades de defesa, do desenvolvimento de uma visão mais estratégica do seu papel no mundo e, assim, mantendo uma palavra a dizer sobre a forma como o equilíbrio de poder a longo prazo na Eurásia é moldado. Se a Europa estiver pronta para abordar seriamente a frente de segurança, será mais fácil manter os americanos e persuadir um futuro regime russo a abandonar o seu expansionismo territorial em favor de garantias de segurança e de uma ordem regional na qual Moscou possa desempenhar um papel legítimo. Alternativamente, os europeus deveriam esperar que um futuro presidente dos EUA definisse as perspectivas para o seu continente numa negociação direta com Moscou – e, nesse caso, Pequim.
Publicado originalmente na Foreign Policy
Autores:
Angela Stent é pesquisadora sênior não residente da Brookings Institution e autora de Putin’s World: Russia Against the West and With the Rest. Twitter: @AngelaStent
Jo Inge Bekkevold é pesquisador sênior da China no Instituto Norueguês de Estudos de Defesa e ex-diplomata norueguês.
Kristi Raik é vice-diretora do Centro Internacional de Defesa e Segurança em Tallinn, Estônia. Twitter: @KristiRaik
Anders Fogh Rasmussen é o fundador da Aliança das Democracias, presidente da Rasmussen Global e ex-secretário-geral da OTAN. Twitter: @AndersFoghR
Agathe Demarais é colunista da Foreign Policy , pesquisadora sênior de política em geoeconomia no Conselho Europeu de Relações Exteriores e autora de Backfire: How Sanctions Reshape the World Against US Interests. Twitter: @AgatheDemarais
Franz-Stefan Gady é consultor sênior para poder cibernético e conflitos futuros no Instituto Internacional de Estudos Estratégicos e pesquisador sênior adjunto para defesa no Centro para uma Nova Segurança Americana. Twitter: @hoanssolo
David Petraeus é o presidente do KKR Global Institute e um general reformado de quatro estrelas do Exército dos EUA e ex-diretor da CIA.
C. Raja Mohan é colunista de Política Externa , professor visitante do Instituto de Estudos do Sul da Ásia da Universidade Nacional de Cingapura e ex-membro do Conselho Consultivo de Segurança Nacional da Índia. Twitter: @MohanCRaja
Stefan Theil é vice-editor da Foreign Policy .