O presidente dos EUA, Joe Biden, argumenta que a Rússia carece de “recursos e capacidade” para sustentar uma longa guerra na Ucrânia. Mas enquanto o Presidente russo, Vladimir Putin, está disposto a dar tudo o que tem nesta guerra – uma posição que lhe valeu um forte apoio popular – os apoiantes ocidentais da Ucrânia estão a perder a sua determinação.
Moscou – Graham Allison , de Harvard, comentou recentemente que, embora a China “seja e será o rival mais feroz que uma potência governante alguma vez enfrentou”, a actual “demonização” do país “confunde mais do que esclarece”. Para “criar e sustentar uma estratégia para enfrentar o desafio da China”, insiste Allison, os Estados Unidos “devem compreender a China pelo que ela é” – nem “com três metros de altura” nem “à beira do colapso”. A Rússia pós-soviética nunca recebeu tal consideração.
Pelo contrário, os EUA passaram décadas a caricaturar a Rússia como um vilão por excelência e como um frágil passado. Após a anexação da Crimeia pela Rússia em 2014, o então Presidente Barack Obama rejeitou -a como uma “potência regional” que demonstrava a sua própria fraqueza. E após a invasão em grande escala da Ucrânia no ano passado, a aparente suposição era que a Rússia – e o regime de Vladimir Putin – desmoronariam rapidamente sob o peso das sanções ocidentais.
A decisão de Putin de invadir a Ucrânia foi alimentada pela ilusão . Mas isso não significa que a avaliação da situação feita pelo Ocidente fosse sensata. Pelo contrário, a maioria dos observadores ocidentais parecia ser capaz de imaginar apenas dois cenários: ou Putin toma Kiev numa questão de dias, transformando a Ucrânia num fantoche do Kremlin, ou a Rússia é rapidamente derrotada, forçando Putin a retirar as suas tropas e a reconhecer o domínio territorial da Ucrânia. integridade.
Isto ajuda a explicar por que razão, quando a ofensiva inicial da Rússia estagnou, o então primeiro-ministro britânico Boris Johnson, em visita a Kiev, teria recomendado que a Ucrânia deveria “apenas lutar”, em vez de negociar um acordo de paz. É melhor deixar a Rússia perder – enfraquecendo a economia do país, esgotando as suas forças armadas e prejudicando a posição de Putin, possivelmente irreparável – do que recompensá-la pela sua invasão.
E a Rússia perderia , dizia a narrativa. Enquanto a Ucrânia contava com o apoio total do Ocidente – com fluxos de armas e de ajuda correspondentes – a Rússia não tinha equipamento suficiente e o que tinha estava tão desactualizado como as suas tácticas . Para além do campo de batalha, sanções ocidentais sem precedentes estavam destinadas a desencadear uma dura reacção contra Putin; Os russos poderão até invadir o Kremlin para recuperar o acesso às bolsas europeias e ao fast food americano. Ninguém parecia imaginar que a demonização e a rejeição da maior parte das coisas russas poderiam galvanizar os russos contra o Ocidente, ou que a Rússia seria capaz de sustentar uma longa guerra.
No entanto, foi precisamente isso que aconteceu. A Rússia continuou a alavancar a sua vantagem numérica, ao mesmo tempo que actualizou a sua estratégia no campo de batalha e aumentou a produção de equipamento militar. Internamente, minimizou os custos das sanções, não só contornando-as , mas também garantindo que os intervenientes locais – incluindo o Estado russo – ganhassem a propriedade das operações russas das empresas ocidentais que estavam a sair, a preços baixíssimos. Entretanto, construiu a sua economia de guerra .
Para os russos comuns, as coisas não estão nada ruins. As prateleiras das lojas estão bem abastecidas e os restaurantes estão movimentados. As pensões e os salários aumentaram – não tanto como a inflação , mas o suficiente para apoiar a narrativa apoiada pelo Kremlin de que a Rússia se mantém forte, apesar dos melhores esforços do Ocidente para a destruir. Longe de reconhecer quão perigosa é esta narrativa, os líderes ocidentais continuam a reforçá-la, com o Presidente polaco Andrzej Duda, por exemplo, a dizer em Junho, no início da contra-ofensiva falhada da Ucrânia, que “os russos precisam de sentir o sabor amargo da derrota”.
A guerra ainda não é popular na Rússia: 56% dos russos inquiridos em Outubro pelo Centro Levada expressaram apoio à transição para conversações de paz. Ao mesmo tempo, apenas 34% dos entrevistados relataram que apoiariam a retirada das tropas russas da Ucrânia e o retorno do território ucraniano controlado pela Rússia. Entretanto, o índice de aprovação de Putin permanece acima dos 80% . Chame isso de efeito Stalingrado.
Enquanto os russos se unem em torno de Putin, os apoiantes ocidentais da Ucrânia parecem estar a perder a determinação. No início deste mês, os líderes da União Europeia não conseguiram aprovar um pacote de ajuda financeira de 50 mil milhões de euros (55 mil milhões de dólares) para a Ucrânia, embora tenham concordado em iniciar negociações de adesão à UE. Este fracasso ocorreu quando o Congresso dos EUA desistiu de aprovar um novo pacote de ajuda militar para a Ucrânia este ano.
Agora, o Presidente dos EUA, Joe Biden, promete que os EUA permanecerão ao lado da Ucrânia não “enquanto for necessário”, como costumava afirmar, mas “enquanto pudermos ”. Ele ainda argumenta que a Rússia não tem “recursos e capacidade” para sustentar uma longa guerra na Ucrânia, e é verdade que as sanções acabarão por ter um impacto negativo na economia russa. Mas Putin irá lançar tudo o que tem nesta guerra – e provavelmente manterá um apoio popular considerável ao longo do caminho.
O declínio da ajuda externa já está a enfraquecer a posição da Ucrânia no campo de batalha, após um ano de poucos ganhos tangíveis por parte das forças ucranianas. Entretanto, parece estar a crescer um conflito entre Zelensky e o comandante-em-chefe dos militares ucranianos, general Valery Zaluzhny.
Existem três cenários plausíveis. Primeiro, o Ocidente compromete-se novamente a apoiar a Ucrânia. Mas os obstáculos políticos – oposição republicana nos EUA e um veto húngaro (e agora eslovaco) na UE – são elevados. Mesmo que sejam inocentados, a Ucrânia terá dificuldades para recrutar novos soldados em número suficiente.
No segundo cenário, a NATO põe tropas no terreno na Ucrânia. Embora Putin nunca tenha tido qualquer intenção de invadir um país membro da NATO, a narrativa de que uma vitória russa na Ucrânia levaria a mais invasões russas poderia ser usada para justificar o envio de tropas ocidentais. O risco é que o efeito Estalinegrado seja turbinado, os russos se levantem para defender a Pátria e a instabilidade engolfe a Europa.
No terceiro cenário, o Ocidente encontra formas de comunicar com o Kremlin. A Rússia está longe de ser invulnerável, mas não está à beira do colapso, e Putin provavelmente terá vários anos pela frente como presidente. Mesmo que ele fosse afastado do poder, a profunda desconfiança dos russos em relação ao Ocidente persistiria. Perante isto – e a dura realidade de que é improvável que a Ucrânia recupere todo o seu território – o Ocidente deveria concentrar-se em reforçar as defesas da Ucrânia , preparando-se ao mesmo tempo para aproveitar qualquer oportunidade para encetar conversações realistas com o Kremlin.
Por Nina L. Khrushchev, no Project Syndicate
Nina L. Khrushcheva, professora de Assuntos Internacionais na The New School, é coautora (com Jeffrey Tayler), mais recentemente, de Nos passos de Putin: em busca da alma de um império nos onze fusos horários da Rússia (St. Martin’s Press , 2019).