Os medos do mundo são em sua maioria exagerados.
Salvo alguma reviravolta imprevista, as eleições presidenciais dos EUA de 2024 serão uma revanche entre o atual presidente Joe Biden e o ex-presidente Donald Trump. Embora a maioria dos americanos ficasse mais feliz se nenhum dos dois concorresse, essa não é a escolha que provavelmente enfrentarão em novembro. As eleições já estão sendo enquadradas como um acontecimento decisivo que terá efeitos de longo alcance na democracia americana e na sua abordagem ao resto do mundo.
Quanto à primeira questão – as prováveis consequências aqui em casa – a escolha é clara. Trump é um fraudador condenado, abusador sexual e executivo-chefe serialmente incompetente durante seu mandato anterior como presidente. O seu compromisso com os princípios democráticos e o Estado de direito é inexistente, e há sinais preocupantes de que ele e o Partido Republicano pretendem usar um segundo mandato para punir os adversários políticos e levar os Estados Unidos para uma autocracia de fato. Os direitos das mulheres serão ainda mais restringidos, os esforços para travar as alterações climáticas serão abandonados e os americanos ricos e as empresas serão livres para perseguir os seus próprios interesses egoístas, com pouca consideração pelas consequências sociais e políticas mais amplas. O que quer que você pense de Biden ou de suas políticas, é provável que ele não faça nenhuma dessas coisas. E para mim isso é razão suficiente para votar entusiasticamente contra Trump.
Mas se nos voltarmos para a política externa, as diferenças não são tão acentuadas. Embora muitas pessoas temam agora que um segundo mandato de Trump possa ter efeitos dramáticos na política externa dos EUA, suspeito que as diferenças serão menos significativas do que se imagina. Trump será errático, inconstante, grosseiro e confrontador – especialmente em relação aos aliados da OTAN da América – tal como foi durante o seu primeiro mandato. Mas noutros aspectos, um segundo mandato de Trump pode não ser muito diferente do que Biden faria caso ganhasse mais quatro anos no cargo. Para ver isto, consideremos a forma como cada homem irá provavelmente lidar com aqueles que são indiscutivelmente os três itens mais importantes da atual agenda de política externa: Ucrânia, China e Oriente Médio.
Ucrânia
A administração Biden tem apostado totalmente na Ucrânia desde o início da guerra, apesar da oposição de alguns membros do Partido Republicano e do crescente pessimismo sobre a capacidade de Kiev de vencer a guerra ou recuperar o seu território perdido. Os ucranianos e os seus apoiadores ocidentais temem que Trump desligue o apoio dos EUA e deixe a Ucrânia dependente de qualquer ajuda que possa obter da Europa e à mercê do exército russo. Com a típica linguagem bombástica, Trump vangloriou -se de poder resolver a guerra “num dia” e depois hesitou quando lhe perguntaram se queria que a Ucrânia vencesse. Consequentemente, você poderia pensar que uma eleição de Trump traria uma mudança radical na política dos EUA.
Mas aqui está o problema: Biden provavelmente seguirá um caminho semelhante se ganhar outro mandato, mesmo que o siga de uma forma diferente. A maré da guerra virou-se contra a Ucrânia em 2023 e, embora os seus apoiadores continuem a apresentar esquemas otimistas para inverter a sua sorte e libertar o território que a Rússia conquistou e anexou ilegalmente, as suas esperanças são quase certamente ilusórias, e o Departamento de Defesa provavelmente sabe disso. Biden e companhia não vão admitir isso antes das eleições, porque isso lançaria dúvidas sobre como lidaram com a guerra até agora. No entanto, se regressarem ao cargo, é provável que pressionem Kiev a adotar objetivos mais realistas e a avançar no sentido de um acordo.
Acredito que Biden faria isso de maneira ponderada e tentaria ajudar Kiev a chegar ao melhor acordo possível. Em contraste, Trump provavelmente exibiria a mesma habilidade diplomática que demonstrou no seu relacionamento amador com Kim Jong Un da Coreia do Norte (ou seja, nenhuma) e estaria mais inclinado a cortar e fugir. A questão mais ampla, porém, é que ambas as administrações tentarão negociar o fim da guerra depois de janeiro de 2025, e o acordo resultante estará provavelmente muito mais próximo dos objetivos de guerra declarados pela Rússia do que os de Kiev.
China
Durante o seu primeiro mandato, Trump rompeu decisivamente com as políticas anteriores de envolvimento econômico dos EUA com a China e lançou uma guerra comercial mal concebida que prejudicou a economia dos EUA e teve pouco ou nenhum efeito no déficit comercial bilateral que deveria corrigir. Biden reformulou esta abordagem e duplicou-a, impondo controles de exportação cada vez mais rigorosos com o objetivo de prejudicar os esforços chineses para dominar várias áreas-chave da tecnologia avançada. Rejeitando o protecionismo manifesto, os responsáveis da administração defenderam esta abordagem como estreitamente centrada nas preocupações de segurança nacional (ou seja, um “pequeno pátio” com uma “cerca alta”). Contudo, o tamanho do estaleiro continua crescendo e uma abordagem mais conflituosa em relação à China é uma das poucas questões que goza de um forte consenso bipartidário.
Por esta razão, a política dos EUA em relação à China não vai mudar muito, independentemente do resultado em novembro próximo. Declarações oficiais da administração Biden e da anterior administração Trump identificaram a China como um dos principais desafiantes à primazia global dos EUA, e essa visão é, no mínimo, ainda mais pronunciada hoje. Trump pode adotar uma atitude um pouco mais conflituosa em relação aos aliados asiáticos dos EUA (a quem é repetidamente acusado de serem excessivamente dependentes da proteção americana), mas não pode abandoná-los se estiver realmente empenhado em enfrentar Pequim.
Resumindo: quando se trata de relações com a China, tanto Biden como Trump estariam cantando o mesmo livro de coro no seu segundo mandato.
O Oriente Médio
Dado o desastre que é a política dos EUA para o Oriente Médio, poder-se-ia pensar que tanto Biden como Trump estariam ansiosos por mudar de rumo em 2025. Infelizmente, não há razão para esperar que qualquer um dos presidentes se comporte de forma diferente no futuro do que no passado. Na verdade, o que é mais surpreendente é a semelhança com que estes dois presidentes muito diferentes agiram ao lidar com esta região volátil.
Como presidente, Trump abandonou o acordo que tinha limitado o programa nuclear do Irã, transferiu a Embaixada dos EUA em Israel para Jerusalém e fechou o escritório consular dos EUA para questões palestinas em Washington. Ele também nomeou um advogado fanático pró-colonos como embaixador dos EUA em Israel. O seu plano de paz zombava do objetivo de longa data dos EUA de uma solução de dois Estados, ao mesmo tempo que apoiava o esquema do diplomata amador (e genro) Jared Kushner para a normalização árabe-israelense. Os Acordos de Abraham resultantes estabeleceram relações diplomáticas entre Israel e o Bahrein, Marrocos, os Emirados Árabes Unidos e o Sudão (este último agora mergulhado numa guerra civil) e nada fizeram para resolver a situação dos 5 milhões de palestinos que vivem sob o duro domínio israelita no Ocidente.
O que Biden fez quando herdou esta situação? Ele piorou tudo. Apesar da promessa de campanha de voltar a aderir ao acordo nuclear com o Irã, ele hesitou até que as eleições no Irã trouxeram os linhas-dura ao poder e tornaram o regresso ao Plano de Ação Global Conjunto ainda mais difícil. Resultado: o Irã está agora mais perto da bomba do que nunca. Biden e o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, trataram os palestinos da mesma forma que Trump, atrasando a reabertura do consulado de Jerusalém, dedicando pouco esforço para reiniciar um processo de paz e fechando os olhos aos crescentes atos de violência cometidos pelos colonos israelenses no Ocidente.
Tal como Trump, Biden e Blinken concentraram-se em obter favores da Arábia Saudita, numa reversão completa da promessa de campanha de Biden de tratar o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman como um “pária” pelo seu papel no assassinato do jornalista exilado Jamal Khashoggi. Sob a orientação de Brett McGurk, cuja presença nas administrações republicana e democrata fez dele talvez o arquiteto mais influente da política dos EUA nos últimos anos, os Estados Unidos passaram o último ano a tentar consumar um acordo que desse à Arábia Saudita uma garantia de segurança (e algumas outras guloseimas) em troca da normalização com Israel. A questão palestina foi mais uma vez posta de lado e o Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, vangloriou-se no outono passado de que o Oriente Médio estava “mais calmo do que tem estado durante décadas”.
Estes erros – começando com Trump e continuados por Biden – causaram o tiro pela culatra ouvido em todo o mundo. Enfrentando a perspectiva de subordinação permanente e extinção em câmara lenta, no dia 7 de outubro, os combatentes do Hamas fugiram da prisão ao ar livre de Gaza e lançaram um ataque brutal às comunidades fronteiriças em Israel. O seu ataque indefensavelmente brutal contra civis israelitas foi um crime grave, mas a resposta feroz, desproporcionada e possivelmente genocida de Israel é uma mancha ainda mais grave na imagem de Israel, na reputação da América e na consciência do mundo.
E como é que os Estados Unidos, cujo secretário de Estado disse uma vez que os direitos humanos estariam “no centro da política externa dos EUA”, responderam a esta catástrofe diplomática e humanitária? Ao enviar ajuda militar no valor de bilhões de dólares ao país cujas bombas já mataram mais de 23.000 palestinos em Gaza (supostamente contornando a lei dos EUA no processo), ao vetar resoluções do Conselho de Segurança da ONU que apelam a um cessar-fogo, e ao rejeitar o pedido amplamente documentado da África do Sul ao Tribunal Internacional de Justiça acusando Israel de genocídio como “sem mérito”. Funcionários da administração teriam pedido a Israel que moderasse as suas ações, mas não ameaçaram reduzir o apoio dos EUA. Previsivelmente, o governo de Netanyahu ignorou os pedidos dos EUA.
Não há razão para esperar algo diferente, independentemente de quem vencer no próximo ano. Tanto Biden como Blinken são autoproclamados sionistas, e nenhum dos dois deverá exercer qualquer pressão significativa sobre Israel para mudar de rumo. Trump nunca pareceu importar-se muito com nenhum dos lados, mas compreende o equilíbrio da influência política na América, e o seu preconceito antimuçulmano está bem documentado. Um segundo mandato de Biden poderá representar uma tentativa de reavivar algum tipo de processo de paz, mas ninguém deve ser enganado pensando que conseguirá mais do que os esforços anteriores da América. Afinal de contas, o homem que alegadamente minou os esforços do antigo Presidente Barack Obama para alcançar uma solução de dois Estados não é susceptível de conseguir, mesmo que consiga outro mandato. Por sua vez, é mais provável que Trump siga o dinheiro, tal como fez o seu genro. Tal como acontece com a Ucrânia e a China, as semelhanças na abordagem superam as diferenças na visão do mundo e no estilo diplomático.
Para ser claro, não estou dizendo que estas eleições terão efeito nulo na política externa dos EUA. Trump pode tentar tirar os Estados Unidos da OTAN, por exemplo, embora tal medida enfrentasse, sem dúvida, enorme resistência por parte do establishment da política externa e de defesa. Ele pode concentrar-se principalmente na sua agenda interna – e nos seus persistentes problemas jurídicos – o que reduziria ainda mais o seu já limitado interesse nos assuntos externos e tenderia a reforçar o status quo existente. Trump foi um mal avaliador do talento em política externa durante o seu primeiro mandato (e provocou taxas de rotatividade de pessoal sem precedentes), e essa tendência pode prejudicar a implementação da política dos EUA e levar os governos estrangeiros a fazerem ainda mais coberturas. Haveria diferenças sutis entre Biden 2 e Trump 2, mas apostaria contra uma transformação radical.
No geral, as próximas eleições terão um impacto muito maior na política interna dos EUA do que nas questões fundamentais da política externa. Como observei no início, os riscos internos são suficientemente grandes e claros – e suficientemente preocupantes – para que não tenha muita dificuldade em decidir como votar. Como gosto de viver numa democracia, só espero que a maioria dos eleitores em um número suficiente de estados importantes concordem comigo em novembro.
Publicado originalmente pelo Foreign Policy em 22/01/2024 – 8h56
Por Stephen Walt
Stephen M. Walt é colunista de Política Externa e professor de relações internacionais na Universidade de Harvard.