Emmanuel Todd: “Estamos testemunhando a queda final do Ocidente”

Ednews relata esta recente entrevista de Emmanuel Todd, famoso historiador, antropólogo, demógrafo, sociólogo e cientista político do Instituto Nacional de Estudos Demográficos, concedida pelo jornal francês Le Figaro, em 12 de janeiro de 2024.

Em seu último livro, o historiador e antropólogo diagnostica A Derrota do Ocidente. Em The Final Fall, publicado em 1976, o autor previu corretamente o colapso da União Soviética. Temos que esperar que desta vez o “profeta” Todd esteja errado.

Le Fígaro: Na sua opinião, este livro tem como ponto de partida a entrevista que concedeu ao Le Figaro há apenas um ano, intitulada “Começou a Terceira Guerra Mundial”. Você agora vê a derrota do Ocidente. Mas a guerra não acabou…

Emmanuel Todd: A guerra não acabou, mas o Ocidente emergiu da ilusão de uma possível vitória ucraniana. Isto ainda não estava claro para todos quando escrevi, mas hoje, depois do fracasso da contraofensiva deste verão, e da observação da incapacidade dos Estados Unidos e dos outros países da OTAN para fornecerem armas suficientes à Ucrânia, o Pentágono iria concordar comigo.

A minha avaliação da derrota do Ocidente baseia-se em três fatores.

Primeiro, a deficiência industrial dos Estados Unidos com a revelação da natureza fictícia do PIB americano. No meu livro, deflaciono este PIB e mostro as causas profundamente enraizadas do declínio industrial: a inadequação da formação em engenharia e, de forma mais geral, o declínio do nível de educação, que começou em 1965 nos Estados Unidos.

Mais profundamente, o desaparecimento do protestantismo americano é o segundo fator na queda do Ocidente. Meu livro é basicamente uma continuação de A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo, de Max Weber. Ele pensava, com razão, nas vésperas da guerra de 1914, que a ascensão do Ocidente era no seu cerne a do mundo protestante – Inglaterra, Estados Unidos, Alemanha unificada pela Prússia, Escandinávia. A sorte da França foi estar geograficamente próxima do grupo líder. O protestantismo produziu um alto nível educacional, sem precedentes na história da humanidade, uma alfabetização universal, porque exigia que todos os fiéis fossem capazes de ler eles próprios as Sagradas Escrituras. Além disso, o medo da condenação e a necessidade de se sentir escolhido por Deus induziram uma ética de trabalho, uma forte moralidade individual e coletiva. Do lado negativo, isto levou a alguns dos piores racismos que alguma vez existiram – antinegros nos Estados Unidos ou antijudeus na Alemanha – uma vez que, com os seus escolhidos e os seus condenados, o protestantismo renunciou à igualdade católica dos homens. Os avanços educacionais e a ética de trabalho produziram um avanço econômico e industrial considerável.

Hoje, simetricamente, o recente colapso do protestantismo desencadeou um declínio intelectual, um desaparecimento da ética do trabalho e da ganância em massa (nome oficial: neoliberalismo): a ascendência transformando-se na queda do Ocidente. Esta análise do elemento religioso não denota em mim qualquer nostalgia ou lamento moralizante: é uma observação histórica. Além disso, o racismo associado ao protestantismo também está desaparecendo e os Estados Unidos tiveram o seu primeiro presidente negro, Obama. Só podemos nos felicitar por isso.

E qual é o terceiro fator?

O terceiro fator na derrota do Ocidente é a preferência do resto do mundo pela Rússia. Descobriu aliados econômicos discretos em todo o lado. Um novo soft power russo conservador (anti-LGBT) estava em pleno andamento quando se tornou claro que a Rússia aguentava o choque econômico. A nossa modernidade cultural parece, de fato, bastante insana para o mundo exterior, uma observação feita por um antropólogo, não por um retro moralista. E mais, como vivemos do trabalho mal remunerado de homens, mulheres e crianças do antigo terceiro mundo, a nossa moralidade não é crível.

Neste meu último livro, quero fugir da emoção e do julgamento moral permanente que nos envolve e oferecer uma análise desapaixonada da situação geopolítica. Cuidado com a aproximação de um intelectual que se revela: estou interessado no meu livro sobre as causas profundas e de longo prazo da guerra ucraniana, lamento o desaparecimento do meu pai espiritual na história, Emmanuel Le Roy Ladurie, e admito tudo: não sou um agente do Kremlin, sou o último representante da escola histórica francesa dos Annales!

Podemos realmente falar sobre uma guerra mundial? E a Rússia realmente venceu? Estamos em uma forma de status quo…

Os americanos procurarão, de fato, um status quo que lhes permita esconder a sua derrota. Os russos não aceitarão isso. Estão conscientes não só da sua imediata superioridade industrial e militar, mas também da sua futura fraqueza demográfica. Putin certamente quer atingir os seus objetivos de guerra através da economia de mão-de-obra, e está a demorar o seu tempo. Ele quer preservar as conquistas da estabilização da sociedade russa. Ele não quer remilitarizar a Rússia e está empenhado em continuar o seu desenvolvimento econômico. Mas ele também sabe que estão chegando classes demograficamente vazias e que o recrutamento militar será mais difícil dentro de alguns anos (três, quatro, cinco?). Assim, os russos devem derrubar a Ucrânia e a OTAN agora, sem lhes dar qualquer hesitação. Não tenhamos ilusões. O esforço russo intensificar-se-á.

A recusa ocidental em considerar a estratégia russa na sua lógica, com as suas razões, os seus pontos fortes, as suas limitações, resultou na cegueira geral. As palavras flutuam na neblina. Em termos militares, o pior está para vir para os ucranianos e para o Ocidente. A Rússia quer, sem dúvida, recuperar 40% do território ucraniano e um regime neutralizado em Kiev. E nas nossas televisões, no preciso momento em que Putin afirma que Odessa é uma cidade russa, continuamos a dizer que a frente está a estabilizar…

Para demonstrar o declínio do Ocidente, você se concentra na taxa de mortalidade infantil… Como este indicador é revelador?

Foi observando o aumento da mortalidade infantil russa entre 1970 e 1974, e o fato de os soviéticos terem parado de publicar estatísticas sobre o assunto, que julguei que o regime não tinha futuro, no meu livro The Final Fall (1976). Portanto, é um parâmetro experimentado e testado. A este respeito, os Estados Unidos estão atrás de todos os outros países ocidentais. Os mais avançados são a Escandinávia e o Japão, mas a Rússia também está à frente. A França está se saindo melhor do que a Rússia, mas começamos a ver sinais de uma recuperação. E, em qualquer caso, aqui estamos atrás da Bielorrússia. Isto significa simplesmente que o que nos dizem sobre a Rússia está muitas vezes errado: somos apresentados a um país falido, com ênfase nos seus aspectos autoritários, mas não conseguimos ver que se encontra numa fase de rápida reestruturação. A queda foi violenta, mas a recuperação é surpreendente.

Este número pode ser explicado, mas antes de mais nada significa que temos de aceitar uma realidade diferente daquela veiculada pelos nossos meios de comunicação. A Rússia é certamente uma democracia autoritária (que não protege as suas minorias) com uma ideologia conservadora, mas a sua sociedade está mudando, tornando-se altamente tecnológica com cada vez mais elementos que funcionam perfeitamente. Dizer isso me define como um historiador sério e não um Putinófilo. Qualquer Putinófobo responsável deveria ter avaliado o seu adversário. Além disso, estou constantemente a salientar que a Rússia tem um problema demográfico, tal como o Ocidente, que considerava decadente. A legislação anti-LGBT da Rússia, embora provavelmente atraente para o resto do mundo, não leva os russos a terem mais filhos do que nós. A Rússia não escapou à crise geral da modernidade. Não existe um contramodelo russo.

Contudo, não é impossível que a hostilidade geral do Ocidente esteja a estruturar e a dar armas ao sistema russo, ao despertar um patriotismo mobilizador. As sanções permitiram ao regime russo lançar uma política de substituição protecionista em grande escala, que nunca teria sido capaz de impor apenas aos russos, e que dará à sua economia uma vantagem considerável sobre a da UE. A guerra reforçou a sua solidez social, mas a crise individualista também existe na Rússia, com os remanescentes de uma estrutura familiar comunitária a atuar apenas como moderador. O individualismo, transformando-se plenamente em narcisismo, só se desenvolve em países onde reinava a família nuclear, especialmente no mundo anglo-americano. Ousemos usar um neologismo: a Rússia é uma sociedade de individualismo controlado, como o Japão ou a Alemanha.

O meu livro oferece uma descrição da estabilidade russa e, depois, avançando para o Ocidente, analisa o enigma de uma sociedade ucraniana em decomposição que encontrou um sentido para a sua vida na guerra. Passa depois para a natureza paradoxal da nova russofobia das antigas democracias populares, depois para a crise da UE e, finalmente, para a crise dos países anglo-saxônicos e escandinavos. Esta marcha para o Ocidente leva-nos, passo a passo, ao coração da instabilidade mundial. É um mergulho em um buraco negro. O protestantismo anglo-americano atingiu o estágio zero da religião, além do estágio zumbi, e produziu este buraco negro. Nos Estados Unidos, no início do terceiro milênio, o medo do vazio está se transformando na divinização do nada, no niilismo.

Falar da Rússia como uma democracia autoritária não é um pouco lisonjeiro demais?

Precisamos de nos afastar da oposição entre a democracia liberal e a autocracia louca. As primeiras assemelham-se mais às oligarquias liberais, com uma elite desligada da população – ninguém fora dos meios de comunicação se preocupa com a remodelação em Matignon. Por outro lado, precisamos utilizar outro conceito para substituir os de autocracia ou neoestalinismo. Na Rússia, a maioria da população apoia o regime, mas as minorias – sejam elas gays, étnicas ou oligarcas – não estão protegidas: é uma democracia autoritária, alimentada pelos resquícios do temperamento comunitário russo que produziu o comunismo. Para mim, o termo “autoritário” tem tanto peso quanto o termo “democracia”.

Dadas as suas críticas à decadência das “oligarquias liberais”, poder-se-ia pensar que você inveja o segundo modelo…

Absolutamente não. Sou antropólogo: ao estudar a diversidade das estruturas familiares e dos temperamentos políticos, passei a aceitar a diversidade do mundo. Mas sou ocidental e nunca aspirei ser outra coisa. Minha família materna fugiu para os Estados Unidos durante a guerra, e fui treinado em pesquisa na Inglaterra, onde descobri que sou francês e nada mais. Por que você quer me deportar para a Rússia? Sinto que este tipo de acusação constitui uma ameaça à minha cidadania francesa, tanto mais porque, peço desculpa, nascido no establishment intelectual, sou, num sentido modesto e não financeiro, parte da oligarquia: antes de mim, o meu meu avô publicou com a Gallimard antes da guerra.

Você liga o declínio do Ocidente ao desaparecimento da religião – do protestantismo em particular – e data esse desaparecimento das leis sobre o casamento gay…

Não dei nenhuma opinião pessoal sobre este assunto social. Sou simplesmente um sociólogo da religião, muito feliz por ter um indicador preciso para situar a passagem da religião de um estado zumbi para um estado zero. Nos meus livros anteriores, introduzi o conceito de um estado zombie da religião: a crença desapareceu, mas os costumes, os valores e a capacidade de ação coletiva herdados da religião permanecem, muitas vezes traduzidos em linguagem ideológica – nacional, socialista ou comunista. No início do terceiro milênio, porém, a religião atingiu um estado de zero (um novo conceito), que entendo em termos de três indicadores – estou sempre à procura de indicadores estatísticos para avaliar fenômenos que são tanto morais como sociais: sou fã de Durkheim, o fundador da sociologia quantitativa, ainda mais do que de Weber.

No estado zumbi, as pessoas não vão mais à missa, mas ainda batizam seus filhos; o desaparecimento do batismo é óbvio hoje, o estágio zero foi alcançado. No estado zumbi, ainda enterramos os mortos, obedecendo assim à rejeição da Igreja à cremação; hoje, a difusão massiva da cremação está se tornando mais difundida, prática e barata, tendo sido atingida a fase zero. Finalmente, o casamento civil do período zumbi tinha todas as características do antigo casamento religioso – um homem, uma mulher, filhos para criar. Com o casamento entre pessoas do mesmo sexo, que não faz sentido do ponto de vista religioso, estamos fora do estado zumbi e, graças às leis sobre o casamento para todos, podemos datar o novo estado religioso como zero.

Com o tempo, você não se tornou um pouco reacionário?

Fui criado por uma avó que me disse que, sexualmente falando, todos os gostos fazem parte da natureza e sou fiel aos meus antepassados. Então, LGB, seja bem-vindo. Para T, a questão trans é outra coisa. Os indivíduos em causa devem, evidentemente, ser protegidos. Mas a fixação das classes médias ocidentais nesta questão ultraminoritária levanta uma questão sociológica e histórica. Estabelecer como horizonte social a ideia de que um homem pode realmente tornar-se mulher e uma mulher um homem é afirmar algo que é biologicamente impossível, é negar a realidade do mundo, é afirmar o falso.

A ideologia trans é, portanto, na minha opinião, uma das bandeiras deste niilismo que agora define o Ocidente, este impulso para destruir não apenas coisas e pessoas, mas a realidade. Mas, mais uma vez, não estou de forma alguma dominado pela indignação ou pela emoção. Esta ideologia existe e tenho que integrá-la num modelo histórico. Na era do metaverso, não posso dizer se o meu apego à realidade me torna um reacionário.

Publicado pelo EdNews em 17/01/2024

Por Alexandre Devecchio – Le Figaro em 12/01/24

Tradução: Ednews