Em Gaza, o Ocidente permite o genocídio mais transparente da história da humanidade

Isto é extraordinário porque os estados que apoiam Israel, sobretudo os Estados Unidos, reivindicaram uma elevada base moral e jurídica e deram sermões aos estados do Sul Global sobre a importância do Estado de direito.

Lembremo-nos do controverso, mas influente, artigo de Samuel Huntington, de 1993, na Foreign Affairs, “O Choque de Civilizações”, que termina com a frase provocativa: “O Ocidente contra o resto”. Embora o artigo parecesse rebuscado há 30 anos, agora parece profético no seu discernimento de um padrão pós-Guerra Fria de rivalidade intercivilizacional. É bastante pronunciada em relação ao agravado conflito Israel/Palestina iniciado pelo ataque do Hamas em 7 de outubro ao território israelita, com o assassinato e abuso de civis israelitas e soldados das FDI, bem como a captura de cerca de 200 reféns.

É evidente que este ataque foi acompanhado por algumas circunstâncias suspeitas, como o conhecimento prévio de Israel, o tempo de reação lento à penetração das suas fronteiras e, talvez o mais problemático, a rapidez com que Israel adotou uma abordagem genocida com uma mensagem clara de limpeza étnica. No mínimo, o ataque do Hamas, que inclui crimes de guerra graves, serviu quase demasiado convenientemente como pretexto necessário para os 100 dias de violência desproporcional e indiscriminada, atrocidades sádicas e a promulgação de um cenário que visava tornar Gaza inabitável e a sua população palestina, moradores despossuídos e indesejados.

Apesar da transparência das táticas israelitas, em parte atribuível à cobertura televisiva contínua da devastadora e dolorosa provação palestina, o que foi notável foi a forma como os atores estatais externos se alinharam com os antagonistas. O Ocidente Global (estados coloniais de colonos brancos e antigas potências coloniais europeias) alinhou-se com Israel, enquanto os governos e movimentos pró-Palestina mais ativos eram inicialmente exclusivamente muçulmanos, com o apoio vindo mais amplamente do Sul Global. Esta racialização dos alinhamentos parece ter precedência sobre os esforços para regular a violência desta intensidade pelas normas e procedimentos do direito internacional, muitas vezes mediados através das Nações Unidas.

Este padrão é bastante extraordinário porque os estados que apoiam Israel, sobretudo os Estados Unidos, reivindicaram para si próprios a elevada base moral e jurídica e há muito que dão sermões aos estados do Sul Global sobre a importância do Estado de direito, dos direitos humanos e respeito pelo direito internacional. Isto ocorre em vez de exortar o cumprimento do direito internacional e da moralidade por parte de ambos os lados face ao genocídio mais transparente de toda a história da humanidade. Nos numerosos genocídios anteriores a Gaza, os horrores existenciais que ocorreram foram amplamente conhecidos após os fatos e através de estatísticas e abstrações, ocasionalmente vivificados pelas histórias contadas pelos sobreviventes. Os acontecimentos, embora historicamente reconstruídos, não foram tão imediatamente reais como os acontecimentos em Gaza, com os relatórios diários dos jornalistas presentes no local durante mais de três meses.

As democracias liberais falharam não só pela sua recusa em fazer esforços para prevenir o genocídio, que é uma obrigação central da Convenção sobre o Genocídio, mas mais descaradamente por facilitarem abertamente a continuação do ataque genocida. Os apoiadores da linha da frente de Israel contribuíram com armas e munições, bem como forneceram informações e garantias de envolvimento ativo das forças terrestres, se solicitado, bem como forneceram apoio diplomático na ONU e noutros locais durante esta crise.

Estes elementos performativos que descrevem o recurso de Israel ao genocídio são inegáveis, enquanto os crimes de cumplicidade que permitem a Israel continuar com o genocídio permanecem indistintos, estando situados na terra sombria do genocídio. Por exemplo, os crimes de cumplicidade são notados, mas permanecem na periferia do louvável pedido da África do Sul ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), que inclui um pedido de Medidas Provisórias elaboradas para impedir o genocídio, enquanto se aguarda uma decisão sobre o conteúdo das acusações de genocídio. As provas de genocídio estão esmagadoramente documentadas na petição sul-africana de 84 páginas, mas a incapacidade de abordar a ligação orgânica com os crimes de cumplicidade é uma fraqueza que pode refletir-se no que o tribunal decidir.

Mesmo que o TIJ imponha estas Medidas Provisórias, incluindo ordenar a Israel que desista de mais violência em Gaza, poderá não englobar o resultado desejado, pelo menos não antes de a decisão substantiva ser alcançada dentro de três a cinco anos. Parece improvável que Israel obedeça às Medidas Provisórias. Tem um histórico de desafiar consistentemente o direito internacional. É provável que uma decisão favorável sobre estas questões preliminares dê origem a uma crise de implementação.

A lei está persuasivamente presente, mas a vontade política para fazer cumprir falta ou mesmo resiste, como aqui em certas partes do Ocidente Global.

O grau em que os EUA forneceram armamento com o dinheiro dos contribuintes dos EUA seria um complemento importante para repensar a relação dos EUA com Israel, que é tão importante e que está em curso entre o povo americano – mesmo nos think tanks de Washington que as elites da política externa financiam. A proposta de um embargo de armas seria aceite como uma iniciativa oportuna e apropriada em muitos setores da opinião pública dos EUA. Espero que tais propostas possam ser apresentadas à Assembleia Geral e talvez ao Conselho de Segurança. Mesmo que não sejam formalmente aprovadas, tais iniciativas teriam consideráveis ​​impactos simbólicos e possivelmente até substantivos na deslegitimação adicional do comportamento de Israel.

Uma terceira iniciativa específica que vale a pena considerar cuidadosamente seria a criação oportuna de um Tribunal Popular sobre a Questão do Genocídio, iniciado por pessoas de consciência global. Esses tribunais foram criados em relação a muitas questões que as estruturas formais de governação não conseguiram resolver de forma satisfatória. Exemplos importantes são o Tribunal Russell convocado em 1965-66 para avaliar as responsabilidades legais dos EUA na Guerra do Vietnã e o Tribunal da Guerra do Iraque de 2005 em resposta ao ataque e ocupação do Iraque pelos EUA e pelo Reino Unido, iniciado em 2003.

Um tal tribunal em Gaza poderia esclarecer e documentar o que aconteceu no dia 7 de outubro e subsequentemente. Ao recolher depoimentos de testemunhas, poderia proporcionar uma oportunidade para as pessoas do mundo falarem e sentirem-se representadas de uma forma que os governos e os procedimentos internacionais não são capazes de devido ao seu envolvimento com a hegemonia geopolítica em relação ao direito penal internacional e às estruturas de governação global.

O caso do Tribunal Mundial da África do Sul, o Estado pária e a mobilização popular

A iniciativa sul-africana é importante como um esforço bem-vindo para recorrer ao direito e aos procedimentos internacionais para a sua avaliação e autoridade num contexto de alegada criminalidade grave. Se o TIJ, o mais alto tribunal a nível supranacional, responder favoravelmente ao pedido altamente razoável e moralmente imperativo da África do Sul de Medidas Provisórias para parar o ataque em curso em Gaza, aumentará a pressão sobre Israel e os seus apoiadores para que cumpram. E se Israel se recusar a fazê-lo, aumentará os esforços de solidariedade pró-Palestina em todo o mundo e lançará Israel nas regiões mais sombrias do Estado pária.

Numa tal atmosfera, o ativismo não violento e a pressão para a imposição de um embargo de armas e boicotes comerciais, bem como boicotes desportivos, culturais e turísticos tornar-se-ão opções políticas mais viáveis. Esta abordagem através do ativismo da sociedade civil revelou-se muito eficaz nos esforços de paz euro-americanos durante a Guerra do Vietnã e na luta contra o apartheid na África do Sul, e noutros lugares.

Israel está se tornando um Estado pária devido ao seu comportamento e desafio às normas legais e morais. Tornou-se notório pelo seu reconhecimento escandalosamente franco da intenção genocida em relação aos civis palestinos, a quem têm a obrigação especial de proteger como potência ocupante.

Ser um país pária ou um Estado pária torna Israel política e economicamente vulnerável como nunca antes. Neste momento, uma sociedade civil mobilizada pode contribuir para a produção de um novo equilíbrio de forças no mundo que tenha o potencial de neutralizar a geopolítica imperial pós-colonial ocidental.

É também relevante tomar nota do fato surpreendente de que as guerras anticoloniais do século passado foram, no final, vencidas militarmente pelo lado mais fraco. Esta é uma lição importante, tal como o é a compreensão de que a luta anticolonial não termina com a conquista da independência política. Precisa conseguir o controle da segurança nacional e dos recursos econômicos, como ilustram os recentes golpes de estado antifranceses nas antigas colônias francesas na África Subsariana.

No século XXI, as armas por si só raramente controlam os resultados políticos. Os EUA deveriam ter aprendido isto há décadas no Vietnã, tendo controlado o campo de batalha e dominado as dimensões militares da guerra, e ainda assim não tendo conseguido controlar o seu resultado político.

Os EUA estão impossibilitados de aprender lições com tais derrotas. Tal aprendizagem enfraqueceria a influência do complexo militar-industrial-governamental, incluindo a indústria de armamento do setor privado. Isto subverteria o equilíbrio interno nos EUA e desacreditaria substancialmente o papel geopolítico global desempenhado pelos EUA em todo o mundo.

Então, é um dilema. Sabemos o que deveríamos fazer para compensar, mas interesses especiais bem enraizados impedem tais ajustamentos racionais, e as disfunções militares e os alinhamentos geopolíticos que as acompanham persistem, ignorando falhas dispendiosas ao longo do caminho.

Sabemos o que deve ser feito, mas não temos influência política para o fazer. Mas a opinião pública global está mudando e as manifestações a nível mundial estão criando oposição à continuação da guerra.

Irã

Há um enorme esforço de propaganda dos EUA/Israel para vincular o Irã a tudo o que é considerado antiocidente ou anti-Israel. Intensificou-se durante esta crise, começando com o ataque de 7 de outubro perpetrado pelo suposto representante do Irã, o Hamas. Você percebe até mesmo a mídia impressa mais influente, como o The New York Times, rotineiramente se refere ao que o Hezbollah ou os Houthis fazem como “apoiado pelo Irã”. Esses intervenientes são reduzidos, de forma enganosa, a representantes do Irã.

Esta forma de negar agência a atores pró-palestinos e de atribuir comportamento ao Irã é uma questão de propaganda estatal que tenta promover atitudes beligerantes em relação ao país, no sentido de que o Irã é o nosso principal inimigo na região, enquanto Israel é o nosso amigo leal. Ao mesmo tempo, suprime a realidade de que se o Irã apoia países e movimentos políticos, obscurece o que os EUA fazem de forma mais aberta e repetida.

É em grande parte desconhecido o que o Irã tem feito na região para proteger os seus interesses. Sem dúvida, o Irã tem fortes simpatias pela luta palestina. Essas simpatias coincidem com o seu próprio interesse político em não ser atacado e em minimizar o papel dos EUA na região. Além disso, o Irã tem muitos problemas decorrentes das forças da oposição dentro da sua própria sociedade.

Mas penso que a perigosa propaganda estatal está aumentando esta hostilidade em relação ao Irã. É altamente enganador considerar o Irã como o verdadeiro inimigo que está por detrás de todas as ações anti-israelenses na região. É importante compreender com a maior precisão possível a complexidade e os elementos desconhecidos presentes nesta situação de crise que contém perigos de uma guerra mais ampla na região e fora dela. Tanto quanto é do conhecimento público, o Irã teve um grau de envolvimento extremamente limitado na configuração direta da guerra e no ataque total de Israel à população civil de Gaza.

Hamas e uma Segunda Nakba

Enquanto fui relator especial da ONU sobre as violações israelitas dos direitos humanos e do direito humanitário internacional, tive a oportunidade de me encontrar e conversar em detalhe com vários líderes do Hamas que vivem em Doha ou no Cairo e também em Gaza. No período entre 2010 e 2014, o Hamas pressionou publicamente e por canais secretos por um cessar-fogo de 50 anos com Israel. Estava condicionado a que Israel cumprisse o mandato unânime do Conselho de Segurança de 1967 na SC Res 242 para retirar as suas forças para as fronteiras pré-guerra da “linha verde”. O Hamas também procurou um cessar-fogo de longo alcance com Israel após a sua vitória eleitoral de 2006 por até 50 anos.

Nem Israel nem os EUA responderiam a essas iniciativas diplomáticas. O Hamas, especialmente Machel, que foi talvez o mais intelectual dos líderes do Hamas, disse-me que alertou Washington sobre as consequências trágicas para ambos os povos se o conflito continuasse sem um cessar-fogo, o que foi confirmado por fontes independentes.

Para onde podem ir os palestinos enquanto a população sofre com a fome e os contínuos bombardeios? Qual é o objetivo de Israel?

Vejo o chamado compromisso de reduzir a presença palestina em Gaza e de uma segunda Nakba funcional. Esta é uma política criminosa. Não sei se tem que ter um nome formal. Não se trata de uma política concebida para alcançar outra coisa senão a decapitação da população palestina. Israel procura transferir os habitantes de Gaza para o Sinai Egípcio, e os egípcios já indicaram que não acolhem bem isto.

Isto não é uma política. Isso é algum tipo de ameaça de eliminação. A campanha israelita após o 7 de outubro não foi dirigida tanto ao terrorismo do Hamas como foi dirigida à evacuação forçada dos palestinos de Gaza e à correspondente expropriação da Palestina na Cisjordânia.

Se Israel quisesse realmente lidar com a sua segurança de uma forma eficaz, teriam sido invocados métodos muito mais eficientes e eficazes. Não havia razão para tratar toda a população civil de Gaza como se estivesse implicada no ataque do Hamas, e não havia certamente qualquer justificativa para a resposta genocida. As motivações israelitas parecem mais relacionadas com a conclusão do Projeto Sionista do que com a restauração da segurança territorial. Todas as indicações são de que Israel utilizou o ataque de 7 de outubro como pretexto para o plano diretor preexistente para se livrar dos palestinos cuja presença bloqueia o estabelecimento do Grande Israel com controle soberano sobre a Cisjordânia e pelo menos partes de Gaza.

Para uma perspectiva adequada, devemos lembrar que antes de 7 de outubro, o governo de coligação de Netanyahu que assumiu o poder no início de 2023 era conhecido como o governo mais extremista a governar o país desde a sua criação em 1948. O novo governo de Netanyahu em Israel deu imediatamente deu luz verde à violência dos colonos na Cisjordânia ocupada e nomeou líderes religiosos abertamente racistas para administrar as partes da Palestina ainda ocupadas.

Isto fazia parte do jogo final de todo o projeto sionista de reivindicar a soberania territorial sobre toda a chamada terra prometida, permitindo a existência do Grande Israel.

A necessidade de um contexto diferente

Precisamos estabelecer um contexto diferente daquele que existe agora. Isto significa uma perspectiva diferente por parte dos apoiadores ocidentais de Israel. E um sentido interno israelense diferente dos seus próprios interesses, do seu próprio futuro. E só quando é exercida uma pressão substantiva sobre uma elite que chegou a estes extremos é que ela pode abalar os compromissos com esta orientação.

Os extremos a que o governo israelita chegou são característicos dos estados coloniais. Todos eles, incluindo os EUA e o Canadá, agiram violentamente para neutralizar ou exterminar os povos indígenas residentes. É disso que se trata este interlúdio genocida. É um esforço para concretizar os objetivos das versões máximas do sionismo, que só podem ter sucesso eliminando os palestinos como reivindicadores legítimos. Não devemos esquecer que nas semanas anteriores ao ataque do Hamas, incluindo na ONU, o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu agitava um mapa do “novo Oriente Médio” que tinha apagado a existência da Palestina.

Sem dúvida, uma das motivações do Hamas foi negar a visão de que a Palestina tinha desistido do seu direito à autodeterminação e que a Palestina poderia ser apagada. Lembremos o velho slogan sionista pré-Balfour: “Um povo sem terra por uma terra sem povo”. Tais declarações desta fase utópica sionista inicial apagaram literalmente os palestinos que durante gerações viveram na Palestina como uma população intitulada Indígena. Com a Declaração Balfour de 1917, esta visão colonial tornou-se um projeto político com as bênçãos da principal potência colonial europeia.

Dadas as realidades pós-coloniais, o projeto israelita é historicamente discordante e extremista. Expõe a realidade das políticas de Israel e a inevitável resposta de resistência a Israel como um estado supremacista. A propaganda estatal israelita e a gestão do discurso público obscureceram a agenda maximalista do sionismo ao longo dos anos, e ainda não sabemos se esta foi uma tática deliberada ou apenas refletiu as fases do desenvolvimento de Israel.

Este poderá revelar-se um momento de clareza no que diz respeito não só a Gaza, mas também às perspectivas gerais de paz e justiça sustentáveis ​​entre estes dois povos em apuros.

Publicado originalmente no Common Dreams em 17/01/2024

Por Richard Falk

Richard Falk é Albert G. Milbank Professor Emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton e atuou como Relator Especial da ONU para os Direitos Humanos na Palestina e atualmente é coorganizador do SHAPE (Salvar a Humanidade e o Planeta Terra) .