A recente decisão de Israel em se apresentar no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) marca uma mudança significativa na política do país, enfrentando diretamente acusações de genocídio relacionadas às suas operações militares em Gaza.
Esta escolha vem em resposta ao pedido da África do Sul para uma medida provisória do TIJ, visando prevenir ações israelitas que poderiam ser caracterizadas como genocidas.
O pedido sul-africano, emergindo em meio a um cenário de crescente urgência internacional, concentra-se na suspensão das operações militares de Israel.
A África do Sul, apoiada por várias nações e respaldada por equipas jurídicas de alto calibre, argumenta que as ações de Israel em Gaza, que incluem ataques a instalações civis e alegações de incitamento ao genocídio por altos funcionários, podem constituir violações da Convenção sobre Genocídio.
Com a primeira audiência em Haia programada para 11 e 12 de janeiro, o TIJ pode emitir uma decisão provisória em breve, potencialmente enquanto as operações militares de Israel ainda estiverem em andamento.
Esta situação coloca Israel em uma posição delicada, onde ignorar uma decisão adversa poderia prejudicar significativamente sua reputação internacional.
O caso também destaca a tendência do TIJ em emitir medidas provisórias mais frequentemente, uma prática que ganhou força na última década. Estas medidas, semelhantes às cautelares dos tribunais nacionais, buscam preservar a integridade da futura decisão final do tribunal.
Embora a eficácia prática dessas medidas seja questionável, com apenas 50% de cumprimento pelos Estados partes, a decisão do TIJ no caso LaGrand em 2001 reforça seu caráter vinculativo.
A complexidade do caso se aprofunda com a substancial reclamação da África do Sul, que detalha acusações de genocídio por parte de Israel, com referências a relatórios da ONU e declarações de funcionários israelitas.
A África do Sul busca uma medida provisória sob o artigo 74 do TIJ, um limiar mais baixo de prova antes de uma decisão final.
Israel, por sua vez, defende suas ações como autodefesa e medidas inovadoras para minimizar as vítimas civis, destacando esforços extensivos para alertar civis antes de ataques e estabelecer corredores humanitários.
O país enfrenta, contudo, críticas internas e externas sobre suas táticas e a possível intenção genocida em suas operações.
Este caso no TIJ representa não apenas um desafio legal significativo para Israel, mas também uma questão crítica sobre a eficácia e o impacto das decisões do Tribunal Internacional de Justiça no cenário global.
O jornal inglês The Guardian publicou uma análise sobre o assunto.
Leia a íntegra!
África do Sul alega intenção genocida contra Israel
A decisão de Israel de se defender no tribunal internacional de justiça tornará mais difícil para o país rejeitar qualquer conclusão adversa
O pedido da África do Sul de uma medida provisória por parte do tribunal internacional de justiça para impedir Israel de cometer actos de potencial genocídio – principalmente apelando à suspensão das operações de combate – assumiu subitamente uma urgência e relevância que pareciam implausíveis há duas semanas.
Equipas jurídicas de crack estão a ser reunidas, os países estão a emitir declarações em apoio à África do Sul e Israel disse que se defenderá em tribunal, revertendo uma política de décadas de boicote ao tribunal superior da ONU e aos seus 15 juízes eleitos.
A primeira audiência em Haia está marcada para 11 e 12 de janeiro. Se o precedente servir de guia, é possível que o TIJ emita uma decisão provisória dentro de semanas, e certamente enquanto os ataques israelitas a Gaza ainda estiverem provavelmente em curso.
As rodas da justiça global – pelo menos da justiça provisória – nem sempre funcionam lentamente.
O pedido da África do Sul para uma decisão provisória está em linha com uma tendência mais ampla do TIJ para tais decisões. As partes têm procurado – e obtido – medidas provisórias com frequência crescente: na última década, o tribunal indicou medidas provisórias em 11 casos, em comparação com 10 nos primeiros 50 anos de existência do tribunal (1945-1995).
Tal como as medidas cautelares emitidas pelos tribunais nacionais, as medidas provisórias do TIJ procuram congelar a situação jurídica entre as partes para garantir a integridade de uma futura decisão final.
Durante algum tempo persistiram dúvidas sobre se estas medidas eram consideradas vinculativas pelo TIJ. Mas o tribunal dissipou essas dúvidas no acórdão LaGrand, de Junho de 2001, onde considerou que as decisões eram vinculativas, dada a “função básica do tribunal de resolução judicial de litígios internacionais”.
Pretendem ser vinculativas, mas será que estão na prática?
Uma avaliação preparada por um advogado norte-americano, Mattei Alexianu, sugeriu que as medidas do tribunal foram cumpridas pelos Estados partes em apenas 50% dos casos, enquanto em alguns – normalmente os casos recentes de maior visibilidade, incluindo Ucrânia v Rússia em 2022 , as alegações de genocídio da Gâmbia contra Mianmar em 2020, Nagorno-Karabakh, e as sanções dos EUA ao Irão – o Estado-parte perdedor simplesmente desafiou o tribunal.
Não é de surpreender que quanto mais intrusiva for uma decisão adversa ao sentido de soberania nacional de um país, menor será a probabilidade de este cumprir.
Mas, deixando de lado a questão de saber se Israel cumpriria qualquer ordem do TIJ para alterar as suas tácticas militares e desistir de qualquer acto considerado genocídio, o dano à reputação de Israel de tal decisão seria substancial e, no mínimo, poderia produzir uma modificação da sua campanha militar.
O próprio facto de Israel ter escolhido defender-se no TIJ – um órgão patrocinado pela ONU – e ser signatário da convenção do genocídio torna mais difícil para o país ignorar uma conclusão adversa.
É uma medida de alto risco por parte de Israel. Quais são as chances de uma conclusão adversa ser feita?
Em primeiro lugar, deve dizer-se que, embora a reclamação sul-africana junto do TIJ parecesse ter surgido do nada em 29 de Dezembro, não é algo que os seus advogados tenham remendado enquanto embrulhavam os presentes de Natal.
É uma afirmação substantiva e bem argumentada de 80 páginas, repleta de referências detalhadas a altos funcionários e relatórios da ONU, que apenas raramente se desvia do seu principal objectivo necessário de tentar provar a intenção genocida de Israel.
Os advogados que a África do Sul está a enviar para Haia são os melhores. Grande parte do argumento da África do Sul deriva do acórdão do TIJ sobre as medidas provisórias emitidas no caso Gâmbia v Mianmar em 2020.
De acordo com o requerimento, “os actos e omissões de Israel… são de carácter genocida, uma vez que são cometidos com a intenção específica necessária… de destruir os palestinianos em Gaza como parte do grupo nacional, racial e étnico palestiniano mais amplo” e que “o A conduta de Israel – através dos seus órgãos estatais, agentes estatais e outras pessoas e entidades que actuam sob as suas instruções ou sob a sua direcção, controlo ou influência – em relação aos palestinianos em Gaza, constitui uma violação das suas obrigações ao abrigo da convenção do genocídio”.
Ao procurar uma medida provisória ao abrigo do artigo 74 do tribunal, em oposição a uma decisão definitiva, a África do Sul pode reduzir o limite do que é obrigado a provar antes de o tribunal conceder uma medida provisória, e possivelmente minimizar algumas das questões jurisdicionais primárias enfrentadas pelo tribunal. tribunal.
Na verdade, a África do Sul argumenta que “o tribunal não é obrigado a verificar se ocorreu qualquer violação das obrigações de Israel ao abrigo da convenção do genocídio.
“É importante ressaltar, como anteriormente sustentado pelo tribunal, que ‘tal conclusão, que dependeria notavelmente da avaliação da existência de uma intenção de destruir, no todo ou em parte, o grupo … [de palestinos] como tal, poderia ser feita pelo tribunal apenas na fase de apreciação do mérito do presente processo.»
“Em vez disso, ‘o que o tribunal é obrigado a fazer na fase de emissão de uma ordem sobre medidas provisórias é estabelecer se os actos denunciados… são capazes de se enquadrar nas disposições da convenção sobre o genocídio’.
“O tribunal não precisa determinar que todos os atos reclamados são capazes de se enquadrar nas disposições da convenção.” Basta que “pelo menos alguns dos atos alegados… sejam capazes de se enquadrar nas disposições da convenção”.
Da mesma forma, o tribunal não precisa de determinar se a existência de uma intenção genocida é a única inferência a ser extraída do material apresentado ao tribunal, uma vez que “este requisito equivaleria a que o tribunal tomasse uma decisão sobre o mérito”.
A África do Sul procura provar que as medidas que Israel tomou vão além da autodefesa e vão até à destruição dos palestinianos.
A alegação detalha o conhecido, embora chocante, número de mortos, deslocamento forçado, privação de alimentos e restrições à natalidade, através de ataques a hospitais, dizendo que são provas suficientes para inferir uma intenção genocida plausível.
A alegação acrescenta dois outros elementos – o grau em que a vida cultural palestiniana tem sido alvo, e o grau em que as autoridades israelitas, sem censura, têm defendido repetidamente a destruição não apenas do Hamas, mas também dos palestinianos.
A África do Sul detalha numerosos exemplos de “incitamento directo e público ao cometimento de genocídio por parte de funcionários do Estado israelita”, incluindo pelo primeiro-ministro, Benjamin Netanyahu.
As ameaças de tornar Gaza permanentemente inabitável, as referências aos palestinos como animais humanos , estão todas documentadas na reivindicação. Os apelos dos ministros de extrema-direita Bezalel Smotrich e Itamar Ben Gvir para reassentarem os palestinianos fora de Gaza também são citados.
Dentro de Israel, antigos funcionários escreveram ao procurador-geral, Gali Baharav-Miara, pedindo que fossem tomadas medidas contra funcionários públicos e políticos eleitos que apelaram à limpeza étnica. Os signatários desta carta incluem o ex-embaixador Dr. Alon Liel, o Prof Eli Barnavi, Ilan Baruch e Suzie Bachar.
“Os apelos explícitos para cometer atrocidades contra milhões de pessoas tornaram-se, pela primeira vez que podemos recordar, uma parte legítima e comum do diálogo israelita”, afirmam.
É este tipo de evidência, talvez nascida de um novo pessimismo israelita sobre a possibilidade de paz, que pode levar os juízes a avaliar que Israel acredita que a sua segurança depende da remoção dos palestinianos de Gaza.
Mas houve muitas declarações de autoridades israelenses contrariando essa visão, que o tribunal terá de equilibrar.
A relutância do governo de Netanyahu, em parte por razões políticas internas, em discutir no mínimo os seus planos para o “dia seguinte” complica a tarefa do tribunal de discernir a intenção colectiva de Israel.
Num tour de force retórico, o porta-voz de Israel, Eylon Levy, fez uma antevisão da resposta de Israel na terça-feira, concentrando-se no seu direito à autodefesa e nas medidas inovadoras tomadas para reduzir as vítimas civis.
Mas ele começou por questionar se a África do Sul tinha uma disputa genuína com Israel e desafiando a boa-fé do país como oponente do genocídio, dado o seu apoio em Darfur ao antigo presidente sudanês Omar al-Bashir.
Foi a África do Sul que agiu como defensora pro bono de uma máquina genocida de estupradores do Hamas, disse ele.
A África do Sul procurou proteger-se desta linha de ataque criticando o Hamas pelo massacre de 7 de Outubro e enviando uma nota formal a Israel antes da reclamação, à qual afirma que Israel não respondeu.
Afirma que ambos os países são signatários da convenção sobre o genocídio de 1948, que estipula que aceitam a jurisdição do TIJ no que diz respeito à adesão a essa convenção.
Levy disse que Israel tomou medidas sem precedentes na história da guerra para minimizar as baixas civis.
“Temos sido claros em palavras e em actos que temos como alvo os monstros do 7 de Outubro e estamos a inovar formas de defender o direito internacional, incluindo os princípios da proporcionalidade, precaução e distinção no contexto de um campo de batalha antiterrorista que nenhum exército enfrentou antes. .
“É por isso que passamos semanas instando os residentes do norte de Gaza a evacuarem antes da ofensiva terrestre. Para alertar os civis, efetuámos mais de 70 mil chamadas telefónicas, enviámos 13 milhões de mensagens de texto, deixámos 14 milhões de mensagens de voz e distribuímos quase 7 milhões de folhetos instando os civis a evacuarem temporariamente para a sua segurança, informando-os sobre pausas humanitárias e rotas de evacuação precisas.
“É por isso que garantimos corredores humanitários para os civis escaparem do Hamas, criámos linhas de apoio para os civis palestinianos informarem o nosso exército se o Hamas os estava a impedir de fugir, e é por isso que designámos uma zona humanitária num dos únicos lugares em Gaza onde o Hamas já estava se escondendo atrás de civis.
“A máquina violadora do Hamas tem total responsabilidade moral por todas as vítimas desta guerra que lançou em 7 de Outubro e que está a travar dentro e debaixo de escolas, mesquitas, casas e instalações da ONU.”
A África do Sul pode argumentar que estas medidas de precaução foram, na melhor das hipóteses, eficazes e, na pior das hipóteses, conscientemente ineficazes.
Mas a referência limitada aos combatentes do Hamas que se integram na vida civil, ou ao direito de Israel à autodefesa pode tornar difícil para o tribunal acusar Israel, mesmo numa base preliminar, do crime dos crimes.