- Guerra Israel-Gaza: por que as nações do Pacífico ficaram do lado dos EUA na votação de cessar-fogo da ONU enquanto alguns aliados buscavam o ‘distanciamento’?
- Apenas um punhado de nações, incluindo aquelas às quais os EUA prometeram milhares de milhões em ajuda, juntaram-se a ele na rejeição de uma resolução da ONU que apelava a uma trégua.
- As divisões refletem preocupações sobre a política externa dos EUA, dizem os analistas – enquanto Washington mina a diplomacia baseada em valores ao desculpar os “excessos de Israel”
Publicado em 31 de outubro de 2023
Por Maria Siow
SCMP — Dois padrões contrastantes de votação surgiram entre os parceiros da Ásia-Pacífico dos Estados Unidos sobre uma resolução das Nações Unidas sobre a guerra Israel-Gaza – refletindo o que os analistas interpretaram como o desejo de alguns aliados dos EUA de colocar uma “quantidade crescente de distanciamento” entre si e Washington, apesar de um punhado de nações do Pacífico ter apoiado a sua posição pró-Israel.
A resolução não vinculativa, que foi elaborada por 22 países árabes e apela a uma trégua humanitária imediata que conduza à cessação das hostilidades, foi adotada pela Assembleia Geral da ONU na sexta-feira por uma votação de 120 a 14, com 45 abstenções.
Entre os países que votaram contra um cessar-fogo estavam Israel e os EUA, aos quais se juntaram Fiji, Tonga, Ilhas Marshall, Micronésia, Nauru e Papua Nova Guiné.
A Micronésia, as Ilhas Marshall e Palau, em particular, têm um histórico de alinhamento com os EUA na ONU, e alguns sugeriram que isto se deve aos seus “Pactos de Associação Livre” com Washington, mas, mais importante, também por causa da ajuda americana que recebem. Os EUA comprometeram um total de 7,1 mil milhões de dólares para as três nações ao longo dos próximos 20 anos, informou a Reuters em Maio. Palau absteve-se na votação de 27 de outubro.
Frank Bainimarama, antigo primeiro-ministro das Fiji que perdeu o poder em Dezembro, após 16 anos no poder, criticou a decisão do seu país de votar contra a resolução, dizendo aos meios de comunicação da Nova Zelândia que esta “não reflectia a opinião da maioria dos Fijianos” e foi contra a opinião pública. compromissos tradicionais da nação para construir e manter a paz.
Outros estados do Pacífico, incluindo a Nova Zelândia e as Ilhas Salomão , deram o seu apoio à resolução, que “sugere um limite à influência americana na situação de segurança do Médio Oriente naquela parte do mundo”, disse Marc Lanteigne, professor associado de ciência política e relações internacionais na Universidade de Tromsø, na Noruega.
Há, disse ele, “uma quantidade crescente de distanciamento entre Washington e os seus parceiros da Ásia-Pacífico sobre a melhor forma de parar este conflito”.
Vários aliados dos EUA na região, incluindo a Austrália , a Índia , o Japão e as Filipinas , também estiveram entre os países que se abstiveram – citando o fracasso da resolução em condenar o Hamas pelo seu ataque de 7 de Outubro, que levou à morte de mais de 1.400 pessoas em Israel.
Nas semanas seguintes, mais de 8.300 pessoas foram mortas em Gaza – incluindo mais de 3.400 crianças – e dezenas de milhares ficaram feridas, de acordo com os últimos números da ONU e dados do Ministério da Saúde de Gaza.
A escalada do número de mortos e de destruição aumentou o apoio internacional a uma trégua humanitária para levar alimentos, água, medicamentos e combustível desesperadamente necessários aos mais de 2 milhões de pessoas que ainda estão em Gaza – com a resolução não vinculativa de sexta-feira a servir como um barómetro inconfundível da opinião global.
No entanto, Washington, sob Joe Biden , continuou a apoiar totalmente Israel, com Lanteigne a observar que os EUA serviram como o “veto único” contra uma resolução do Conselho de Segurança da ONU há duas semanas que teria apelado a “pausas humanitárias” na brigando.
“Apesar do clamor internacional, o governo Biden tem sido cauteloso face aos apelos a um cessar-fogo humanitário”, disse, acrescentando que há paralelos a traçar entre o actual conflito no Médio Oriente e a guerra na Ucrânia, que “ também vimos diferenças entre os EUA e alguns estados da Ásia-Pacífico sobre as respostas”.
Lanteigne disse que as divisões reflectem preocupações sobre se “a política externa americana reflecte a actual situação de segurança global”, mesmo com os apelos frequentes de Washington para que uma “ordem internacional baseada em regras” seja mantida.
“A posição do governo americano sobre um cessar-fogo prejudicou a credibilidade e a posição moral dos EUA, não apenas na Ásia-Pacífico, mas também na Europa e em outras partes do mundo”, disse ele, observando ainda os crescentes apelos por clareza sobre como Washington está buscando o fim dos combates entre Israel e o Hamas, dadas as preocupações de que o conflito se agrave e se espalhe para outras partes do Médio Oriente.
O Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, disse no domingo que “em última análise” cabia a Israel como a guerra se desenrolaria, apesar do facto de o governo israelita ter intensificado as suas operações em Gaza sem um objectivo militar claro – para além da erradicação do Hamas.
Ian Hall, professor de relações internacionais da Universidade Griffith, na Austrália, disse que muitos Estados asiáticos há muito relutam em votar a favor de resoluções da ONU que criticam diretamente questões de direitos humanos, por medo de que possam sofrer críticas semelhantes no futuro.
“As políticas externas baseadas em valores apelam frequentemente aos eleitorados dos Estados democráticos, mas são difíceis de implementar”, disse Hall, acrescentando que as relações internacionais envolvem inevitavelmente alguns compromissos entre valores e interesses, especialmente interesses de segurança nacional.
Chong Ja Ian, cientista político da Universidade Nacional de Singapura, disse que não daria muita importância aos votos dos parceiros regionais dos EUA na resolução da guerra Israel-Gaza, uma vez que há muito que esta é uma questão sobre a qual os estados adotaram posições diferentes , em parte devido a considerações políticas internas.
“Dada a relação única entre os EUA e Israel, a posição [de Washington] tem sido relativamente distinta há algum tempo”, disse Chong, acrescentando que se houve um desafio à diplomacia baseada em valores dos EUA, foi quando pareceu “encontrar desculpas pelos excessos de Israel”.
Washington apelou à contenção e à proporcionalidade nas acções de retaliação de Israel, ao mesmo tempo que pressiona para que a ajuda humanitária flua para Gaza e apoia uma solução de dois Estados – uma solução na qual Israel coexistiria com um Estado palestiniano independente – ao mesmo tempo que apoia o direito de Israel à autodefesa.
“Esta é uma posição difícil de manter, com certeza, mas resta saber se a política dos EUA em relação ao conflito [Israel-Gaza] se espalhará para outras áreas”, disse Chong.
Os esforços para encontrar uma solução de dois Estados têm estado em segundo plano há quase uma década, desde que o último esforço liderado pelos EUA em conversações de paz fracassou em 2014, em meio a divergências sobre os colonatos israelitas, a libertação de prisioneiros palestinianos e outras questões.
Maria Siow é correspondente e analista de longa data baseada na China, com grande interesse no Leste Asiático. Maria tem mestrado em relações internacionais.