À medida que as crises globais se intensificam, o continente “geopolítico” fica a observar do lado de fora.
Publicado em 12/10/2023
Por Matthew Karnitschnig – Berlim
Político — Pelo menos a Europa já não tem de suportar aquela piada banal de Henry Kissinger sobre a quem ligar se quiser “ligar para a Europa”.
Ninguém está ligando de qualquer maneira.
Das inúmeras ilusões geoestratégicas que foram destruídas nos últimos dias, a constatação mais preocupante para quem reside no continente deveria ser esta: ninguém se importa com o que a Europa pensa. Numa série de pontos críticos globais, desde Nagorno-Karabakh ao Kosovo e a Israel, a Europa foi relegada ao papel de uma ONG bem-intencionada, cujas contribuições humanitárias são bem-vindas, mas são ignoradas.
O bloco de 27 membros sempre lutou para articular uma política externa coerente, dados os diversos interesses nacionais em jogo. Mesmo assim, ainda importava, principalmente pelo tamanho do seu mercado. A influência global da UE está, no entanto, a diminuir, no meio do declínio secular da sua economia e da sua incapacidade de projetar poderio militar num momento de crescente instabilidade global.
Em vez da potência “ geopolítica ” que a Presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, prometeu quando assumiu o cargo em 2019, a UE transformou-se num peixinho pan-europeu, oferecendo um certo grau de perplexidade aos verdadeiros jogadores na mesa de topo, enquanto na maior parte apenas se envergonha, em meio à sua cacofonia de contradições.
Se isto parece duro, consideremos as últimas 72 horas: na sequência do massacre de centenas de civis israelitas pelo Hamas no fim de semana, o Comissário Europeu para o Alargamento, Olivér Várhelyi, anunciou na segunda-feira que o bloco suspenderia “imediatamente” 691 milhões de euros em ajuda ao Autoridade Palestina. Poucas horas depois, o comissário esloveno Janez Lenarčič contradisse o seu colega húngaro, insistindo que a ajuda “continuará enquanto for necessária”.
A operação de imprensa da Comissão seguiu-se com uma declaração de que a UE iria realizar uma “revisão urgente ” de alguns programas de ajuda para garantir que os fundos não fossem canalizados para o terrorismo, o que implica que tais salvaguardas ainda não estavam em vigor.
No que diz respeito ao chefe da política externa da UE, Josep Borrell, o resultado de qualquer revisão da assistência aos palestinos era uma conclusão precipitada: “Teremos de apoiar mais, e não menos”, disse ele na terça- feira .
Resumindo: ao longo de apenas 24 horas, a Comissão deixou de anunciar que suspenderia toda a ajuda aos palestinos e passou a sinalizar que aumentaria o fluxo de fundos.
A resposta da UE aos acontecimentos no terreno em Israel não foi menos confusa. Mesmo quando Israel ainda contava os corpos do massacre mais horrível da história do Estado judeu, Borrell, um crítico de longa data do país que foi efetivamente declarado persona non grata, recorreu a ambos os lados.
Borrell, um socialista espanhol, condenou o “ataque bárbaro e terrorista” do Hamas, ao mesmo tempo que repreendeu Israel pelo seu bloqueio a Gaza e destacou o “sofrimento” dos palestinos que votaram no Hamas para o poder.
A abordagem espanhola contrastou fortemente com a de von der Leyen, que condenou inequivocamente os ataques (embora numa série de tweets) e fez com que a bandeira israelita fosse projetada na fachada do seu escritório.
Borrell organizou uma reunião de emergência dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE para discutir a situação em Israel, mas o ministro dos Negócios Estrangeiros de Israel recusou-se a participar – AFP via Getty Images
No entanto, essas medidas suscitaram imediatamente protestos de outros cantos da UE, com Clare Daly, uma eurodeputada esquerdista incendiária da Irlanda, a questionar a legitimidade de von der Leyen e a dizer-lhe para “calar a boca ”.
No meio da semana, determinar a posição da Europa relativamente à crise era como atirar dardos – com os olhos vendados.
Mãos sangrentas
Compare isso com as mensagens de Washington.
“Neste momento, devemos ser absolutamente claros”, disse o presidente dos EUA, Joe Biden, num discurso especial na Casa Branca na terça-feira. “Estamos com Israel. Estamos com Israel. E garantiremos que Israel tenha o que precisa para cuidar dos seus cidadãos, defender-se e responder a este ataque.”
Biden observou que ligou para França, Alemanha, Itália e Reino Unido para discutir a crise. Nomeadamente, não está na lista: qualquer um dos “líderes” da UE.
Na terça-feira, Borrell organizou uma reunião de emergência dos ministros dos Negócios Estrangeiros da UE em Omã, onde já se reuniam, para discutir a situação em Israel. O ministro das Relações Exteriores de Israel, Eli Cohen, recusou-se a participar, mesmo remotamente.
Isto não é muito surpreendente, tendo em conta o histórico da Europa em relação ao Irã, que apoia o Hamas há décadas e cuja liderança comemorou os ataques do fim-de-semana. Embora o Irã negue envolvimento direto, muitos analistas dizem que o ataque cuidadosamente planejado do Hamas não teria sido possível sem treino e apoio logístico de Teerã.
“O Hamas não existiria se não fosse o apoio do Irã”, disse na quarta-feira o senador norte-americano Chris Murphy, um democrata na comissão de relações exteriores do Senado. “E por isso é um pouco confuso saber se eles estiveram intimamente envolvidos no planeamento destes ataques, ou se simplesmente financiaram o Hamas durante décadas para lhes dar a capacidade de planejar estes ataques. Não há dúvida de que o Irã tem sangue nas mãos.”
Apesar dos sinais persistentes das atividades malévolas de Teerã em toda a região, incluindo a detenção de um diplomata europeu em férias no Irã, Borrell tem repetidamente procurado envolver-se com o regime linha-dura do país na esperança de reacender o chamado acordo nuclear com potências globais desde que o então presidente dos EUA, Donald Trump, saiu em 2018.
No ano passado, Borrell até viajou para o Irã numa tentativa de reiniciar as conversações, apesar das fortes objeções do então ministro dos Negócios Estrangeiros de Israel, Yair Lapid.
No mínimo, Borrell é consistente.
“O Irã quer acabar com Israel? Nada de novo nisso”, disse ele ao POLITICO em 2019, quando ainda era ministro das Relações Exteriores espanhol. “Você tem que conviver com isso.”
O presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, montou um esforço diplomático ambicioso no início deste ano, em meio ao ressurgimento das tensões – Jorge Guererro/AFP via Getty Images
Agora a Europa tem de viver com as consequências dessa política equivocada e com a sua perda de credibilidade em Israel, a única democracia da região.
O Show de Charles Michel
Outro exemplo flagrante da impotência geopolítica da Europa é Nagorno-Karabakh, a região disputada, predominantemente arménia, no Azerbaijão.
O conflito há muito latente foi praticamente esquecido pela maior parte do mundo, mas não pelo Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, que montou um ambicioso esforço diplomático no início deste ano, no meio de um ressurgimento das tensões.
Em julho, Michel recebeu líderes da Armênia e do Azerbaijão em Bruxelas, a sexta reunião deste tipo. Ele descreveu as discussões como “francas, honestas e substantivas”. Chegou mesmo a convidar os líderes para uma cimeira especial em outubro para uma “reunião pentalateral” com a Alemanha e a França em Granada.
Não era para ser. Nessa altura, o Azerbaijão já tinha tomado a região, enviando mais de 100 mil refugiados para a Armênia. A Europa, que necessitava urgentemente de gás natural do Azerbaijão, era impotente para fazer outra coisa senão vigiar.
No início deste mês, Michel culpou a Rússia, tradicionalmente protetora da Armênia na região, pelo fiasco.
“É claro para todos que a Rússia traiu o povo armênio”, disse Michel à Euronews.
Um padrão semelhante ocorreu no Kosovo, onde os europeus têm tentado durante anos mediar uma paz duradoura entre as populações albanesa e sérvia. O principal ponto de discórdia é o estatuto da parte norte do Kosovo, na fronteira com a Sérvia, onde os sérvios constituem a maioria dos cerca de 40 mil residentes.
Borrell até nomeou um “Representante Especial para o Diálogo Belgrado-Pristina e outras questões regionais dos Balcãs Ocidentais”.
O titular do cargo, Miroslav Lajčák, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros da Eslováquia, não teve muita sorte. Embora Lajčák tenha conquistado o grandioso título há mais de três anos, as partes estão hoje mais distantes do que nunca.
A UE gastou incontáveis milhões a tentar estabilizar a região, financiando organizações da sociedade civil, escolas e até uma força policial.
Contudo, quando as tensões ameaçaram evoluir para um combate total na sequência de uma incursão no norte do Kosovo por parte de milicianos sérvios no mês passado, a UE foi forçada a recorrer ao seu mecanismo testado e comprovado de resolução de crises: o Tio Sam.
“Somos criticados pela falta de liderança na Europa e depois pelo excesso”, disse o diplomata norte-americano Richard Holbrooke em 1998, depois de Washington ter arrastado os seus relutantes aliados europeus para um esforço para travar a campanha de “limpeza étnica” desencadeada pelo líder jugoslavo Slobodan Milošević em Kosovo.
“O fato é que os europeus não terão uma política de segurança comum num futuro próximo”, acrescentou Holbrooke. “Fizemos o nosso melhor para mantê-los envolvidos. Mas você pode imaginar até onde eu teria chegado com o Sr. Milošević se tivesse dito: ‘Com licença, Senhor Presidente, estarei de volta em 24 horas depois de ter conversado com os europeus.’
Negócio arriscado
Não é preciso ir além da Ucrânia para obter provas de que o seu ponto de vista não é menos válido hoje. Embora a UE tenha feito o que pode, fornecendo dezenas de milhares de milhões de ajuda financeira, humanitária e militar, não é suficiente para ajudar a Ucrânia a manter os russos afastados. Se não fosse o apoio americano, as tropas russas estariam estacionadas ao longo de todo o flanco oriental da UE, desde o Báltico até ao Mar Negro.
A situação da Ucrânia realça a divisão entre as aspirações geoestratégicas da Europa e a realidade. Embora a Europa não tenha previsto a invasão em grande escala da Rússia, há anos que se fala na necessidade de melhorar as suas capacidades de defesa.
“Devemos lutar pelo nosso futuro, como europeus, pelo nosso destino”, declarou a então chanceler alemã, Angela Merkel, em 2017.
E então nada aconteceu.
A realidade é que será sempre mais fácil apoiar-se em Washington do que alcançar um consenso europeu em torno da política externa e das capacidades militares.
É por isso que as discussões na Europa sobre segurança parecem mais futebol de fantasia do que risco.
Depois de Biden ter decidido enviar um porta-aviões dos EUA para o Mediterrâneo Oriental em resposta ao ataque do Hamas esta semana, Thierry Breton, comissário francês da UE, disse que a Europa precisava pensar em construir o seu próprio porta-aviões. Mesmo em Bruxelas, o comentário gerou pouco mais do que um alívio cômico.
Apesar de toda a retórica sobre a necessidade de a Europa desempenhar um papel mais global, nem mesmo os líderes dos maiores membros da UE, França e Alemanha, parecem levar isso a sério.
Enquanto Biden se acomodava na Sala de Situação da Casa Branca para discutir a crise em Israel, o presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Olaf Scholz estavam ocupados em conferenciar em Hamburgo.
Depois de concordarem em redobrar os seus esforços para reduzir a burocracia na UE, fizeram um cruzeiro no porto com os seus parceiros.
Os líderes celebraram as suas deliberações bem sucedidas num cais local com cerveja e Fischbrötchen, uma sanduíche de peixe de Hamburgo. O sol até apareceu.
Mas o mais importante: o telefone de ninguém tocou.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!