Stephen M. Walt: a moralidade da guerra da Ucrânia é muito obscura

A moralidade da guerra da Ucrânia é muito obscura
Os cálculos éticos são menos claros do que se imagina.

Por Stephen M. Walt , colunista de Política Externa e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard.

Publicado em Foreign Policy.

Qual é o curso de acção moralmente preferível na Ucrânia? À primeira vista, parece óbvio. A Ucrânia é vítima de uma guerra ilegal, o seu território está ocupado, os seus cidadãos sofreram enormemente às mãos do invasor e o seu adversário é um regime autocrático com inúmeras qualidades desagradáveis. Deixando de lado os cálculos estratégicos, certamente o caminho moral adequado é apoiar a Ucrânia ao máximo. Como disse o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, numa reunião na reunião da Estratégia Europeia de Yalta, em Kiev, este mês: “Quando falamos desta guerra, estamos sempre a falar de moralidade”. Não é de surpreender que ele tenha transmitido a mesma mensagem quando visitou Washington esta semana.

Se ao menos o cálculo moral fosse tão simples.

Desde o início da guerra, aqueles que são a favor de dar à Ucrânia “tudo o que for preciso”, durante o tempo que for necessário, têm procurado retratar a guerra à moda habitual dos EUA: como uma competição directa entre o bem e o mal. Segundo eles, a Rússia é a única culpada pela guerra e a política ocidental não teve absolutamente nada a ver com a tragédia resultante. Eles retratam a Ucrânia como uma democracia em dificuldades, mas corajosa, que foi brutalmente atacada por uma ditadura imperialista corrupta. Eles consideram que os riscos morais são quase infinitos, porque o resultado da guerra terá supostamente um impacto de longo alcance no futuro da democracia, no destino de Taiwan, na preservação de uma ordem baseada em regras, etc. rápido em condenar qualquer um que desafie esta visão como um apaziguador ingénuo, um lacaio russo, ou alguém sem qualquer sentido de julgamento moral.

Nenhuma dessas reivindicações deve ser aceita sem qualificação. Não há dúvida de que a Rússia iniciou a guerra e merece ser condenada por isso, mas a alegação de que a política ocidental não teve nada a ver com isso é risível , como reconheceu recentemente o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg . Sim, a Ucrânia é uma democracia, mas também uma democracia que ainda contém alguns elementos desagradáveis, mesmo que a descrição que o presidente russo, Vladimir Putin, faz dele como um “regime nazi” seja grosseiramente exagerada. A sugestão de que o resultado deste conflito terá um impacto profundo em todo o mundo é ainda menos convincente: a Guerra da Coreia terminou num impasse e num armistício negociado e as guerras no Vietname, no Iraque e no Afeganistão foram derrotas claras dos EUA, mas as consequências geopolíticas destas falhas foram principalmente locais; é provável que isto seja verdade na Ucrânia, qualquer que seja o resultado final. A propósito, o mesmo se aplica ao contrário: a vitória esmagadora do Ocidente na primeira Guerra do Golfo e a derrota da Sérvia na Guerra do Kosovo não desencadearam um renascimento democrático duradouro. A democracia está em apuros em muitos lugares – incluindo os Estados Unidos – mas os reveses militares no estrangeiro não são a razão principal, e uma vitória decisiva da Ucrânia não restauraria os EUA.

Mesmo assim, é compreensível que quase toda a gente no Ocidente – incluindo eu – pense que a questão moral favorece a Ucrânia. Quaisquer que tenham sido os receios ou queixas de Moscovo antes da guerra, a Rússia iniciou uma guerra preventiva ilegal. Este facto não torna a Rússia exclusivamente má (Operação Liberdade do Iraque, alguém?), mas a Ucrânia ainda é a vítima aqui. A Rússia atacou deliberadamente alvos civis e cometeu outros crimes de guerra numa escala que excede em muito as próprias violações das leis da guerra pela Ucrânia (embora a decisão dos EUA de fornecer munições de fragmentação a Kiev turve um pouco este quadro). É difícil ver muita virtude moral num regime russo que envenena exilados e rejeita princípios fundamentais dos direitos humanos, e no qual figuras da oposição caem de janelas altasou sofrer outros “acidentes” fatais com frequência estatisticamente improvável. Estas e outras características explicam em grande medida por que razão a maioria de nós sente uma simpatia genuína pela Ucrânia e gostaria que Kiev vencesse.

O que falta nesta visão, contudo, é o reconhecimento de que a moralidade de uma determinada política também depende dos custos potenciais de diferentes cursos de acção e das probabilidades de sucesso de cada um deles. Se falamos de vidas humanas, temos de olhar para além dos princípios abstratos e considerar as consequências no mundo real das diferentes escolhas. Não basta proclamar que os mocinhos devem vencer; é preciso também pensar seriamente sobre quanto custará produzir esse resultado e se ele pode de facto ser alcançado. Embora não seja possível ter 100% de certeza sobre os custos prováveis ​​ou sobre a probabilidade de sucesso, recusar-se até mesmo a considerar estas características é uma abdicação da responsabilidade moral. (Para uma rara tentativa de realizar o tipo de análise que estou defendendo, consulte um relatório da RAND Corporation aqui .)

A longa guerra no Afeganistão oferece uma ilustração reveladora deste problema. Embora alguns observadores esperassem que os talibãs pudessem ter moderado as suas opiniões ao longo do tempo, quase todos compreenderam que uma vitória talibã seria uma calamidade moral para a maioria dos afegãos, e especialmente para as mulheres afegãs. Aqueles de nós que eram a favor de uma retirada dos EUA não o fizeram porque fôssemos indiferentes ao sofrimento afegão, mas porque acreditávamos que ficar mais tempo não alteraria o resultado final de forma significativa. Aqueles que queriam manter o rumo continuaram a insistir que a OTAN e os seus parceiros governamentais afegãos estavam a “ virar a esquina ” e que mais um ano, dois ou três acabariam por render uma vitória; mas nunca identificaram uma estratégia plausível para alcançar esse objectivo (eas avaliações internas foram muito mais pessimistas). Quaisquer que tenham sido as intenções originais dos Estados Unidos, as vidas dos afegãos que morreram enquanto Washington estava ocupado a chutar latas pela estrada foram perdidas sem nenhum bom propósito.

Receio que algo semelhante esteja a ocorrer agora na Ucrânia. A justificação moral para a prossecução da paz – mesmo que as perspectivas sejam improváveis ​​e os resultados não sejam os que gostaríamos – reside no reconhecimento de que a guerra está a destruir o país e que quanto mais durar, mais extensos e duradouros serão os danos. Infelizmente para a Ucrânia, qualquer pessoa que aponte isto e ofereça uma alternativa séria será provavelmente condenada em alto e bom som e quase certamente ignorada pelos líderes políticos relevantes.

Aqueles que acreditam que a resposta a longo prazo é enviar à Ucrânia armas mais avançadas e incluí-las na NATO e na União Europeia o mais rapidamente possível – como o colunista do New York Times Thomas Friedman opinou no fim de semana passado – estão exactamente ao contrário. Putin foi à guerra principalmente para excluir esta possibilidade, e continuará a guerra para evitar que isso aconteça ou para garantir que o que resta da Ucrânia tenha pouco valor. Faz sentido dar à Ucrânia apoio suficiente para que a Rússia não possa ditar a paz, mas esse apoio deve estar ligado a um esforço sério para pôr fim à guerra.

Os linha-dura têm uma resposta óbvia a estes argumentos, claro. “A Ucrânia quer continuar a lutar”, insistem – correctamente, “e devemos, portanto, dar-lhes tudo o que precisam”. A determinação da Ucrânia tem sido extraordinária e os seus desejos não devem ser rejeitados levianamente, mas este argumento não é decisivo. Se um amigo quiser fazer algo que você considera imprudente ou perigoso, você não tem obrigação moral de ajudar seus esforços, não importa o quão fortemente comprometido ele esteja. Pelo contrário, você seria moralmente culpado se os ajudasse a agir como desejavam e o resultado fosse desastroso.

É claro que estas compensações morais diminuem se acreditarmos que a Ucrânia pode vencer a um custo aceitável e que este resultado terá um impacto positivo profundo em todo o mundo. Como observado acima, este é o argumento central do partido da guerra. Dados os resultados decepcionantes (se não desastrosos)Contudo, após a contra-ofensiva de Verão da Ucrânia, essa posição está a tornar-se mais difícil de defender. A linha dura espera agora que armamento mais avançado (Sistemas de Mísseis Táticos do Exército [ATACMS], aeronaves F-16, rifles M-1, hordas de drones, etc.) faça pender a balança a favor da Ucrânia. Ou especulam que a Rússia está a ficar sem reservas e em breve estará na corda bamba. Espero que tenham razão, mas é revelador que estes falcões se mantenham, na sua maioria, silenciosos sobre a questão das perdas da própria Ucrânia. Para ser mais específico: quantos ucranianos foram mortos ou feridos e durante quanto tempo Kiev poderá continuar a substituí-los? Esta questão é vital para qualquer tentativa de avaliar as perspectivas da Ucrânia, mas é quase impossível obter informações fiáveis ​​sobre o assunto.

Ao longo dos últimos meses, os analistas políticos lamentaram o lento progresso da Ucrânia na sua contra-ofensiva contra as forças russas. Mas o general reformado do Exército dos EUA, David Petraeus, considera que a sabedoria convencional sobre o desempenho de Kiev é prematura – e possivelmente errada. Junte-se a Petraeus no FP Live em discussão com Ravi Agrawal. Os assinantes são incentivados a enviar perguntas com antecedência.

Ainda hoje, nenhum de nós sabe ao certo como se desenrolará o resto da guerra. A nossa ignorância colectiva sugere que todos os participantes nestes debates deveriam mostrar um pouco mais de humildade. É possível que eu esteja subestimando as chances de Kiev e as consequências negativas de um acordo negociado. Se eu estiver errado, terei todo o prazer em admiti-lo e sentirei um consolo considerável com o sucesso da Ucrânia. Mas gostaria que a linha dura reconhecesse que a sua abordagem intransigente à guerra poderia causar mais danos à Ucrânia a longo prazo. Não porque seja isso que os radicais querem, mas porque é isso que as suas recomendações políticas podem produzir.

Um último ponto a ter em conta. Se ainda estamos ansiosos por atribuir a responsabilidade moral pela guerra, isso não cabe àqueles de nós que alertaram sobre os perigos da expansão ilimitada da NATO, alertaram sobre os riscos de interferir demasiado abertamente na política interna da Ucrânia e argumentaram que esforços mal pensados ​​para armar a Ucrânia poderão sair pela culatra. Putin é responsável por iniciar a guerra e pela forma como a Rússia a travou, mas parte da culpa por esta tragédia recai sobre aqueles no Ocidente que rejeitaram todos os avisos anteriores.sobre onde suas políticas podem levar. Dado que muitas destas mesmas pessoas estão entre as vozes mais altas que apelam à continuação da guerra, ao aumento das apostas e ao aumento do apoio ocidental, podemos perguntar-nos se os seus conselhos causarão tantos danos à Ucrânia hoje como fizeram no passado.

Stephen M. Walt é colunista de Política Externa e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard. Twitter: @stephenwalt