Economist prevê diminuição de ajuda ocidental à Ucrânia em 2024

A ajuda ocidental à Ucrânia deverá diminuir no próximo ano

Há uma escassez de armas e munições – e, em alguns setores, boa vontade

21 de setembro de 2023

Editorial da revista Economist

O fim da guerra continua se distanciando. Houve uma altura em que alguns responsáveis ​​ucranianos, depois de terem detido o exército russo nos arredores de Kiev, pensaram que seriam necessários apenas mais alguns meses para levar a guerra a uma conclusão. “A maioria das ações de combate ativo terá terminado até o final deste ano”, previu o tenente-general Kyrylo Budanov, chefe da inteligência militar, em maio de 2022. Em novembro passado, logo após uma espetacular ofensiva ucraniana em Kharkiv, Volodymyr Havrylov , então vice-ministro da Defesa, ainda esperava uma vitória rápida. “A minha sensação é que até ao final da primavera esta guerra terminará.”

Na verdade, a contra-ofensiva da Ucrânia só começou em Junho. Longe de apressar o fim da guerra, demonstrou até que ponto os combates poderão prolongar-se. As forças ucranianas, bloqueadas pelos campos minados russos e outras defesas, avançaram a pé. A implantação de reservas e de armas ocidentais sofisticadas ainda não produziu grandes avanços. O tempo úmido e a escassez de munições irão provavelmente parar o avanço ucraniano, tal como está, no final de Outubro, se não antes.

Outra temporada de lutas acena. “Devemos preparar-nos para uma longa guerra na Ucrânia”, advertiu Jens Stoltenberg, secretário-geral da nato , em 17 de setembro. “Será necessário um período de tempo considerável para expulsar militarmente todos os 200 mil ou mais soldados russos da Ucrânia ocupada pela Rússia”, concordou Mark Milley, o principal general dos EUA, no mesmo dia.

A América insiste que manterá o rumo “enquanto for necessário”, como Joe Biden, o presidente, disse várias vezes este ano. Grã-Bretanha, França, Alemanha e outros aliados usaram a mesma frase. Por mais rígidas que pareçam estas promessas, elas dependem de duas variáveis ​​incertas. Uma delas é a capacidade do Ocidente de fornecer ao exército ucraniano armas e munições suficientes. A outra é a vontade política de continuar a entregá-los.

Comece com o primeiro. A indústria de defesa da Rússia entrou em situação de guerra no último trimestre de 2022, diz Richard Connolly, especialista na economia russa, que aponta para um grande salto na produção de aço. As autoridades britânicas dizem que a Rússia pode agora produzir cerca de 200 tanques por ano, o dobro do que supunham anteriormente. Connolly diz que, incluindo os tanques remodelados, o número real é provavelmente de 500 a 800. As sanções ocidentais não estão a prejudicar muito a produção, acrescenta, com componentes cruciais, como semicondutores, contrabandeados através de Hong Kong ou da Ásia Central.

Em princípio, os amigos da Ucrânia não deveriam ter problemas em ajudá-la a superar a Rússia. O pib combinado dos membros da nato é 12 vezes o da Rússia, mesmo depois de contabilizados os preços mais baixos da Rússia. A diferença é que a Rússia está disposta a gastar muito mais na guerra: as despesas militares representam agora quase 40% do orçamento nacional, muito acima dos níveis ocidentais. os países da nato estão a tentar corrigir este desequilíbrio investindo na produção de armas, que tem sido negligenciada desde o fim da guerra fria. Mas existem dois obstáculos.

Um deles é o custo. A Estónia gasta cerca de 5.000 a 6.000 dólares em cada novo projéctil de artilharia, diz Kusti Salm, funcionário público sénior do Ministério da Defesa do país. Isso é relativamente barato para os padrões da Otan , observa ele. A Rússia, diz ele, gasta 60 mil rublos, ou cerca de 620 dólares. A grande diferença deve-se em grande parte a mão-de-obra e materiais mais baratos, produtos de qualidade inferior e margens de lucro mais baixas para os fabricantes de armas, a maioria dos quais são estatais. A inflação está agravando o problema. “Os preços do equipamento e das munições estão a disparar”, queixou-se o almirante Rob Bauer, um figurão da Otan , no dia 16 de Setembro.

A segunda questão é o tempo. “Depois de um início lento”, diz Connolly, “a Rússia atingiu o ritmo de corrida e agora está em boa forma. Eles agora vão começar a produzir coisas a uma taxa que se aproxima do que precisam.” Os investimentos americanos e europeus em novas capacidades, tendo começado mais tarde, não produzirão muita oferta extra até ao segundo semestre de 2024 ou 2025, dando à Rússia mais tempo para se mobilizar, construir novas defesas e imobilizar as forças ucranianas.

Vejamos o caso dos projéteis de artilharia. A boa notícia é que a produção americana e europeia está a aumentar. As autoridades americanas dizem que a sua própria produção aumentou de uma taxa anualizada de 168.000 obuses na primavera para 336.000 hoje. Continuará a aumentar, graças às novas instalações e à utilização mais intensiva das existentes. A produção europeia deverá duplicar até ao final deste ano ou no início do próximo, segundo o ministro da Defesa da Estônia. Entre eles, a América e a Europa deverão produzir confortavelmente cerca de 2 milhões de munições no próximo ano.

Trauma pós guerra

O problema é que isso mal dá para acompanhar. A Rússia produzirá munições de 1 a 2 milhões no próximo ano, segundo estimativas britânicas. Isso se soma a um estoque de cerca de 5 milhões de projéteis, novos e reformados. Isso deverá permitir-lhe disparar pelo menos 15 mil tiros por dia durante um ano, diz Salm. Isso está aproximadamente no mesmo nível do aumento do consumo da Ucrânia durante a sua contra-ofensiva, segundo pessoas familiarizadas com os dados. Mas a Ucrânia provavelmente conseguirá manter esse ritmo apenas por mais alguns meses.

A lacuna poderia ser colmatada através de empréstimos noutros locais. A contra-ofensiva da Ucrânia foi possibilitada por uma transfusão maciça de bombas sul-coreanas. A América e os seus aliados compraram discretamente armas e munições de países não alinhados, como o Egipto e o Paquistão, em nome da Ucrânia. Mas essas fontes de armamento disponíveis estão a esgotar-se. Os arsenais dos exércitos ocidentais também se esgotaram.

À medida que a indústria de armamento ocidental cresce, este problema deverá diminuir. Até 2025 poderá até haver um “excesso” de obuses, diz um responsável ocidental. Se a maior parte da nova produção for para a Ucrânia, e assumindo que nem a China nem a Coreia do Norte socorrem a Rússia, o exército ucraniano poderá então ser capaz de pulverizar mais do que o exército russo pela primeira vez no conflito. Mas 2025 é o equivalente militar a uma vida inteira de distância. Entretanto, no próximo ano, a Ucrânia provavelmente terá dificuldades em montar uma grande ofensiva.

O ano seguinte também estará a uma vida inteira de distância em termos de política. Na Europa, os ventos políticos parecem favoráveis ​​à Ucrânia. As sondagens realizadas em Junho e Julho mostraram que 64% dos europeus são a favor da ajuda militar à Ucrânia, com forte apoio não apenas em países com uma suspeita de longa data em relação à Rússia, como a Suécia (93%), mas também em Estados-Membros mais distantes, como como Portugal (90%).

Alguns partidos de extrema direita , como o Rally Nacional da França, liderado por Marine Le Pen, e a Alternativa para a Alemanha da Alemanha ( afd ) , consideram o conflito um desperdício de recursos europeus. “O público alemão está a pagar três vezes mais por esta guerra”, queixa-se Gunnar Lindemann, membro da afd na assembleia regional de berlim, “apoiando 1 milhão de refugiados, arcando com enormes contas de energia e enviando armas para a Ucrânia”. Ambos os partidos estão em ascensão nas sondagens, mas ambos continuam longe do poder.

Olaf Scholz, o chanceler da Alemanha, tem estado atento ao sentimento anti-guerra, nomeadamente dentro do seu próprio Partido Social Democrata. Ele hesitou durante meses antes de concordar em enviar tanques Leopard para a Ucrânia. Ele ainda se recusa a enviar mísseis Taurus de longo alcance, apesar de a Grã-Bretanha e a França terem fornecido à Ucrânia armas comparáveis. No entanto, Scholz já percebeu que o cepticismo público é piegas: assim que envia uma nova arma, a aprovação segue-se em grande medida. Em 18 de Setembro, o seu governo anunciou mais 400 milhões de euros (429 milhões de dólares) em armas, incluindo munições, veículos blindados e equipamento de remoção de minas.

Emmanuel Macron, o presidente francês, que provocou queixas em Kiev no ano passado devido aos seus frequentes telefonemas com Vladimir Putin, o seu homólogo russo, e pela sua hesitação em enviar armas, está agora entre os líderes europeus mais entusiasmados. A França resiste há muito tempo à expansão da ue , mas Macron tornou-se um fervoroso defensor da adesão da Ucrânia ao bloco. Uma sondagem realizada em Julho mostrou que 58% dos franceses apoiavam esta abordagem.

A candidatura da Ucrânia à adesão à UE avança a um ritmo que teria surpreendido os observadores europeus há apenas alguns anos. Tornou-se formalmente candidato à adesão em Junho de 2022. Em Dezembro deste ano, salvo um choque, esse estatuto será melhorado com a abertura de negociações detalhadas sobre a adesão. A Ucrânia está a deslumbrar os responsáveis ​​da ue com o seu rápido progresso nas reformas necessárias. Poderão ainda levar anos até que a Ucrânia se torne um membro de pleno direito, mas a guerra parece estar a acelerar o processo em vez de o atrasar.

Na América, contudo, as perspectivas são muito mais divididas e incertas. Em 10 de Agosto, a Casa Branca pediu ao Congresso que autorizasse outro orçamento “suplementar” de 24 mil milhões de dólares para a Ucrânia, o que elevaria a ajuda americana total até agora para 135 mil milhões de dólares. Os apoiantes de tal assistência, tanto entre Democratas como Republicanos, constituem uma clara maioria de ambas as câmaras do Congresso. Se o pedido fosse submetido a uma simples votação positiva ou negativa, seria aprovado com relativa facilidade.

Mas é pouco provável que o seja, devido à política disfuncional da América. A maioria dos membros da Câmara dos Representantes pode apoiar a Ucrânia, mas um pequeno número de republicanos têm opiniões extremamente anti-ucranianas, incluindo Matt Gaetz, que propôs convidar a Rússia a aderir à NATO, e Marjorie Taylor Greene, uma teórica da conspiração que tem promoveu a noção absurda de que a ajuda à Ucrânia está, na verdade, a ser desviada por doadores aos Democratas. Como os republicanos têm apenas uma pequena maioria na Câmara e como o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, não quer contar com os votos democratas para aprovar a legislação, a franja pró-Rússia tem muito mais influência do que os seus números poderiam sugerir.

O caminho mais provável é McCarthy vincular o orçamento suplementar a outra legislação importante, tornando mais difícil inviabilizá-lo. Os esforços anteriores na Câmara para negar o financiamento à Ucrânia foram superados, embora cada um deles atraia mais votos republicanos. Biden já tem a aprovação do Congresso para enviar mais 6 mil milhões de dólares em armas para a Ucrânia a partir dos arsenais existentes. Mas depois disso é provável que haja um atraso de vários meses enquanto o Congresso se contorce com o último pedido. O que surgirá poderão ser pequenas quantidades de ajuda, em vez dos grandes pacotes do ano passado.

A longo prazo, a ajuda à Ucrânia está a tornar-se rapidamente uma questão partidária, o que torna as suas perspectivas cada vez menos certas. Os eleitores republicanos, instigados pelo cepticismo de Donald Trump, o mais provável candidato do seu partido à presidência no próximo ano, começaram a questionar mais ajuda à Ucrânia. Os democratas continuam a apoiar amplamente. O grande défice orçamental e as elevadas taxas de juro tornam os políticos de todos os partidos relutantes em contrair mais dívidas. E mesmo os Democratas apoiam a noção de que os aliados europeus da América deveriam ser os que tomam a iniciativa nos conflitos nas suas próprias fronteiras.

E depois existe a possibilidade de Trump vencer as eleições do próximo ano. A sua política em relação à Ucrânia é caracteristicamente incoerente. Em Março prometeu que resolveria a guerra “em não mais do que um dia”, antes mesmo de assumir o cargo. “Não temos munição para nós mesmos”, queixou-se ele em maio, “estamos doando muito”. Mas ele nega que pressionaria por um acordo que permita a Putin manter o território ucraniano. “Ninguém foi mais duro com a Rússia do que eu”, disse ele esta semana, insistindo que iria chegar a “um acordo justo para todos”.

No entanto, as autoridades ocidentais temem que Putin espere para ver se Trump se tornará presidente novamente antes de concordar com as negociações. Esse cenário já está a provocar um debate frenético na Europa. “Se os Estados Unidos tentassem forçar um acordo negociado sobre a Ucrânia”, argumentaram recentemente Liana Fix e Michael Kimmage, dois especialistas russos, na revista Foreign Affairs , “os europeus teriam pouca capacidade para resistir”. Outros dizem que isso é indevidamente fatalista. As autoridades francesas argumentam que, caso a América cesse o seu apoio à Ucrânia, embora a Europa não possa substituir a ajuda militar americana arma por arma e míssil por míssil, o mais prudente e racional é que a Europa tente preservar as suas opções, aumentando a produção de armas.

A questão é se a Europa, por si só, conseguirá angariar dinheiro e armas suficientes para manter a Ucrânia em funcionamento. Embora os Estados Unidos tenham fornecido a maior parte da ajuda durante grande parte da guerra, a última análise do Instituto Kiel para a Economia Mundial, um grupo de reflexão alemão, conclui que este padrão se inverteu. Os europeus há muito que distribuem mais ajuda financeira. Estão agora a fornecer mais ajuda de todos os tipos, graças em parte ao recente compromisso da ue de 50 mil milhões de euros, um compromisso plurianual que se estende até 2027 (ver gráfico).

Dinheiro não é tudo

No entanto, os números não contam toda a história. A América tem sido o fulcro do esforço aliado para apoiar a Ucrânia, presidindo às reuniões regulares em que as doações de armas são prometidas e coordenadas em Ramstein, uma base militar americana na Alemanha. Forneceu cobertura diplomática para a ajuda de outros países: Scholz, por exemplo, insistiu que não permitiria que tanques Leopard de fabrico alemão fossem enviados para a Ucrânia, a menos que Biden enviasse primeiro alguns tanques americanos M 1 A 1 Abrams .

Em alguns casos, os europeus enviaram armas para a Ucrânia no entendimento de que receberiam novas armas americanas para substituir as doadas. As garantias de segurança da América, garantidas por armas nucleares, deram aos europeus a confiança necessária para enfrentar as ameaças russas. Finalmente, a América forneceu informações vitais que ajudaram a Ucrânia a encontrar e destruir alvos de elevado valor, desde generais a navios de guerra. Substituir esta organização e assistência seria uma tarefa hercúlea.

Pode ser inevitável. “A suposição do Ocidente era – e acho que ninguém falou sobre isso – que daríamos a eles tudo o que pudermos, então eles partiriam para esta grande ofensiva e aconteça o que acontecer no final disso, nós nos contentaremos com isso, ” diz Salm, o responsável estónio. “Esse era o plano.” É necessário um novo, sugere ele, envolvendo não apenas mais armas, mas também mais tecnologia para compensar as vantagens da Rússia em sanções massivas e mais ousadas, como a expulsão dos Jogos Olímpicos de Paris, e um novo treino que aprenda com os erros do Verão.

Acima de tudo, é necessária uma mudança de mentalidade. “É exactamente disto que se trata uma guerra de desgaste: convencer o Ocidente de que podemos sofrer mais que vocês, podemos lutar mais que vocês, podemos durar mais que vocês. Eles conhecem os pontos fracos das democracias”, diz Salm. A tarefa, acredita ele, é persuadir Putin de que o oposto é verdadeiro. “Nós, como coligação Ramstein, somos 25 vezes mais ricos, mais fortes e [mais] tecnologicamente avançados do que a Rússia… Não é que estejamos com os bolsos vazios aqui.”