O que corre mal quando a política suprime a verdade

SEYMOUR HERSH
13 DE SETEMBRO DE 2023

No domingo, o secretário de Estado, Antony Blinken, disse a Jonathan Karl, do programa This Week da ABC, 

que permanecia “muito confiante no sucesso final da Ucrânia” na guerra em curso com a Rússia. Ele descreveu a decisão do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, de intensificar os seus ataques dentro da Rússia como “decisão deles, não nossa”.A confiança equivocada de Blinken e a sua aceitação de uma escalada significativa na guerra na Ucrânia desafiam a crença, dada a realidade actual da guerra. Mas também poderia basear-se em avaliações insanamente optimistas fornecidas pela Agência de Inteligência da Defesa. As avaliações da DIA, como já relatei, são agora a inteligência preferida dentro da Casa Branca.Como jornalista que escreve sobre questões de segurança nacional há muitas décadas, como posso explicar um processo que é claramente contrário aos melhores interesses do povo dos Estados Unidos e da sua liderança?Uma resposta é que é agora uma realidade aceite que os presidentes da era pós-11 de Setembro não hesitam em manipular e mentir sobre até mesmo os mais competentes relatórios de inteligência, se estes não se enquadrarem na sua agenda política. O que começou nos anos Bush/Cheney – lembremo-nos das mentiras sobre as armas de destruição maciça no Iraque – continuou durante a presidência do muito querido e muito incompreendido Barack Obama. Há dez anos, no meio de apelos para que os EUA interviessem na guerra civil síria contra o insultado Bashar al-Assad, a Casa Branca não recebeu informações cruciais porque eram politicamente inconvenientes. O caso envolvia um relatório de cinco páginas preparado para a Agência de Inteligência de Defesa sobre uma arma estratégica – o gás nervoso sarin – que se sabia estar nas mãos da oposição islâmica ao governo sírio liderado por Assad. O relatório detalhado, que incluía informações vitais recolhidas a partir de intercepções pela Agência de Segurança Nacional, não chegou à Casa Branca porque – pelo que entendi – revelou o tipo de verdade que os presidentes de então e de agora viam como veneno político. A transmissão de tais informações também levantaria questões sobre o conhecimento político e a confiabilidade daqueles que dirigem a agência envolvida. A inteligência para agradar nestes dias de soluções rápidas e conversa fiada sempre supera a inteligência que levanta questões difíceis. A transmissão de tais informações também levantaria questões sobre o conhecimento político e a confiabilidade daqueles que dirigem a agência envolvida. A inteligência para agradar nestes dias de soluções rápidas e conversa fiada sempre supera a inteligência que levanta questões difíceis. A transmissão de tais informações também levantaria questões sobre o conhecimento político e a confiabilidade daqueles que dirigem a agência envolvida. A inteligência para agradar nestes dias de soluções rápidas e conversa fiada sempre supera a inteligência que levanta questões difíceis.

Citei algumas linhas do estudo da DIA num relatório que escrevi na altura para a London Review of Books sobre o ataque sarin de 2013 na Síria, mas optei por limitar a minha reportagem para proteger a capacidade da NSA de penetrar no atos mais secretos dos inimigos islâmicos da América. O documento, com minhas anotações manuscritas, está publicado no final deste relatório. Estou a fazer isto porque o que aconteceu então está a acontecer hoje dentro da comunidade de inteligência americana e, se não for restringido, poderá levar a míope Casa Branca a uma guerra alargada com a Rússia que ninguém deseja.A questão começou em 2013, quando houve alegações de utilização de armas químicas pela Síria na sua guerra contra um grupo fundido de forças jihadistas, conhecido como al-Nusra, cujo objectivo era derrubar o governo baathista de Assad e estabelecer um Estado islâmico na Síria. A Al-Nusra foi designada pelo Departamento de Estado no final de 2012 como uma “organização terrorista estrangeira” e identificada como afiliada da Al Qaeda. 

Houve alguns na administração Obama que argumentaram cinicamente que a al-Nusra deveria ser ajudada na sua guerra contra o governo Assad, e tratada após a deposição de Assad. A história mais completa da preocupação da administração com o arsenal de guerra química sírio pode ser encontrada em The World As It Is , o livro de memórias de 2018 de Ben Rhodes, um dos conselheiros de segurança nacional de Obama. (O primeiro volume das memórias de Obama sobre os seus anos na Casa Branca, Uma Terra Prometida , publicado em 2020, terminou com o fim do seu primeiro mandato no início de 2013.)No relato de Rhodes, a posse e o potencial uso de sarin pela Síria tinham sido um problema em Washington durante um ano antes de o governo sírio ser acusado, no final de agosto de 2013, de realizar um ataque com gás nervoso em Ghouta, um subúrbio de Damasco, a capital síria. matando até 1.500, de acordo com os relatórios iniciais. Havia também o receio de que o governo Assad fornecesse sarin ao Hezbollah, a milícia xiita no Líbano apoiada pelo Irão e inimiga declarada de Israel. Em Agosto de 2012, Obama declarou publicamente que “Fomos muito claros com o regime de Assad. . . que a linha vermelha para nós é começarmos a ver um monte de armas químicas circulando ou sendo utilizadas. Isso mudaria meu cálculo.”Durante as férias em Agosto de 2013, Rhodes soube que havia uma “avaliação de alta confiança” de que um agente nervoso tinha matado mais de mil pessoas e que “o regime de Assad era o responsável”. Neste ponto, Rhodes escreve: “Um após outro, as autoridades aconselharam Obama a ordenar um ataque militar”.

Tudo isso estava sendo transmitido à imprensa e ao público norte-americanos pela administração. Rhodes escreve: “Comecei a planear uma campanha pública para levar a uma intervenção militar. John Kerry poderia fazer uma declaração. . . defendendo a ação. A comunidade de inteligência teria de tornar pública a sua avaliação. Foi energizante, como se finalmente fôssemos fazer algo para moldar os acontecimentos na Síria.”Rhodes não informa que durante as semanas seguintes as dúvidas sobre quem fez o quê na Síria foram transmitidas directamente a Obama. O general Martin Dempsey, presidente do Estado-Maior Conjunto, que Rhodes diz ter inicialmente apoiado uma resposta militar imediata, mudou de ideia e, segundo um alto funcionário da inteligência, avisou o presidente que a coragem usada no ataque não correspondia aquela que se sabe existir no arsenal do exército sírio. E como o próprio Obama disse a um jornalista antes de deixar o cargo, foi informado pelo Director da Inteligência Nacional, James Clapper, que o caso de o regime de Assad ter levado a cabo o ataque com gás não era um “afundamento certeiro”. Obama acabou por cancelar os planos para um grande ataque a instalações militares e industriais em toda a Síria. Rhodes claramente não tinha sido informado de nada sobre a avaliação de inteligência de todas as fontes realizada há dois meses pela DIA, que incluía alguns dados específicos da Agência de Segurança Nacional, deixando claro que havia dois possíveis suspeitos de qualquer ataque com gás nervoso – Síria e Al- Nusra. O documento enfatiza a ameaça do arsenal químico da Al-Nusra. As frases iniciais cheiram a urgência:“A célula de produção de sarin associada à Frente al-Nusrah é a conspiração de sarin mais avançada desde o esforço da Al-Qaida antes do 11 de Setembro. As detenções no Iraque e na Turquia perturbaram as operações da célula; no entanto, avaliamos a intenção de produzir restos de armas químicas avançadas (CW). O foco anterior da CI [comunidade de inteligência] tinha sido quase inteiramente nos arsenais sírios de CW; agora vemos a ANF [Frente al-Nusra] tentando fazer a sua própria CW. Neste resumo discutiremos a rede, suas capacidades e indicações futuras de atividades relacionadas ao CW.”A análise da DIA, intitulada Talking Points, prossegue alertando que a “relativa liberdade de operações da al-Nusra na Síria leva-nos a avaliar que as aspirações do grupo CW serão difíceis de perturbar no futuro”. Um factor que contribuiu para a sua liberdade de operação foi o facto de a América e os seus aliados não o terem como alvo. O documento de cinco páginas – excluí suas marcações confidenciais – foi descrito como um “Resumo para DD Shedd” e datado de 20 de junho. Ele retratava as ações de guerra química da Al Nusra até aquela data. “Shedd” referia-se a David Shedd, um funcionário de longa data da CIA que foi nomeado vice-diretor da DIA por Obama em 2010 e aí serviu até 2015, sendo o último ano como diretor interino. A cópia que obtive dos Talking Points não teve origem no Pentágono ou em Washington, mas foi considerada suficientemente importante para ter sido distribuída em segredo a sites secretos altamente confidenciais e unidades semelhantes fora de Washington. Não há provas de que a análise ou a informação nela contida tenha chegado à Casa Branca ou ao próprio Ben Rhodes, apesar do papel que Obama lhe atribuiu para gerir a resposta ao ataque em Ghouta.

Na altura em que obtive o documento, estava a fazer uma reportagem sobre o ataque e a resposta dos EUA para a London Review of Books . Soube então por um alto funcionário da DIA que tal documento existia, mas citei apenas algumas linhas do documento de cinco páginas, em grande parte porque me preocupava em comprometer a fonte do que obviamente era um excelente trabalho de inteligência. Escrevi na altura que o General Dempsey tinha avisado directamente Obama que o agente nervoso utilizado no ataque não correspondia a materiais igualmente letais que se sabia estarem no arsenal de guerra química da Síria. As instalações sírias de CW – que em tempos totalizavam 26 depósitos separados – foram monitorizadas de perto durante duas décadas por um programa conjunto de recolha gerido pelos serviços de inteligência dos EUA e de Israel. Portanto, permanece a questão: porque é que a inteligência da DIA não chegou à Casa Branca? Contei isso a um alto funcionário da inteligência, depois de compartilhar o documento com ele. A sua resposta foi que se tratava de uma óbvia batata quente que foi ignorada “por conveniência política” – tal como muitos dos relatórios actuais da CIA sobre a fracassada ofensiva na Ucrânia foram ignorados por Blinken e outros responsáveis ​​da política externa na administração Biden.O oficial de inteligência disse que a designação do documento como “Pontos de Discussão” significava que “nunca foi destinado ao presidente, mas apenas para alertar a DIA de que havia evidências concretas começando a aparecer de uma infinidade de fontes de que havia outra explicação de uso de sarin, o que deveria equilibrar qualquer acusação de Assad. Como qualquer bom resumo é: ‘Espere e verá. É uma questão complexa.’”Ele disse que o documento era “credível porque é completo e equilibrado. Não tira conclusões – apenas adverte” que a questão não pode ser agrupada numa avaliação final porque muitos dos intervenientes conhecidos da Al-Nusra envolvidos na produção de gás nervoso ainda estavam sob vigilância. Assim, disse ele, apenas uma visão geral era necessária.A minha reportagem na altura destacou que havia dois possíveis suspeitos do ataque com gás sarin, mas apenas um citado publicamente pela Casa Branca. Passei muitas horas indo e voltando com um assessor de imprensa da Casa Branca tentando obter uma resposta sobre o material que tinha. Disseram-me inicialmente que a Casa Branca de Obama não comentaria publicamente o meu relatório. Eu persisti e forneci mais detalhes ao assessor e finalmente recebi uma nota, designada unilateralmente como “off the record” (para fazer comentários “off the record” exige que ambos os lados concordem com isso), que dizia: “[N]o um está dizendo que o memorando não é uma coisa física que existe. O que estamos dizendo é que não é um memorando oficial e os fatos que você alegou que ele contém são quase 100% incorretos – e é provavelmente por isso que quase ninguém o viu. Provavelmente não foi adiante porque estava errado.” Uma nota posterior do porta-voz, também marcada como “off the record”, acrescentou que o memorando “não é algo que o seu escritório [de Shedd] recebeu. Como nem a WH [Casa Branca] nem o DNI [diretor de inteligência nacional Clapper] viram o alegado memorando… não está claro se é uma farsa ou um rascunho que nunca foi enviado porque continha informações incorretas.”Este tipo de dissimulação não começou com a administração Biden.

O Memorando Shedd

Abaixo está o texto completo da avaliação de cinco páginas do DIA sobre a capacidade de guerra química de al-Nusra, de 20 de junho de 2013. As marcações nas páginas são minhas e visam principalmente soletrar siglas e nomes de unidades. É uma análise superior.

Artigo original: Seymour Hersh