Nesta quinta-feira, 17, o vice-presidente eleito, Geraldo Alckmin (PSB), concedeu entrevista coletiva e garantiu que o novo governo terá superávit primário, mas que é preciso “tempo” para que os resultados apareçam.
Vale lembrar superávit primário é o saldo positivo de todas as receitas e despesas do Governo Federal, excluindo os gastos com pagamento de juros da dívida pública. Já o déficit primário acontece quando as contas do governo estão no vermelho.
“Claro que esperamos que o emprego cresça e que menos pessoas precisem do auxílio, mas isso não é em 24 horas. Essa é a prioridade absoluta para garantir a renda mínima para essas famílias. Isso não exclui responsabilidade fiscal”, lembrou Alckmin.
“Haverá superávit primário e redução da dívida, mas isso não se faz em 24 horas, se faz no tempo. Não há razão para ter estresse”, emendou. As declarações de Alckmin foram dadas após o mercado financeiro reagir negativamente a afirmação do presidente eleito, Luiz Inácio Lula da Silva, sobre o fim do teto de gastos.
EdsonLuíz.
20/11/2022 - 11h08
Vamos ficar assim :
●1- O juiz Sérgio Moro foi julgado Parcial;
●2- Lula foi julgado por 9 juízes, sendo o ex-juiz Sérgio Moro um deles;
●3- O STF não julga mérito de provas*. O STF só cuida das questões constitucionais legais.
▪*À excecão dos casos de julgamento com fórum privilegiado, que não era o caso de Lula.
Estes três pontos são fatos e ninguém consegue rebater, nem aqui nem em lugar nenhum!
Vamos a um quarto ponto:
●4- O STF, ao final, enviou o processo de Lula para que fosse providenciado novo julgamento.
Este quarto ponto também é fato e ninquém consegue rebater, nem aqui nem em lugar nenhum.
Agora, raciocine sem a confusão que delinquentes da interpretação e jagunços políticos agressores profissionais fazem:
No nosso judiciário há três instâncias de julgamento de provas e uma de controle constitucional.
■No âmbito federal, temos como instâncias de julgamento de provas:
▪Primeira instância, o juiz monocrático, atuando em uma vara temática, que pode ser vara de família, vara criminal e outras varas (há outros nichos temáticos, como o eleitoral e o militar);
▪Segunda Instância, os TRFs, onde o julgamento é feito por grupo colegiado de 3 juízes (há nichos de juizados especiais);
▪ Terceira Instância, o STJ (há outros, como o STE)
Essas instâncias julgam mérito de provas de processos, não o STF. Ao STF não pode sequer ser apresentado recurso quanto ao mérito de provas, porque o recurso não seria recepcionado.
O STF é uma instância superior destacada, de Controle Constitucional. O STF não julga o litígio e o que ao litígio se refere; o STF julga a constitucionalidade do procedimento. Quando o STF analisa mérito de provas é apenas quando funciona como terceira instância, em casos excepcionais de julgamentos de réus que têm como fórum privilegiado o STF.
A primeira instância julgou as provas hábeis, o STF não desfaz; um TRF julgou as provas hábeis, o STF não desfaz; o STJ julgou as provas hábeis, o STF não desfaz. O mérito de julgamento de provas são destas três instâncias e a Instância Superior não desfaz suas decisões. As provas, em certos casos, podem passar a não poderem mais ser utilizadas em novo processo, mesmo que seja a faca de um crime ainda cravada no corpo de um criminoso (o que é um dos absurdos da nossa justiça para proteger criminosos piderosos), mas elas não deixam de provar o crime. Só fica suspensa a punibilidade.
Mas o STF anula decisões de instâncias inferiores!
Quando?
Quando há descumprimento da previsão constitucional! O descumprimento dos ritos previstos para o processo, por exemplo.
Ao anular medidas investigativas, medidas decisórias e medidas condenatórias, o STF não está dizendo que as provas do processo são inventadas, são fraudulentas, foram forjadas. O STF, ao anular medidas de instâncias inferiores, não está julgando provas e méritos referentes a estas provas.
Quando o STF anula medidas de instâncias inferiores, isto tem relação com o cumprimento rigoroso das exigências constitucionais (ou, mais precisamente, com o descumprimento rigoroso das exigências constitucionais).
No caso de Lula, Lula foi condenado em primeira instância por um juiz, o juiz Sérgio Moro. Este mesmo juiz analisou outros dois casos de Lula. Em um ele inocentou Lula e em outro processo ele considerou as provas insuficientes e sequer prosseguiu o julgamento. Não é porque eu tenho zero identidade ideológica e política com o juiz que eu vou passar ao negacionismo de suas ações e a agredí-lo para defender um criminoso. Isso eu não faço e me nego a fazer, não sou um micróbio ou uma barata.
A instáncia revisora da primeira instância é um TRF. A de Curitiba é o TRF-4 de Porto Alegre. O juiz de primeira instância não condena exatamente, ele se pronuncia pela condenação. Essa medida condenatória tem que ser confirmada. No caso de Lula, a instãncia colegiada do TRF-4 confirmou a condenação de Lula por 3 a zero.
O processo foi enviado para o STJ, que é a última instância revisora de todas as que julgam provas. A turma colegiada do STJ, que é composta por 5 juízes, reconfirmou a condenação de Lula pelas provas por 5 a zero.
Mas o juiz monocrático, no caso o ex-juiz Sérgio Moro, na ânsia de punir a corrupção grossa que envolvia empresários e políticos graduados, cometeu erros no rito constitucional previsto nos processos da Operação LavaJato. No caso de Lula, um dos erros cometidos pelo ex-juiz foi ele ter recebido denúncia por telefone sobre um local onde provas poderiam ser arrecadadas e ter comentado com os investigadores, que foram ao local e realmente encontraram as provas.
São provas reais do crime, mas o juiz é como o padre que recebe a confissão de alguém sobre um crime e tem que abençoar o confessor, mas tem que guardar segredo sobre o crime e não pode falar com ninguém sobre quem é o criminoso, nem com a justiça.
Oras! O devido processo legal tem o rito processual regulado pela constituição. Isso é uma blindagem da lei para que todo o processo transcorra com imparcialidade e a decisão de condenar ou de inocentar ocorra acima de qualquer dúvida. Não é que quem tenha cometido a parcialidade “roubou” contra o réu, mas não pode haver sequer uma fumacinha de dúvida de que a decisão foi imparcial. Se houver motivo para uma mínima dúvida, para a punibilidade ser aplicada o processo tem que passar por novo julgamento que seja considerado induvidavelmente imparcial.
Vários juízes que julgaram as provas
— TODOS—- condenaram Lula pelas provas. Portanto, pelas provas Lula está condenado e não por um juiz, nas por 1,2,3,4,5,6,7,8,9 juízes.
Querer fingir que foi um juiz que condenou Lula é MENTIRA e LEVIANDADE!
Um juiz’, o juiz inicial cometeu erro ritual do processo —NADA A VER com as provas que comprovam mesmo o crime e que condenaram Lula—- e o rito do processo é regulado pela Constituição.
Os advogados de Lula NUNCA recorreu das provas! Nem uma vez!eles recorreram das provas, embora em relação ao processo que condenou Lula eles tenham entrado com quase 500 recursos em todas as instância.
Mas entraram com recurso pelo descumprimento do rito processual.
Houve mesmo descumprimento de rito pelo ex-juiz.
O ex-juiz e os investigadores não inventaram uma úni a prova contra Lula. Não forjaram e não falsificaram provas. Mas houve descumprimento de rito processual e o rito é previsto na constituição.
O STF cancelou a punibilidade de Lula até novo julgamento e enviou o processo para novo julgamento, mas Lula completou idade em que o tempo para julgamento cai pela metade, o prazo prescreveu e Lula ficou impune.
Como sem um novo julgamento Lula pode ser considerado inocente para todos os efeitos legais e novo julgamento não acontecerá, Lula vai ficar impune e, realmente, alguém que quiser pode dizer que “Lula não deve nada mais à justiça.
Mas INOCENTADO ele não foi!
Mentira é manobrar e inventar interpretação para dizer que Lula foi inocentado!
Edson Luiz Pianca.
Alexandre Neres
20/11/2022 - 07h34
Infelizmente, sou obrigado a retornar ao tema.
O sr. EdsonLuiz é um mitômano, tal qual o ocupante recluso do Palácio do Planalto, é leviano até as grimpas.
Esse senhor é jejuno em Direito, não sabe bulhufas do assunto. Até aí tudo bem, o que não dá é sua impostura, querer falar com toda propriedade sobre um assunto que desconhece.
Para passar recibo, já começa o texto cometendo lapsos e atos falhos, ao escrever e repetir ‘excessão’, erro crasso que bem representa sua parvoíce.
Pela enésima vez, o juiz ladrão Serjo Morto foi considerado juiz parcial pela sua obsessão com Mr. Lula, forjando sua competência desde o início para condená-lo em um processo que correu a jato, com o escopo de impedi-lo de concorrer às eleições de 2018. A parcialidade do juiz é uma das nulidades mais graves que existe. Todas as provas neste processo do tríplex e em outros foram produzidas por Serjo Morto, em decorrência disso foram contaminadas. Imagine a possibilidade de qualquer cidadão ser julgado por seu desafeto, por seu inimigo figadal, qual seria o resultado? Pode este ser considerado justo? Desejo do fundo do meu coração que o sr. EdsonLuiz seja julgado por um juiz que seja seu inimigo para aprender a não repetir baboseira e a dar valor às regras previamente estabelecidas do estado democrático de direito.
Na República de Curitiba, formou-se a Liga da Justiça, onde policiais, procuradores e juiz trocavam figurinhas, violando o princípio da segregação das funções, pois ao policial cabe investigar, ao procurador a acusação e ao juiz imparcial e equidistante das partes proferir a decisão. Lá todas as funções estavam misturadas e sob a batuta do marreco de Maringá. Só pra se ter uma ideia, a prova mais importante do processo foi o quarto depoimento do Leo Pinheiro, que contrariou todos os anteriores, mas falou o que o juiz queria ouvir e logo depois disso o dito cujo foi solto após longo período no xilindró.
Todo cidadão que não foi condenado em decisão definitiva e irrecorrível é inocente segundo o princípio constitucional da presunção de inocência. Se a acusação não fez seu trabalho direito, se as provas foram contaminadas por terem sido produzidas por juiz parcial que queria de antemão condenar o acusado e são insensíveis, só mesmo um profundo pacóvio como o sr. EdsonLuiz para querer aplicar uma pena perpétua ao presidente eleito pelo fato de a acusação ter trabalhado mal. Convém ressaltar que essa não é uma ideia original desse senhor, como de costume está se prestando ao papel de caixa de ressonância da imprensa dita profissional, quem criou a inusitada figura de que Lula não havia sido ‘inocentado’.
O tratamento dispensado a Lula seria o mesmo que a Barbosa, goleiro da copa de 50. Condenado para sempre, a despeito da limitação das penas no ordenamento jurídico pátrio. Um negro, o outro retirante nordestino, os dois oriundos do povo e vítimas do racismo de classe que impera em nosso país.
Qualquer um que seja do ramo, sabe do papel desempenhado ao longo do tempo pelo poder judiciário brasileiro, a serviço das classes dominantes e condenando pobres, pretos e putas a rodo. Tal fato é público e notório. Há pouco tempo, no debate do segundo turno da Band, o incumbente derrotado foi acompanhado pelo Padre Kelmon de toga, seu ex-desafeto, o mesmo que condenou Lula. Proximidades classistas e ideológicas operam milagres. O derrotado nas eleições sumiu completamente depois do resultado, um mau perdedor, porém no apagar das luzes, na véspera de jair embora, de enfiada, indicou 12 membros para o TRF-4, o tal tribunal de Porto Alegre que condenou Lula por unanimidade. Tá tudo dominado. A liderança de homens brancos, de meia-idade, conservadores, racistas, assim vai se perpetuando no tempo. Provavelmente essa nomeação desses 12 desembargadores foi a paga, a contrapartida, exigida por Serjo Morto pra se prestar àquele papel constrangedor e degradante, passando recibo de que seu objetivo desde o princípio era condenar Lula, segundo o insuspeito Merval Pereira.
Como disse o apresentador William Bonner, Lula nada deve à justiça brasileira.
Já passou da hora do sr. EdsonLuiz parar de chororô e começar a respeitar o resultado das urnas.
EdsonLuíz.
19/11/2022 - 22h33
Prezado Carlos Alberto Honório da Silva,
Abra a internet e você vai encontar “estudos” e estudos. Até “estudo” confirmando sucesso no uso da cloroquina para combater covid-19 você vai encontrar. E assinado por médicos! É duro, muito duro, o tanto de desonestidade que tem no Brasil, mas…
Abra os blogues do PT e você vai encontrar “estudos” em que Lula “foi inocentado pelo STF”. Oras: o STF não julga mérito de processos; os méritos são julgados nos outros tribunais (fora excessão de processos de quem está com foro privilegiado, e não era o caso de Lula).
O que o STF julgou foi descumprimento de rito processual, que é regulado na Constituição, atribuição do STF.
No mérito das provas, Lula foi CONDENADO! E condenado ficará!
Embora que, com o cancelamento das medidas punitivas decididas na condenação por o juiz inicial descumprir ritos, Lula possa ser considerado inocente para todos os efeitos legais.
Mas INOCENTADO ele não foi! O STF não julga mérito de provas —exceto as excessões que eu falei— e pelas provas Lula foi condenado. Seria inocentado se em novo julgamento ele fosse absolvido. Mas não haverá novo julgamento, devido à idade de Lula. E, mesmo que houvesse novo julgamento, seria repetida a condenação. Afinal, a condenação anterior foi por 1, por2, por3, por4, por…
Por 9 juízes! À unanimidade!
Quer ver outra mentira e desonestidade do PT? Dizer e passar a ideia de que foi Sérgio Moro que condenou Lula.
Não! Lula foi ultra-condenado! Por 9 juízes, não por um.
Lá, nesses blogues do PT, onde aparecem esses “estudos”, o esfolamento da liberdade de um povo lutando desesperadamente por sua afirmação como nação e país e sendo estuprado, tendo seu país -vidas humanas, plantações agrícolas, indústrias, infra-estrutura em geral, infra-estrutura elétrica em particular (em um país entrando em um inverno que, quando ameno, ferve, na média, em torno de -20 graus C). Lá nesses blogues do PT os esfolamentos contra os objetivos progressistas são comemorados. E os abusos da barbárie são comemorados junto!
Destroem um hospital atrás do outro, desmontam qualquer possibilidade de vida. E um povo heróico e seu presidente resistem!
Retiram civilidades sagradíssimas de um povo: seu direito à autodeterminação e o direito à soberania de seu país.
Em Cuba… (áh l PT e Cuba!)…
E sabe o que os “estudos e notas dos aparelhos ideológicos dessa gente produz e espalha, Brasil e mundo afora?
Espalham que eles são PROGRESSISTAS!
Você espera o que, vindo de “estudos” desses aparelhos? Eu também vejo um monte desses estudos, e…
O que esperar dessa gente?
E olha! Eu estou pontuando coisinhas. Mas não estou brincando!
Mas, deixando os estudos e os “estudos”, e deixando até a contextualização destes estudos e usando apenas a percepção:
Vou pegar duas coisinhas:
●Por que você acha que o Brasil entrou em convulsão em 2013?
▪Ou você acha que os registros de um país parado por meses, com milhões e milhões se mobilizando em um país convulsionado é uma alucinação coletiva e que aquilo não existiu?
-Por quê aquilo?
A recessão gigante que eu cito é um dado público pesquisado por uma instituição pouquíssimo conhecida, mas fundamental para produzir as informações que embasam estudos delicadíssimos em economia e que tem a respeitabilidade do IBGE, por exemplo.
É o CODACE, o Comité de Datação de Ciclos Econômicos.
Veja, então : é o CODACE que documenta ser esta a maior recessão econômica da história de nossa economia. Não sou eu! Não uso narrativas! Detesto mentiras e narrativas! Detesto mais ainda leviandades!
Esta recessão gigante datada pelo CODACE começou em 2014 e terminou em 2016. Mas quantos anos antes você leva para estragar uma economia a ponto de gerar uma recessão destas?
Seus efeitos e consequências perduram. Só o desemprego aberto de mão de obra —e fazendo esse recorte apenas para um intervalo em que ainda era o PT no poder—— saltou de 6% no final de 2015 para 11,5% em março de 2016.
E o desemprego apontava para a lua: chegou a uns 17% e iria a 25%, 30% (se não a mais que isto. Sério! Não fossem as intervenções das equipes formadas por Henrique Meireles no Ministério da Fazenda e de Ilan Goldfajn no Banco Central, e não fossem as reformas, principalmente a trabalhista e a previdenciária (cujos efeitos efetivos avalia-se que estejam amadurecendo agora -veja como toda medida estrutural leva anos para dar resultado- mas que foram reformas que, mudando as expectativas dos agentes econômicos, mudaram a dinâmica das variáveis, inclusive dos déficits, que no resultado final dos governos do PT eram déficits gêmeos: primário e nominal, e muito grandes e crescentes!
O que eu estou pontuando são dados, são fatos, todos documentados por instituições independentes. O PT nega essas coisas lá dentro de seus aparelhos, distorcem os dados (como esconderem que houve mudança de metodologia na apuração do PIB e afirmarem números de relação Dívida/PIB que não se comparam). Mas aqui fora você não vê o PT repetir quase nada disso. Porque seria desmascarado!
Lula, por exemplo, você vê ele repetir, sim, essa coisa de que nos governos dele (fala que é ele, personifica e personaliza, o “mágico”) ele fala que houve superávit em todos os anos. O que ele não fala é que foram continuação de superávits que vieram desde 1999 e de cuja política ele deu continuação, continuação com documento assinado: a “Carta ao Povo Brasileiro”, e portanto isso veio do PSDB, atravessou o 1° mandato dele e ainda teve arrasto para entrar nos primeiros anos do seu 2° mandato.
Depois, e ainda no 2° mandato de Lula, a economia começou a respirar artificialmente e no período com Dilma até com falsificação de orçamento, para esconder a crize…
… e o Brasil desabou!
Desabar que eu digo aqui, não é ficar fazendo narrativazinhas tipo “quebrou o Brasil” “quebrou o Brasil” e mandar as bases/gado tepetirem, não! Desabar aqui é desabar mesmo (Não se fala quebrar. Um país quebrar ainda vai muito longe)!
Teve mês que não havia dinheiro para pagar o Bolsa Escola (Bolsa Família, Auxílio Brasil, chame como quiser, mas já usar esse programa e mudar seu nome mostran: 1)muita desonestidade por tomar para si o que não fez e até votou contra; e 2)se aproveitar do drama da fome para ficar dizendo “estou dando comida” “estou dando 3 pratos de comida”, humilhando as pessoas pobres, quando nem o governo que criou o programa Bolsa Escola fez isso.
Cuidado com os “estudos” que acessa, ‘companheiro’!
Edson Luiz Pianca edsonmaverick@yahoo.com.br
CARLOS ROBERTO HONORIO DA SILVA
19/11/2022 - 16h37
Calma! O governo ainda nem começou. V.S. estava acostumado com um presidente que não sabia quanto era dois mais um. Agora estamos diante de um presidente que tem uma política econômica que foi a que deu certo. Vamos deixar o homem assumir. Vamos dar um tempo e um crédito a ele. Vamos deixar de colocar a carroça na frente dos bois. Lula foi o mais exitoso presidente de todos os tempos e agora ele volta com experiência. É um político extraordinário. Merece o nosso crédito.
Alexandre Neres
19/11/2022 - 08h02
Nosso analista político é uma piada. Não reúne a menor condição de fazer uma análise de fôlego. Espero o Miguel escrever um texto sobre o assunto e aprenda, partindo-se do princípio que o senhor não está de má-fé.
Para ele, se Lula fosse o presidente teria uma votação similar, sabe-se lá baseado em quê, apesar do atual ocupante da presidência ter sido o único com uma aprovação tão baixa, que não liderou as pesquisa em tempo algum, mantendo a taxa de rejeição inviável, o único incumbente a não conseguir se reeleger (aprende, Edinho). Desconsiderando, ainda, o abuso da máquina administrativa, a interferência da PRF no pleito e a gastança desenfreada de recursos ao arrepio da CF e da lei eleitoral com o intuito de se reeleger. Mesmo trapaceando, tomou ferro.
Depreende-se pelo teor do texto, que os dois lados poderiam reivindicar a vitória, já que obtiveram uma votação semelhante e não foi estabelecida quase nenhuma distinção entre ambas as candidaturas, de modo a assim legitimar os atos antidemocráticos por aqueles tresloucados.
Nosso parlapatão é assim mesmo, vive em um universo paralelo, desprovido de qualquer senso de realidade e é bom não contrariá-lo, senão ele roda a baiana.
EdsonLuíz.
19/11/2022 - 03h14
▪Quanto de bom ou ótimo você dá ao governo bolsonaro, se você considerar este seu único mandato?
▪Quanto de bom ou ótimo você dá ao governo Lula, se você considerar Lula1/Lula2 e Dilma1/Dilma2(até onde o povo suportou o 4°mandato de Lula, sendo os dois últimos por meio de uma preposta)?
No final do 2°turno destas eleições de 2022, pela pesquisa do Instituto MDA, que é o pesquisador eleitoral que mais tem acertado previsão eleitoral para presidente, a rejeição ABSOLUTA a bolsonaro passava um pouquinho de 50% e a rejeição ABSOLUTA a Lula faltava um pouquinho para 50%.
As intenções de voto genuinas nesses dois candidatos giravam em torno de 25%, sendo alegados pelo eleitor, para o restante de suas votações, variados motivos.
O governo bolsonaro, mesmo sendo a primeira opção de voto apenas para uns 23%, era (ainda é?) avaliado como ótimo e bom por 40% de eleitores. Como Lula constava como primeira opção de voto para uns 28%, qual seria a avaliação como ótimo ou bom de um governo Lula, caso fosse ele que estivesse como presidente?
Lula e bolsonaro empataram em votação no 2° turno. Como o governo bolsonaro conta com avaliação de 40% de ótimo e bom, vou considerar que, fosse Lula o presidente atual, Lula teria os mesmos 40% de ótimo e bom de bolsonaro.
●Você acha que, se pensarmos apenas em uma das tragédias do governo bolsonaro, que foi a forma de bolsonaro lidar com a pandemia de Covid-19 e que resultou em mais de 300 mil mortes evitáveis, o governo bolsonaro merece ser avaliado com ótimo e bom por 4 entre 10 eleitores?
●Você acha que, se pensarmos apenas em uma das tragédias dos governos Lula, que foi o modo como ele lidou com a economia e que resultou na maior recessão econômica até hoje datada e que causou tanto desemprego (desemprego total dos fatores, perdas de postos de trabalho incluídos), os governos Lula merecem ser avaliados com ótimo e bom por 4 em cada 10 eleitores?
Eleitoralmente, dos mais de 156 milhões de eleitores, no 2° turno Lula teve (em números arredondados) 60 milhões de votos e bolsonaro 58 milhões de votos.
Dos votos que tiveram*, 18% de quem votou em Lula foi para derrotar bolsonaro e 22% de quem votou em bolsonaro foi para derrotar Lula. Os outros votos todos que Lula e bolsonaro tiveram foram por uma escolha não influenciada pelo sentimento de rejeição do eleitor.
*Segundo o Instituto Atlas.
▪Algum lulista lunático pode ficar gritando: “o eleitor nos consagra e as outras forças políticas não existem!”. Isto é quase verdade, mas tem a força do bolsonarismo, que é equivalente à dele.
▪Algum eleitor bolsonarista pode ficar gritando:”o eleitor nos consagra e as outras forças não existem!”. Isto é quase verdade, mas tem a força do lulismo, que é equivalente à dele.
▪Por mais que o eleitor bolsonarista se esforce para traduzir a votação que seu Mito populista teve como reconhecimento de suas boas qualidades políticas, essa votação expressa apenas a qualidade eleitoral da candidatura.
▪Por mais que o eleitor lulista se esforce para traduzir a votação que seu Mito populista teve como reconhecimento de suas boas qualidades políticas, essa votação expressa apenas a qualidade eleitoral da candidatura.
▪A qualidade eleitoral expressada pelo eleitor pode ser enxergada pelo número de votos de cada candidato. Já a qualidade política que o eleitor percebe nos candidatos, se for percebida pela ordem de votação dos candidatos, faz de Lula e bolsonaro candidatos de qualidades políticas extraordinárias e equivalentes, e faz de Simone Tebet, Ciro Gomes, Soraya Thronicke, Felipe D’ávila, Sônia Manzano grandes porcarias políticas.
E para você?
Os candidatos com melhores qualidades e preparo destas eleições, que tinham chance de conciliar e avançar o Brasil de forma responsável e melhor qualidade política eram Lula e bolsonaro?
Ou para você os candidatos com melhores qualidades e preparo e que podiam conciliar e avançar o Brasil de forma responsável e com melhor qualidade política eram Simone Tebet, Ciro Gomes, Soraya Thronicke…?
No entanto, dos 51% de votação
CARLOS ROBERTO HONORIO DA SILVA
19/11/2022 - 16h13
Prezado Sr. Edson Luíz, V.S. disse uma inverdade. “o modo como ele lidou com a economia e que resultou na maior recessão econômica até hoje datada e que causou tanto desemprego (desemprego total dos fatores, perdas de postos de trabalho incluídos)”. Eu estudei detalhadamente a era Lula e o seu legado, e não existe nem um índice econômico em que o governo do PT (Lula e Dilma) Não tenham ido muito bem. PIB multiplicou por 5, Indústria automobilística bombando, índice da bolsa subindo de 15.000 pontos para 50.000 pontos, balança comercial, déficit primário, o país chegando ao pleno emprego, com pouco mais de 4% de desemprego, pagamento da dívida do FMI, Criação de um fundo soberano de 375 bilhões de dólares. O Brasil como potência emergente no BRICs, no G20 e até no G8, Descoberta do Pré Sal, (Porque o PT investiu em Prospecção de petróleo), Enfim para quem sabe ler, e Henrique Meirelles sabe, um governo tão exitoso que nem a campanha difamatória movida por puro ódio contra o PT conseguiu demolir e hoje Lula é o primeiro presidente eleito para o terceiro mandato, porque uma boa parte dos eleitores recordam como sua vida era melhor. E cá para nós, para quem sabe ler e se interessou pelo assunto, aquela história do triplex, do sítio, era tudo invencionice. Eu nunca vi alguém ser condenado por um sítio que nunca foi seu, tendo em vista que alguma coisa só pertence a alguém quando há uma escritura no nome do beneficiado. Estamos agora diante de duas teorias econômicas postas em cheque. A teoria Neo Liberal e a teoria do NEW DEAL para quem estudou o assunto. A primeira nunca deu certo em lugar nenhum do mundo e a segunda é a que levou os Estados Unidos à prosperidade. Mas essa não interessa a alguns. Quem?
Zulu
18/11/2022 - 20h53
Esse peido frito é um vidente ?
Os brasileiros fazem ideia da asneira sem antecedentes que fizeram nas últimas eleições ?
Jonathan
18/11/2022 - 10h54
Esse auxilio serà uma usina de falcatruas e de desemprego eterno…quem vai traballhar na enxada de baix odo sol para ganhar 1200 R$ se pode ganhar 600 R$ + 150 R$ cada filho sem fazer nada ?
Um bico aqui, outro alì ou trabalhando de aplicativo com carro e ta feito o més.
CARLOS ROBERTO HONORIO DA SILVA
19/11/2022 - 16h31
Prezado Jonathan. A economia funciona da seguinte maneira: Se as pessoas pobres têm dinheiro, mesmo que pouco, elas irão gastar em comida, roupas, e tudo que é necessário para sobreviver. Dessa forma o comércio irá vender mais e com isso irá precisar contratar mais pessoas, irá precisar comprar mais ítens necessários para venda, e dessa forma os produtores e a indústria irão precisar produzir mais e para isso irão precisar contratar mais pessoas. Essas pessoas contratadas irão ter que pagar contribuições, assim como a indústria e o comércio que como venderam mais, pagarão mais impostos, e com isso o governo irá arrecadar mais. Com o tempo os que viviam de bolsa família encontrarão empregos porque a economia se dinamizou, onde poderão ganhar não mais R$600,00 mas pelo menos um salário mínimo que será nessa altura 1500 reais, e com isso gastarão mais e deixarão de receber o bolsa família e o governo só engordando o seu caixa. Entendeu? A questão é que muita gente não quer isso. Quer o Brasil sempre atrasado e escravizado.
carlos
18/11/2022 - 10h28
De que adianta ter os melhores nomes para ministros se eles não têm automia pensamos que as coisas estavam mais calmas mas estamos afundando o Brasil.