A mais nova vítima da “censura” é o youtuber Monark, cuja página no YouTube foi retirada do ar por ordem judicial. Motivo: ele publicou o vídeo do tal argentino que tentou desacreditar as eleições brasileiras utilizando mentiras e distorções.
Monark está reclamando muito no Twitter e acredita que já vivemos sob uma ditadura. O indignado cidadão ganhou fama nacional recentemente ao defender que deveria ser liberada a existência de um partido nazista no Brasil.
O argumento de Monark é simplório: qualquer restrição estatal a qualquer tipo de discurso configura censura. Um partido nazista poderia, sob esta ótica, propagandear tranquilamente seus ideais de “raça pura” e de eliminação de grupos inteiros de seres humanos. Somente quando os nazistas passassem do discurso à ação a Justiça poderia intervir. O detalhe é que provavelmente já seria tarde demais.
***
Durante a campanha eleitoral o TSE determinou que a Jovem Pan concedesse direito de resposta à Lula e que não mais divulgasse fake news sobre a situação judicial do presidente eleito. Comentaristas usavam a expressão “descondenado” pejorativamente para se referir a Lula, mas esta é uma figura jurídica inexistente nas nossas leis. Lula é, como qualquer brasileiro que não tem condenação judicial, inocente até que se prove o contrário.
A emissora adotou a mesma estratégia de Monark e gritou aos quatro ventos que estava sofrendo censura; na verdade a decisão do TSE foi correta, embora tardia e insuficiente, já que a cobertura da Jovem Pan das eleições passou longe, muito longe de garantir isonomia aos candidatos, como determina a lei.
Outros próceres do bolsonarismo, como o deputado eleito Nikolas Ferreira e a deputada Carla Zambelli, tiveram suas contas suspensas nas redes sociais. Ambos divulgaram mentiras sobre as urnas eletrônicas e apoiaram os atos golpistas que pararam estradas Brasil afora após as eleições. Mais uma decisão acertada do TSE: se a liberdade de expressão abrangesse discursos que atentam contra a democracia, cometeria suicídio.
***
Não há dúvidas de que fake news das mais absurdas rolaram soltas nas eleições. (Se bem que Lula ainda pode surpreender e anunciar, em seu discurso de posse, como primeira e urgente medida, a implantação geral e irrestrita do banheiro unissex.)
É verdade também que a ação da Justiça Eleitoral em geral ainda é lenta e insuficiente para conter os danos. Mas é inegável que a remoção de contas que espalham conteúdos golpistas é uma boa coisa, ao menos um indicativo de que o combate às fake news pode, no futuro, ser realmente efetivo.
A ironia é que o candidato dos “censurados”, um admirador confesso do regime militar e de torturadores, só não se autoproclama ditador do Brasil porque não tem força política e militar para isso. Inclusive, se dependesse dos radicais bolsonaristas – as vivandeiras dos quarteis versão 2022, já estaríamos sob uma ditarura. É como diz o velho ditado: censura no dos outros é refresco.
***
Enquanto isso, nos EUA, Elon Musk, o novo dono do Twitter, cujo plano era liberar discurso extremista de direita na plataforma (em nome da liberdade de expressão, é claro), recuou diante da pressão dos anunciantes para que a moderação continue ativa.
É outro bom sinal, ainda que seja mais sensato regularmos os limites da liberdade de expressão na esfera pública do que depender dos humores do mercado publicitário.
Numa perspectiva histórica a internet é muito recente. A humanidade ainda está engatinhando, tentando encontrar as melhores maneiras de construir um ambiente saudável no mundo virtual. O pessoal que não quer compreender a necessidade de regulação vai gritar “censura” por um bom tempo, ainda, o que é natural. Afinal, todo bebê chora ao se defrontar com as restrições que a vida impõe.
Mas o futuro é promissor. À medida que formos superando esta era da pós-verdade, poderemos usar cada vez mais a conectividade global para aprofundar a democracia a níveis inéditos.
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 19h16
O PT sendo PT não fica igualzinho a bolsonaro; foi bolsonaro que aprendeu e aplica as táticas funestas do PT:
▪Se envolve em falcatruas e para disfarçar fica dizendo que são os outros;
▪São levianos e para disfarçar ficam chamando de leviano quem não é;
▪Arrebentam com a economia expandindo gasto com dívidas e depois os dois lados –o bolsonarismo e o lulismo– botam a culpa dos desastres econômicos nos outros;
▪Mudam o nome e se apropriam de políticas de distribuição de renda e ficam humilhando as pessoas necessitadas com propagandas duzendo “Eu que dou comida” “Eu que dou comida”;
▪
▪
▪
…
Como o bolsonarismo d o petismo se parecem, nas falhas técnicas, nas falhas morais, na índole e no caráter.
*mas tem excessões, sempre tem, muitas e dos dois lados.
Alexandre Neres
10/11/2022 - 16h52
Pode ser que um dia o PT aprenda alguma coisa, quem sabe? Já o Realejo vai desafinar forever e no forevis. Que desarranjo, mermão!
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 16h38
Não tem jeito, o PT faz essa bosta toda mesmo que eu listei, é natural que as partes de baixo sejam todas cagadas.
E eles ainda acham que cheiram melhor que o bolsonarismo.
Ainda bem que este próximo não será um governo do PT. Na fazenda, Lula só pode indicar, no máximo, Carlos Kawall, que já não seria bom, mas não é um petista.
Possa ser que um dia o PT aprenda alguma coisa.
AFINADOR DE BEABÁ & REALEJO
10/11/2022 - 15h52
Sintetizar preciso.
A diferença do Analfanetho Político (que ensaia retornar o mais do menos) para o Realejo Ereto, nos comentários d’o Cafezinho, é que o Analfanetho não acerta uma (né, Presidente Luiz Inácio?), enquanto o Realejo erra todas.
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 13h13
Como é que você fala com os outros, alexandre bolsoneres?
Você os chama de imbecís, b-e-r-r-a-n-d-o, como se você não fosse o imbecil, mas eles.
Vou fazer com você o quevocê faz com todo mundo:
I-M-B-E-C-I-L !!!!!!
Eu sou CONTRA CORRÚPTOS!
Pronto!
Alexandre Neres
10/11/2022 - 12h42
Até hoje esse bestunto estufa o peito para vociferar contra a corrupção em caixa alta. A gente é pelo que a gente cala e pelo que a gente fala. Seu textão enfadonho e seu discursinho chinfrim e pobre de conteúdo falam por si. Como você sai pela tangente toda vez, vou te fazer duas perguntas objetivas, para delimitar o assunto:
Um presidente comprar votos para aprovar a emenda da reeleição é corrupção? Lembra-se do deputado Ronivon Santiago (PP/AC) denunciado na Folha? Mais do que isso, Lula foi acusado pela imprensa dita profissional no sentido de que iria tentar um terceiro mandato consecutivo, o que nunca aconteceu. FHC aprovou a emenda da reeleição, alterando as regras durante o jogo, sob o silêncio cúmplice da imprensa corporativa. Você não acha que o fato de ter aprovado a reeleição para si próprio durante o mandato não significa corromper o sistema político e a própria CF, legislando em causa própria de forma desavergonhada e se locupletando?
Eis a sua peroração: “Sou contra perseguição a jornalistas profissionais, que são os que nos informam, e sempre vou denunciar você em sua perseguição a eles, que eu tenho que defender de você e das imundícies que você recolhe em blogues sujos, decora, cimenta na cabeça e pensa que é cultura”. O atual ocupante da presidência passou o seu mandato inteiro zombando e agredindo jornalistas sérias pelo simples fato de serem mulheres. Durante todo este tempo aqui no blogue, nunca vi você tecer nenhum comentário sobre essa conduta infame do atual inquilino do Planalto. Um peso e duas medidas? Você irá fazer uma oposição cerrada ao presidente Lula? E por que você não agiu dessa forma no decorrer deste desgoverno, na medida em que órgãos nacionais e internacionais em uníssono denunciaram que os jornalistas nunca foram tão atacados e vítimas de toda sorte de violência como no período atual no Brasil? Por que você quedou inerte ao longo destes 4 anos?
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 12h10
Errou de novo, Alexandre BolsoNeres.
Eu não sou antipetista, não!
O que eu sou é :
▪Sou contra CORRUPÇÃO;
▪Sou contra a instrumentalização do Estado para objetivos ideológicos de qualquer sabor;
▪Sou contra apoio a autocratas, ditadores e ditaduras de qualquer sabor, e sou mais contra ainda quando esses apoiadores de ditadores comemoram a repressão dos seus apoiados contra manifestações do povo oprimido quando reivindicam comida, liberdade e remédios;
▪Sou contra buscar dissolver a verdade e declará-la inexistente com campanhas e formulaçòes funestas buscando impor um conceito absoluto de relativismo (o que, por si só, já era uma contradição);
▪Sou contra políticas maniqueístas e seus dicotomismos, como a política do “Nós contra eles”;
▪Sou contra leviandades, especialmente quando os levianos aplicam a técnica de acusarem quem não é de ser, para confundirem e disfarçarem as suas leviandades;
▪Sou contra perseguição a jornalistas profissionais, que são os que nos informam, e sempre vou denunciar você em sua perseguição a eles, que eu tenho que defender de você e das imundícies que você recolhe em blogues sujos, decora, cimenta na cabeça e pensa que é cultura;
▪Sou contra a destruição da economia, como a que certas forças políticas fazem e levam um país a dificuldades e a altíssimo desemprego, como o caso do salto e descontrole do desemprego recente no Brasil, que só de 2014 ao início de 2016 pulou de 6% para 11,5% e ainda estava aumentando e foi necessário uma política dura para não agravar mais ainda as coisas, tudo pela irresponsabilidade dessa gente populista…
“Vixe”, eu sou contra tanta coisa que o PT faz que até parece que eu sou antipetista mesmo. Mas não sou não! Nãm sou antipetista, nem sou anti-PL, nem sou anti-PP. Não sou anti nada disso.
Sou “anti” as coisas que coloquei acima e contra muito mais outras, como ▪Se apropriarem de programas dos outros e ficarem mudando os programas de nome e dizendo que é deles, que isto é coisa de ladrão; ▪Ficarem queimando pneu na rua para fingirem força (e aqueles outros abusados que são iguais a esses acabam aprendendo e queimando pneu também e essa merda que se diz de direita e de esquerda vira uma fumaça só…
▪E sou contra ficar humilhando os que passam fome e outras dificuldades ao ficarem falando que estão dando comida, falando que esse programa de dar comida “é meu”, quando nem é e quem criou o programa não ficava humilhando as pessoas, fazendo propaganda e dizendo que estava dando comida (até porque o programa é financiado com dinheiro de imposto e, portanto, quem está dando comida é o povo brasileiro).
E, é claro, sou radicalmente contra atores políticos corruptos na presidência da república!
Ops.: Ser chamado de irresponsável por alguém irresponsável, isso eu não ligo,não, porque até dá para rir. E eu rio e outros que ledm riem também: kkkkkk.
Edson Luiz Pianca.
*Vai ganhar um pouco de cultura, Alexandre BolsoNeres, ao menos para aprender o que é neoliberalismo, o que é progressismo e o que é democracia. E devia parar com suas insanidades e venalidades, mas eu acho que parte delas você pratica acreditando, por limitação cultural.
Alexandre Neres
10/11/2022 - 10h49
Escute aqui seu leviano de marca maior, antes de tudo vamos respeitar os fatos e uma das nossas maiores cantoras de todos os tempos. Respeite a passagem de Gal Costa e pare de disseminar fake news pelo menos em um momento de luto.
Gal Costa tinha lado. No dia 30/10/2022, Gal postou o seguinte: “O amor venceu o ódio. Lula presidente”
Todos do segmento da cultura, exceto os sertanejos, Cássia Kis e Regina Duarte, todos os economistas do Plano Real, todos os líderes mundiais de centro-esquerda e de centro-direita apoiaram Lula em nome de biodiversidade, da democracia e da civilização.
E você, Edson? Que passou a campanha inteira atacando Lula e poupando Bolsonaro. Que escreveu um textão destituído de nexo, típico de um jejuno em direito, que no frigir dos ovos significa que Lula é um descondenado, que não foi inocentado, tal qual um bolsominion furibundo da Jovem Klan. De que lado você acha que está? Será que você não percebe? Pois todo mundo já sacou qual é a sua e o que te move é seu antipetismo feroz. Tenha hombridade uma vez na vida, saia do armário, será uma atitude mais digna do que querer disfarçar o indisfarçável. Aproveite que é época de Copa do Mundo e vista a camisa amarelinha da CBF de uma vez!
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 09h06
ENQUETE.
Votem!.Votem!
Para você, quem decide o que é legítimo em relação ao arcabouço eleitoral legal do Brasil:
( )jair bolsonaro;
( )Alexandre BolsoNeres;
( )Edson Luiz;
( )A justiça eleitoral brasileira.
Próxima enquete, para votação no dia 38 de novembro/2022:
●Quem é o maior perseguidor de EdsonLuiz em ‘ocafezinho.com?’.
EdsonLuíz.
10/11/2022 - 08h52
Com todo um bolsonarismo para ser combatido, e estes petistas sempre fazendo questão de mostrar que são só isto : a versão bolsonarista em outra chave.
Como são parecídos em suas índoles, personalidades, práticas políticas, conduta pessoal…
Mesmo a cultura, com o que o bolsonarista pouco ou nada se importa, o petista, quando tem, é cultura de almanaque.
Com essa gente o Brasil ficou culturalmente mais pobre. Muito mais pobre!
Eu acho que Gal e Rolando não morreram; subiram correndo para ver se há mesmo alguma coisa lá em cima como os cristãos falam, porque, se houver, seja o que for, certamente é melhor que o que temos tido aqui.
Edu
10/11/2022 - 06h37
Patati, patatááááá, por que TODO antipetista não passa de um tremendo cachorrinho filho de uma pu … mesmo no esforço pra tentar se passar por outra coisa qualquer hahahahahaha não passam disso, com louvor heim !!!
E aí, energúmenos !!!! O que disse o General H. Rommel Pinto ???? Vcs adoram passar vergonha, né ?
Sr José das Conha
09/11/2022 - 23h10
É duro o Pedro fazer um texto desses e o Sr Miguel do Rosário permitir que eleitores do genocida usem esse espaço justamente para disseminar fakenews.
EdsonLuíz.
09/11/2022 - 22h27
Inocentado ou condenado alguém só é mediante decisão de mérito por análise de provas.
Do recebimento ou não da denúncia por um juiz até a publicação do Acórdão com a decisão final há um rito processual a ser cumprido. Esse Rito Processual é apenas subsidiário do processo, um protocolo dizendo como cada movimentação ou decisão do processo é cumprida. Mas o rito processual é muito importante porque constitui uma blindagem, da aceitação da denúncia até a publicação do julgamento, para que o processo e a decisão de mérito ocorra ACIMA DE QUALQIER SUSPEITA.
Quando há descumprimento de rito processual, isso não significa que o juiz “roubou”. Claro que mal-intencionados e levianos diversos que não querem respeitar as decisões judiciais sempre vão repetir “Jujz Ladrão “Juiz Ladrão” “Juiz Ladrão”, mas nesse caso, quem quer “roubar” impondo a decisão que deseja é quem grita. É como o ladrãozinho que rouba um celular na rua e enquanto corre ele mesmo grita : “Ladrão” “Pega Ladrão”. Mas o ladrão é ele e ele só grita para enganar.
Mas, como observei, o rito processual é importante porque o rito é blindagem legal para garantir que o processo ocorra acima de qualquer suspeita.
Desse jeito, o réu tem todo o direito de recorrer dos ritos do processo e os advogados de Lula recorreram.
Os advogados de Lula NUNCA recorreram da provas. As provas contra Lula eram (são) muito robustas, tanto que passaram pelo juiz temático e, no mérito, foram corroboradas; passaram pelo grupo colegiado de três juízes do TRF-4 e foram novamente corroboradas; passaram pela turma colegiafa de cinco juízes do STF e, como nas instâncias anteriores, foram corroboradas. E sempre corroboradas à unanimidade!
Mas os advogados de Lula recorreram dos ritos do processo e, do ponto de vista legal, tinham todo o direito.
Qualquer descumprimento de rito NADA tem a ver com os méritos das provas. Mas, por exemplo, se um juiz e um procurador de justiça trocarem opinião sobre o processo, isso caracteriza descumprimento de rito. E isso aconteceu no processo do Tríplex de Lula.
Infelizmente, no Brasil o simples descumprimento de rito processual permite que as medidas decisórias de um juiz cancelem a punibilidade decidida no julgamento de mérito. As provas podem ser absolutamente consistentes e a culpa do réu reconhecida à unanimidade por inúmeros juízes em todas as três instâncias de julgamento de provas, como ocorreu com Lula, mas o simples descumprimento do rito processual é suficiente para cancelar a punibilidade decidida.
É absurdo que apenas o descumprimento de rito cancele a punibilidade?
Claro que é!
Mas é assim, aqui no Brasil!
Você pode perguntar:
—-E se o caso julgado envolver um assassinato cruel e covarde? Se houver provas totais do crime, mesmo com os amigos, familiares e cúmplices do criminoso gritando que o juiz é ladrão porque descumpriu algum rito. A punibilidade pode ser cancelada?
Em tese, sim! Mas eu duvido que eles tenham coragem de cancelar a punibilidade em um caso desses.
Eles costumam aplicar alguma enganação a que chamam “Espírito da Lei”, mas lei não tem espírito. Lei é LÓGICA pura. Tanto que, não importando se procede ou não, costumam chamar o conhecimento de direito de “Ciências Jurídicas”. Se houvesse “espírito” em lei, não caberia assimilar lei a ciência.
O próprio Sérgio Moro, quando juiz, foi quem condenou em primeira instância e pela primeira vez o esquartejador e megatraficante internacional de drogas Fernandinho Beira-Mar.
Eu DUVIDO que, caso Sérgio Moro houvesse cometido erro de rito processual no processo de condenação de Fernandinho beira-Mar, com todas as provas do crime que há no processo, que seguiram corroboradas nas demais instâncias –do mesmo modo que o processo de Lula do Tríplex– eu DUVIDO que os Ministros Ricardo Lewiandoviski, Gilmar Mendes e Dias Toffoli teriam coragem de anular a punibilidade decidida e pedido novo nulgamento de Fernandinho Beira-Mar, como eles cancelaram a punibilidade e pediram novo julgamento de Lula.
Mas a realidade é que Lula completou idade que diminui o tempo que a justiça tem para condenar, os processos mais graves contra Lula prescreveram e não dá mais tempo para novo julgamento de Lula.
No caso de Lula, nós não podemos fazer mais nada!
Esses processos de Lula foram ARQUIVADOS por PRESCRIÇÃO DE PRAZO.
ter os processos arquivados por prescrição de prazo não significa ter sido inocentado daquilo pelo que já se foi condenado. Para ser INOCENTADO teria que haver um julgamento do mérito das provas e Lula ter sido julgado inocente, e novo julgamento não aconteceu.
Pelo contrário: quando as provas contra Lula foram julgadas no mérito, ele foi CONDENADO.
E condenado está.
Mas a punibilidade de Lula foi cancelada por um juiz ter descumprido simples ritos do processo.
Com isso, Lula não foi inocentado, as provas contra Lula são muito fortes e ele foi condenado, e em várias instâncias. Mas, com o cancelamento da punibilidade de Lula decidida por todos os juízes, Lula é INOCENTE para todos os efeitos legais, inclusive para ser candidato até a presidente.
É nossa legislação e seus benefícios para quem tem poder econômico ou político (ou os dois). Temos que aceitar e lutar para mudar a legislação.
Se a situação que torna Lula inocente para todos os efeitos legais apenas porque um juiz descumpriu ritos do processo, embora o caminhão de provas, acontecesse com Fernandinho Beira-Mar ou com jair bolsonaro, eu ficaria MUITO indignado, decepcionado, frustrado. Meu dinheiro ser roubado, dinheiro que eu queria que fosse usado para comida para quem tem fome, saúde para quem está doente, escola para quem precisa estudar, e um vagabundo ladrão roubar esse dinheiro e ficar impune? Áh, eu ficaria muito indignado, sim, se jair bolsonaro ou Fernandinho Beira-Mar ficassem impunes só porque um juiz descumpriu ritos processuais.
Com Lula impune eu fico indignado do mesmo jeito. Por quê com Lula teria que ser diferente?
Edson Luiz Pianca.
Alexandre Neres
09/11/2022 - 23h00
Gente, analisem a resposta do chicaneiro, embora desprovido de qualquer conhecimento jurídico, dada hoje em outra matéria:
“Quem diz o que é legítimo ou não é legítimo em uma eleição é a nossa legislação e a nossa Justiça Eleitoral. Nos períodos eleitorais, as decisões colegiadas do TSE.
▪Não sou eu quem diz o que é legítimo em eleições, não , BolsoNetes! Eu apenas interpreto a legislação e as decisões do TSE. E concordo com elas.
▪Não é você e seu autoritarismo petista/bolsonarista que decide o que é legítimo ou não em eleições, Alexandre BolsoNeres; é a legislação e a justiça eleitoral.
A autoridade não é da pessoa; a autoridadd é da lei. Alguns se arvoram a serem autoridade ou identificarem em outros a autoridade, mas NINGUÉM é autoridade; a autoridade é da lei!”
Quem é que fala por último no Brasil? Quem detém a autoridade para se pronunciar e dar a última palavra, senão o STF? Para cada situação, o velhaco dá um migué e quer se safar do jeito que der, pouco importando o que havia dito antes. Um peso e duas medidas, assim ele distorce o raciocínio até tentar obter o que pretende, coerente que é só com as pernadas e golpes que aplica nos outros.
Impende consignar que o STF e o Comitê de Direitos Humanos da ONU declararam Serjo Morto juiz suspeito e parcial em decisão definitiva, nulidade das mais graves que existe. Porém, sou obrigado a reconhecer a coragem do EdsonLuiz ao defender o morto-vivo que ninguém ousa chegar perto devido à fedentina que emana daquele cadáver insepulto. Todo mundo abandonou o juiz ladrão, só Edson acredita piamente até hoje naquele conto da carochinha que assistia toda noite entre um gole e outro no JN. Homer Simpson não pode desconfiar de si próprio e processar uma ideia dolorosa em sua cachola.
Alexandre Neres
09/11/2022 - 22h04
Por mais que incautos ou indivíduos de má-fé digam que basta um controle remoto, a Jovem Klan taí pra não deixar pairarem dúvidas sobre o tema. Pedro Breier voltou em grande estilo e a frase a seguir é lapidar:
“É outro bom sinal, ainda que seja mais sensato regularmos os limites da liberdade de expressão na esfera pública do que depender dos humores do mercado publicitário.”
Daqui a pouco aparecem os neolibelelês defendendo a autorregulação.
Paulo
09/11/2022 - 21h49
“Mais uma decisão acertada do TSE: se a liberdade de expressão abrangesse discursos que atentam contra a democracia, cometeria suicídio.”
Pois é, concordo, Pedro! Mas o diabo está nos detalhes. O TSE permite que o PSOL participe das eleições, mesmo tendo uma ala revolucionária, dentro do Partido. Uma revolução poderia ser democrática, no sentido meramente reformista com que a CF adota e valida o termo? E o que dizermos do MST, então, que defende invasões de propriedade?
Ronei
09/11/2022 - 20h29
A maior fake news das eleições é que Lula foi inocentado.
Nas democracias de verdade se discute tudo e o oposto de tudo, o resto é CENSURA.