Em entrevista a TV 247, o jornalista Breno Altman como “baixíssimo” o risco de um golpe no Brasil após a derrota de Jair Bolsonaro (PL) para Luiz Inácio Lula da Silva (PT) no pleito de 2022.
“Não existe golpe ou tentativa de golpe na América Latina sem autorização da Casa Branca, e a Casa Branca reconheceu a vitória do Lula”, lembrou Altman.
Vale lembrar que o presidente norte-americano foi um dos primeiros chefes de estado a cumprimentar Lula pela vitória.
“Não é que todos os golpes sejam comandados pela Casa Branca, não é assim que funciona”, esclareceu o jornalista.
“Mas não existe golpe na América Latina sem o aval da Casa Branca, e não é por questão outra que não o fato de que um país como o Brasil e a burguesia brasileira não aceitam o isolamento internacional, porque isso arrebenta seus negócios. Então tivemos o desfile de reconhecimento do resultado eleitoral que isola o Bolsonaro fora do país e dentro do país”.
Alexandre Neres
07/11/2022 - 10h56
O roteiro é o mesmo. Quando fico abismado ao ler verdadeiros disparates, passo a retrucar por meio de argumentos concatenados, apontando lapsos, erros, contradições, meias-verdades até serem produzidas mentiras inteiras. Quando é pego na mentira, Pantaleão passa a perorar, usa e abusa do tom professoral, continua a errar o nome do escritor peruano, não sabe fazer a distinção entre como as coisas são e como deveriam/poderiam ser, enaltecendo o algoz, que continua dando mau exemplo e é de lá que vem os maiores males que hoje acometem nosso país, como a adoração por armas e o neopentecostalismo que está nos transformando a pouco e pouco numa teocracia.
Ao ser pilhado disseminando fake news, o velhaco sai pela tangente, tergiversa e num fala coisa com coisa. Inda tem a pachorra de aduzir que “Eu sou amante político sim, mas do progressismo, da democracia, dos valores humanistas, e é isso que está ali no que escreví”, mas, na prática, durante todo o período pré-eleitoral e eleitoral atacou Lula sem parar, com críticas pontuais, muito de vez em quando, ao Bolsonaro, numa tentativa de criar semelhanças entre um líder popular e democrático que governou por meio das instituições e um autocrata que incensou golpes e promoveu o ataque diuturno às instituições. O discurso é de ouro, mas os pés são de barro. O isentão fez o jogo de Bolsonaro, por via transversa fez campanha para o neofascista, embora não o assumisse como de costume, mas depreende-se por Lula ter sido o alvo principal das suas diatribes todo o tempo, afora o fato de que, nem bem Lula fora eleito, já entoou o coro “fora Lula!”, deixando patente sua vocação golpista.
EdsonLuíz.
07/11/2022 - 01h14
Ideologismo não é coisa que se disfarsa fingindo que uma reflexão aberta e baseada no real é ideologismo não, Nelson. Ou então é porque a pessoa não sabe(não consegue) fazer outra leitura mais pertinente exatamente pelo ideologismo dela, e daí então ela vê ideologismo no outro, mesmo quando no outro não pode haver ideologismo..
Ela poderia estar certa! Afinal, por que quem estaria certo seria eu?
Mas, no caso, ela não está. Porquê? Simplesmente porque ali eu estou falando do real -minha paixão!– quando falo do capitalismo, porque não há outro sistema e outro nem é possível enquanto este viger; porque estou falando do progressismo, que veio na história embutido no capitalismo e nos seus valores democráticos e liberais indissociáveis e estou falando da ordem estabilizadora desse sistema. O que é real não pode ser falso e, por isso, não pode ser ideologia.
Minha paixão não é o capitalismo; minha paixão não é os Estados Unidos. Minha paixão é o real, Nelson!
Eu sou amante político sim, mas do progressismo, da democracia, dos valores humanistas, e é isso que está ali no que escreví. Se os Estados Unidos contribui para proteger essas coisas: Viva os Estados Unidos! ; e no que os EEUU prejudicam essas coisas: Abaixo os EEUU!
Essas coisas não são nem de direita nem de esquerda nem de centro e inspirações ideológicas não definem a vida ou o mundo. Essas coisas não têm dono e o progressismo é de esquerda, de centro e de direita. A vida e o mundo é desses todos! O mundo de nós pessoas é muito plural.
Liberte-se, Nelson. Livrar-se de armadilhas de ideias é libertador!
Para ilustrar em pessoas que eu suponho que pensam diferente de você, o que permite distanciamento e ângulo que pode permitir ver melhor aquilo que se olha, pense em alguém preso a valores obscurantistas como os que têm disposição negativa contra a orientação/escolha sexual de alguém ou que reage de modo preconceituoso a alguém ou a coisas por questão de raça ou, mais inexplicável ainda, de cor, e a partir dessas subjetividades ele desenha o mundo excludente que concebe e assim não consegue ver que discrimina, exclui, não reconhece direitos e não compreende a necessidade de políticas iniciais que permitam reconhecimento e visibilidade àqueles que não estão presentes porque slas suas possibilidades são sempre interditadas e só com compensações essa exclusão será superada, e superada em favor e benefício de todos e não só do beneficiado direto pela política inclusiva e talvez até mais benéfica aos que se opoēm a esses avanços. Afinal, quando o outro ganha com alguma coisa que ele não ganharia se não fosse pela ajuda, e ao ganhar se iguala a mim, mais ganho eu, que não mais precisarei me envergonhar de mim mesmo por ser eu sempre o beneficiado enquanto outros permanecerem sempre excluídos.
Por que elas, sem se perceberem obscurantistas, permanecem nessas posições obscurantistas?
-Porque ideologicamente o mundo foi desenhado para elas assim e elas o internalizaram!
São as armadilhas ideológicas que nos prendem, Nelson, e nos levam a idealizar outra realidade inesistente. Isso pode resultar em a pessoa, mesmo se vendo como progressista, sair em defesa exatamente do que o progressismo não pode permitir. A questão de um império do mal esfolar a liberdade e, principalmente –porque simbólico– esfolar o desejo de liberdade de um povo e, no entanto, gente que se deseja progressista ficar cego a essa barbárie e defender o bárbaro contra o progressista, isso é o que se não ele estar preso em uma armadilha ideológicca?
Estar cego para o mundo e para a realidade do mundo por estar preso em uma armadilha ideológica vale para um fundamentalista conservador, vale para alguém doutrinado de ultra-direita, mas vale também para alguém doutrinado de…
…ultra-esquerda. Pode valer para você, se não for ao real que você se oferece.
Estes, os fundamentalistas, verão gatos onde não tem gatos, (para retomar uma imagem que alguém usou aqui faz dois ou três dias e eu peguei o gato de Schrodinger para brincar a sério com a imagem).
Eu, lá mais abaixo, estou falando da única realidade que há (para sociedades no ocidente e para a cultura no ocidente) e do único sistema que há, e com sua única ordem estabilizadora. Estou falando do real, portanto, zero de ideologia. De ideologismo, então, zero zero.
Ideologia, na definição de Marx, é a ilusão da realidade, uma falsa realidade a que alguém é induzido. Nesse sentido, faça um balanço, Nelson. Se concluir que quem ideologiza sou eu, fique à vontade com seus gatos; se, do contrário, alguma centelha estalar, os gatos imaginários somem,, a realidade do que existe na caixa pode se abrir e permitir ver o que de fato existe, e com todas as suas coisas que, umas, precisam ser mudadas; outras, precisam ser conservadas; muitas, precisam ser abandonadas e outras ainda, exigem mesmo uma revolução.
Desculpe, não vou revisar.
Nelson
06/11/2022 - 23h16
Finalmente, Sr Pianca.
–
Após passar muito tempo tangenciando e dissimulando, o senhor resolveu “sair do armário” e expor toda a sua adoração pelo Sistema de Poder que domina os Estados Unidos. E é, como já deixavas transparecer, uma adoração fanática.
–
Só faltou o senhor repetir babaquices tipo o estadunidense é o povo escolhido e os Estados Unidos é uma nação excepcional. Ah, não podia faltar mais uma declaração de amor incondicional também aos tucanos.
–
E esse amor pelos tucanos chega também ao fanatismo, pois, afirmar que Hugo Chávez só voltou à presidência da Venezuela porque Fernando Henrique Cardoso interveio, é coisa de quem trocou definitivamente a razão pela emoção e abdicou de botar a cachola a pensar.
–
FHC, um entreguista-privatista que fez o governo mais corrupto já imposto ao povo brasileiro, um sabujo dos EUA, teria atendido a um pedido de Bush para que fosse restituída a democracia na Venezuela.
–
Uma das mais absurdas “histórias da carochinha” que já ouvi nos últimos tempos. E olha que nesses últimos tempos vimos tendo uma profusão delas.
–
Uma mentira deslavada, pois, tão logo derrubaram Hugo Chávez, os golpistas nomearam um grande empresário, Pedro Carmona, como o presidente-interino. Como amante ardente da democracia, Carmona dissolveu os demais poderes públicos.
–
Como faz em todos os golpes desferidos contra os povos, o governo dos Estados Unidos rapidamente reconheceu o golpista Carmona como o novo presidente da Venezuela. Até porque, assim como em muito outros, o golpe contra Chávez também contava com total apoio do governo estadunidense.
–
Para alento do povo venezuelano e dos povos do mundo inteiro que lutam pela independência, autonomia e soberania, Hugo Chávez voltaria à presidência dois dias depois. Como isso se deu? Grande mobilização popular ancorada na fidelidade das formas armadas venezuelanas a sua nação.
–
Em sua inigualável criatividade, o povo logo daria um apelido ao presidente-interino: “Pedro Carmona, o breve”.
Edu
06/11/2022 - 20h54
Perdeu, playboi fascistinha abestalhado . É boi, mesmo, boibundão, otário, escroto que produz texticulo enquanto enxuga as lágrimas. Vai procurar o que fazer, energúmeno, vai escrever teu testamento, pato manco.
EdsonLuíz.
06/11/2022 - 20h54
De quem mesmo é a empáfia?
▪Por favor: esta resposta trata-se de reflexão mais teórica. A leitura pode não interessar a todos e desagradar aos que têm verdades prontas e que não necessitam dividir reflexões. A estes eu dou a sugestão de evitarem a leitura, por a eles poder ser incômodo. Ninguém, a não ser mentes bem abertas, gosta de ler o que exige esforço maior ou ler coisas que o contrariam.
DE QUEM MESMO É A EMPÁFIA?
Vá-se ao mundo –à parte do mundo– que constrói e exercita o que chamamos de progressismo (e que é tão somente a nossa ocidental visão democrática e humanista de mundo, e geograficamente ainda muito restrita à Europa Ocidental, Estados Unidos e Japão, Austrália e Nova Zelândia, Coréia do Sul, Taiwan, Uruguai e Chile e poucos outros países com bons reflexos dela, como o Brasil (mas,aqui, com bastante inspiração positivista, infelizmente), outros países da América Latina, algum reflexo na África e pouco mais.
Vá-se a esta parte do mundo, a parte fundadora e fomentadora do progressismo, e constatar-se-á que quem quer declarar-se progressista aqui e, no entanto, contesta o capitalismo e os Estados Unidos, menos que farsante e enganador, é um obscurantista que quer disfarsar seu obscurantismo se passando pelo que não é e sequer conhece, ao se dizer progressista.
O chamado mundo progressista quase não passa disso –da parte do mundo listada acima– em um mundo tão vasto e habitado, e progressismo é apenas a nossa versão ocidental do que significa progresso humano e material e no que acreditamos e queremos. Até aqui, temos conseguido muito mais progresso material que humano, embora também algum progresso humano conseguimos; e estamos muito longe da realização do grande objetivo progressista, que é a conquista da autonomia humana e a realização da humanidade de todos e de cada um.
O mundo progressista, que, sendo o que demarquei acima, é muito pequeno, NÃO envolve NENHUM país onde se busca ou se buscou alguma “alternativa” ao capitalismo e nele não há um único país que conteste o capitalismo e que a ele não se integre.
Capitalismo e progressismo (Classissismo) são assimilados a sinônimos, assim como são assimilados a sinônimos Capitalismo/Democracia/ /Liberalismo e não se dissociam.
São exatamente em certos países em desenvolvimento –como exemplo o Brasil e Argentina, mas tem outros vários– em que há mais contestação ao capitalismo por grupos, estes sim, de grande empáfia e que deliram com a ideia de que se pode formular e estabelecer um Modo de Produção e implantar uma Ordem Mundial formulada artificialmente e implantada como conspiração e que “eles” têm a receita para esse “progresso”: são nesses países que, mesmo neles havendo grande identidade ocidental e com sua população desejando majoritariamente os progressos conquistados no mundo ocidental já mais bem desenvolvido, encontram mais dificuldades para avançar nesse objetivo do progressismo e humanismo. O anticapitalimo expressivo nesses países impedem avanços sociais e políticos que outros já conquistaram.
Essa gente anticapitalista é obscurantista, atrasada e obtusa. É a eles que Fernando Henrique se referia quando os chamava de “vanguarda do atraso”. Não gosto de deboches, mas tem vezes que são necessários e esse do Fernando Henrique é delicioso.
Há que se compreender que nenhum progresso é retilíneo. Um aspecto importante do progresso é o aspecto da cultura do povo e cada país possui uma cultura única. Cultura e estágio de desenvolvimento não é retilíneo e não é hierárquico. Além disso, a cultura, inclusive a cultura política, não é única e cada povo ou cada grupo de povos tem a liberdade de buscar o seu anseio ou mesclar, que eu penso ser mais adequado, aspectos culturais em sintonia com a constituição de seu povo.
Mas, por progressismo e humanismo, seus formuladores, entusiastas e aperfeiçoadores e praticantes, se entende a Europa Ocidental, os Estados Unidos e os países e povos adeptos da cultura ocidental, cada um com sua cultura e versão e todos com as essencialidades universais do progressismo, a defesa da liberdade e da democracia e a denúncia e combate da opressão como principal dessas essencialidades..
A cultura ocidental é a cultura que tem por base o progressismo. Sua origem e marco inicial foi o renascimento, nos séculos14/15, mas, de fato, há que se considerar vários renascimentos, pois houve mais de um. Quando expressado no singular, apenas sinaliza que o renascimento clássico é um processo.
Observando apenas como quem “cata coquinhos” (ou “chupa coquinhos”, para quem preferir. rss), o termo renascimento remete à cultura helênica e está vinculada ao classissismo. Renascimento é o Renascimento Clássico, com a retomada do valor das ciências em contraposição a crenças e relacionada à centralidade do humano e, portanto, do ser humano como central na cultura. Isso remete aos filósofos gregos pré-socráticos e seus esforços para estudar e explicar o mundo material, prenunciando a ciência, e remete a Sócrates* e à fundamental inversão que ele faz no objeto principal da filosofia então, trazendo o homem (o ser humano) para a centralidade das reflexões filosóficas, com os desdobramentos desse itinerário com Platão e Aristóteles e o reflexo disso em como se organiza cidades (Países/Estados. Bem simples: leia “A República”, de Platão) e do estabelecimento inicial do método científico (Aristóteles).
O objetivo dessa construção tão complexa, que como etapa histórica desembocou no capitalismo e com ele ganhou impulso e uma Superestrutura Ordenadora e Estabilizadora e será com o esgotamento da função da atual Superestrutura Político-Jurídica e Ideológica que estabiliza o sistema, após o seu pleno amadurecimento, que surgirá um novo modo de produzir e reproduzir a realidade (um novo modo de produção, do que ainda estamos longe, não a julgar por Dinamarka, Suécia, Finlândia ou Nova Zelândia, mas julgando por toda a América Latina e seus populistas e Caudilhos, como denuncia Vargas Lhosa, pela maior parte –senão toda– África, por quase todo Oriente Médio e restante da Ásia), o objetivo dessa construção é o progresso da humanidade e a realização do ser humano..
Os Estados Unidos podem ser assimilados a um império, embora não faça guerras de conquistas, usando apenas intervenções de baixo impacto e de natureza ideológica e cultural, só recorrendo às armas em respostas a agressões iguais? Talvez até sim, os Estados Unidos possam ser considerados um império. Mas toda Ordem tem um Estado estabilizador dessa ordem e o capitalismo é uma Ordem cujo Estado estabilizador são os Estados Unidos.
Há impérios do mal, usurpadores, opressores e expansionistas, e impérios necessários, até que se evolua —isso se não involuirmos—- para um estágio histórico em que não mais impérios sejam necessários. Nesse estágio em que nos encontramos, o progressismo, sempre ameaçado pela barbárie, precisa ter os Estados Unidos como seu Estado estabilizador. Se não, estaremos condenados, a nós e a nossa cultura, a sermos triturados pela barbárie, do que a Rússia e a China sempre dão demonstração.
*Se é que Sócrates realmente existiu e não seja apenas um personagem de Platão e de alguns outros filósofos. De qualquer modo, a colocação do homen no centro das reflexões, com repercusão em Hegel, em Marx e em toda a reflexão moderna foi sensacional!
Edson Luiz Pianca.
Zulu
06/11/2022 - 18h30
O Brasil infelizmente no ano de 2022 ainda está atolado nesse pântano comunistoide terceiromundista e tudo indica que não sairá tão cedo.
O que ainda tem de gente cujo ídolo é Fidel Castro não é brincadeira, um desse é Lula.
Alexandre Neres
06/11/2022 - 18h06
Paciência tem limite. Não aguento tamanha empáfia. Para que se dirigir aos outros nesse tom professoral? Que bisonho! O pior é que não tem estofo nenhum, deixando entrever uma formação precária. Tem a arrogância do Prófi Castañon. Vou criticar o texto mais abaixo, não tenho tempo pra toda essa prolixidade destituída de conteúdo.
Os Estados Unidos não é nada, os Estados Unidos são uma nação imperialista. Quisera a elite brasileira defender os interesses de sua nação como os americanos, levando sua cultura para o mundo afora. Óbvio que por também ter sido forjada na escravidão, também não respeita negros, latinos e praticamente exterminaram os povos originários.
Assusta a posição do EdsonLuiz porque todos os golpes praticados na América Latina contaram com o apoio estadunidense. Todos, sem exceção. Portanto, a declaração do comentarista faz dele um capacho, apaixonando-se por quem o oprime. É a famosa Síndrome de Estocolmo. O caso clássico no Brasil foi o golpe de 1964, em que nenhum historiador sério contesta a participação norte-americana. É no mínimo estranho para uma nação sedizente defensora da liberdade e da democracia. Basta atentar para Guantânamo e Abu Ghraib, onde os direitos humanos sempre foram sistematicamente desrespeitados.
Os Estados Unidos sempre olharam para os próprios interesses, apesar do discurso, se aliando a ditadores, como Mubarak no Egito, ou endossando que Israel massacrasse o povo palestino. O Irã sempre foi apontado como pertencente ao eixo do mal, porém é um país que tem uma classe média pulsando. Comparativamente com a Arábia Saudita, parece até uma democracia, pois este último país, que é um aliado de primeira hora dos EUA por causa dos petrodólares, é uma monarquia absolutista que não respeita o direito de ninguém, sobretudo das mulheres, que não podem nem sequer dirigir. Biden foi no Oriente Médio há pouco e renovou seus laços com essa ditadura feroz, inclusive com o príncipe saudita que matou e esquartejou um jornalista norte-americano.
Por sua vez, o governo dos EUA promove uma caçada impiedosa a Julien Assange por ter divulgado seus podres, com acusações coordenadas, querendo condená-lo pelo menos a uma prisão perpétua, atacando a liberdade de imprensa. Edward Snowden também revelou ao mundo o braço comprido da espionagem norte-americana, atingindo aliados como a Alemanha e também o Brasil, especificamente a Petrobras. Como os golpes de estado clássicos estão meio fora de moda, os EUA passaram a promover o método de Gene Sharp por meio da primavera árabe e das revoluções coloridas. A América Latina, quintal dos EUA, viria a sofrer na pele com o novo estilo de atuação norte-americana, com os golpes jurídico-parlamentares se sucedendo em Honduras, no Paraguai e no Brasil, mais ou menos na mesma época
Vamos à mentira deslavada. Em 11 de abril de 2002, Chávez sofreu um golpe militar com a participação da Casa Branca, que apoiou o golpe desde o primeiro momento, reconhecendo incontinente a junta militar, só que posteriormente Chávez conseguiu reverter a situação. Desde então inúmeros outros golpes foram tentados, até foi autoproclamado um capacho. Pra variar, devido aos seus interesses nas cadeias de petróleo e considerando também que a Venezuela sempre foi explorada pelos EUA, que não aceitam até hoje a perda de domínio e de influência na região.
Mais uma vez, sou obrigado a refutar o que é dito sobre Vargas Llosa. Não é Lhosa, será que nunca vai aprender? Nunca deve ter lido um livro dele na vida. Vargas Llosa não é liberal nem aqui nem na China. Vargas Llosa apoia sempre a direita, não importa se ditadores como Keiko Fujimori em seu próprio país, ou neofascistas como Bolsonaro no Brasil e Kast no Chile, que perdeu pra Boric. Só se for um liberal à brasileira, desses que penduram no estado e apoiam golpes de estado, sempre procurando justificar os atos autoritários do mitômano.
Durante todo o período pré-eleitoral e eleitoral, Edson passou atacando Lula o tempo inteiro, só eventualmente criticava Bolsonaro, afora o fato de tentar estabelecer falsas simetrias entre um líder democrático e popular e o autocrata de extrema-direita. Na luta ferrenha entre a civilização e a barbárie, com a participação magistral de Alexandre de Moraes, o Edson poderá daqui a um tempo dizer aos netos que fez o jogo da barbárie. Não que assuma sua posição, pois, como um isentão que se preze, na hora agá optou pelo pato manco votando em branco.
Nostradamus
06/11/2022 - 16h58
Rapaz… vai chupar coquinho de cachorro bem fiapento! Ou baga de manga até limpar toda a gosma…
EdsonLuíz.
06/11/2022 - 15h39
Sobre Ditadores e Populistas.
Sobre jair bolsonaro e, especialmente, Lula serem ditadores, a este ponto de classificação eu não chego.
jair bolsonaro é autoritário e é populista, defende ditadores e autocratas diversos e tem como ídolo o torturador Carlos Brilhante Ustra, sendo quase certo que tenha sido admirador de outro torturador, o delegado Cláudio Guerra, que quando da segunda vez que me detiveram (a primeira, com prisão por uma noite), tenho quase certeza de que a pessoa que estava na diagonal da esquina onde os policiais federais me abordaram era exatamente esse delegado. Eu era um menino lutando sincera e verdadeiramente por democracia.
Não me surpreenderia nada caso, dispondo de condições, jair bolsonaro se revelasse ele mesmo um ditador. Mas essas são coisas que não se infere: ou se tem condições de afirmar que a pessoa seja ou não se afirma, e eu não tenho condições de afirmar.
Agora, fã de torturadores, apoiador de torturadores e autoritário, essas coisas eu posso afirmar sobre bolsonaro.
Sobre Lula, o que eu penso que posso afirmar sem incorrer em leviandade é de que ele é apoiador e aliado de ditadores e de autoritários diversos, sendo até mesmo amigo íntimo de vários deles, e Lula não se importa em se ver associado a essa gente e também não se importa, e por isso não denuncia, as arbitrariedades contra quem reivindica democracia e outros direitos em Estados autoritários, quando o ditador desse Estado é algum seu amigo ou aliado. E é certo que denunciar arbítrio e abusos contra a dignidade é um imperativo moral universal.
Mas ele, Lula, ser um ditador, isso eu não posso dizer e sequer posso, como sinto que posso com bolsonaro, dizer que não me surpreenderia se Lula se fizesse um ditador, caso pudesse.
O que posso dizer de Lula quanto a exercer poder de forma autoritária é apenas em ideia, portanto especulativo de minha parte, de que para ele, Lula, tanto faz que seja em uma ditadura ou em uma democracia que ele controle o poder, exercendo esse poder com algumas virtudes em relação a vulneráveis, mas que eu acho que é apenas como forma de conquistar ascendência sobre esses vulneráveis e assim consolidar poder e, por aspectos negativos propriamente, não ter nenhum pudor em relação à moralidade pública e no exercício da política. Afirmar que Lula seja um ditador, isso eu não posso afirmar, menos ainda do que posso afirmar sobre bolsonaro.
Sobre bolsonaro eu posso até não duvidar, caso ele se estabeleça ditador, mas de Lula eu não tenho condições de adiantar uma classificação assim.
Sobre compromisso com democracia, isso nenhum dos dois tem; e os dois são populistas, só se submetendo às instituições democráticas mais por não poderem contorná-las e não se submeterem a essas instituições como mediadoras de seu poder.
Já o PT, é caso mais complexo ainda, mas por iniciativas do PT e espalhado em seus blogues sujos (imprensa independente?) a associação a autoritários e ditadores é completamente escancarada.
Edson Luiz Pianca.
Alex
06/11/2022 - 14h00
Concordo.
Esses 2 ditadores autoritários retrocederam o país aparelhando o estado com discípulos, e os eleitores são os bobos que abdicam do livre arbítrio para se submeter às mentias contadas, preferem discutir qual tribo é melhor, enquanto o país continua piorando.
Gilberto Alves
06/11/2022 - 10h11
Os bolsonaristas mais parecem um bando de corno, e são o ultimo a saber que o bozo não esta nem aí para eles.
carlos
06/11/2022 - 09h18
Eu não sei o que esse bando de energumenos ainda fazendo esses mandrião está fazendo o bozo cometeu um rosário de crimes e esses m..
Falando besteiras.
Nostradamus
06/11/2022 - 09h01
Cosa tola !!! Diarreia com tosse forte, respinga merda por tudo… Haja coragem para ler tudo, asneira sobre asneira. Fazer o que se comportam-se assim de propósito ? Mas é bom que saibam que nossos ouvidos não são pinicos.
EdsonLuíz.
06/11/2022 - 07h52
Como pode ser a cabeça desse cara, Breno Altman, formatada e com uma programação rodando ideologismo?
Cabeça é para pensar, Bruno Altman!
Os Estados Unidos é uma miríade humana, mais que em qualquer lugar e em qualquer época. Em uma miríade de gente há tudo, até os que querem se valer da força para se impor e que são intervencionistas. Nos Estados Unidos não é diferente.
Mas os Estados Unidos, pela história a fora, exceto em períodos e situações excepcionais, como o da “guerra fria”, que são períodos e situações em que eles entendem que precisam intervir, é aquele país, por exemplo, que quando Hugo Chaves nos seus começos e antes de se mostrar ditador e fazer de sua Venezuela um Estado autoritário, estando ele a exercer um mandato conquistado nas urnas de forma democrática, sofreu um golpe que o destituiu e prendeu. Os Estados Unidos articulou o Brasil para que fosse restabelecido o estado de direito na Venezuela e Fernando Henrique acionou o ministério das relações exteriores, que pressionou a Venezuela a soltar e restituir o mandato legítimo de Hugo Chaves, porque naquele momento o mandato de Hugo Chaves era realmente legítimo.
Veja-se: apesar de ele mesmo, Hugo Chaves, anos antes de conquistar um mandato de forma legítima, ter tentado um golpe, sido preso e logo depois anistiado, e então, –lembrando que estamos na América Latina de populistas e caudilhos, que o gigante intelectual liberal Mário Vargas Lhosa debulha e disseca em seus romances e ensaios políticos–, foi a vez de ele, Hugo Chaves, sofrer um golpe político quando estava exercendo um mandato legítimo, a ação dos Estados Unidos quando Hugo chaves sofreu um golpe foi de restabelecer a democracia na Venezuela, mesmo sendo para Hugo Chaves. E é sempre assim, fora excepcionalidades que antes exijam alguma intervenção.
Mesmo agora, no esfolamento da liberdade de um povo por um mastodonte autoritário, como é o Vladimir Putin, e o roubo de território e a tentativa de mais uma vez submeter a Ucrânia, retirando-lhe a autodeterminação e soberania, o que seria das liberdades e da democracia na Ucrânia para resistir ao arbítrio antidemocratico e antiprogressista da Rússia se a Ucrânia não contasse com a disposição dos Estados Unidos de agir em defesa da democracia, das liberdades, da autodeterminação dos povos e da soberania e de ter a proteção da OTAN depois, para que esses abusos não se repitam na Ucrânia?
E, no entanto, vários blogues em que o Breno Altman escreve defendem esse arbítrio e esses ditadores. Lula e o PT, partido que Bruno Altman defende, fazem a mesma coisa e o PT defende, apoia com publicação de notas e incentiva esses autoritários, na América Latina, na África e até apoia Vladimir Putin em seu esfolamento das liberdades na Ucrânia.
Certamente esse descompromisso do PT com a democracia e a autodeterminação dos povos é um motivo importante que leva Bruno Altman a se identificar ideologicamente com o PT. Já a forma como ele busca atingir a reputação de países importantes para a democracia e o progressismo, mesmo com suas limitações e defeitos, como os Estados Unidos, a isso Bruno Altman se presta por ele ter a cabeça formatada por ideologismos.
Caros amigos, fujam de lavagens que os levem a apoiar e proteger Mitos populistas de esquerda ou de direita (ditos assim), fujam de doutrinarismos e ideologismos de quaisquer sabores. Mantenham suas cabeças livres. Cabeça é para pensar, não para ser alugada para projetos autoritários e para atacar progressistas e democratas verdadeiros. Muito menos cabeça é para enganar e se passar por progressista e democrata quando não o for.
Edson Luiz Pianca.
Benedito João Santos Silva
05/11/2022 - 22h46
Jair miliciano genocida delinquente racista xenófobo misógino golden shower 39 kg de cocaína rachadinha 51 imóveis comprados com 26 em dinheiro vivo ser imundo asqueroso desprezível nojento Bolsonaro.
Sérgio Vital
05/11/2022 - 20h22
Vão chorar na cama que é lugar quente.
Golpistas fdp.
PERDERAM PORRA !! Com máquina, com fake, com tudo .
PERDERAM !!
DÁ PARA ENTENDER ISSO OU TÁ DIFÍCIL???
Jhonatan
05/11/2022 - 19h22
Bolsonaro é um cuzão, teve a chance no dia 7 de setembro 2021 de por ordem nesse fim de mundo e não teve coragem.
O resultado tá aí, colocou de novo o Brasil nas mãos desses animais fantasiados de políticos.
Saulo
05/11/2022 - 17h16
Dentro do “jogo democratico” em breve vamos assistir a um bandido como Dirceu em Brasilia fazendo negócios nós ministérios…
Coringa
05/11/2022 - 17h07
O choro é livre. Aceita, que dói menos!
Ronei
05/11/2022 - 16h37
É inacreditável que no ano de 2022 um elemento como Lula possa ser candidato a algo e maís absurdo que tenha alguém que vote nele depois de tudo que veio a tona. É simplesmente uma vergonha mas é o retrato do Brásil.
Ao invés de ir para frente volta-se atrás… terceiro mundo é isso.
Fanta
05/11/2022 - 16h34
Em países democráticos quem fez o que esses animais fizeram hoje não estariam onde estão. O PT seria extinto e Lula comprindo pena pelos crimes que cometeu (como foi na Itália).
Quem alimenta essa tragédia são 30 anos de analfabetismo e de atráso civilizatório, o Brasil não pode ser levado a sério achando que seja algo normal, nunca será.
Há 20 anos é sempre a mesma ladainha para explorar a pobreza e nada mais.
EdsonLuíz.
05/11/2022 - 16h00
Gente na rua é parte do jogk democrático, sim. Mas não quando estiverem na rua para ameaçar a institucionalidade.
E sem queimar pneu para parecerem mais fortes e criarem ameaça e risco com fogo e fumaça. Queimar pneu não é democrático; não é hoje nem nunca foi.
Kleiton
05/11/2022 - 13h35
Paulo,
dentro do “jogo democratico” voltamos a censura, a PF na casa de cantores e empresários que trocam mensagens no WZ, a revistas e tv censuradas, ecc…
Dentro do “jogo democratico” Lula foi descondenado pelo STF exclusivamente para ser candidato e foi eleito pela Globo/Folha, Faria Lima e TSE (braço direito do STF).
Dentro do jogo democratico Lula vai nomear mais dói Ministros do STF aí já pode dizer adeus…
O jogo democratico é gente na rua…
Paulo
05/11/2022 - 12h19
Mas os tontos bovinos não cansam de pagar mico na frente de quartéis, e ainda agridem as pessoas, até crianças. É muita obtusidade…É preciso combater Lula e o petismo com todas as forças, pois eles voltarão ainda mais denodados com suas patifarias divisionistas (Lula até falou sobre isso, em campanha), mas dentro do jogo democrático…