Nesta quarta-feira, 2, o repórter Lucas Abati e o cinegrafista Cristiano Mazoni, ambos do SBT, foram hostilizados por bolsonaristas no centro de Porto Alegre (RS). A próprio emissora informou que os profissionais estavam fazendo um ao vivo no SBT Rio Grande, quando foram cercados e obrigados a se retirarem do local.
Nesta quarta-feira, 2, o repórter Lucas Abati e o cinegrafista Cristiano Mazoni, ambos do SBT, foram hostilizados por bolsonaristas no centro de Porto Alegre (RS).
A próprio emissora informou que os profissionais estavam fazendo um ao vivo no SBT Rio Grande, quando foram cercados e obrigados a se retirarem do local.
Cláudia Beatriz
Mais matérias deste colunista
Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.
Escrever comentário
14/11/2024 - 16h11
EdsonLuíz.
03/11/2022 - 19h23
Todo idiota da lógica é um mal-intencionado*.
*os que letem respostas abaixo entenderão meu desabafo.
Rachadinha é apenas um jargão para determinado tipo de delinquência, não indicando o tamanha da delinquência praticada. O diminutivo com que batizaram esse crime —e não fui eu que batizei– se deve, eu creio, por esse crime acontecer a granel, com o delinquente dessa modalidade começar se aproveitando de um grão de um funcionário em comissão’, depois de mais um grãos de outro, até encher o papo.
Como o jargão é rachadinha, eu uso ‘rachadinha’; se o jargão fosse rachadão, eu usaria ‘rachadão’
Mas não seria por usar ‘RACHADÃO’ ou ‘RACHADINHA’ que a coisa se tornaria mais ou menos indecente que corrupção.
Sendo rachadinha ou rachadão, corrupçãozinha ou corrupção zona …
…isso é tudo uma indecência só!
Mais indecente ainda que os corruptos são os que se desdobram para esconder, negar e/ou NORMALIZAR criminosos dessas modalidades de crimes. Esses bovinos cúmplices espirituais (quiça materiais) de seus vaqueiros e fazendeiros-donos, para defenderem seus MITOS-DELINQUENTES viram jagunços políticos e buscam destruir quem os combate, quando deveriam ganhar outra consciência e ajudarem a combater esse mal.
Não é só o dinheiro da merenda escolar que vai junto com essas delinquências não; com essas delinquências nós estabelecemos um padrão corrupto para os policiais, para os auditores fiscais, para os administradores hospitalares, para os diretores de escolas, para os reitores de universidades, para os deputados, para os senadores, para os prefeitos, para os vereadores…
Com essas práticas criminosas nós apodrecemos a sociedade e condenamos os mais vulneráveis a serem as principais vítimas de uma sociedade corrupta, à miséria, à fome, ao abandono, ao desespero…. Com essas práticas corruptas e de tentativa de calar e, se possível, estraçalhar quem combate corruptos nós estamos fazendo da corrupção um padrão e estimulando até mesmo os belos vendedores de flores nos bares noturnos a se corromperem.
Isto mesmo: a continuar esse deboche quanto à corrupção e o estabelecimento da corrupção como modelo nós vamos tornar até mesmo os vendedores de flores, que sempre são mais bonitos ainda que as flores que vendem, podres corruptos cheirando a flores mortas.
PT, PL, PSDB, todos os partidos podem se esforçar para qualificar melhor, tanto tecnicamente quanto moralmente, o processo político, inclusive orientando seu rebanho a não buscar destruir quem denuncia a normalização desse tipo de criminoso e muito menos indicando os seus criminosos a cargos políticos.
Há muito cúmplice de corruptos hoje que, mais à frente, quando ganharem melhor consciência de suas práticas venais, se ganharem, se envergonharão profundamente de buscarem com todo o ódio e leviandade de que são capazes a destruição moral de quem os combate e a seus corruptos.
Alexandre Neres
03/11/2022 - 13h30
Ah, esqueci de comentar. Esta defesa velada do pato manco talvez seja pelo fato de ele ter se fantasiado de Zelensky para pedir com carinho aos terroristas antidemocráticos que desobstruíssem as vias.
Alexandre Neres
03/11/2022 - 13h21
Edson, sinto-me contemplado pelos seus textos. Eles não merecem reparo, são autoexplicativos.
O ínclito jurista Conrado Hubner Mendes asseverou hoje na Folha:
“Bolsonaro sofreu derrota eleitoral acachapante. Não pela pequena margem de votos favoráveis a Lula, mas pelo quase milagre da vitória diante do arsenal de práticas ilegais da campanha do presidente. Foi uma eleição corrupta e desequilibrada, em favor de Bolsonaro. Nem assim conseguiu a reeleição. Uma façanha mítica na história do presidencialismo.
Abuso de poder político, econômico e religioso; orçamento secreto, auxílios eleitoreiros não revogados por apatia do STF; coação pública (por lideranças locais, como no escândalo de Coronel Sapucaia, revelado por Caco Barcellos) e assédio privado (de empresários sobre empregados, por exemplo), que atualizaram o voto do cabresto; a insurreição da Polícia Rodoviária Federal para atrapalhar votos do nordeste.”
Por sua vez, a jornalista Lúcia Guimarães, que vive em Nova York e foi correspondente da TV Globo, também aduziu hoje na Folha:
” As felicitações começaram a chegar no domingo (30) à noite. Meu celular vibrava com mensagens de americanos que tinham em comum a palavra ‘alívio’ Nenhuma eleição brasileira fez o resto do mundo prender a respiração como esta.
Além da celebração pela derrota do mais odioso, corrupto e devasso líder eleito no Brasil, meus amigos nos EUA demonstravam uma ponta de inveja- e não era só pela rapidez dos resultados.”
A gente se mostra pelo que a gente fala e pelo que a gente cala. Durante todo o período eleitoral, você tentou estabelecer falsa simetria entre Lula e Bolsonaro, igualando-os, nunca comentou nada sobre o maior estelionato eleitoral que já houve no Brasil, com a interferência da máquina pública e com a gastança desenfreada promovida pelo desgoverno, distribuindo verbas à larga às vésperas das eleições, sob a alegação de emergência, ao arrepio da Constituição Federal e da lei eleitoral. Você associa indistintamente Lula à corrupção e Bolsonaro à rachadinha, até o termo está no diminutivo para indicar algo menor. Enquanto os dois textos que colei acima ligam Bolsonaro a uma corrupção maiúscula.
Nem bem Lula foi eleito e você já entoou o Fora Lula!, ficando evidente o cunho golpista de sua assertiva. Você não passa de um udenista, de um lacerdista, de um falso moralista, o que não guarda a menor relação com o campo progressista e sim com o campo conservador, se não reacionário.
Sua defesa dos absurdos perpetrados por Batman e Robin é também hilária. Até editorial do Globo depois da ida de Serjo Morto ao debate para ser coaching de Bolsonaro reconheceu que ele foi parcial desde o princípio para atingir Lula. Um juiz tem como questão de pundonor ser imparcial. O marreco perseguiu Lula o tempo inteiro por causa de suas preferências políticas e ideológicas e absolveu o pato manco até da acusação que ele fez de ter interferido e instrumentalizado o combate à corrupção para defender os seus, cassando a autonomia da PF e colocando um engavetador-geral no MPF, assim como perdoou Onix Lorenzetti do crime de caixa dois.
Edson, obrigado por tudo!
EdsonLuíz.
03/11/2022 - 11h54
Sobre COISAS e COISAS.
Jogador de futebol começaria a fala dizendo assim: ” Uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa “.
▪O ex-juiz Sérgio Moro e o ex-procurador Deltan Dallagnol fizeram um trabalho maravilhoso ao desmascararem CORRUPTOS PROFISSIONAIS agindo no serviço público, na Câmara dos deputados, no Senado, em empresas privadas corruptas e em estatais.
▪Os mesmos Sérgio Moro e Deltan Dellagnol fizeram um movimento frustrante ao se sentarem no colo de jair bolsonaro e até virarem cabos eleitorais do Presidente-Rachadinha.
○Eles terem sido estupendos no combate à corrupção não torna o apoio que deram a um candidato delinquente um motivo de orgulho e esse apoio precisa ser lamentado;
○Eles terem dado um lamentável apoio a um candidato-delinquente não tira os méritos do estupendo combate à corrupção que fizeram e precisa, sim, ser reconhecido e elogiado.
Afinal, vamos elogiar quem combateu a corrupção e denunciar os corruptos ou vamos perverter os bons valores e princípios e elogiar os bandidos e estripar quem teve coragem de combatê-los?
Uma coisa é uma coisa e outea coisa é outra coisa.
•Sérgio Moro combateu corrupção quando estava na Operação Lava-Jato: Palmas para ele!;
•Sérgio Moro sentou no colo e virou cabo cabo eleitoral de jair bolsonaro: vaias para eles!
Temos que ser maduros e racionais. Do lado de fora tem milhões de famintos e doentes que precisam do dinheiro que vira rachadinha ou corrupção.
EdsonLuíz.
03/11/2022 - 11h30
Fora bolsonaro!
E fora Lula! (Daqui a 4 anos, já que Lula foi eleito e temos que respeitar o processo democrático e esperar, embora ele use esse processo para se eleger, mas não tem maiores compromissos com a democracia).
Fora Lula e fora jair bolsonaro por muitas coisas, mas principalmente porque não faz sentido nenhum um país como o Brasil, ou qualquer país, ter presidente envolvido com rachadinha e corrupção.
P.S.: você sabe quando você acertou precisamente no que disse quando vê a forma como o contrariado reage.
Mas, aqui para nós, corruptos, gente envolvida com rachadinha, gente que aparelha o Estado e que instrumentaliza movimentos sociais nunca deveria ter apoio de ninguém.
Alexandre Neres
03/11/2022 - 09h15
Primeiramente, todos aqui conhecem a cantilena lavajatista do comentarista prolixo e enfadonho. Mesmo assim, fico estupefacto ao vê-lo comentar com toda propriedade sobre assunto que revela desconhecimento básico e não ter pudor em desvelar a própria ignorância, sem filtros ou limites.
É um ardoroso defensor de Serjo Morto, que já foi abandonado pela imprensa corporativa por ser tachado de bolsonarista radical. Vamos aos outros juízes da cadeia, já que parece que desconhece qual o papel desempenhado pelo poder judiciário no decorrer da História, cujo ápice foi a extradição de Olga Benário para a Alemanha nazista, mesmo tendo filha brasileira. O sr. Thompson Flores, presidente à época do TRF-4, disse que a sentença de Moro era excelente, mesmo sem tê-la lido. Entre seus antepassados, um fora ministro do STF e outro fora general em Canudos, que massacrou o povo, bem a cara da república recém-criada. O processo correu a Jato para tornar Lula inelegível. O relator era parça de Moro, como mostram os prefácios e trocas de elogios. Depois, quando Thompson Flores deixou a presidência, foi para essa turma. No STJ, o relator dos processos de Lula era um alemão, também da República de Curitiba, que ainda bem que já se aposentou. Vale lembrar que à época o clamor popular estava pesando muito nas decisões judiciais em detrimento dos direitos fundamentais e das garantias individuais, o que se reverteu mais pra frente. Cumpre trazer à baila um caso pitoresco: o desembargador de plantão, autoridade competente àquele momento, autorizou a soltura de Lula. Moro se posicionou contra do exterior, as corporações fizeram corpo mole e descumpriram a decisão judicial e foram proferidas decisões ilegais em sentido contrário. O certo seria que a decisão fosse cumprida e em um dia ou dois fosse revogada, se fosse o caso. Já que perguntar não ofende, alguém sabe me dizer de qual estado da federação é o atual diretor-geral da PRF?
O parágrafo a seguir é lapidar e elucidativo: “Há mesmo, como disse o general Mourão, um sentimento de frustração pela anulação dos efeitos punitivos da condenação de Lula. Mas não me parece que é essa frustração causada pela impunidade de Lula o que move esses manifestantes das rodovias. O que os move é a frustração de terem perdido a eleição para um delinquente. Mas, delinquente por delinquente, o que é que muda se o presidente for Lula ou for jair bolsonaro.”
Edson, depois de muito tempo finalmente passou recibo e agora é réu confesso de ser bolsonarista, o que vinha tentando arrancar dele há muito tempo. O afã de justificar, de conferir legitimidade aos atos antidemocráticos praticados por quem não aceitou a derrota eleitoral, fala por si só.
EdsonLuíz.
03/11/2022 - 06h38
Com quem é útil conversar?
É inutil conversar com um bolsonarista? E com um petista? É útil ou inútil conversar com um petista? Para mim, depende de quem for o bolsonarista e o petista.
Se couber, como definição de metafísica, de a metafísica, ser uma experiência mental, o nobel de física Ervin Schrodinger, em sua experiência mental só acharia seu gato na caixa após abrí-la. Antes de abrí-la, o gato estaria lá e não estaria.
O diabo de conversar com um bolsonarista é quando ele, fanatizado, se torna um fundamentalista, mas isso também vale para um petista: Eles vão continuar achando gatos onde não tem gatos para achar.
Sempre que um fanático, pode ser um fanático bolsonarista ou um fanático petista, mas vale para qualquer fanático, ficar procurando gatos onde não tem gatos ou ficar achando gatos onde não pode ter gatos, a única opção que temos é dar-lhes concretamente os dados e os fatos e insistirmos para que abram a caixa.
Só com a caixa aberta nós podemos saber se na caixa tem ou não tem gatos, mas a boa metafísica depende da qualidade das perguntas e da intenção sincera em encontrar as respostas, que mesmo assim poderão ser respostas só parciais ou erradas e teremos que continuar abrindo caixas.
Mas eles, petistas e bolsonaristas fanatizados, só têm uma caixa cada um e nela só o seu gato, mesmo que na caixa não tenha gato nenhum.
Véio do Rio
03/11/2022 - 01h09
Mimimimimimimimi
Rudi
03/11/2022 - 00h00
A diferença entre um.metafisico e um crente é que o primeiro é um cara que, num quarto escuro, procura um gato preto que não está lá. E crente é o cara que acha o gato.
Conclusão: É inútil discutir com bolsonaristas.
EdsonLuíz.
02/11/2022 - 23h34
Poucos processos são instruídos por tantas provas, cada uma mais consistente que a outra, como os processos de condenação de Lula nos casos do tríplex de Gurujá e do sítio de Atibaia.
Não foi …um… juiz que julgou essas provas contra Lula, foram …NOVE… juízes diferentes!
Não foi …Sérgio Moro… que julgou essas provas e condenou Lula, mas …TRÊS JUÍZES especialistas em julgamento de provas no TRF-4 e depois, para reconfirmação, mais …CINCO JUÍZES especialistas em julgamento de provas no STJ. E apenas um único votinho de condenação, em nove votos que condenaram (TODOS condenaram), foi dado por Sérgio Moro.
E depois de Sérgio Moro, os outros vários juízes AUMENTARAM o tempo de pena de Lula que Sérgio Moro havia dado inicialmente.
Só de alguém mal-intencionado fazer de conta que foi UM único juiz que condenou Lula, quando foi UM MONTE de juízes que condenaram, sem que unzinho votasse a favor de Lula e contra as provas que estão nos processos, já basta para verificar que a fala de que nos processos não tem prova é uma fala desonesta, sacana e mal intencionada contra TODO o povo brasileiro. Foi TODO o povo brasileiro que foi roubado por Lula e pelos outros ladrões, como Sérgio Cabral, Eduardo Cunha e Gedel Vieira (coordenador da campanha de Lula na Bahia e quem indicou o vice na chapa de Jerônimo/PT, governador eleito daquele estado).
E alguém desonesto, desses que ficam falando que foi UM jujz que condenou Lula, quando foram TODOS os nove juízes, a gente sabe, é sempre alguém desonesto em tudo e, por isso, alguém sem credibilidade em NADA!
Se não houvesse provas no processo, era só a defesa de Lula questionar o fato. Mas tanto o processo está entupido de provas e todas provas muito robustas que a defesa de Lula NUNCA questionou essas provas. Mais forte demonstração ainda de que o processo está entupido de provas: a defesa de Lula, que NUNCA questionou as provas, no entanto foi rápida em se aproveitar de erros apenas rituais do juiz de primeira instância para pedir a invalidação das provas.
Há mesmo, como disse o general Mourão, um sentimento de frustração pela anulação dos efeitos punitivos da condenação de Lula. Mas não me parece que é essa frustração causada pela impunidade de Lula o que move esses manifestantes das rodovias. O que os move é a frustração de terem perdido a eleição para um delinquente. Mas, delinquente por delinquente, o que é que muda se o presidente for Lula ou for jair bolsonaro.
E há que se respeitar o resultado das eleições e fazer oposição legítima, no campo das ideias e por denúncias não levianas e não queimando pneu e tulmutuando o país.
O ganhador das eleições foi alguém condenado como corrupto? Foi! Mas a eleição não era um julgamento por corrupção. Se fosse um julgamento por corrupção os dois, Lula e bolsonaro teriam que ser condenados. A eleição era para a escolha de um presidente. Havia vários candidatos, a maioria gente honesta, mas o povo escolheu Lula. Paciência: Lula É o presidente eleito.
Alexandre Neres
02/11/2022 - 22h47
Caro Kleiton Partagas ou Partags, não sei ao certo, folgo em saber que toda esta preocupação com o Brasil é proveniente de fora. Já não se fazem mais trolls/bots/haters como antigamente. Não vou dedicar muito tempo pra te profligar. Sobre o teu português escorreito, que tal trocar de tradutor? Quantas instâncias você acha que têm no poder judiciário brasileiro? Temos o common law e o civil law, então você acha que simplesmente transplantar um instituto jurídico de uma realidade distinta, oriundo de um sistema jurídico diferente, vai ser a panaceia para os males da justiça brasileira? Ou você acha que para um problema complexo está propondo uma solução simplista, ou simplória? Por fim, mas não menos importante, vamos tratar de uma questão fácil de ordem prática: quais os dois processos sujeitos à superexposiçäo, em que os ministros ficaram sob os holofotes, que tornaram os 11 ministros do STF mais conhecidos do que os 11 jogadores titulares da seleção brasileira? Quem era o centro das atenções nesses dois powerp, digo, processos? Quer alguma dica?
Partags
02/11/2022 - 22h11
Paulo,
a corte Constitucional não é um Tribunal de quarta instância, não julgam méritos de nada (coisa que fazem no Brasil), não precisa ser juízes de carreira, é outras coisa…
Onde moro os membros podem ser juízes em atividade ou aposentados, docentes de direito constitucional e tambem advogados (com x anos de atividade, 20 se não me engano).
Um fundo político tem em tudo e todos por isso é importante diferenciar as indicações e atribuir somente alguns anos de mandato para renovar.
Coisa mais importante… se perguntar a 100 pessoas quem são esses ministros ninguém sabe pois não aparecem em lugar nenhum, não dão entrevistas, não fazem comentários de absolutamente nada,. não usam twitter, ecc…
Aqui ninguém inventa de declarar juízes suspeitos, ninguém inventa que o CEP dos processos foi errado para descondenar lavadores de dinheiro público para que possam se candidatar a presidência, ecc…essas palhaçadas em países sérios não existem.
A única coisa que fazem é andar nas escolas e fazer algumas palestras falando exclusivamente de Constituição.
No Brasil é uma comédia assim como o resto todo…
Partagas
02/11/2022 - 20h18
O criterio para a nomeaçao dos ministros do STF deve ser mudado, isso ficou bastante claro.
A constituiçào é de todos os brasileiros nao sò de quem ganha as eleiçoes; no processo democratico sao envolvidas varias partes e todas devem indicar os ministro…Congresso, Presidente da Republica, Judiciario, TCU, ecc..
X anos de mandato dos ministros e entra outra para nao estagnar e apodrecer como foi nesses ultimos anos.
Sem a alternancia no poder e junto a imbecilidade dos gados que votaram sempre nos mesmos escapados de casa movidos a ideologias porcas o STF virou o que virou…uma filial do Foro de Sao Paulo.
Paulo
02/11/2022 - 21h25
Meu caro “Partagas”. Não existe fórmula mágica para nada. Mas, na raiz da moralidade pública, está a moralidade pessoal. Por isso a meritocracia triunfa em qualquer campo em que é aplicada, produzindo mais bons que maus frutos, ao longo do tempo, sempre, porque sempre começa reta – e é mais difícil endireitar alguma coisa que mantê-la endireitada. Você quer moralizar o STF? Basta admitir como ministros apenas juízes de carreira. Quando muito, em caráter suplementar, alguém oriundo do Ministério Público ou até da AGU ou Procuradorias dos estados. Mas isso vai de encontro aos interesses políticos. Por isso, nada mudará. Por isso, Lula foi declarado livre dos processos a que respondeu; e Bolsonaro, livrou seus filhos e a si próprio de atuais e futuros processos (embora nada esteja garantido, uma vez fora da presidência)…
Paulo
02/11/2022 - 18h55
Acabo de passar em frente de um quartel, aqui onde moro, e milhares de idiotas com cartazes pedindo golpe militar. É inacreditável o grau de alienação política dos bolsonaristas…Ontem levaram crianças à frente de uma manifestação em estrada…A que ponto chegamos…