Na noite desta terça-feira, 14, a GloboNews fez uma entrevista ao vivo com o professor e cientista político Fernando Abrucio que, ao lado dos analistas e correspondentes da emissora, resolveu destacar o período de bonança econômica do governo Lula (2003-2011).
Na sua fala, Abrucio lembrou que Lula mantém seu favoritismo eleitoral nas classes D e E, correspondente a um pouco mais de 50% do eleitorado brasileiro, pelo fato do ex-presidente ter patrocinado uma ascenção social destes segmentos através da geração de empregos, programas sociais e no investimento em universidades.
Foi neste momento que o apresentador cortou a fala do cientista político e disse que precisava colocar no ar uma “informação muito importante” de Brasília. A atitude deselegante do canal gerou críticas nas redes sociais.
VerdadePrevalece
01/02/2022 - 02h07
Sujeito cita trecho de escrito do Streck como se este fosse alguém imparcial em suas opiniões. Lamentável como o pessoal não sabe fazer juízo de valor, achando que um conhecido é guru e que tudo que fala é verdade. No curso trecho do advogado, faltou mencionar que um juiz e dois colegiados superiores não reconheceram ilegalidades processuais, somente o político STF.
Ademais, por qual motivo o paladino da justiça não escreve sobre a vaza jato e a sua ilegalidade, vez que dados foram obtidos ilegalmente e que a perícia sequer conseguiu afirmar que o conteúdo era verdadeiro?
E o motivo dessa fraude, chamada vaza jato, ter sido usada, escandalosamente, por parte do STF para anular decisões que puniram corruptos? A Carmen mudou seu voto com lastro em “provas” nulas e, talvez, alguma pressão.
Ou seja, anularam decisões, mandaram para outras competências e não se ouviu mais falar em seus andamentos. Logo prescrevem todos e os corruptos estarão livres para aproveitar do dinheiro sujo.
Lição: não considerem opiniões de advogados de bandidos ricos, pois tal qual seus clientes, o que importa e $.
EdsonLuiz.
17/12/2021 - 19h57
Vocês que estão lendo: vocês respeitam acusações quando estas acusações vêm de bolsonaristas ou de petistas canalhas?
Tem os petistas e os bolsonaristas sérios e coerentes. Eu posso concordar o mínimo com a forma que eles pensam e com o conteúdo; posso mesmo não concordar com eles em nad: nem no conteúdo, nem na forma, nem no “que”, nem no “como” (olha o Nietzsche aqui nos ajudando à convivência). Mas posso respeitar a coerência, a civilidade e o bom caráter deles!
Mas, como respeitar Alexandre bolsoNéris, essa soma de petista com bolsonarista que resulta no que nós todos conhecemos aqui? Quando eu comecei a frequentar este café, Alexandre bolsoNėris já era fanático, já distorcia os fatos, já pensava com pouca qualidade devido à fanatização que sofria e sofre nos blogues sujos e autoritários que frequenta. Eu tirava os seus ataques raivosos e pessoalizados por menos, procurava ter paciência, contemporizava. E eu via também que ele atacava qualquer um que tivesse opinião que contrariasse o seu lulismo (que alexandre bolsonéris, claramente, é mais lulista que petista). Agora, ele tenta dar aulas de direito. Mas com ele vocē é obrigado tem a aceitar os argumentos que tornem o direito uma injusta proteção a corruptos, políticos ou empresas corruptas. É isso o que alexandre bolsonéris ė: um defensor de que o direito deve ser interpretado para garantir a impunidade (atenção: eu escrevi que ele quer uma interpretação do direito para garantir a IMPUNIDADE) de Eduardo Cunha, de Flávio Bolsonaro, de Lula, de Vacari, de José Dirceu, de Aécio Neves, dos Oderbrechts, de Léo Pinheiro ou de qualquer corrupto que um dia algum juiz alcance. Para ele, ser contra corrupção ė moralismo!
Eu não quero isto não, alexandre bolsonėris! Você pode querer uma interpretaçåo do direito para proteger corruptos; eu, NÃO!
Você, alexandre bolsonėris, pode ficar com a interpretação bandida de Gilmar Mendes, de Lewiandoviski; eu prefiro a interpretação do direito para fazer justiça, não para garantir impunidade. Eu prefiro a interpretação do direito que tēm Luiz Barroso, Edson Fachini e Luiz Fux.
A minha opinião é igual à deles! Vai ensinar-lhes tambėm!
Você fala: eu já disse para esse imbecil o que ele tem que entender como verdades mais de mil vezes! Tente dizer isso para o espelho, Alexandre bolsoNéris!
Fora corruptos!
Fora populistas!
Fora Lula!
Fora bolsonaro!
Alexandre Neres
16/12/2021 - 12h49
Ao comentarista EdsonLuiz com carinho, useiro e vezeiro em passar pano para o mau jornalismo e para a justiça corrompida, seja por ingenuidade, seja por má-fé:
“É o processo, estúpidos!” — A bizarra guerra contra o Direito
Por Lenio Luiz Streck
1. Juiz julga mal e a culpa é do Tribunal?
Já é de uso comum a metafórica resposta do assessor de Clinton, afirmando-lhe as razões pelas quais venceria as eleições: “É a economia, estúpido!”
Como todo mundo usa a expressão para explicar muitas coisas óbvias, uso-a aqui para esclarecer uma questão jurídica-civilizatória para néscios, oportunistas, mal-intencionados e cínicos (são os que sabem que mentem e continuam a mentir sobre o tema).
Depois das anulações de processos por crassos erros cometidos por juízes mal preparados e parciais como Moro, secundados por procuradores conluiadores como Dallagnol, virou moda bradar pelo fim do processo e das garantias. É chique criticar tribunais. Até mesmo tribunais criticam os tribunais.
2. As novas seitas (típicas) antijurídicas (e culpáveis!)
Alguns são mais explícitos como os sardenberguianos (é uma seita que bate todos os dias na tecla de que a Lava Jato foi a coisa melhor que já aconteceu no país e louva as ilicitudes cometidas); já outros buscam fazer alegorias como “anularam processos judiciais por filigranas” — fazem parte da seita “filigraneiros dos (santos dos) últimos dias”.
Em comum nos discursos de ambas as seitas: o processo — e consequentemente o seu conteúdo, as garantias constitucionais — atrapalha a “boa justiça”. Claro, a “boa justiça” feita por “bons juízes”. Bons para quem? Em resposta, chamo o psicanalista Agostinho Ramalho, para dizer “Deus me livre da bondade dos bons”.
A seita dos “filigraneiros dos (santos dos) últimos dias” apoiou fortemente o projeto das 10 Medidas, que exterminava com o habeas corpus e institucionalizava o uso da prova ilícita de “boa fé”. Pelo projeto, valia de tudo — desde que o torturador (por exemplo) estivesse de boa-fé.
3. “Matem todos; Deus saberá escolher os seus”: eis o lema do bom filigraneiro
Claro, óbvio: garantias como proibição de prova ilícita, obrigação de ser imparcial, garantia de juiz natural e do direito da aplicação da prescrição são “coisas dispensáveis”. Afinal, um “bom juiz”, mesmo que parcial, incompetente, saberá fazer a separação do joio do trigo. Algo como as palavras ditas pelo abade Arnoldo de Amaury, determinando a aniquilação total dos cátaros que se escondiam na fortaleza de Béziers, no Languedoc, em julho de 1209. É que dentre eles havia cristãos. Eram as cruzadas do papa Inocêncio 3º (1161-1216). Matem todos; Deus saberá escolher os seus!
Os cátaros eram dissidentes. Considerados hereges, não “rezavam” pela cartilha da Igreja. Eu sou, então, na cartilha dos “filigraneiros dos santos dos últimos dias”, um herege processual.
Sim, em vez de dependermos de garantias processuais, os adeptos das diversas seitas sustentam que devemos depender do juiz Magnot. Que pode se transformar no Juiz Ilich, no Azdak e assim por diante. Quem garante? “Deus saberá escolher?”
4. Os gregos e os processualistas eram (ou são) burros?
Para os sardenberguianos e filigraneiros dos últimos dias, o bom direito não precisa dessas amarras. Claro, para eles, os gregos eram burros. Todos os juristas de escol que dedicaram vidas para estudar o processo são idiotas. Inteligentes, mesmo, são os defensores da tese “os fins justificam os meios”.
Sugiro tese de doutorado que pode ser orientada por algum professor que acredita que a anulação de processo por vicio processual é filigrana. Título: “Por uma epistemologia das filigranas jurídicas: de como filigranas no dos outros é colírio”. Dá prêmio Capes.
Assim, em vez de criticarem os maus juízes que desrespeitam garantias processuais, os adeptos das seitas matam o mensageiro. Atacam os tribunais que anulam processos mal feitos.
5. De como os causídicos dos filigraneiros deveriam ser proibidos de usarem “filigranas”
Já mostrei aqui que grandes empresas jornalísticas (por exemplo), nos quais trabalham muitos dos adeptos das seitas acima nominadas, são useiras e vezeiras de usarem “filigranas”. Evidente que, nesse caso, a favor deles, não são filigranas. São direitos.
Ah, bom. Vamos fazer assim: todas as defesas nos processos movidos contra as empresas e os jornalistas que criticam garantias processuais ficam, desde já, proibidas de usar coisas como prescrição, decadência, juiz natural, juiz imparcial, prova ilícita, direito a não autoincriminação, enfim, qualquer preliminar prejudicial, nem mesmo coisa julgada. Afinal, filigranas atrapalham…
É a hipocrisia, estúpido. Ou “É o processo, estúpidos”.
Conquistas civilizatórias. Leiam os clássicos. Leiam as Eumênidas (é uma peça escrita por Ésquilo — atenção: não é esquilo).
6. Até na Inquisição o processo importava e ensejava absolvição por questão formal (defeito da prova)
Por fim, como um anti charlatanismo praticante, recomendo a leitura da tese de doutorado de Alécio Nunes Fernandes — uma preciosidade — contando como era “A DEFESA DOS RÉUS: processos judiciais e práticas de justiça da Primeira Visitação do Santo Ofício ao Brasil (1591-1595)”. A tese foi defendida na UnB. Um achado.
Os filigranistas de hoje, em suas diversas seitas, deveriam se inteirar. Há quase quinhentos anos o processo já era fundamental.
Que feio para os sardenberguianos e demais seitas. O sujeito, em pleno processo inquisitório (a pena era a fogueira!!!!), não entrava já condenado (como se vê muito hoje em dia — veja-se a lava jato), como conta Alécio. O processo era importante. Fazia a diferença. E, atenção: tem de ver e compreender isso no contexto de um processo inquisitorial stricto sensu.
Embora a barbárie da inquisição, também nela se anulavam processos (absolvições) por suspeições das testemunhas e dos delatores. Isso nos diz algo? Céus: as filigranas livraram muitos de morrerem torrados na fogueira. Isso não é pouco. Essas filigranas…
As aberrações de hoje não aparecem ainda mais claramente?
Sim? Não? Preciso desenhar?
Lenio Luiz Streck é jurista, professor de Direito Constitucional e pós-doutor em Direito. Sócio do escritório Streck e Trindade Advogados Associados: http://www.streckadvogados.com.br.
Revista Consultor Jurídico, 16 de dezembro de 2021, 8h00
https://www.conjur.com.br/2021-dez-16/senso-incomum-processo-estupidos-bizarra-guerra-direito
João Ricardo
15/12/2021 - 22h00
Quanto bobagem. Lula pegou um país quebrado do Fernando Henrique. Dólar e Risco Brasil nas alturas, Inflação descontrolada, sem reservas cambiais, ninguém querendo investir no país. Lula e Dilma deixaram o país com as contas em dia, com investimentos pra todo lado, e uma reserva de 340 bilhões de dólares, que esse governo está fazendo desaparecer. O plano real tinha muita falha e foi com o governo Lula que ele foi ajustado. No segundo mandato de Fenando Henrique o real já não valia mais nada. Antes só era forte, pois era mantido forte artificialmente. O país não tinha crescimento. O povo não tinha poder de compra, não tinha comida na mesa. Falar que o Bolsa Família era um programa do FH que mudou o nome é o mesmo que falar que quem inventou o avião foi os irmão Wright e não Santos Dumont. O que os Irmãos inventaram foi um planador e olhe lá. Igual ao plano da época do FH.
Kleiton
15/12/2021 - 17h46
O que envolve Bolsonaro dá mais audiência que as cretinices sobre Lula.
EdsonLuiz.
15/12/2021 - 17h27
A economia do Brasil foi transformada em uma LAMBANÇA durante os governos da ditadura militar. Só a inflação, por exemplo, se aproximou de 90% na sequência desse período.
Está certo que a culpa direta não era do Sarney e Collor, que já herdaram dos militares uma economia destrambelhada. Só não conseguiram resolver!
90%… ao mês!
Sim! 90% ao mês! 3% de inflação por dia!
O que o PT e Lula fizeram. quando assumiram, foi pegar uma economia que estava sendo arrumada dessa lambaça, se aproveitar dos avanços conseguidos até ali, e depois trazer a LAMBANÇA e a insegurança de volta!
Após os governos lambões da ditadura, vieram os governos Sarney, Collor, Itamar, e a coisa só piorava. Itamar, após tentativas com outros ministros, colocou Fernando Henrique como ministro da fazenda. Fernando Henrique não é economista, ele é sociólogo, e segundo outro sociólogo, o europeu Manoel Castels, um dos sociœlogos mais acreditados do mundo, Fernando Henrique é o sociólogo vivo mais acreditado atualmente.
Mas o que importa no gestor político ė a sua capacidade de fazer a administração do processo político geral. Fernando Henrique não é economista, mas compôs uma equipe de jovens gênios da economia (que inveja a minha! Ė vero!) e começou a arrumar as coisas. Para arrumar uma economia estragada são necessárias medidas muito duras, e os eleitores, afogados nas suas necessidades urgentes, não têm nenhuma condição de conhecer tecnicamente os problemas, compreender e ter paciência. Devido a essa impaciência das pessoas, o incumbente que quiser arrumar uma economia estragada precisa de muito apoio político para se sustentar, muito apoio político para conseguir aprovar reformas muito difíceis e precisa não ser eleitoreiro e populista. E os covardes e populistas estarão atrapalhando sempre, e serão levianos e covardes sem tréguas, defendendo que quanto pior, melhor para eles. Os populistas, corporativistas, fisiológicos, oportunistas, aventureiros, covardes, corruptos, etc, sempre vão atrapalhar seus próprios países em benefício próprio!
Lula e o PT não ajudaram em nada a corrigir as coisas. E atrapalharam com muito ódio o quanto puderam. Quem ouve eles falando certas coisas hoje não imaginam o que falavam e faziam. Todo dia era xingamento! Todo dia era pedido de impeachment (todo dia mesmo!).
Em tempo: bolsonaro também atrapalhava muito. bolsonaro sœ não tinha o mesmo peso do PT. Durante seus sete mandatos de deputado federal Bolsonaro votou 86% junto com o PT. Ele só votava separado do PT quando a pauta era questão de armas, negros, coisas assim. E, pasmem!…Bolsonaro era eleitor de Lula para presidente em 1º e 2º turnos!
Lula e o PT procuraram atrapalhar as reformas econômicas o quanto puderam! Não dá para ilustrar o ódio que o PT e Lula usavam contra Fernando Henrique para atrapalhar e não permitir que a economia do país fosse saneada dos seus desequilíbrios. Não ė à toa que agentes econômicos brasileiros e do mundo inteiro têm horror ao PT!
E como as necessidades das pessoas não podem esperar, junto com as reformas Fernando Henrique criava mais a sério um programa de proteção social. Por exemplo, criou o BOLSA FAMÍLIA (chamem de Bolsa Escola, Auxílio Brasil ou como quiserem), generalizando no país um programa experimental feito por um prefeito do PSDB não sei se de Campinas ou de São José do Rio Preto, que depois teve uma versão ampliada em Brasília, feita por Cristóvão Buarque, que estava no PT.
E isso Fernando Henrique fez em um país muito pobre, sem nenhum dinheiro.
Nunca votei em Fernando Henrique. Sou muito chato para votar! Acho que sou muito chato para tudo! rs! Mas tenho horror de injustiças. Tenho mais horror ainda de falsas justiças (horror de disfarces, de mentiras e de roubo de méritos e de programas. Já pensaram se alguém aparecer afirmando que foi o criador de cotas nas universidades federais e negar que esse mérito foi do governo Lula? Eu serei o primeiro a desmentir o mentiroso. Ele poderá me dizer: mas o PT rouba as políticas de todo mundo! Eu vou responder: deixe o PT roubar. O PT rouba tudo! Mas cabe denunciar os ladrões,p e os mentirosos, sejam do PT ou seja você, e restabelecer a verdade: cotas sociais jä existiam nas universidades estaduais de São Paulo, feitas nos governos do PSDB, mas cota nas universidades federais quem fez foi o PT!)
Mas, voltando a Fernando Henrique, ele corrigia a estragada economia brasileira, e junto criava para valer uma rede de proteção social (de avaliar educação, de realmente atuar para o SUS funcionar e ser universalizado. Rede de proteção social não é programa de Silvio Santos, de jogar uns trocados para cima e humilhar as pessoas. Pois Fernando Henrique nunca veio em uma sequer entrevista dizer: “estou dando comida! Estou dando três pratos de comida para o povo! Já Lula, que não criou nada, falava e repete atė hoje que dava comida. Lula fala isso com uma voz pastosa, cuspindo e salivando: Lula não se importa de roubar as políticas dos outros e que ele votou contra e atrapalhou!; Lula não se importa nem de humilhar o povo!
Fernando Henrique criou na maior parte a rede de proteção social que temos, e criou na dificuldade, enquanto corrigia a economia, e nunca humilhou os beneficiados! Lula pegou um país já bem mais arrumado e surfou na maior fase da economia mundial, entrando dinheiro no Brasil como nunca, com os gigantes China e Índia chegando a crescer 14% e 8%, respectivamente. E o Brasil arrumado por Fernando Henrique que Lula herdou foi o grande fornecedor de comodites – soja, minério de ferro, carne – para o mundo naquele momento, primeira década deste século.
Lula não conseguiu fazer seu programa de combate à fome, pegou de volta o de FHC, que ele tinha desativado (como fez Bolsonaro agora, acabando o programa que tinha e “criando” o Auxílio Brasil”). Lula fez a mesma coisa que Bolsonaro: trocou de nome também o programa que tinha e passou a humilhar as pessoas: “estou dando comida!”, “estou dando comida!”.
Deixa de ser vagabundo, Lula!
O que vocês do PT fizeram foi se beneficiarem de uma conjuntura econômica mundial muito favorável, em um país que já estava relativamente bem arrumado na economia em relação ao que a economia brasileira era, e quando os resultados vieram mais durante o seu governo, o que é bem diferente do que ter sido feito por ele, Lula passou a transformar o Brasil em um auditório do Programa Sílvio Santos e a humilhar o povo necessitado!
Ao final, vocês do PT destruíram muito da economia novamente, deixaram um país com a maior recessão de sua história e os problemas e a fome estão aí, porque quem veio depois não soube e não quiz resolver!
E foi no governo Lula, já a partir de 2006/2007, que os erros populistas em economia recomeçaram. Nos governos Dilma esses erros apenas foram acelerados.
Foi Lula que começou a trazer de volta ao Brasil os desequilįbrios na economia que resultam na fome! Mas, explica isso para o senso comum!
Fora Lula! Foi vocē que trouxe a lambança de volta à nossa economia!
Não bastasse o populismo de Lula, tem a corrupção também!
E que Lula não entre em se solidarizar com Ciro não! Solidariedade de ladrão atrapalha! Deixe que o Ciro esclarece as coisas ele mesmo! E sem atrapalhar a justiça. O próprio Ciro já disse que ninguém está acima de ninguém! Ele se explica!
Mas que o Brasil precisa de gente melhor fazendo, discutindo e repercutindo política, precisa. Como o Fernando Abrucio, um cientista político que os veículos da Globo sempre ouve tanto, essa é que é a verdade!
Nesse caso, me desculpem, mas dou um viva! para o jornalismo da Globo, que houve tanto o Fernando Abrucio!
Sá Pinho
16/12/2021 - 12h34
Caro, não há uma alma caridosa em seu raio de contato e circulação que possa ensina-lo a jogar dominó ou assinar a Netflix, e assim poupa-lo desse diário ‘strip-tease repaginarrativo’ constrangedor, como passatempo?
Fabrico azevedo
16/12/2021 - 22h16
Tenho pouca paciência para ler textões de gente tentando justificar o medíocre FHC Mas bastou uma informação para eu ver a bobagem: FHC montou uma equipe… O Plano Real foi concebido e iniciado por uma equipe montadaItamar, que mesmo tucano não foi um dos piores presidentes. FHC já pegou tudo encaminhado. um ponto que parece escapar a esses apologistas é que o Plano Real não foi cumprido por FHC. Depois da estabilização da moeda havia uma parte desenvolvimentista que os tucanos nunca se preocuparam em concretizar
ARY BOREL DE AGUIAR NETO
15/12/2021 - 13h41
A cara dos repórteres sem ter como questionar o óbvio é impagável!